Carlos Ricardo Parente Settanni

Carlos Ricardo Parente Settanni

Número da OAB: OAB/SP 172308

📋 Resumo Completo

Dr(a). Carlos Ricardo Parente Settanni possui 121 comunicações processuais, em 70 processos únicos, com 14 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1942 e 2025, atuando em TRF3, TRT2, TJSP e especializado principalmente em CUMPRIMENTO DE SENTENçA.

Processos Únicos: 70
Total de Intimações: 121
Tribunais: TRF3, TRT2, TJSP
Nome: CARLOS RICARDO PARENTE SETTANNI

📅 Atividade Recente

14
Últimos 7 dias
74
Últimos 30 dias
121
Últimos 90 dias
121
Último ano

⚖️ Classes Processuais

CUMPRIMENTO DE SENTENçA (26) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (21) AGRAVO DE INSTRUMENTO (12) CUMPRIMENTO PROVISóRIO DE SENTENçA (9) APELAçãO CíVEL (8)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 121 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2020857-62.2025.8.26.0000/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - Ribeirão Preto - Embargte: C. A. de S. - Embargte: N. de M. R. de S. - Embargda: G. M. P. M. - Interessado: E. de P. F. LTDA - 1.Cumpra-se o art. 1.023, §2º do NCPC, facultando-se à Embargada G. M. P. M. o prazo de cinco dias para manifestação acerca dos embargos de declaração ajuizados por C. A. de S. e outra. 2.Intime-se a Recorrida. 3.Após, tornem conclusos para apreciação. - Magistrado(a) Ricardo Negrão - Advs: Lucas Guimaraes e Silva (OAB: 102195/MG) - Carlos Ricardo Parente Settanni (OAB: 172308/SP) - Carlos Alberto Parente Settanni (OAB: 279084/SP) - Marco Antonio Rovito (OAB: 286657/SP) - 4º Andar
  3. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000095-60.2019.8.26.0100 (processo principal 1007065-41.2014.8.26.0001) - Cumprimento de sentença - Liquidação / Cumprimento / Execução - V.S.S. - J.F.S. - M.C.V. - J.O.S.O. - Vistos. Fls. 754: Defiro a dilação de prazo, como requerido. Decorrido o prazo de quinze dias sem manifestação, aguarde-se provocação dos autos em arquivo, nos termos do artigo 921, §1º, do CPC. Intime-se. - ADV: JOHNATHAN OTAVIO SOUZA DE OLIVEIRA (OAB 374129/SP), CARLOS RICARDO PARENTE SETTANNI (OAB 172308/SP), FABIANA BETTAMIO VIVONE TRAUZOLA (OAB 216360/SP), MARIA ELISABETH BETTAMIO VIVONE (OAB 27821/SP), CARLOS ALBERTO PARENTE SETTANNI (OAB 279084/SP), HENRIQUE OSWALDO APPARICIO JUNIOR (OAB 332474/SP), ANDREIA SANTOS GONCALVES DA SILVA (OAB 125244/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2098893-21.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Americana - Agravante: Nagliate e Melo Advogados - Agravado: Espólio de Silvio Rachid e outro - Agravada: Nilce de Carvalho Quelhas Rachid e outro - Agravada: Raquel Quelhas Rachid - Magistrado(a) Vito Guglielmi - Deram provimento ao recurso. V. U. - NULIDADE DA DECISÃO. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. INADMISSIBILIDADE. DECISÃO FUNDAMENTADA NAS PROVAS COLACIONADAS NOS AUTOS E NA INTERPRETAÇÃO CLARA DE TAIS ELEMENTOS PROBATÓRIOS PELO MAGISTRADO. INEXISTÊNCIA DE OBRIGAÇÃO DE QUE O MAGISTRADO MENCIONE ITEM A ITEM QUAL A FUNDAMENTAÇÃO LEGISLATIVA QUE O LEVOU AO JULGAMENTO. FUNDAMENTAÇÃO QUE DEVE SER SUFICIENTE À COMPREENSÃO DO RACIOCÍNIO JURÍDICO QUE CONDUZIU O MAGISTRADO ÀQUELA DECISÃO. PRELIMINAR REJEITADA.DECADÊNCIA. AÇÃO DE ANULAÇÃO DE DECISÃO HOMOLOGATÓRIA DE PARTILHA. OCORRÊNCIA. DECURSO DE PRAZO SUPERIOR A UM ANO ENTRE O ATO IMPUGNADO E A DECISÃO JUDICIAL QUE RECONHECEU, DE OFÍCIO, A INEXEQUIBILIDADE DO PLANO DE PARTILHA E ORDENOU O DESFAZIMENTO. INTELIGÊNCIA DO PÁR. ÚNICO DO ART. 657 DO CPC E DO PÁR. ÚNICO DO ART. 2027 DO CC. DECISÃO REFORMADA. RECURSO PROVIDO NO TOCANTE. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 118,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Claudio Melo da Silva (OAB: 282523/SP) - Antonio Duarte Júnior (OAB: 170657/SP) - Jose Roberto Bruno Polotto (OAB: 118672/SP) - Sara Cristiane Pinto (OAB: 243609/SP) - Maria Helena Pereira Galhani (OAB: 401961/SP) - Carlos Ricardo Parente Settanni (OAB: 172308/SP) - Carlos Alberto Parente Settanni (OAB: 279084/SP) - Geraldo Fonseca de Barros Neto (OAB: 206438/SP) - Manoela Monteiro de Castro Antunes (OAB: 345535/SP) - Stephano de Lima Rocco e Monteiro Surian (OAB: 144884/SP) - Luiz Gastao de Oliveira Rocha (OAB: 35365/SP) - Alexandre Borges Leite (OAB: 213111/SP) - 4º andar
  5. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0012672-31.2023.8.26.0003 (processo principal 1024449-35.2019.8.26.0003) - Cumprimento Provisório de Sentença - Esbulho / Turbação / Ameaça - Settanni Advogados - Myriam Cosentino - Vistos. I - O valor principal já fo pago (fl. 241) e levantado (fl. 259), requerendo o exequente a continuidade em razão dos encargos aplicados sobre o valor nominal (fl. 251), o que contou com a anuência do Ministério Público (fl. 273). Interposto agravo de instrumento contra a decisão de fl. 296 e concedido efeito suspensivo, expeça-se MLE, com urgência, em favor da executada, dos valores constritos (fl. 304), mediante apresentação de formulário. II - Sem prejuízo, em que pese a manifestação de fl. 305, tornem ao MP, considerando que a executada é interdita. No mais, aguarde-se o julgamento dos recursos. Int. - ADV: EMILIO CARLOS SILVA PINTO (OAB 140456/SP), CARLOS RICARDO PARENTE SETTANNI (OAB 172308/SP), JULIO CESAR DE MACEDO (OAB 250055/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0008414-07.2025.8.26.0100 (processo principal 1092396-72.2020.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Ingresso e Exclusão dos Sócios na Sociedade - Auto Posto Jurupis Ltda - - Gisele Paladino Pestana Barbosa - João Paulo Paladino - Manifeste-se a parte exequente em termos de prosseguimento do feito, no prazo de cinco dias, bem como ciência dos ofícios de fls.179/185 e 186. - ADV: VERA LUCIA DE CARVALHO NETTO COSTA (OAB 58787/SP), GISELE PALADINO PESTANA BARBOSA (OAB 247091/SP), GISELE PALADINO PESTANA BARBOSA (OAB 247091/SP), CARLOS RICARDO PARENTE SETTANNI (OAB 172308/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0016762-17.2025.8.26.0002 (processo principal 1051001-79.2015.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Dissolução - Diocy Jose Ribeiro Filho e outro - Murilo Faria Mathey - Vistos. Homologo, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, o acordo celebrado, e, assim, suspendo o processo até seu regular cumprimento, com fundamento no artigo 922 do Código de Processo Civil. Comunicado o integral adimplemento do avençado, o qual é atribuição da parte exequente, sob pena da presunção de sua satisfação, a execução há de ser extinta, consoante o artigo 924, inciso II, do Código de Processo Civil. Aguarde-se no arquivo provisório. Intime-se. ANDERSON CORTEZ MENDES Juiz de Direito - ADV: MARCELO NARCIZO SOARES (OAB 28139/GO), MARCELO NARCIZO SOARES (OAB 28139/GO), CARLOS RICARDO PARENTE SETTANNI (OAB 172308/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1512760-19.2021.8.26.0050 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Decorrente de Violência Doméstica - J.P.P. - MYRIAM COSENTINO - V.L.A.C. - Vistos. Fls. 1900/1901: Não houve omissão do banco, mas fornecimento de informações conforme determinação judicial, o que se vê do ofício de fls. 1871, presumindo-se que, se outros dados não foram fornecidos, é porque não há outras contas de titularidades das partes. Desta forma, indefiro o pedido. Não havendo manifestação das partes para produção de outras provas, declaro encerrada a instrução. Manifestem-se as partes em alegações finais no prazo sucessivo de 05 dias. Após, tornem os autos conclusos para sentença. Int. - ADV: JULIO CESAR DE MACEDO (OAB 250055/SP), CARLOS RICARDO PARENTE SETTANNI (OAB 172308/SP), ALEXANDRE FIDALGO (OAB 172650/SP)
Anterior Página 3 de 13 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou