Samantha Moraes Di Carlo

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 10270053420248260100
   Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1027005-34.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Bianca Nascimento Donato Marques - - Henrique Orlando Alves de Oliveira - SPE Empreendimento MC Freguesia do Ó II Ltda. - Rejeito os embargos de declaração porque a sentença não apresenta os defeitos listados no art. 1.022 do Código de Processo Civil. - ADV: JANAINA FERREIRA DA SILVA (OAB 526361/SP), SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP), FRANCISCO ANDRE CARDOSO DE ARAUJO (OAB 279455/SP), SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP)
3. Processo 10016294320205020605
   Tribunal: TRT2 | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 55ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATSum 1001629-43.2020.5.02.0605 RECLAMANTE: DANUBIA DE OLIVEIRA CORDEIRO RECLAMADO: NUMERO 1 FITNESS EIRELI INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID f45b112 proferida nos autos. DECISÃO   Considerando-se o silêncio da reclamada (revel) quanto aos cálculos da reclamante, HOMOLOGO estes últimos (ID 1ceac4b), fixando o "quantum debeatur" em R$ 67.471,71 atualizado pela SELIC para 30/06/2025, sendo R$ 46.804,97 de valor principal e juros SELIC no valor de R$ 20.666,74, computados a partir de 17/11/2020. (obs: Valores corrigidos pelo índice 'IPCA-E' até 16/11/2020; juros SELIC a partir de 17/11/2020). Deverá ser deduzida do crédito da reclamante a contribuição previdenciária no valor de R$ 78,03. Contribuição previdenciária pela reclamada no importe de R$ 386,45. Não há recolhimentos fiscais a apurar. O valor tributável apontado em razão do número de meses apurados faz recair o(a) reclamante sobre a área de isenção decorrente da aplicação da I.N. RFB nº 1.500/2014. Honorários advocatícios (5%) pela ré no valor de R$ 3.261,71 (30/06/2025). Custas pela reclamada no valor de R$ 400,00 em 07/10/2021 (ID 37916dc). Multa pelo não cumprimento da obrigação de fazer (anotação da CTPS) no valor de R$ 1.000,00 (07/10/2021) (Fixado em Sentença ID 37916dc). Consigno que já foi expedido alvará de FGTS e seguro desemprego (id 146cf83), bem como já foi protocolado requerimento de retificação da CTPS da autora (id bd3c21c). A reclamada deverá ser intimada nos termos do art. 880 CLT para pagamento. Expeça-se mandado. Deverá a ré comprovar os recolhimentos previdenciários em guia própria - GPS/DARF. Com a entrada em vigor da Lei nº 13.467/2017, a execução será promovida pelas partes, permitida a execução de ofício pelo juiz apenas nos casos em que as partes não estiverem representados por advogado (art. 878). Portanto, não havendo o pagamento do débito no prazo acima, no prazo de 15 dias, deverá o(a) reclamante indicar meios de prosseguimento da execução. No silêncio, aguarde-se no arquivo provisório o prazo estabelecido no artigo 11-A da CLT. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 07 de julho de 2025. RAPHAEL JACOB BROLIO Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - DANUBIA DE OLIVEIRA CORDEIRO
4. Processo 00080385220248260004
   Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0008038-52.2024.8.26.0004 (processo principal 1007493-33.2022.8.26.0004) - Cumprimento Provisório de Sentença - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Maria Inês Marques Simões - Hercules Garcia Borges - Vistos. Com a criação da central de mandados questões relacionadas ao cumprimento naquele setor devem ser resolvidas pelo juiz corregedor daquela central. Fica todavia, ante o pedido da parte, deferida a urgência no cumprimento, não podendo este juízo interferir na ordem de urgência do referido setor. Cópia da presente vale como aditamento à decisão anterior. Intime-se. Sr(a). Advogado(a): Ao realizar o peticionamento eletrônico, no campo - tipo da petição, utilize sempre que possível o código e nomenclatura específicos para o ato, disponíveis no sistema - ícone abre consulta. - ADV: FABIO HENRIQUE PEREIRA DE ARAUJO (OAB 291960/SP), MARCO ANTONIO DE SOUZA (OAB 447410/SP), SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP)
5. Processo 11225368420238260100
   Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1122536-84.2023.8.26.0100 - Alvará Judicial - Lei 6858/80 - Compra e Venda - Camila Regina de Oliveira - - CICERO NUNES DA SILVA e outro - Vistos. I - Dê-se ciência ao Ministério Público acerca da nova avaliação juntada às fls. 137/138. II - Concedo o prazo de 15 (quinze) dias, conforme requerido (fls. 134/136), para que a parte autora cumpra o determinado à fl. 131. Após, dê-se vista ao Ministério Público. Intime-se. - ADV: SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP), SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP), SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP)
6. Processo 00267630820188260002
   Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0026763-08.2018.8.26.0002 (processo principal 1053811-27.2015.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Vinicius Van Coolwijk - - Yasmin Van Coolwijk - Soraia de Souza - Manifeste-se a parte interessada quanto a(s) pesquisa(s) realizada(s) nos sistemas judiciais. - ADV: SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP), VINICIUS VAN COOLWIJK (OAB 459661/SP), VINICIUS VAN COOLWIJK (OAB 459661/SP)
7. Processo 00020955020218260007
   Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0002095-50.2021.8.26.0007 (processo principal 1018854-82.2015.8.26.0007) - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Fixação - M.S.A.S. - - I.A.S. - - R.A.S. - - O.G.A.S. - C.A.S. - Manifeste(m)-se o(a)(s) autor(a)(es) e/ou réu(s)(ré)(s) sobre o(s) Ofício(s) juntado(s), em termos de prosseguimento, no prazo de 15 (quinze) dias. - ADV: CRISTALINO JOSE DE ARRUDA BARROS (OAB 328130/SP), SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP), DANIEL DA SILVA (OAB 412192/SP), DANIEL DA SILVA (OAB 412192/SP), DANIEL DA SILVA (OAB 412192/SP), DANIEL DA SILVA (OAB 412192/SP)
8. Processo 50146017020194036100
   Tribunal: TRF3 | Data: 08/07/2025
   Tipo: Intimação
   PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5014601-70.2019.4.03.6100 / 21ª Vara Cível Federal de São Paulo AUTOR: MISLENE SILVA BRITO, RODOLFO DA SILVA COSTA Advogado do(a) AUTOR: FABIO HENRIQUE PEREIRA DE ARAUJO - SP291960 Advogados do(a) AUTOR: FABIO HENRIQUE PEREIRA DE ARAUJO - SP291960, SAMANTHA MORAES DI CARLO - SP432847 REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF Advogado do(a) REU: JONATAS THANS DE OLIVEIRA - PR92799 S E N T E N Ç A I – RELATÓRIO Trata-se de ação processada sob o rito do procedimento comum ajuizada por MISLENE SILVA BRITO e RODOLFO DA SILVA COSTA em face da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL, objetivando provimento jurisdicional para “determinar a imediata suspensão do leilão a ser realizado pelo banco Réu, ante as nulidades dos atos praticados, GARANTINDO aos AUTORES o Direito de PURGAR A MORA media o depósito nos autos do valor de R$13.446,00 (treze mil, quatrocentos e quarenta e seis reais), com base na inclusa planilha de cálculos, com a consequente continuidade do financiamento pactuado; b.2 - DECLARAR a NULIDADE da cláusula de consolidação da propriedade do imóvel, eis que ABUSIVA, já que não atende o escopo almejado pela Lei 9.514/97, efetivando o disposto no Art. 6° da Constituição Federal, que elenca como DIREITO FUNDAMENTAL o DIREITO À MORADIA, confirmando, assim, liminar ora deferida, mantendo os Autores no imóvel, bem como para DETERMINAR que o banco Réu disponibilize meios para que os Autores possam realizar o efetivo pagamento de seu débito, o qual, conforme demonstrado, poderá ser realizado até a assinatura do auto de arrematação, evitando, assim, a expropriação do bem e a pretendida continuidade do contrato de firmado”. Narram que as partes firmaram contrato de financiamento, em 02/12/2014, com alienação fiduciária, no valor de R$ 147.631,61, a ser pago em 360 meses. Alegam que devido a dificuldades financeiras deixaram de adimplir com as parcelas do financiamento, resultando na consolidação da propriedade do imóvel. Aduzem que buscaram meios para adimplir a dívida, porém, não obtiveram respostas e tomaram conhecimento de leilão marcado para o dia 15/08/2019. Sustentam que não foram notificados quanto ao leilão marcado. Decisão de ID 20595251 intima a parte autora para se manifestar quanto ao depósito do valor total dos débitos. A parte autora comprovou o depósito judicial dos valores inadimplidos (ID 20666247). Decisão de ID 21015349 concedeu a tutela de urgência “para obstar os atos destinados ao leilão do imóvel matriculado sob nº 5.169, junto ao Cartório de Registro de imóveis de Embu das Artes-SP, conforme requerido. Igualmente, fica a parte Requerente obrigada a quitar as parcelas vincendas, observando-se a data de seus vencimentos, sob pena de ser caçada a presente medida”. Em contestação, a CEF alegou que seus atos ocorreram em conformidade com o contratado pelas partes (ID 21872458). A parte autora informou que o condomínio passou a impedir o ingresso dos autores no local, sob o argumento de que a propriedade do imóvel estaria em nome da CEF (ID 31364417). Os autos foram encaminhados à CECON e devolvidos em razão da inviabilidade do acordo. A autora reiterou o pedido de manutenção na posse do imóvel (ID 46975821). Foi proferida decisão para determinar à parte ré que tomasse providências para não obstaculizar o ingresso dos autores no imóvel e juntar planilha de débitos, considerando os depósitos efetuados nos autos (ID 47701882). A parte autora informou o descumprimento da tutela concedida (ID 48554223). Foi proferida nova decisão, reiterando a anterior (ID 48770855). A CEF se manifestou, aduzindo que “o acesso ao imóvel depende da liberação do condomínio e não da CEF” (ID 51899004). A parte ré informou que “para a purga da mora, há a necessidade de depósito do valor de R$43.754,76 (quarenta e três mil setecentos e cinquenta e quatro reais e setenta e seis centavos)” (ID 52209232). O Condomínio Residencial Vitória requereu sua habilitação no processo como terceiro interessado, informando que haveria dívidas condominiais referentes à unidade em questão (ID 52788182). A CEF retificou os cálculos anteriores, informando “que, para a purgada mora, há a necessidade de depósito do valor de R$10.018,89 (dez mil dezoito reais e oitenta e nove centavos)” (ID 52918387). A parte autora requereu “o arbitramento de astreinte em desfavor tanto do condomínio, quanto do Banco Requerido, para que os Requerentes tenham acesso ao condomínio” (ID 54459854). Foi proferida decisão que “indeferiu o pedido do Condomínio Residencial Vitória, de ingresso no feito, vez que seu pleito não guarda qualquer relação com o objeto desta lide, além da fase avançada em que se encontra o feito, devendo, caso queira, mover ação própria para cobrança do valor que entende devido, apenas ficando ciente de não obstaculizar o ingresso da parte autora no edifício” (ID 55645785). A parte autora apresentou réplica, reiterando os termos da petição inicial (ID 57644372). A CEF alegou que a parte autora não realizou todos os depósitos para purgar a mora (ID 57713956). Decisão de ID 58387343 concedeu o prazo de 15 dias para autora esclarecer e comprovar os depósitos judiciais. A parte autora alegou que realizou todos os depósitos para purgação da mora (ID 77058837). A CEF manifestou ciência do depósito complementar, informando que foi realizado somente quatro meses após a informação dos valores e que, em razão da demora, haveria diferença nos valores (ID 111695341). Decisão de ID 251465392 declarou a incompetência da presente vara e determinou a remessa do processo para redistribuição à Justiça Federal de Osasco. Suscitado conflito de competência, retornaram os autos para a 21ª Vara (ID 303159093). As partes manifestaram interesse na designação de audiência de conciliação (ID’s 323207510 e 324038908). A audiência de conciliação restou infrutífera (ID 332749152). A parte autora juntou nova réplica (ID 338111892). A CEF apresentou documentos e reiterou os termos da contestação (ID 353579896). É a síntese do necessário. II – FUNDAMENTAÇÃO Indefiro o pedido de inversão do ônus da prova formulado pela requerente, nos moldes previstos no art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor (requisitos: verossimilhança das alegações ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências), tendo em vista que não foi demonstrada a hipossuficiência da parte autora, considerando que houve apresentação de edital do leilão, matrícula do imóvel, contrato e demais documentos com a inicial. Presentes as condições da ação e preenchidos os pressupostos processuais, passo à análise do mérito. Com o advento da Lei nº 9.514, de 20/11/1997, foi instituído o Sistema de Financiamento Imobiliário, o qual instituiu a alienação fiduciária de coisa imóvel e se aplica a financiamentos imobiliários efetivados com recursos da Caixa Econômica Federal. Referida lei, em seu artigo 26, caput, prevê a consolidação da propriedade em nome do fiduciário em caso de não purgação da mora, dando ensejo à possibilidade de alienação do bem. Para que não haja a consolidação, é necessário que o fiduciante purgue a mora dentro do prazo a ele concedido, em o fazendo, convalesce o contrato. Não purgando a mora, o Oficial de Registro de Imóveis averbará a consolidação da propriedade em nome do fiduciário na matrícula do imóvel, abrindo-se ao fiduciário a oportunidade de levar o imóvel a leilão. No contrato de alienação fiduciária de bem imóvel, regido pela Lei n. 9.514/1997, é necessária a intimação pessoal do devedor acerca da data da realização do leilão extrajudicial. Contudo, ao mesmo tempo, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de que não se decreta a nulidade do leilão, por ausência de intimação pessoal, se ficar demonstrada a ciência inequívoca da parte. Precedente: AgInt no AgInt no AREsp n. 1.897.413/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de 1/7/2022. No caso, pelas datas observadas, certo é que a parte autora teve ciência inequívoca das datas de realização dos leilões. Ademais, a própria parte autora apresentou o edital do leilão junto com a petição inicial (ID 20534427). A CEF apresentou certidão de transcurso de prazo, lavrada em cartório, em que consta que a autora foi notificada para pagamento do débito, mas permaneceu inerte, além de ter apresentado cópias dos telegramas enviados aos autores (ID 21873615, 21873850, 21874302, 21874304). Assim, verifico que houve a ciência inequívoca da parte autora acerca da data da realização do leilão extrajudicial, ainda que não tenha sido intimada pessoalmente. Nesse sentido, segue a jurisprudência do e. TRF da 3ª Região: AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA DE BEM IMÓVEL. CONSTITUCIONALIDADE DA LEI Nº 9.514/1997. REGULARIDADE DO PROCEDIMENTO. DIFICULDADES FINANCEIRAS. PURGAÇÃO DA MORA. - São constitucionais e válidos os contratos firmados conforme a Lei nº 9.514/1997, pois se assentam em padrões admissíveis pelo ordenamento brasileiro e pela liberdade de negociar, notadamente com equilíbrio nas prerrogativas e deveres das partes, com publicidade de atos e possibilidade de defesa de interesses, inexistindo violação a primados jurídicos (inclusive de defesa do consumidor). - Quanto ao procedimento no caso de inadimplência por parte do devedor-fiduciante, o art. 26 e seguintes da Lei nº 9.514/1997 dispõem sobre formalidades que asseguram informação do estágio contratual. Esse procedimento é motivado pela necessária eficácia de políticas públicas que vão ao encontro da proteção do direito fundamental à moradia e do Estado de Direito, e não exclui casos específicos da apreciação pelo Poder Judiciário. Precedentes do E.STJ e deste C.TRF da 3ª Região. - Dificuldades financeiras não são motivos jurídicos para justificar o inadimplemento de obrigações livremente assumidas pelo devedor-fiduciante, porque a alteração do contrato exige voluntária e bilateral acordo de vontade. Também não há legislação viabilizando inadimplência por esse motivo, do mesmo modo que essa circunstância unilateral não altera o equilíbrio do que foi pactuado entre as partes. - In casu, consta, na averbação de consolidação da propriedade, que a parte autora foi intimada para purgar a mora. Frise-se que a certidão feita pelo Oficial de Registro de Imóveis possui fé pública e, portanto, goza de presunção de veracidade, somente podendo ser ilidida mediante prova inequívoca em sentido contrário, o que não ocorreu no caso. - Pelas dinâmicas naturais de tempo, o ajuizamento de ação dias antes da realização de leilão induz à clara conclusão de a parte ter tido plena ciência desse ato em tempo hábil ao exercício de seu eventual direito (de purgação da mora ou de preferência). Nesses casos, o propósito material da comunicação prévia resta devidamente comprovado, razão pela qual a juntada aos autos do documento correspondente pode ser dispensada em favor da coerente avaliação do conjunto argumentativo e probatório. - Essa é a orientação do E.STJ para casos nos quais os devedores demonstram que tiveram ciência inequívoca da data, hora e local do leilão, ingressando com ação para suspensão da praça, de modo a indicar a inexistência de prejuízo (brocardopas de nullité sans grief). - Na hipótese dos autos, a parte agravante ajuizou a ação subjacente em 17/01/2025, antes dos leilões extrajudiciais. Já em sua inicial, o recorrente pede a anulação das praças designadas para 28/01/2025 e 04/02/2025, juntando o respectivo edital. Restou demonstrado, portanto, que possuía ciência inequívoca de tal data. - Agravo de instrumento não provido. (AI 5001655-23.2025.4.03.0000. 2ª Turma. Relator(a): Desembargador Federal JOSE CARLOS FRANCISCO. Julgamento: 03/06/2025) DIREITO CIVIL. ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. LEILÃO EXTRAJUDICIAL. NOTIFICAÇÃO DO DEVEDOR. DIREITO DE PREFERÊNCIA. INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO. RECURSO DESPROVIDO.I. Caso em exame Apelação cível interposta contra sentença que rejeitou o pedido de nulidade de leilão extrajudicial sob a alegação de ausência de notificação pessoal do devedor para a venda do bem, impedindo a purgação da mora e o exercício do direito de preferência.II. Questão em discussão A controvérsia reside em determinar se a ausência de notificação pessoal do devedor acerca do leilão extrajudicial configura nulidade do procedimento, especialmente diante da possibilidade de suprimento da ciência por outros meios e da inexistência de prejuízo comprovado.III. Razões de decidir O art. 27, § 2º-A, da Lei n. 9.514/97 exige a notificação do devedor sobre datas, horários e locais dos leilões, viabilizando o exercício do direito de preferência previsto no § 2º-B do mesmo artigo. É necessária a notificação do devedor sobre a hasta extrajudicial (AREsp n. 1.032.835-SP, Rel. Min. Moura Ribeiro, DJ 22.03.17), mas se admite que a finalidade do ato seja suprida caso o devedor tenha obtido ciência inequívoca do leilão por outros meios. No caso concreto, verifica-se que o recorrente constituiu advogado para ajuizar a ação na exata data do primeiro leilão, evidenciando sua ciência prévia do evento e afastando eventual prejuízo. A nulidade do leilão extrajudicial não pode ser declarada automaticamente, sendo necessária a comprovação do efetivo prejuízo decorrente da ausência de notificação e da intenção de purgar a mora antes da assinatura do auto de arrematação, o que não foi demonstrado. A majoração dos honorários advocatícios é devida em razão do desprovimento do recurso, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, ficando suspensa sua exigibilidade ante a concessão do benefício da justiça gratuita.IV. Dispositivo e tese Recurso desprovido. Tese de julgamento: “1. A nulidade do leilão extrajudicial por ausência de notificação pessoal do devedor exige a comprovação do efetivo prejuízo. 2. A ciência inequívoca do leilão por outros meios suprime a necessidade de notificação formal. 3. O direito de preferência não é violado quando o devedor tem ciência prévia do leilão e não manifesta interesse na purgação da mora.” Dispositivos relevantes citados: Lei n. 9.514/97, art. 27, §§ 2º-A e 2º-B; CPC, art. 85, § 11. Jurisprudência relevante citada: STJ, AREsp n. 1.032.835-SP, Rel. Min. Moura Ribeiro, DJ 22.03.17; TRF3, AI 5014759-87.2022.4.03.0000, Rel. Des. Fed. Wilson Zauhy, DJEN 07/11/2022. (ApCiv 5036424-32.2021.4.03.6100. 1ª Turma. Relator(a): Desembargador Federal RENATO LOPES BECHO. Julgamento: 27/05/2025) Por fim, no que se refere às alterações trazidas pela legislação ora vigente a respeito da matéria, revendo posicionamento anterior, passo a acompanhar o posicionamento firmado pela 2ª Seção do E. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Resp 1942898 SP, conforme ementa a seguir transcrita, no sentido de que, na hipótese como a dos autos, em que a consolidação da propriedade em nome do credor fiduciário ocorreu após a entrada em vigor da Lei 13.465/2017, não há que falar em possibilidade de o devedor purgar a mora até a assinatura do auto de arrematação, ficando assegurado apenas o exercício do direito de preferência para adquirir o imóvel objeto da propriedade fiduciária. Tal preferência, vale mencionar, é para aquisição do imóvel, por preço correspondente ao valor da dívida, somado aos encargos e despesas (inclusive prêmios de seguro, encargos legais, tributos, e contribuições condominiais), ao ITBI e ao laudêmio, se for o caso, pagos para efeito da consolidação, e às despesas inerentes ao procedimento de cobrança e leilão, bem como ao pagamento dos encargos tributários e despesas exigíveis para a nova aquisição do imóvel (inclusive custas e emolumentos), nos termos do §2º-B do art. 27 da Lei 9.514/97: RECURSOS ESPECIAIS. IMÓVEL. ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. GARANTIA. LEI Nº 9.514/1997. MORA PURGAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE APÓS CONSOLIDAÇÃO. PROPRIEDADE. CREDOR FIDUCIANTE. VIGÊNCIA. LEI Nº 13.465/2017. ALTERAÇÕES INCORPORADAS. DIREITO DE PREFERÊNCIA. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA. NULIDADE. ACÓRDÃO. AFASTAMENTO. 1. O propósito recursal cinge-se a definir a possibilidade de purgação da mora, nos contratos de mútuo imobiliário com pacto adjeto de alienação fiduciária, submetidos à Lei nº 9.514/1997 com a redação dada pela Lei nº 13.465/2017, nas hipóteses em que a consolidação da propriedade em favor do credor fiduciário ocorreu na vigência da nova lei. 2. Não se reconhece a negativa de prestação jurisdicional ventilada quando o Tribunal de origem analisa todas as questões relevantes para a solução da lide, de forma fundamentada. 3. Após a edição da Lei nº 13.465, de 11/7/2017, que introduziu no art. 27 da Lei nº 9.514/1997 o § 2º-B, não se cogita mais da aplicação subsidiária do Decreto-Lei nº 70/1966, visto que, consolidada a propriedade fiduciária em nome do credor fiduciário, descabe ao devedor fiduciante a purgação da mora, sendo-lhe garantido apenas o exercício do direito de preferência na aquisição do bem imóvel objeto de propriedade fiduciária. Precedentes. 4. Recurso especial adesivo da ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE MUTUÁRIOS - ABM não conhecido. Parcialmente conhecidos e, na parte conhecida, providos os demais recursos especiais interpostos. (STJ - REsp: 1942898 SP 2021/0175991-1, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 23/08/2023, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 13/09/2023) III – DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE A AÇÃO, revogando a tutela anteriormente deferida, e EXTINGO o processo nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Custas pela parte autora. Condeno a parte autora ao pagamento de honorários de sucumbência, os quais fixo em 10% do valor da causa, devidamente atualizado em conformidade com os critérios do Manual de Cálculos da Justiça Federal, cuja execução ficará suspensa em razão dos benefícios da gratuidade de justiça. Decorrido o prazo sem manifestação, ao arquivo. A presente sentença assinada digitalmente servirá de mandado ou ofício para intimação ou notificação das partes do processo. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. São Paulo/SP, data registrada no sistema. PAULO CEZAR NEVES JUNIOR Juiz Federal SãO PAULO, 7 de julho de 2025.