Tudo
Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães

Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães

Número da OAB: OAB/SP 214375

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 56
Total de Intimações: 80
Tribunais: TJMG, TJSP
Nome: PATRICIA COUTINHO MARQUES RODRIGUES MAGALHÃES

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 80 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0002947-74.2024.8.26.0361 (processo principal 0012014-40.1999.8.26.0361) - Procedimento Conciliatório - Liquidação - Associação Cultural e Esportiva de Vargem Grande Paulista - Cooperativa Agricola de Cotia - Sindicato dos Empregados Em Centrais de Abastecimento de Alimentos do Estado de São Paulo e Outros - - Banco Sistema S.a. - - Banco Sistema S.a. - - Industria de Embalagens Promocionais Vifran Ltda - - FRANCISCO ROTTA NETO - - Lilian Luisa Brito Bueno - - Procuradoria Geral do Município de São Paulo - Departamento Fiscal - - Tarciso Pereira da Silva - - Hiromasa Yano - - BANCO BRADESCO S/A - - José Carlos de Oliveira - - Iharabrás S/A Indústrias Químicas - - Bmg Leasing S/A - Arrendamento Mercantil - - Jarbas Rodrigues Santos Filho - - Fundo de Investimento Em Direitos Não Padronizados Alternative Assets I - - Walter Ivan Gonzalez Moraga - - Cia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - SABESP - - Sinvaldo de Souza Moura - - Ascendino Valter de Albuquerque Moura - - Dionísio Manoel do Nascimento - - Lorisvaldo Bispo do Carmo - - Manoel Mendes Neto - - Antonio de Moura Dias - - Caixa Economica Federal - - Daniel Naum Sobral Kotez - - Narciso Ferreira - - Bmg Leasing S/A - Arrendamento Mercantil - - Hiromasa Yano - - BANCO BRADESCO S/A - - José Carlos de Oliveira - - Iharabrás S/A Indústrias Químicas - - Tarciso Pereira da Silva - - Jarbas Rodrigues Santos Filho - - Fundo de Investimento Em Direitos Não Padronizados Alternative Assets I - - Walter Ivan Gonzalez Moraga - - Cia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - SABESP - - ADBENS - Administradora e Participações de Bens Ltda e outros - Integrada Cooperativa Agroindustrial - - Eronildo Pinheiro de Moraes - - Luiz de Araújo Morais - - C.VALE - COOPERATIVA AGROINDUSTRIAL e outros - Osvaldo João da Silva e outros - Vistos. Manifeste-se o liquidante judicial sobre as petições de fls. 2.666/2.667 e 2.738/2.742. Após, conclusos. Int. - ADV: TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL (OAB 73073/SP), NILSON FARIA DE SOUZA (OAB 76973/SP), EDSON STORTI DE SENA (OAB 72835/SP), JOSE JOAO AUAD JUNIOR (OAB 78936/SP), MATEUS REIMAO MARTINS DA COSTA (OAB 74178/SP), EDUARDO CARON DE CAMPOS (OAB 78262/SP), LUIZ MARCHETTI FILHO (OAB 78040/SP), MAURO FERRIM FILHO (OAB 77006/SP), JOAO GOMES TAVARES (OAB 73177/SP), RAUL JOSE VILLAS BOAS (OAB 76455/SP), OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL (OAB 74073/SP), SIDNEI GRASSI HONORIO (OAB 76196/SP), PEDRO DE OLIVEIRA (OAB 74817/SP), AIRTON DUARTE (OAB 71967/SP), DARLISE ELMI (OAB 82623/SP), MARIA STELLA DE PAIVA CARVALHO (OAB 84747/SP), CHARLES FREDERICO DE ALMEIDA PEREIRA (OAB 84735/SP), ROLFF MILANI DE CARVALHO (OAB 84441/SP), KATIA MEIRELLES (OAB 84003/SP), ALZIRA DIAS SIROTA ROTBANDE (OAB 83154/SP), PEDRO LIMA DA SILVA (OAB 82768/SP), VALDEMAR BATISTA DA SILVA (OAB 79733/SP), DENILTON GUBOLIN DE SALLES (OAB 82588/SP), FARID SALIM KEEDI (OAB 81661/SP), FARID SALIM KEEDI (OAB 81661/SP), DAGMARA BATTAGLIN BEGO (OAB 81238/SP), ELOIZA APARECIDA PIMENTEL THOME (OAB 81099/SP), GILSON ROBERTO NOBREGA (OAB 80946/SP), LUIZ CARLOS CHRISTOVAO DA SILVA (OAB 80523/SP), TITO MOREIRA NUNES JR (OAB 85187/SP), MARIVONE DE SOUZA LUZ (OAB 63057/SP), AGLAIA CAELI GARZERI (OAB 65445/SP), JOSE CARLOS KALIL FILHO (OAB 65040/SP), LUIZ BIAGIO DE ALMEIDA (OAB 64975/SP), ROBERTO VANDONI (OAB 64910/SP), MARIA HELENA DE LIMA NALIO (OAB 63715/SP), LAIS AMARAL REZENDE DE ANDRADE (OAB 63703/SP), LUCIA TOKOZIMA (OAB 66406/SP), JOSE CARLOS DE ALVARENGA MATTOS (OAB 62674/SP), GETULIO YOSHIO KADOWAKI (OAB 62256/SP), CELINA APARECIDA JUBRAM GOMES (OAB 61893/SP), AMARILLIO DOS SANTOS (OAB 61840/SP), MARIA ZENITA PINHEIRO MACHADO DE ALMEIDA (OAB 61625/SP), JESUS PINHEIRO ALVARES (OAB 61297/SP), MARIA REGINA FERRO QUEIROZ (OAB 60468/SP), LUIZ ANTONIO MACHADO DE WERNECK (OAB 71898/SP), JOSE ANTONIO BIANCOFIORE (OAB 68336/SP), HELENA AMAZONAS (OAB 71562/SP), VERA LUCIA PINTO ALVES ZANETI (OAB 70763/SP), LIA RAQUEL CARDOSO GOTHE (OAB 70127/SP), EZIO FERRAZ DE ALMEIDA (OAB 69938/SP), HILDA PETCOV (OAB 69717/SP), BENEDITO ANTONIO DOS SANTOS FILHO (OAB 68644/SP), SALVADOR LOPES JUNIOR (OAB 66489/SP), SAKAE TATENO (OAB 68317/SP), WILSON ROBERTO CORRAL OZORES (OAB 67940/SP), INA SEITO (OAB 67676/SP), LUIZ EDUARDO DA SILVA (OAB 67425/SP), LUIZ FERNANDO MAIA (OAB 67217/SP), CLAUDIO MAZETTO (OAB 66894/SP), MARIA CRISTINA ROSSINI LOPES (OAB 66519/SP), MARIA CLARA ISRAEL DOS SANTOS MANUEL (OAB 60407/SP), MIRIAN REGINA FERNANDES MILANI FUJIHARA (OAB 94297/SP), AILTON INOMATA (OAB 96045/SP), LUCI APARECIDA MOREIRA CRUZ (OAB 95816/SP), VALTER MARIANO (OAB 95742/SP), EVALDIR BORGES BONFIM (OAB 95692/SP), IVO LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 95647/SP), REINALDO AMARAL DE ANDRADE (OAB 95263/SP), TANIA REGINA MASTROPAOLO DE MACEDO (OAB 94977/SP), PEDRO PAULO BALBO (OAB 96165/SP), ANTONIO CARLOS BORGES (OAB 93656/SP), ARLENE MARIA TOLEDO SANTOS (OAB 93226/SP), EDILSON CARLOS DE ALMEIDA (OAB 93169/SP), ANTONIO HORVATH (OAB 92642/SP), HELIO MARTINEZ JUNIOR (OAB 92407/SP), DENISE SCHIAVONE CONTRI JUSTO (OAB 92345/SP), SARITA DAS GRACAS FREITAS (OAB 92287/SP), GLAUCIA GREGORIO RIBEIRO PINTO MONTIN (OAB 92020/SP), SAMIR SEIRAFE (OAB 98311/SP), VILSON ANTONIO DA SILVA (OAB 99853/SP), ELIAS RUBENS DE SOUZA (OAB 99653/SP), PLINIO HENRIQUE DE FRANCISCHI (OAB 99371/SP), MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA (OAB 99347/SP), MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA (OAB 99347/SP), EDU MONTEIRO JUNIOR (OAB 98688/SP), SUELY MITIE KUSANO (OAB 96169/SP), SALIM JORGE CURIATI (OAB 97907/SP), VIVIAN TAVARES PAULA SANTOS DE CAMARGO (OAB 97281/SP), HENRIQUE BASTOS MARQUEZI (OAB 97087/SP), WILSON ROBERTO SANT´ANNA (OAB 96984/SP), PEDRO MARTINS DE OLIVEIRA FILHO (OAB 96890/SP), VALDIR MOCELIN (OAB 96633/SP), GILBERTO ANTONIO RODRIGUES (OAB 96184/SP), JOSE APARECIDO DE ALMEIDA (OAB 85312/SP), VERA EVANDIA BENINCASA (OAB 88041/SP), ANA LUCIA PINHO GUIMARAES (OAB 88734/SP), ANTONIO MORENO (OAB 88727/SP), NEVITON PAULO DE OLIVEIRA (OAB 88496/SP), EVANDRO CORREA DA SILVA (OAB 88337/SP), JOSE FERNANDO OSAKI (OAB 88246/SP), CASSIA CRISTINA MARTINS FRIOLI (OAB 88148/SP), CICERA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 88735/SP), DIVA LUKASCHECK (OAB 87498/SP), REGINA SELENE VIEIRA (OAB 87151/SP), FABIO RAMOS DE CARVALHO (OAB 86289/SP), MARCIA BONASSA (OAB 86193/SP), DANILO BARBOSA QUADROS (OAB 85855/SP), QUILDES DE OLIVEIRA BRAGA (OAB 85771/SP), MARCIA CUNHA FERREIRA DA SILVA (OAB 85541/SP), REGINA SOMEI CHENG (OAB 91968/SP), ANTONIO DE CARVALHO (OAB 91152/SP), MARIA INES MEJIAS (OAB 91961/SP), JOAO APARECIDO DEL FAVERI (OAB 91951/SP), JOSE UILSON MENEZES DOS SANTOS (OAB 91547/SP), CANDIDO RANGEL DINAMARCO (OAB 91537/SP), CASSIO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 91514/SP), LINDINALVA ESTEVES BONILHA (OAB 91488/SP), ANTONIO HARABARA FURTADO (OAB 88988/SP), CARLOS ESTEVAO DE SOUSA (OAB 91077/SP), LUZIA DE PAULA JORDANO LAMANO (OAB 90279/SP), ANA LUCIA SANTAELLA MEGALE (OAB 89730/SP), SERGIO BOSSAM (OAB 89603/SP), BENEDITO LIBERIO BERGAMO (OAB 89351/SP), SERGIO BUSHATSKY (OAB 89249/SP), ROBERTA MACEDO VIRONDA (OAB 89243/SP), LUCIANA DANY (OAB 263645/SP), RODRIGO DE SÁ DUARTE (OAB 222643/SP), YUMI NISHIMURA (OAB 229723/SP), HELIO KEICHI MORI (OAB 227938/SP), SERGIO ALVES LEITE (OAB 225113/SP), RAFAEL MARQUES CORRÊA (OAB 225057/SP), IONE MARIA BARRETO LEÃO (OAB 224395/SP), EDUARDO NIEVES BARREIRA (OAB 223696/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), UILSON DONIZETI BERTOLAI (OAB 219912/SP), JOSE LUIZ BUCH (OAB 21938/SP), MARCIA MARIA RODRIGUES PRESOTO (OAB 219379/SP), LUIZ FERNANDO HOFLING (OAB 21544/SP), ALESSANDRA PULCHINELLI (OAB 215304/SP), FELIPE GODINHO DA SILVA RAGUSA (OAB 214723/SP), SUELI CRISTINA SANTEJO (OAB 214645/SP), PATRICIA COUTINHO MARQUES RODRIGUES MAGALHÃES (OAB 214375/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), JULIA JUNQUEIRA DA GAMA E SILVA (OAB 234470/SP), JULIANA TEDESCO RACY RIBEIRO (OAB 232807/SP), ABRAO LOWENTHAL (OAB 23254/SP), DANIELA DE OLIVEIRA MORAES (OAB 231139/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), RODRIGO FACETO OLIVEIRA (OAB 230123/SP), DANIEL DE PALMA PETINATI (OAB 234618/SP), EMERSON NUNES TAVARES (OAB 200804/SP), MARCIO TEIXEIRA LEITE (OAB 204826/SP), JORGE ALCIDES TEIXEIRA (OAB 20445/SP), MITURU MIZUKAVA (OAB 20360/SP), BRUNO SANTHIAGO GENOVEZ (OAB 202785/SP), RODOLFO NOVELLI RATTO FILHO (OAB 201991/SP), CRISTIANO PEREIRA CUNHA (OAB 200988/SP), GUSTAVO FERNANDO TURINI BERDUGO (OAB 205284/SP), MARCOS JOSÉ DOS SANTOS (OAB 200365/SP), OSVALDO FERNANDES FILHO (OAB 200040/SP), LEONARDO YUJI SUGUI (OAB 197816/SP), KARINA SUMIE MOORI FUKAO (OAB 196285/SP), CAMILA NICOLETTI (OAB 194957/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), ADRIANA DINIZ DE VASCONCELLOS GUERRA (OAB 191390/SP), ANTONIO VIOLATTO (OAB 21384/SP), RODRIGO SILVA GONÇALVES (OAB 209376/SP), JULIO NOBUAKI FUZIKAWA (OAB 212980/SP), JANAINA GASPARETTO MARONI (OAB 211927/SP), JOSÉ GERALDO REIS (OAB 211239/SP), JOÃO JOSÉ PEDRO FRAGETI (OAB 21103/SP), PAULO EDUARDO DE SOUZA COUTINHO JUNIOR (OAB 210235/SP), EDVALDO FUKUCHI (OAB 209618/SP), JOÃO ALEXSANDRO FERNANDES (OAB 205830/SP), MARCOS ROBERTO MEM (OAB 208901/SP), RUBENS CROCCI JUNIOR (OAB 207624/SP), ROBERTO WAKAHARA (OAB 207610/SP), PAULO SERGIO QUEIROZ BARBOSA (OAB 20726/SP), ARTHUR VALLERINI JÚNIOR (OAB 206893/SP), CLODOMIRO FERNANDES LACERDA (OAB 206858/SP), JOSE ROMUALDO DE CARVALHO (OAB 20661/SP), CAROLINA ALVES CORTEZ (OAB 59923/SP), FRANCISCO BRAIDE LEITE (OAB 41653/SP), WALDIR VIEIRA DE CAMPOS HELU (OAB 43338/SP), JURANDIR ANTUNES PINTO (OAB 43196/SP), JACINTO AVELINO PIMENTEL FILHO (OAB 43150/SP), RICARDO BORDER (OAB 42483/SP), LEOPOLDO JULIAO MIKALKENAS (OAB 41892/SP), JOSE ROBERTO PADILHA (OAB 41822/SP), LUIZ SERGIO MARRANO (OAB 44160/SP), AMADEU ROBERTO GARRIDO DE PAULA (OAB 40152/SP), PEDRO LUIZ GABRIEL VAZ (OAB 40053/SP), NILZA SAES RODRIGUES CHIAVENATO (OAB 39181/SP), ADEMAR PINHEIRO SANCHES (OAB 36930/SP), HEDY APARECIDA JORGE RODRIGUES (OAB 35685/SP), FUMIO MONIWA (OAB 35124/SP), FRANCISCA EMILIA SANTOS GOMES (OAB 34903/SP), LUCIO CORREA (OAB 34628/SP), VALTER TAVARES (OAB 54462/SP), JORGE FUMIO MUTA (OAB 59843/SP), ARTHUR CARUSO JUNIOR (OAB 57925/SP), GRIGORIO ANTONIO KOBLEV (OAB 56666/SP), MANOEL ROBERTO HERMIDA OGANDO (OAB 55983/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), JURANDYR MORAES TOURICES (OAB 54883/SP), JOAO GOMES DE OLIVEIRA (OAB 45057/SP), MAGALY DE PAULA ALBINO VEIGA (OAB 54115/SP), APARECIDO LEONCIO DE LIMA (OAB 53343/SP), WANDERLEY ABRAHAM JUBRAM (OAB 53258/SP), GUILHERME QUARTIM BARBOSA OLIVEIRA (OAB 50149/SP), JOSE ROBERTO BRUNO (OAB 47928/SP), LUIZ ROBERTO TACITO (OAB 47711/SP), OTTO STEINER JUNIOR (OAB 45316/SP), CARLOS CARAM CALIL (OAB 235972/SP), LUIZ ANTONIO MARTINS FERREIRA (OAB 24494/SP), LUIZ CARLOS AMORIM ROBORTELLA (OAB 25027/SP), LUIZ CARLOS AMORIM ROBORTELLA (OAB 25027/SP), JURACI SILVA (OAB 24860/SP), GABRIEL FELICIO GIACOMINI ROCCO (OAB 246281/SP), GABRIEL FELICIO GIACOMINI ROCCO (OAB 246281/SP), JÂNIO D' ARC MARTINS VIEIRA (OAB 246076/SP), JOSE ANTONIO ISSA (OAB 25295/SP), LEONARDO SANTOS DOS ANJOS (OAB 244180/SP), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959/SP), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959/SP), MATHEUS HENRIQUE BUSOLO (OAB 240650/SP), HERALDO JUBILUT JUNIOR (OAB 23812/SP), PAULO LUPERCIO TODAI JUNIOR (OAB 237741/SP), LUIZ FELIPE DE LIMA BUTORI (OAB 236594/SP), LAERCIO LUCIO DA SILVA (OAB 34584/SP), WILSON MATOS DE CARVALHO (OAB 29919/SP), JOSE ROBERTO GALLI (OAB 33809/SP), PAULO RUBENS SOARES HUNGRIA JÚNIOR (OAB 33628/SP), ARNOR GOMES DA SILVA JUNIOR (OAB 33357/SP), TARCISIO SILVIO BERALDO (OAB 33274/SP), GERALDO SOARES NOVAES FILHO (OAB 32386/SP), PAULO BENEDITO DE OLIVEIRA AMORIM (OAB 30655/SP), RAPHAEL LUNARDELLI BARRETO (OAB 253964/SP), RAIMUNDA MONICA MAGNO ARAUJO BONAGURA (OAB 28835/SP), RUY NICARETTA CHEMIN (OAB 28350/SP), WILSON TARIFA LEMBI (OAB 27837/SP), CICERO OSMAR DA ROS (OAB 25888/SP), FABIO FERREIRA DOS SANTOS (OAB 255132/SP), ALESSANDRA ANGELO TRINDADE DA SILVA (OAB 254484/SP), CESAR AUGUSTO MARQUES FERREIRA (OAB 254015/SP), ANA CAROLINA SILVANI ALMEIDA FERREIRA (OAB 190571/SP), MIRIA MARIA BOLL PERES (OAB 17442/PR), OMAR SFAIR (OAB 11992/PR), NASSER AHMED ABU MURAD (OAB 12071/PR), NILTON REGINALDO MORE (OAB 33045/PR), NAPOLEÃO CLARO DE OLIVEIRA (OAB 13193/PR), MARCUS FABRICIUS COSME CARVALHO (OAB 31909/PR), MARCELO PILOTO MACIEL (OAB 8222B/MT), MARCOS BABINSKI MAROCHI (OAB 16947/PR), OTONIEL JACINTO DA SILVA (OAB 10686/PR), MARCOS A. CERDEIRA (OAB 6036/PR), MARLENE DE CASTRO MARDEGAM (OAB 17094/PR), MARCELO DE CARVALHO SANTOS (OAB 21195/PR), LUIZ RODRIGUES DA ROCHA FILHO (OAB 18020/PR), LENITA BARTZ GUEDES (OAB 11912/PR), LUÍS FERNANDO DE SOUZA DONIAK (OAB 17704/PR), LUIS EDUARDO PALIARINI (OAB 16448/PR), KAZUYOSHI TAKAHASHI (OAB 5169/MS), SÉRGIO EDUARDO ÁVILA BATISTA (OAB 56674/MG), VALDEMAR ALCIBIADES LEMOS DA SILVA (OAB 12422/RS), VALMIR TEIXEIRA (OAB 20942/PR), VANDERLEI FERREIRA (OAB 16651/PR), VERA AUGUSTA MORAES XAVIER DA SILVA (OAB 7446/PR), UMBERTO CARLOS BECKER (OAB 15743/PR), TEREZINHA N. ANSELMI TABOZA (OAB 19373/PR), PAULO CESAR CHANAN SILVA (OAB 24224/PR), SANDRA CRISTINA MARTINS N.G. DE PAULA (OAB 22114/PR), SOLANGE DE FREITAS DA SILVA (OAB 16930/PR), RAFAEL EDUARDO BERNARTT (OAB 33792/PR), ROSE MARI COLOGNESE (OAB 18616/PR), RENI ELIZEU DA SILVA (OAB 26563/RS), ROBERTO CARLOS SOTTILE (OAB 3557/PR), PATRÍCIA SILVA MATTOS MELLE (OAB 31018/PR), YURI MARCOS DOS SANTOS SILVA (OAB 22518/PR), CHRISTIANE BACICHETI (OAB 33091/PR), DIMAS BARBOSA DE CASTRO (OAB 42477/MG), DIRCEU BENEDITO MENEZES (OAB 17631/PR), DARCI JOSÉ LEGNANI (OAB 11837/PR), MOTA R-SOARES (OAB 1413/DF), DANIEL ALVES DA SILVA (OAB 12662/PR), CLOVES LUIZ ANGELELI (OAB 32841/PR), CARLOS OTÁVIO PESTANA (OAB 59341/RJ), DORIVAL CARDOSO (OAB 11891/PR), CARLOS GOMES MONTEIRO (OAB 10606/RJ), CLAIR DA FLORA MARTINS (OAB 5435/PR), CARLOS ROBERTO (OAB 15432/PR), CASEMIRO FRAMIL FILHO (OAB 15608/PR), CARLOS KAMINAGAKURA (OAB 27731/PR), ANTONIO EDSON OLIMPIO DA ROCHA (OAB 23097/PR), ALEXSANDER BEILNER (OAB 39406/PR), JOAQUIM HENRIQUE DOS REIS JÚNIOR (OAB 34463/PR), HUMBERTO SILVA QUEIROZ (OAB 3571T/MT), JOÃO ROCHA MARTINS (OAB 3112/DF), JORGE HAMILTON AIDAR (OAB 5631/PR), JOSÉ MONTEIRO GONÇALVES (OAB 20084/PR), IVAN DE OLIVEIRA COSTA (OAB 19286/PR), IVANI IRIANI DA SILVA (OAB 12731/PR), HEBER SUTILI (OAB 39372/PR), ELIAS DAIBES (OAB 7079/PA), GABRIELA DE MAGALHÃES SILVA (OAB 73945/MG), GILMAR LUIZ SCHWAB (OAB 12807/PR), FÁBIO AMARAL ROCHA (OAB 24861/PR), EDSON ANTONIO FLEITH (OAB 16001/PR), EDSON RIMET DE ALMEIDA (OAB 32034/PR), EZEQUIEL DA COSTA VALLIM (OAB 21331/PR), ETELVINO CASSOL (OAB 18372/RS), AMÉLIA MONICA DA C.SÁ DE MELLO (OAB 77332/RJ), ANTONIO AUGUSTO NASCIMENTO BATISTA (OAB 25681/BA), DIEGO DIAS (OAB 149148/RJ), MARCELO MONTALVÃO MACHADO (OAB 357553/SP), DIANA CRISTINA OLIVEIRA COSTA (OAB 357594/SP), NELSON DE BOER MOUSSALLE (OAB 61874/RS), ANDRÉ JULIANO PERES PERES (OAB 26045/PR), RITA APARECIDA DA CONCEIÇÃO ARNOLDI FURLANETO (OAB 337695/SP), ADMIR VIANA PEREIRA (OAB 13459/PR), CARLOS AUGUSTO AYRES DE FREITAS BRITTO (OAB 365593/SP), ELVIO BERNARDES (OAB 1704/RJ), ALISSON DO NASCIMENTO ADÃO (OAB 41066/PR), MARIANE YURI SHIOHARA (OAB 38964/PR), ANA LUCIA ROSÁRIO DE CARVALHO (OAB 127964/RJ), MARIA AUXILIADORA DE OLIVEIRA (OAB 23859/RJ), ELAINE YUMI SUZUKI (OAB 48362/PR), ANTÔNIO FERREIRA DOS SANTOS (OAB 3973/PR), GLEISSON MIRANDA MAIA (OAB 116025/MG), ANTÔNIO FRANCISCO CORRÊA ATHAYDE (OAB 8227/PR), CARLOS ARAÚZ FILHO (OAB 404279/SP), ANGELA REGINA BACINI GONÇALVES (OAB 51888/PR), RODRIGO ABILA FERNANDES (OAB 489891/SP), MONIQUE M. BARREIROS RIBEIRO (OAB 83626/PR), THIAGO TRISTÃO BARBOSA (OAB 45625/PR), MATHEUS PERES CARDOSO (OAB 427035/SP), FABRÍCIO VENHOFEN MARINELLI (OAB 6757/MS), ANTÔNIO FRANCISCO CORRÊA ATHAYDE (OAB 8227/PR), MARINA CAETANO SARRAF GALRÃO (OAB 391132/SP), MARINA CAETANO SARRAF GALRÃO (OAB 391132/SP), RENATA JOSUA FERREIRA ABILA FERNANDES (OAB 379260/SP), NOELLY ROBERT TENIS (OAB 375516/SP), NOELLY ROBERT TENIS (OAB 375516/SP), FABRÍCIO VENHOFEN MARINELLI (OAB 6757/MS), WALDERI SANTOS DA SILVA (OAB 12771/PR), LUIZ ALBERTO LIMA (OAB 9454/PR), CARLOS ALEXANDRE LIMA DE SOUZA (OAB 31989/PR), ANTÔNIO PINHEUO COSTA JR. (OAB 48862/MG), FELIPE RAMOS DOS SANTOS (OAB 135259/RJ), PAULO PACHECO DE MEDEIROS NETO (OAB 49756/MG), DERLI DA SILVEIRA (OAB 16325/RS), FLÁVIO BIANCHINI DE QUADROS (OAB 25971/PR), SIBELY DE OLIVEIRA LAZARI (OAB 19074/PR), GUILHERME GUEDES MANIERO (OAB 101639/MG), MARIA ROSALINA MODESTO RAMOS (OAB 12964/PR), LOURIVAL LINO DE SOUSA (OAB 8978/PR), ZELINDA APARECIDA MENDES FOSSATTI (OAB 15207/PR), WALDEMAR MICHIO DOY (OAB 10797/PR), WAGNER BARBOSA PAMPLONA (OAB 12699/BA), WANDERSON LAGO VAZ (OAB 25243/PR), REGINA BERGAMINI (OAB 38484/PR), JORGE LUIZ IDERIHA (OAB 18085/PR), DENISE FILIPPETTO (OAB 17946/PR), LUIZ CARLOS MANZATO (OAB 15748/PR), NAIARA POLISELI RAMOS (OAB 48398/PR), ILIAN LOPES VASCONCELOS (OAB 14128/PR), ALEXANDRA M.L.P.SOARES (OAB 97000/RJ), RONI EVERSON FAVERO (OAB 30057/PR), FABIANA DE OLIVEIRA S. SYBUIA (OAB 37686/PR), PAULO NOBUO TSUCHIYA (OAB 33116/PR), MARIVALDO V.A.SILVA DA ROCHA (OAB 13181/PR), LUIZ RICARDO BRUSAMOLIN (OAB 12861/PR), JOÃO LUIZ DANTAS AREAL (OAB 133042/RJ), MONICA RIBEIRO BONESI (OAB 24319/PR), JOANA MARIA PERES COLHADO (OAB 13926/PR), ENEDSON DA SILVA BELO (OAB 14094/PE), LUCIANA DANY (OAB 263645/SP), SERGIO ANTONIO MEDA (OAB 6320/PR), ANDRE LUIZ PIRES CURUCA (OAB 19760/PR), ODAIR BATISTA DE OLIVEIRA (OAB 9571/PR), MARCOS ALVES VERAS NOGUEIRA (OAB 32598/PR), MACIEL TRISTÃO BARBOSA (OAB 14945/PR), ILMO TRISTÃO BARBOSA (OAB 6883/PR), CELSO PIRATELLI (OAB 18562/PR), ROSÂNGELA GIORDANO PELOI (OAB 11050/PR), JAMIL JOSEPETTI JUNIOR (OAB 16587/PR), ALEXANDRE FILIPE FIOROTTO (OAB 20545/PR), MIRIAN VIEIRA DA SILVA (OAB 47096/MG), RICARDO JORGE ROCHA PEREIRA (OAB 12828/PR), EGBERTO FANTIN (OAB 35225/PR), ALTEVIR COMAR (OAB 8019/PR), XISTO ALVES DOS SANTOS (OAB 18236/PR), EDSON CARLOS PEREIRA (OAB 7596/PR), PERICLES LANDGRAF ARAUJO DE OLIVEIRA (OAB 18294/PR), JAIRO ANTÔNIO GONÇALVES FILHO (OAB 15428/PR), VALDIR BITTENCOURT (OAB 5046/PR), GERALDO ALBERTI (OAB 16291/PR), LUIZ ALEXANDRE BARBOSA (OAB 9798/PR), OSCAR IVAN PRUX (OAB 7541/PR), MAURO CZELUSNIAK (OAB 17632/PR), JOÃO APRECIDO MICHELIN (OAB 12939/PR), EDGARD CORTES DE FIGUEIREDO (OAB 19265/PR), FRANCISCO VITAL PEREIRA (OAB 2977/SC), ALTAIR MACHADO (OAB 5727/PR), AIRTON KEIJI UEDA (OAB 18555/PR), ENEZIO FERREIRA LIMA (OAB 11763/PR), VANDERLEI CARLOS SARTORI (OAB 6192/PR), ANTÔNIO CARLOS JORGE LEITE (OAB 3045/MS), RONALDO GOMES NEVES (OAB 4853/PR), IVANA MARA ALBINO OLIVEIRA (OAB 47836/MG), JULIANA LEMOS DE MORAES CARAMELLO (OAB 267177/SP), MARCELO CRIST BARBOSA (OAB 288013/SP), ANA LAURA TEIXEIRA MARTELLI THEODORO (OAB 287336/SP), JULIANA FUKUSIMA SATO (OAB 287524/SP), FERNANDA GUIMARÃES (OAB 273816/SP), ROSA MARIA LOPES DE OLIVEIRA (OAB 107636/SP), FLAVIA LUCIANE FRIGO (OAB 269989/SP), ADRIANA APARECIDA DE SOUZA MACHADO MIYAGAKI (OAB 293993/SP), DANILO NOGUEIRA REAL SAKAMOTO (OAB 263369/SP), DENIZE APARECIDA CABULON GRACA (OAB 260562/SP), LEONARD BATISTA (OAB 260186/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), ELAINE ZAMPIERI PETRUCCI (OAB 265075/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), CLAUDIA DE LUCCA (OAB 266821/SP), MORISA SANT´ANA DE OLIVEIRA DE AVILA (OAB 199221/SP), PAULA REGINA GUERRER BARRIOS RIGOBELLO (OAB 97723/SP), OSVALDO PAIVA MARTINS (OAB 203158/SP), ERICO SANCHES FERREIRA DOS SANTOS (OAB 202309/SP), LIZETE FIORI (OAB 63337/SP), WASHINGTON HIDALGO PIMENTA BUENO (OAB 72582/SP), CELSO NUNES DO NASCIMENTO (OAB 120405/SP), ANA MARIA MEJIAS CAPARELLI (OAB 107311/SP), ALEXANDRE EIIJI RODRIGUES MUNIZ (OAB 295167/SP), WALTER FRANÇOSO PETITO (OAB 320751/SP), LUCAS REIS VERDEROSI (OAB 316219/SP), DIOGO SAIA TAPIAS (OAB 313863/SP), ORLANDO MAGALHÃES MAIA NETO (OAB 332498/SP), HERNANI ZANIN JUNIOR (OAB 305323/SP), HERNANI ZANIN JUNIOR (OAB 305323/SP), CARLOS ADALBERTO RODRIGUES (OAB 106374/SP), AÍSSA KARIN GEHRING (OAB 5741/MT), ROBERTO CHINCEV ALBINO (OAB 25356/PR), PAULO BUZATO (OAB 16334/PR), MARCIO ANTONIO BATISTA DA SILVA (OAB 16379/PR), RENATA MONTENEGRO BALAN XAVIER (OAB 28732/PR), PÉRICLES JOSÉ MENEZES DELIBERADOR (OAB 16183/PR), ELAINE DE FÁTIMA COSTA GUÉRIOS (OAB 25193/PR), ELTON BONFADA (OAB 25770/RS), CLEUIR FREITAS RAMOS (OAB 6195/MS), CARLOS MARÇAL DE LIMA SANTOS (OAB 16555/PR), MARCELO GONÇALVES (OAB 7831/MT), ELVIS RICARDO DE PÁDUA (OAB 95934/MG), JOÃO ALBERTO GRAÇA (OAB 19652/PR), EVARISTO STABILE NETO (OAB 12960/PR), LUIZ HENRIQUE OLIVEIRA (OAB 24178/RS), NIZALVA MARIA CHRISOSTOMO (OAB 529/BA), JOÃO GONÇALVES DE OLIVEIRA (OAB 4221/PR), ELTON LUIZ DE CARVALHO (OAB 14494/PR), PEDRO PAULO CARDOZO LAPA (OAB 18838/PR), ANA CRISTINA TAVARNARO PEREIRA (OAB 21449/PR), ANDRÉ VIANA DA CRUZ (OAB 19177/PR), PEDRO ALVES DA COSTA (OAB 3581B/MT), MARIA DIRCE TRIANA (OAB 14899/PR), SIDONIA SAVI MORO (OAB 14259/PR), REJANE OSÓRIO DA ROCHA (OAB 25316/RS), MAURO SHIGUEMITSU YAMAMOTO (OAB 11933/PR), JOSÉ NOGUEIRA FILHO (OAB 14898/PR), ROGÉRIO KANEYUKI TANAKA (OAB 12602/PR), VALDEMIRO FACIN LANZARIN (OAB 10204/PR), WILTON SILVA LONGO (OAB 7039/PR), ROMEU BELIGNI FILHO (OAB 5494/PR), MARINEIDE SPALUTO (OAB 10937/PR), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), JAMAL RAMADAN AHMAD (OAB 13566/PR), ANDREA BERNABEL FURLAN (OAB 13376/PR), NOEL CALIXTO (OAB 19779/PR), EDSON SCARDUA (OAB 26261/PR), ARISTIDES ALBERTO TIZZOT FRANÇA (OAB 11527/PR), MÁRCIO LUÍS PIRATELLI (OAB 19980/PR), DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR (OAB 14954/PR), WILSON SOKOLOWSKI (OAB 2676/PR), DANIEL BUCAR CERVASIO (OAB 104381/RJ), RITA DE CASSIA FERREIREA LEITE (OAB 6939/PR), LUIZ CARLOS FERNANDES DOMINGUES (OAB 12605/PR), DINARTE BITENCOURT (OAB 18364/PR), JOSÉ ALEXANDRE PEREIRA (OAB 11446/BA), DR. FRANCO ANDREY FICAGNA (OAB 28959/PR), JAIME COMAR (OAB 5850/PR), ROBINSON ELUIS KODES DE OLIVEIRA E SILVA (OAB 16854/PR), ELIANE MACEDO MARTINS LORENA (OAB 99504/RJ), AMANDIO SBRUSSI (OAB 9722/PR), LUIS M. FERNANDES HIDALGO (OAB 20523/PR), SOCRATES ARAUJO CONCEICAO AMORAS (OAB 7511/MS), TOSHIHARU HIROKI (OAB 5433/PR), THAIZ PEREIRA LOPES PIRES (OAB 40032/PR), CARLOS ROBERTO FERREIRA (OAB 18161/PR), ANTÔNIO FRANCISCO CORRÊA ATHAYDE (OAB 8227/PR), RENATO LIMA BARBOSA (OAB 19282/PR), SILVIO LOPES QUADROS (OAB 8216/PR), TÂNIA C.C.GONÇALVES DE PAULA (OAB 17095/PR), VERA LÚCIA PEREIRA BATISTA (OAB 47145/MG), MILTON LUIZ DOS SANTOS TIEPOLO (OAB 15316/PR), DARCI LUIZ MARIN (OAB 9038/PR), GENIVAL ABRÃO FERREIRA (OAB 3755/MA), EDUARDO FERNANDO LACHIMIA (OAB 16204/PR), CARLA CRISTINA MANCINI (OAB 130881/SP), PRISCILA LOPES RIBEIRO MAIOLO (OAB 138398/SP), RENATA DE MORAES VICENTE CAMARGO (OAB 166924/SP), HEITOR CORNACCHIONI (OAB 110679/SP), KATIA DAOUD DA CUNHA (OAB 167211/SP), LEONIDIA SEBASTIANI MECCHERI (OAB 138425/SP), JOAO CARLOS RIZOLLI (OAB 110872/SP), ADRIANO TEIXEIRA ABRAHAO (OAB 111320/SP), REGIANE GUERRA DA SILVA (OAB 167241/SP), ALFREDO LUIS ALVES (OAB 111459/SP), SANDRA FRANCISCO DA SILVA (OAB 110617/SP), EULINA ALVES DE BRITO E SILVA (OAB 111463/SP), YONE MARLA DE ALMEIDA PALUDETO (OAB 167266/SP), MOMEDE MESSIAS DA SILVA (OAB 111469/SP), EDUARDO PENA DE MOURA FRANÇA (OAB 138190/SP), MARIA GORETE PEREIRA GOMES CAMARA (OAB 111675/SP), FABIANA URA RODRIGUEZ (OAB 167871/SP), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), MAURICIO CORREA DE CAMARGO (OAB 138121/SP), ANDRE DE LUIZI CORREIA (OAB 137878/SP), CINTIA CRISTINA GUERREIRO (OAB 168537/SP), EMERSON DOUGLAS EDUARDO XAVIER DOS SANTOS (OAB 138648/SP), JOSE WALDEMIR PIRES DE SANTANA (OAB 109018/SP), EDSON BARROSO FERNANDES (OAB 109546/SP), HAROLDO BAEZ DE BRITO E SILVA (OAB 138956/SP), DENIS DOMINGUES HERMIDA (OAB 162914/SP), BRUNO DENI SALES (OAB 109742/SP), LETICIA DE OLIVEIRA SALES SHIMIZU (OAB 138800/SP), VICTOR ATHIE (OAB 110111/SP), ANDRÉ LINHARES PEREIRA (OAB 163200/SP), CLAUDIO THURLER DE LIMA JUNIOR (OAB 138482/SP), GUSTAVO OUVINHAS GAVIOLI (OAB 163607/SP), SUELY IKEFUTI (OAB 110244/SP), JOSE OMAR DA ROCHA (OAB 110324/SP), CARLOS ALVES GOMES (OAB 13857/SP), JOSÉ EUZÉBIO CABRAL JÚNIOR (OAB 165267/SP), KATIA FOGAÇA SIMÕES (OAB 110365/SP), RONALDO DOMINGOS DAS NEVES (OAB 110507/SP), FABIANA SOARES COSTA (OAB 166524/SP), LEONARDO COLLESI LYRA JUBILUT (OAB 162862/SP), TERUO TACAOCA (OAB 17211/SP), ADRIANA BEZERRA DE AMORIM GONCALVES (OAB 133761/SP), JAILSON ALVES DA SILVA BONFIM (OAB 133465/SP), ROMULO GUSMÃO DE MESQUITA SANTOS (OAB 170523/SP), ANTONIO LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 115715/SP), MARCIO FERNANDO FONTANA (OAB 116285/SP), ELIANA BRASIL DA ROCHA (OAB 133163/SP), REINALDO FERRO HASSEN (OAB 116676/SP), DEBORA CAMPOS FERRAZ DE ALMEIDA DITTRICH (OAB 116789/SP), WLADEMIR SAO PEDRO JUNIOR (OAB 134021/SP), MILENE LUMI SAKAMOTO (OAB 173433/SP), LAURO VIEIRA GOMES JUNIOR (OAB 117069/SP), PAULO ROBERTO VIGNA (OAB 173477/SP), TANIA APARECIDA RIBEIRO (OAB 173823/SP), PAULO AUGUSTO ROSA GOMES (OAB 117750/SP), EDILDE APARECIDA DE CAMARGO (OAB 132414/SP), MARCELO AUGUSTO PIMENTA (OAB 118843/SP), MARCELO FRANCISCO NOGUEIRA (OAB 173918/SP), FLAVIO ROSSETO (OAB 111962/SP), MARIA DO ROSARIO P DE OLIVEIRA (OAB 113633/SP), VANICE MARIA DE SENA (OAB 136772/SP), YUKIO HIRATA (OAB 16857/SP), JOSE MARCOS OSAKI (OAB 112210/SP), PATRICIA GAMES ROBLES SANTANA (OAB 136540/SP), ELIANA APARECIDA GOMES FALCAO (OAB 113421/SP), BRUNA LONRENSATTO E SILVA (OAB 168806/SP), ROBERTO GESSI MARTINEZ (OAB 136269/SP), WILSON JACOB ABDALA (OAB 168853/SP), GILSON DA CONCEICAO SOUZA (OAB 115459/SP), TANIA BRAGANCA PINHEIRO CECATTO (OAB 114764/SP), PAULO HENRIQUE BRASIL DE CARVALHO (OAB 114908/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), SÍLVIA DE FÁTIMA DA SILVA DO NASCIMENTO (OAB 168969/SP), MARCELO RULI (OAB 135305/SP), ASTERIO DA ROCHA RIBEIRO (OAB 134365/SP), BENEDICTO LAURO THOMÉ (OAB 169410/SP), CLARINDO GONCALVES DE MELO (OAB 115272/SP), FABIO JOSE DE OLIVEIRA (OAB 119454/SP), MIGUEL PEREIRA NETO (OAB 105701/SP), ANANIAS RUIZ (OAB 105412/SP), JULIANA MARIA DE BARROS FREIRE (OAB 147035/SP), VERA LUCIA EGITO DA SILVA SOUZA (OAB 105536/SP), FERNANDO PEDROSO BARROS (OAB 154719/SP), MARCELO DELMANTO BOUCHABKI (OAB 146774/SP), RENATA PIMENTEL MOLITERNO (OAB 146014/SP), SILAS ODILON IGNACIO (OAB 105589/SP), EMERSON ARAKEN MARTIN TEIXEIRA (OAB 154777/SP), MARIA DA GRAÇA CHIAVENATO (OAB 154671/SP), AILTON SANTOS ROCHA (OAB 154976/SP), LUIZ CLAUDIO RESENDE DO CARMO (OAB 106329/SP), HUGOLINO NUNES DE FIGUEIREDO NETO (OAB 145410/SP), ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA (OAB 106626/SP), ROSIMEIRE DOS REIS SOUZA (OAB 155275/SP), MARCIO ANTONIO CORREA DA SILVA (OAB 156309/SP), CLAUDIA JULIANA MACEDO ISSA SANDRI (OAB 145007/SP), MARCELO ROBERTO ARICO (OAB 106687/SP), MARCELO MUCCI LOUREIRO DE MELO (OAB 144880/SP), MILTON TOMIO YAMASHITA (OAB 147878/SP), RENATO DE CAMPOS LIMA (OAB 153241/SP), CARLOS EDUARDO VASCONCELOS (OAB 153079/SP), EDUARDO APARECIDO BARRILLE (OAB 154224/SP), PAULO DE ABREU LEME FILHO (OAB 151810/SP), CLAUDIA HIGA (OAB 150112/SP), TAÍS AMORIM DE ANDRADE (OAB 154368/SP), CARLOS ALBERTO DE BASTOS (OAB 104455/SP), REINALDO ANTONIO VOLPIANI (OAB 104632/SP), MARIA ARASCZEWSKI PASCHOAL (OAB 105174/SP), NADIR PEREIRA DA SILVA (OAB 104801/SP), FRANCISCO DE ASSIS DOS ANJOS (OAB 105059/SP), FABIO GODOY TEIXEIRA DA SILVA (OAB 154592/SP), MAURICIO EDUARDO FIORANELLI (OAB 154638/SP), JOAO MENDES DOS REIS NETO (OAB 126113/SP), MARIANA TAVARES ANTUNES (OAB 154639/SP), CESAR AUGUSTO NARDI POOR (OAB 147707/SP), MARIANA TAVARES ANTUNES (OAB 154639/SP), RAUL CORREIA DA SILVA (OAB 108801/SP), RICARDO HIDEAQUI INABA (OAB 108333/SP), ROBERTO ROGGIERO JUNIOR (OAB 142261/SP), ROQUE KOMATSU (OAB 108236/SP), DORIVAL DE PAULA JUNIOR (OAB 159408/SP), PEDRO MARTINS (OAB 141838/SP), PAULO SALVADOR FRONTINI (OAB 108264/SP), AGUINALDO DA SILVA AZEVEDO (OAB 160198/SP), JOSE APARECIDO MARTINS PADILHA (OAB 108316/SP), ANDREA MARIA DE OLIVEIRA MONTEIRO (OAB 141431/SP), LOURDES APARECIDA COSTA (OAB 108063/SP), LUCIANA VILELA GONÇALVES (OAB 160544/SP), VALTER RAIMUNDO DA COSTA JUNIOR (OAB 108337/SP), ELISA ASSAKO MARUKI (OAB 108627/SP), ROSELENE DE SOUZA BORGES (OAB 140271/SP), PAULO CELSO POLI (OAB 108723/SP), MARCELO APARECIDO RAGNER (OAB 161865/SP), JOSE CARLOS FRANCEZ (OAB 139820/SP), ELOISA MARIA ANTONIO DELÂNIO SILVA (OAB 108774/SP), JOSE DE OLIVEIRA SILVA (OAB 106707/SP), ANTONIO JOÃO DA SILVA (OAB 158007/SP), EURICO WASTH RODRIGUES (OAB 15671/SP), GERALDINO BARBOSA DE OLIVEIRA JÚNIOR (OAB 144270/SP), DENILSON LUIZ BUENO (OAB 157258/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP), GILSON DE SOUZA (OAB 106914/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP), MARCOS ROBERTO FRATINI (OAB 107757/SP), FABIANO NUNES SALLES (OAB 157786/SP), LETÍCIA MARTINS FERREIRA BILHA (OAB 158796/SP), ALEXANDRE DE MENDONCA WALD (OAB 107872/SP), ALEXANDRE DE MENDONCA WALD (OAB 107872/SP), ODILO SEIDI MIZUKAVA (OAB 143777/SP), MARLI ROCHA DE MOURA (OAB 107963/SP), MARCELLA CEBALHO TRINDADE CURTI (OAB 158519/SP), ODILON BARBOSA DE CARVALHO (OAB 108003/SP), CLAUDIO HENRIQUE CORREA (OAB 10803/SP), JOSÉ WALTECY CAMPOS (OAB 142380/SP), SERGIO RUY BARROSO DE MELLO (OAB 153707/SP), ARY DELAZARI CRUZ (OAB 123663/SP), CESAR ALEXANDRE PAIATTO (OAB 186530/SP), JAIME CANDIDO DA ROCHA (OAB 129874/SP), MARINA RODRIGUES PACHECO (OAB 122987/SP), QUELITA ISAIAS DE OLIVEIRA (OAB 129804/SP), MANOEL DA GRAÇA NETO (OAB 180349/SP), EDUARDO JOSE FAGUNDES (OAB 126832/SP), MARILDA APARECIDA DOS PASSOS RODRIGUES (OAB 180499/SP), DANIEL SLOBODTICOV (OAB 129525/SP), RENATA MOREIRA DA COSTA (OAB 123835/SP), VICENTE PAULA DA COSTA FILHO (OAB 129052/SP), MARIA APARECIDA DA SILVA (OAB 123853/SP), CLEBER FABIANO MARTIM (OAB 180554/SP), JOSE PEDRO FRAGA (OAB 128659/SP), JOSE ALVES FREIRE SOBRINHO (OAB 100616/SP), CLAUDIA PENA GOMES (OAB 122230/SP), DONATO ANTONIO SECONDO (OAB 130550/SP), LUIZ AUGUSTO PINHATA (OAB 179269/SP), LENISVALDO GUEDES DA SILVA (OAB 122365/SP), MARCOS ROGÉRIO FERREIRA (OAB 179524/SP), PEDRO ROBERTO NETO (OAB 101098/SP), JESIEL DA HORA BRANDAO (OAB 130423/SP), WALDEMIR APARECIDO ESTEVES (OAB 125141/SP), ROBINSON ZANINI DE LIMA (OAB 122505/SP), CLEUVIA MALTA BRANDAO (OAB 122627/SP), RUBENS RONALDO PEDROSO (OAB 122737/SP), MARLENE FONSECA MACHADO (OAB 178912/SP), MEIRE MIYUKI ARIMORI (OAB 101450/SP), SIDNEI SOUZA BUENO (OAB 182678/SP), OSWALDO CONTO JUNIOR (OAB 101336/SP), PAULO HENRIQUE DOS SANTOS LUCON (OAB 103560/SP), ESTELA VILELA GONCALVES (OAB 127132/SP), JOÃO PAULO HECKER DA SILVA (OAB 183113/SP), APARECIDO TOSHIAKI SHIMIZU (OAB 124787/SP), RICARDO ANTONIO RODRIGUES ANDRADE (OAB 183474/SP), ROSANA SIMOES DE OLIVEIRA (OAB 102692/SP), ADEMIR VARA (OAB 101680/SP), RENATO NEGRÃO DA SILVA (OAB 184474/SP), ALEXANDRE DANTAS FRONZAGLIA (OAB 101471/SP), MARCOS FRANCO TOLEDO (OAB 123977/SP), JOSE MARQUES DE SOUZA ARANHA (OAB 101163/SP), SERGIO GOMES DA SILVA (OAB 18074/SP), CLEITON LEAL DIAS JUNIOR (OAB 124077/SP), APARECIDA CLAUDINÉIA SIQUEIRA SILVA (OAB 181088/SP), RODRIGO GUIMARAES NOGUEIRA (OAB 292903/SP), APARECIDA CLAUDINÉIA SIQUEIRA SILVA (OAB 181088/SP), MAURICIO YANO (OAB 182547/SP), ELTER RODRIGUES DA SILVA (OAB 103707/SP), JULLIANA CHRISTINA PAOLINELLI DINIZ (OAB 182302/SP), DANIEL COLOMBO DE BRAGA (OAB 182312/SP), VERIDIANA GINELLI (OAB 127128/SP), DELICIA FERNANDES DOS SANTOS (OAB 101234/SP), WANDERLEY VERNECK ROMANOFF (OAB 101679/SP), EGLE MAILLO FERNANDES (OAB 119800/SP), RONALDO DOMINGOS DA SILVA (OAB 177410/SP), CRISTIANE DA SILVA LIMA DE MORAES (OAB 125644/SP), ALEXANDRE CARDOSO HUNGRIA (OAB 120661/SP), ROBERTA CARUSO SUEUR (OAB 131056/SP), DENISE FABIANE MONTEIRO VALENTINI (OAB 176836/SP), JOSE MOREIRA DE ASSIS (OAB 120445/SP), SANDRO ROCHA DE MELLO (OAB 131663/SP), MELISSA GARCIA IRANI (OAB 174917/SP), REINALDO QUADROS DE SOUZA (OAB 119589/SP), MARCIO DO CARMO FREITAS (OAB 18821/SP), PATRICIA SHIMIZU (OAB 126460/SP), BARBARA SUTTER (OAB 126236/SP), DANIEL MARIANO TACITO (OAB 175711/SP), MARIA SILVIA MADUREIRA BATTAGLIN (OAB 119703/SP), GISELDA FELISMINA DE MELO VASCONCELLOS (OAB 125576/SP), CELSO DE AGUIAR SALLES (OAB 119658/SP), JOSÉ DAMIÃO ARAÚJO FROTA (OAB 175589/SP), HIROSI KACUTA JUNIOR (OAB 174420/SP), JOSE ERNESTO DE BARROS FREIRE (OAB 18966/SP), LUIS CLAUDIO DE ANDRADE ASSIS (OAB 100580/SP), CELSO FERNANDO GIANNASI SEVERINI (OAB 187074/SP), PEDRO DA SILVA DINAMARCO (OAB 126256/SP), MÁRCIO MUNEYOSHI MORI (OAB 177631/SP), CESAR YUKIO YOKOYAMA (OAB 132392/SP), DÉBORA FRANZESE PONZETTO (OAB 188706/SP), ANA LUCIA SPINOZZI BICUDO (OAB 121084/SP), ANTONIO CARLOS MOURAO BONETTI (OAB 17798/SP), NILTON DE JESUS COSTA JUNIOR (OAB 120928/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 0512110-88.2010.8.26.0562 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Santos - Apelante: Município de Santos - Apelado: Domingos Rolemberg Leite Noronha - Vistos. Trata-se de apelação interposta contra sentença que julgou extinta a execução fiscal versando sobre a cobrança de Imposto Sobre Propriedade Predial Urbana do exercício de 2009, sem condenação em honorários. O apelante recorre com as razões apresentadas, para que seja dado provimento ao recurso, determinando-se o prosseguimento do feito. Recurso regularmente recebido e processado. RELATADO. DECIDO. O recurso não é conhecido. Dispõe a Lei de Execuções Fiscais que: Art. 34. Das sentenças de primeira instância proferidas em execuções de valor igual ou inferior a 50 (cinquenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional ORTN, só se admitirão embargos infringentes e de declaração. Depreende-se do entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, no REsp 1168625/MG, sob a relatoria do Ministro Luiz Fux, que o valor de alçada passou a se adequar a outros índices similares ante a extinção do ORTN, nos termos da ementa transcrita abaixo: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. ART. 543-C, DO CPC. TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. VALOR DE ALÇADA. CABIMENTO DE APELAÇÃO NOS CASOS EM QUE O VALOR DA CAUSA EXCEDE 50 ORTN'S. ART. 34 DA LEI N.º 6.830/80 (LEF). 50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27, EM DEZ/2000. PRECEDENTES. CORREÇÃO PELO IPCA-E A PARTIR DE JAN/2001. 1. O recurso de apelação é cabível nas execuções fiscais nas hipóteses em que o seu valor excede, na data da propositura da ação, 50 (cinqüenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, à luz do disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830, de 22 de setembro de 1980. 2. (...). 3. Essa Corte consolidou o sentido de que "com a extinção da ORTN, o valor de alçada deve ser encontrado a partir da interpretação da norma que extinguiu um índice e o substituiu por outro, mantendo-se a paridade das unidades de referência, sem efetuar a conversão para moeda corrente, para evitar a perda do valor aquisitivo", de sorte que "50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos) a partir de janeiro/2001, quando foi extinta a UFIR e desindexada a economia". (REsp 607.930/DF, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 06/04/2004, DJ 17/05/2004 p. 206) 4. Precedentes jurisprudenciais: (...). 5. Outrossim, há de se considerar que a jurisprudência do Egrégio STJ manifestou-se no sentido de que "extinta a UFIR pela Medida Provisória nº 1.973/67, de 26.10.2000, convertida na Lei 10.552/2002, o índice substitutivo utilizado para a atualização monetária dos créditos do contribuinte para com a Fazenda passa a ser o IPCA-E, divulgado pelo IBGE, na forma da resolução 242/2001 do Conselho da Justiça Federal". (REsp 761.319/RS, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 07/03/2006, DJ 20/03/2006 p. 208) 6. A doutrina do tema corrobora esse entendimento, assentando que "tem-se utilizado o IPCA-E a partir de então pois servia de parâmetro para a fixação da UFIR. Não há como aplicar a SELIC, pois esta abrange tanto correção como juros". (PAUSEN, Leandro. ÁVILA, René Bergmann. SLIWKA, Ingrid Schroder. Direito Processual Tributário. 5.ª ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado editora, 2009, p. 404) 7. Dessa sorte, mutatis mutandis, adota-se como valor de alçada para o cabimento de apelação em sede de execução fiscal o valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução. 8. In casu, a demanda executiva fiscal, objetivando a cobrança de R$ 720,80 (setecentos e vinte reais e oitenta centavos), foi ajuizada em dezembro de 2005. O Novo Manual de Cálculos da Justiça Federal, (disponível em ), indica que o índice de correção, pelo IPCA-E, a ser adotado no período entre jan/2001 e dez/2005 é de 1,5908716293. Assim, R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), com a aplicação do referido índice de atualização, conclui-se que o valor de alçada para as execuções fiscais ajuizadas em dezembro/2005 era de R$ 522,24 (quinhentos e vinte e dois reais e vinte a quatro centavos), de sorte que o valor da execução ultrapassa o valor de alçada disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830/80, sendo cabível, a fortiori, a interposição da apelação. 9. Recurso especial conhecido e provido. Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008 (REsp 1.168.625/MG, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 09/06/2010 grifos e negritos não originais). No caso em análise, o valor da ação foi de R$ 384,03 (trezentos e oitenta quatro reais e três centavos), em agosto de 2010, portanto, inferior ao valor de alçada que, atualizado à época da propositura da ação, era de R$ 606,36 (seiscentos e seis reais e trinta e seis centavos), valor este apurado conforme os índices da Tabela Prática para Cálculo de Atualização Monetária IPCA-E disponibilizada no site do Tribunal de Justiça de São Paulo (https://www.tjsp.jus.br/Download/Tabelas/Tabela_IPCA-E.pdf). Assim, não é cabível a interposição do recurso, observando-se o dispositivo legal e o entendimento do Superior Tribunal de Justiça. Ao entendimento jurisprudencial adotado acima, acresça-se a recente publicação do Provimento do Conselho Superior da Magistratura do TJSP nº 2.738/2024, publicado no DJE de 10/04/2024, que impõe o não conhecimento dos recursos de apelação e agravo de instrumento, independentemente do objeto da lide, quando o valor da causa não supere as 50 ORTN, conforme redação que abaixo transcrevo: Artigo 4º - Nas execuções fiscais cujo valor não supere as 50 ORTN previstas no art. 34 da Lei Federal nº 6.830, de 22 de setembro de 1980, apelações e agravos de instrumento não serão conhecidos pelo Tribunal, ainda que versem sentenças ou decisões interlocutórias relacionadas ao Tema 1.184 da repercussão geral e à Resolução nº 547 do Conselho Superior de Justiça. Nesse sentido, precedentes deste Egrégio Tribunal de Justiça, cujas ementas se transcrevem como razão de decidir (com negritos e grifos não originais): APELAÇÃO Execução fiscal Valor de alçada inferior a 50 ORTNS Art. 34, da Lei nº 6.830/80 Resp 1.168.625/MG representativo da controvérsia Recurso de apelação incabível RECURSO NÃO RECEBIDO (TJSP; Apelação Cível 0529813-70.2010.8.26.0420; Relatora: Mônica Serrano; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Paranapanema Vara Única; Data do Julgamento: 08/12/2022; Data de Registro: 08/12/2022); APELAÇÃO EXECUÇÃO FISCAL IPTU Exercícios de 2008 e 2009 Irresignação do Município em face da extinção do processo Valor da execução que não supera o valor de alçada previsto no art. 34 da LEF, considerando o quanto decidido em Recurso Especial representativo da controvérsia, que fixou o valor de alçada em R$ 694,82 para novembro de 2011, com atualização pelo IPCA-E Execução proposta no valor de R$ 185,20, portanto, abaixo do valor de alçada - Aplicação do artigo 34 da Lei nº 6.830/80 Recurso não conhecido (TJSP; Apelação Cível 0503945-70.2011.8.26.0286; Relator: Rezende Silveira; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Itu Serviço de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 14/12/2022; Data de Registro: 14/12/2022); APELAÇÃO EXECUÇÃO FISCAL IPTU Exercícios de 2015 a 2017 Objeção prévia de executividade acolhida Ilegitimidade passiva Recurso circunscrito à verba honorária Valor da causa inferior ao de alçada Inadmissibilidade do recurso Art. 34, da Lei 6.830/80 Recurso não conhecido (TJSP; Apelação Cível 1619740-21.2019.8.26.0224; Relator: Octavio Machado de Barros; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Guarulhos Setor de Execuções Fiscais; Data do Julgamento: 15/12/2022; Data de Registro: 15/12/2022). Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do recurso. Intime-se. São Paulo, . ADRIANA CARVALHO Relatora - Magistrado(a) Adriana Carvalho - Advs: Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) (Procurador) - Ivete Alexandre do Nascimento (OAB: 238375/SP) - 1° andar
  3. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 0531839-42.2006.8.26.0562 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Santos - Apelante: Município de Santos - Apelado: Jose Luiz Lopes de Andrade - Vistos. Trata-se de apelação interposta contra sentença que julgou extinta a execução fiscal versando sobre a cobrança de ISQN Fixo do exercício de 2005, sem condenação em honorários. O apelante recorre com as razões apresentadas, para que seja dado provimento ao recurso, determinando-se o prosseguimento do feito. Recurso regularmente recebido e processado. RELATADO. DECIDO. O recurso não é conhecido. Dispõe a Lei de Execuções Fiscais que: Art. 34. Das sentenças de primeira instância proferidas em execuções de valor igual ou inferior a 50 (cinquenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional ORTN, só se admitirão embargos infringentes e de declaração. Depreende-se do entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, no REsp 1168625/MG, sob a relatoria do Ministro Luiz Fux, que o valor de alçada passou a se adequar a outros índices similares ante a extinção do ORTN, nos termos da ementa transcrita abaixo: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. ART. 543-C, DO CPC. TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. VALOR DE ALÇADA. CABIMENTO DE APELAÇÃO NOS CASOS EM QUE O VALOR DA CAUSA EXCEDE 50 ORTN'S. ART. 34 DA LEI N.º 6.830/80 (LEF). 50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27, EM DEZ/2000. PRECEDENTES. CORREÇÃO PELO IPCA-E A PARTIR DE JAN/2001. 1. O recurso de apelação é cabível nas execuções fiscais nas hipóteses em que o seu valor excede, na data da propositura da ação, 50 (cinqüenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, à luz do disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830, de 22 de setembro de 1980. 2. (...). 3. Essa Corte consolidou o sentido de que "com a extinção da ORTN, o valor de alçada deve ser encontrado a partir da interpretação da norma que extinguiu um índice e o substituiu por outro, mantendo-se a paridade das unidades de referência, sem efetuar a conversão para moeda corrente, para evitar a perda do valor aquisitivo", de sorte que "50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos) a partir de janeiro/2001, quando foi extinta a UFIR e desindexada a economia". (REsp 607.930/DF, Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 06/04/2004, DJ 17/05/2004 p. 206) 4. Precedentes jurisprudenciais: (...). 5. Outrossim, há de se considerar que a jurisprudência do Egrégio STJ manifestou-se no sentido de que "extinta a UFIR pela Medida Provisória nº 1.973/67, de 26.10.2000, convertida na Lei 10.552/2002, o índice substitutivo utilizado para a atualização monetária dos créditos do contribuinte para com a Fazenda passa a ser o IPCA-E, divulgado pelo IBGE, na forma da resolução 242/2001 do Conselho da Justiça Federal". (REsp 761.319/RS, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 07/03/2006, DJ 20/03/2006 p. 208) 6. A doutrina do tema corrobora esse entendimento, assentando que "tem-se utilizado o IPCA-E a partir de então pois servia de parâmetro para a fixação da UFIR. Não há como aplicar a SELIC, pois esta abrange tanto correção como juros". (PAUSEN, Leandro. ÁVILA, René Bergmann. SLIWKA, Ingrid Schroder. Direito Processual Tributário. 5.ª ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado editora, 2009, p. 404) 7. Dessa sorte, mutatis mutandis, adota-se como valor de alçada para o cabimento de apelação em sede de execução fiscal o valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução. 8. In casu, a demanda executiva fiscal, objetivando a cobrança de R$ 720,80 (setecentos e vinte reais e oitenta centavos), foi ajuizada em dezembro de 2005. O Novo Manual de Cálculos da Justiça Federal, (disponível em ), indica que o índice de correção, pelo IPCA-E, a ser adotado no período entre jan/2001 e dez/2005 é de 1,5908716293. Assim, R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), com a aplicação do referido índice de atualização, conclui-se que o valor de alçada para as execuções fiscais ajuizadas em dezembro/2005 era de R$ 522,24 (quinhentos e vinte e dois reais e vinte a quatro centavos), de sorte que o valor da execução ultrapassa o valor de alçada disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830/80, sendo cabível, a fortiori, a interposição da apelação. 9. Recurso especial conhecido e provido. Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008 (REsp 1.168.625/MG, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 09/06/2010 grifos e negritos não originais). No caso em análise, o valor da ação foi de R$ 376,66 (trezentos e setenta e seis reais e sessenta e seis centavo), em setembro de 2006, portanto, inferior ao valor de alçada que, atualizado à época da propositura da ação, era de R$ 503,64 (quinhentos e três reais e sessenta e quatro centavos), valor este apurado conforme os índices da Tabela Prática para Cálculo de Atualização Monetária IPCA-E disponibilizada no site do Tribunal de Justiça de São Paulo (https://www.tjsp.jus.br/Download/Tabelas/Tabela_IPCA-E.pdf). Assim, não é cabível a interposição do recurso, observando-se o dispositivo legal e o entendimento do Superior Tribunal de Justiça. Ao entendimento jurisprudencial adotado acima, acresça-se a recente publicação do Provimento do Conselho Superior da Magistratura do TJSP nº 2.738/2024, publicado no DJE de 10/04/2024, que impõe o não conhecimento dos recursos de apelação e agravo de instrumento, independentemente do objeto da lide, quando o valor da causa não supere as 50 ORTN, conforme redação que abaixo transcrevo: Artigo 4º - Nas execuções fiscais cujo valor não supere as 50 ORTN previstas no art. 34 da Lei Federal nº 6.830, de 22 de setembro de 1980, apelações e agravos de instrumento não serão conhecidos pelo Tribunal, ainda que versem sentenças ou decisões interlocutórias relacionadas ao Tema 1.184 da repercussão geral e à Resolução nº 547 do Conselho Superior de Justiça. Nesse sentido, precedentes deste Egrégio Tribunal de Justiça, cujas ementas se transcrevem como razão de decidir (com negritos e grifos não originais): APELAÇÃO Execução fiscal Valor de alçada inferior a 50 ORTNS Art. 34, da Lei nº 6.830/80 Resp 1.168.625/MG representativo da controvérsia Recurso de apelação incabível RECURSO NÃO RECEBIDO (TJSP; Apelação Cível 0529813-70.2010.8.26.0420; Relatora: Mônica Serrano; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Paranapanema Vara Única; Data do Julgamento: 08/12/2022; Data de Registro: 08/12/2022); APELAÇÃO EXECUÇÃO FISCAL IPTU Exercícios de 2008 e 2009 Irresignação do Município em face da extinção do processo Valor da execução que não supera o valor de alçada previsto no art. 34 da LEF, considerando o quanto decidido em Recurso Especial representativo da controvérsia, que fixou o valor de alçada em R$ 694,82 para novembro de 2011, com atualização pelo IPCA-E Execução proposta no valor de R$ 185,20, portanto, abaixo do valor de alçada - Aplicação do artigo 34 da Lei nº 6.830/80 Recurso não conhecido (TJSP; Apelação Cível 0503945-70.2011.8.26.0286; Relator: Rezende Silveira; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Itu Serviço de Anexo Fiscal; Data do Julgamento: 14/12/2022; Data de Registro: 14/12/2022); APELAÇÃO EXECUÇÃO FISCAL IPTU Exercícios de 2015 a 2017 Objeção prévia de executividade acolhida Ilegitimidade passiva Recurso circunscrito à verba honorária Valor da causa inferior ao de alçada Inadmissibilidade do recurso Art. 34, da Lei 6.830/80 Recurso não conhecido (TJSP; Apelação Cível 1619740-21.2019.8.26.0224; Relator: Octavio Machado de Barros; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Público; Foro de Guarulhos Setor de Execuções Fiscais; Data do Julgamento: 15/12/2022; Data de Registro: 15/12/2022). Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do recurso. Intime-se. São Paulo, . ADRIANA CARVALHO Relatora - Magistrado(a) Adriana Carvalho - Advs: Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) (Procurador) - Jose Luiz Lopes de Andrade (OAB: 26896/RJ) - 1° andar
  4. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2233236-85.2024.8.26.0000/50001 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - Santos - Embargte: Emter Comunicação Assessoria e Publicidade Ltda - Embargdo: Município de Santos - Magistrado(a) Rezende Silveira - Acolheram os embargos. V. U. - EMENTAEMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AGRAVO DE INSTRUMENTO EXECUÇÃO FISCAL EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE TAXA DE LICENÇA EXERCÍCIO DE 2016 ALEGAÇÃO DE OMISSÃO EM RELAÇÃO AO PEDIDO DE EXTINÇÃO POR AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR, NOS TERMOS DO ART. 1º DA RESOLUÇÃO Nº 547/2024 - TESE FIRMADA NO TEMA 1184 DO STF, QUE É LEGÍTIMA A EXTINÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL DE BAIXO VALOR, POR FALTA DE INTERESSE DE AGIR E O AJUIZAMENTO DEPENDERÁ DE PRÉVIA ADOÇÃO DE MEDIDAS ADMINISTRATIVAS RESOLUÇÃO Nº 547/2024 DO CNJ DEFINIU A EXTINÇÃO DE EXECUÇÕES FISCAIS ABAIXO DE R$ 10.000,00 EXECUÇÃO NO VALOR DE R$ 3.186,30, DISTRIBUÍDA EM 12.06.2017, ANTERIOR À DECISÃO DO TEMA 1184 DO STF PREQUESTIONAMENTO - EMBARGOS ACOLHIDOS PARA SUPRIR A OMISSÃO, SEM MODIFICAÇÃO DO JULGAMENTO ANTERIOR. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Roberto Afonso Barbosa (OAB: 237661/SP) - Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) - 1º andar
  5. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    VISTA Nº 2351649-57.2024.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Santos - Agravante: Nascimento Curi Advogados - Agravado: Município de Santos - Vista à(s) parte(s) contrária(s) para apresentar(em) contrarrazões ao(s) recurso(s) interposto(s), no prazo legal. - Advs: Luis Antonio Nascimento Curi (OAB: 123479/SP) - Pedro Stephanin Latrova (OAB: 469707/SP) - Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) - 1º andar
  6. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 10/06/2025 0079655-87.2000.8.26.0562; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; Comarca: Santos; Vara: 1ª Vara da Fazenda Pública; Ação: Execução Fiscal; Nº origem: 0079655-87.2000.8.26.0562; Assunto: ISS/ Imposto sobre Serviços; Apelante: Município de Santos; Advogada: Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) (Procurador); Apelado: Translion Transportes Rodoviario Ltda; Advogada: Ana Carla Marques Borges (OAB: 268856/SP); Advogada: Tatiana Mayume Moreira Minota (OAB: 276360/SP)
  7. Tribunal: TJMG | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo sob sigilo, conforme legislação aplicável. Para mais informações, consulte os autos por meio do Sistema PJe-TJMG.
  8. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 0517738-87.2012.8.26.0562 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Santos - Apelante: Município de Santos - Apelado: J M Assaf Me - Vistos. Em observância ao que dispõe o artigo 10 do Código de Processo Civil, manifeste-se a Municipalidade apelante, no prazo de 10 (dez) dias, sobre eventual ocorrência de prescrição intercorrente. Int. São Paulo, 24 de junho de 2025. Erbetta Filho Relator Assinatura eletrônica - Magistrado(a) Erbetta Filho - Advs: Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) (Procurador) - Celso Gomes Pipa Rodrigues (OAB: 171918/SP) - 1° andar
  9. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 0522349-30.2005.8.26.0562 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Santos - Apelante: Município de Santos - Apelado: Amanda da Silva Ferreira - Apelação Cível nº 0522349-30.2005.8.26.0562 Apelante: Prefeitura Municipal de Santos Apelada: Amanda da Silva Ferreira Comarca: Santos DECISÃO MONOCRÁTICA Voto nº 26210 Vistos. Trata-se de recurso de apelação cível interposto pela PREFEITURA MUNIIPAL DE SANTOS, contra a r. sentença de fls. 46/47, que extinguiu o feito por ela ajuizado em face de AMANDA DA SILVA FERREIRA, por falta de interesse de agir, considerando que o valor da cobrança era inferior a R$ 10.000,00 e por ausência de movimentação útil há mais de um ano, sem localização do devedor, consoante a Resolução nº 547/2024 do Conselho Nacional de Justiça, lastreada na tese firmada no tema nº 1184 do Supremo Tribunal Federal. Sustenta a municipalidade que a execução fiscal não pode ser considerada de baixo valor diante da legislação municipal que fixa um valor mínimo para ajuizamento; não foi observado o requisito da Resolução CNJ 547, artigo 1º, § 1º, que dispõe sobre a extinção das execuções nas quais não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou ainda, citado, não tenha sido localizados bens penhoráveis; no caso dos autos, houve citação e penhora de valores além de apontamento de saldo remanescente, não havendo que se falar em inércia da exequente por período superior a um ano sem movimentação útil, razão pela qual requer o provimento do recurso de apelação para prosseguimento da execução fiscal. Sem contrarrazões. Recurso tempestivo e isento de preparo, nos termos do artigo 1.007, § 1º do CPC. É O RELATÓRIO. O recurso comporta provimento. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Tema nº 1184, (RE nº 1.355.208/SC), fixou a seguinte tese: 1. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. 2. O ajuizamento da execução fiscal dependerá da prévia adoção das seguintes providências: a) tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa; e b) protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. 3. O trâmite de ações de execução fiscal não impede os entes federados de pedirem a suspensão do processo para a adoção das medidas previstas no item 2, devendo, nesse caso, o juiz ser comunicado do prazo para as providências cabíveis. O acórdão do RE nº 1.355.208/SC, paradigma do tema, foi assim ementado: EMENTA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DIREITO CONSTITUCIONAL E TRIBUTÁRIO. EXTINÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL DE BAIXO VALOR POR FALTA DE INTERESSE DE AGIR: POSTERIOR AO JULGAMENTO DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO N. 591.033 (TEMA N. 109). INEXISTÊNCIA DE DESOBEDIÊNCIA AOS PRINCÍPIOS FEDERATIVO E DA INAFASTABILIDADE DA JURISDIÇÃO. FUNDAMENTOS EXPOSTOS PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NA TESE DO TEMA N. 109 DA REPERCUSSÃO GERAL: INAPLICABILIDADE PELA ALTERAÇÃO LEGISLATIVA QUE POSSIBILITOU PROTESTO DAS CERTIDÕES DA DÍVIDA ATIVA. RECURSO EXTRAORDINÁRIO AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. 1. Ao se extinguir a execução fiscal de pequeno valor com base em legislação de ente federado diverso do exequente, mas com fundamento em súmula do Tribunal catarinense e do Conselho da Magistratura de Santa Catarina e na alteração legislativa que possibilitou protesto de certidões da dívida ativa, respeitou-se o princípio da eficiência administrativa. 2. Os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade devem nortear as práticas administrativas e financeiras na busca do atendimento do interesse público. Gastos de recursos públicos vultosos para obtenção de cobranças de pequeno valor são desproporcionais e sem razão jurídica válida. 3. O acolhimento de outros meios de satisfação de créditos do ente público é previsto na legislação vigente, podendo a pessoa federada valer-se de meios administrativos para obter a satisfação do que lhe é devido. 4. Recurso extraordinário ao qual se nega provimento com proposta da seguinte tese com repercussão geral: É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor, pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio da eficiência administrativa (RE 1.355.208, Relatora Ministra CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, julgado em 19/12/2023, publicado em 2/4/2024). Disciplinando a aplicação da tese fixada no Tema nº 1184, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547/2024, que instituiu medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes no Poder Judiciário a partir do julgamento do tema, dispondo em seu artigo 1º: Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor. Assim, para que a extinção das execuções fiscais seja cabível dentro desse panorama, além do valor executado, deve ser observada a ocorrência de paralisação do processo por mais de um ano nos casos em que a citação não se efetivou ou em que não tenham sido localizados bens penhoráveis da parte executada quando houver regular citação, sem prejuízo da possibilidade de a Fazenda Pública demonstrar, a seu requerimento, no prazo de 90 dias, que a localização da parte e seus bens é possível, independente de intimação específica para tanto, nos termos do artigo 7º do Provimento do Conselho Superior da Magistratura nº 2.738/2024, segundo qual O prazo de 90 dias, estabelecido no § 5º do artigo 1º da Resolução nº 547, corre independentemente de intimação específica do exequente. A presente execução fiscal foi ajuizada em 7/5/2005, visando a cobrança de ISS do exercício de 2004, no valor de R$ 614,02 (fls. 1/3), inferior ao limite estabelecido pela Resolução nº 547/2024 do CNJ. Após a tentativa negativa de citação por oficial de justiça, em 17/3/2006 (fls. 6), a municipalidade requereu nova diligência no mesmo endereço, sobrevindo decisão de fls. 12/13 que determinou que a exequente requeresse o que de direito, diante da diligência anterior já ter sido realizada, com resultado negativo. Em 2/6/2011 foi requerida a suspensão do feito pelo prazo de 24 meses diante da celebração de acordo. Decorrido o prazo, em 13/1/2014, foi determinada a manifestação para informar se o acordo teria sido cumprido. A exequente informou o descumprimento do acordo e requereu o prosseguimento do feito para cobrança do saldo remanescente. Determinada a penhora online através do sistema SISBAJud em 9/5/2018, a penhora resultou positiva (fls. 34/35) e a fazenda se manifestou requerendo o prosseguimento do feito em razão da insuficiência dos bloqueios. Foi determinado então, em 7/5/2019, nova penhora online através do sistema, todavia, sem que fosse dada cumprimento à determinação, sobreveio, em 30/8/2024 a sentença de extinção de fls. 46/47. Assim, da análise do trâmite processual, não se observa a ocorrência de paralisação dos autos sem movimentação útil por mais de um ano, a justificar a extinção da execução fiscal. Ante o exposto, dá-se provimento ao recurso para determinar o prosseguimento da execução fiscal. P. e Intimem-se. - Magistrado(a) Raul De Felice - Advs: Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) (Procurador) - Edson de Azevedo Frank (OAB: 141891/SP) - 1° andar
  10. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2191069-19.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Santos - Agravante: Rodrimar S/A - Terminais Portuários e Armazéns Gerais - Em Recuperação Judicial - Agravado: Município de Santos - Vistos. Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de tutela antecipada recursal, interposto contra r. decisão de fls. 450 dos autos da execução fiscal ajuizada pelo Município de Santos em face de Rodrimar S/A e outro, que indeferiu pedido da agravante de suspensão dos autos por força do Tema 1297 do STF. Recorre a agravante buscando a reforma integral da decisão, sustentando, em síntese: i) O Tema 1.297 do Supremo Tribunal Federal busca definir se o arrendamento de imóveis da União para terceiros anula a imunidade tributária recíproca, permitindo a cobrança de IPTU; ii) no dia 26/08/2024, o Exmo. Ministro André Mendonça, relator do Tema 1297, tendo em vista o Princípio da Segurança Jurídica, proferiu decisão determinando a suspensão nacional dos processos que tratam da questão controvertida neste Tema, até o seu julgamento de mérito; iii) a Autoridade Portuária de Santos (Porto de Santos S.A.), mesmo sendo uma empresa privada, administra e explora a infraestrutura portuária por delegação da União, conforme a Lei nº 12.815/2013, exercendo, assim, funções públicas; iv) o imóvel objeto da exação - Armazém III, é um bem da União (Art. 20, III, da CF/88), mantido sob domínio público; v) Embora haja remuneração pelo arrendamento (Contrato nº 12/93), a ocupação se insere na exploração portuária pública, visando o fomento econômico nacional e sob fiscalização da União; vi) a cobrança de IPTU pelo Município nessa área pode violar a imunidade tributária recíproca. Pede-se o sobrestamento da execução fiscal, a fim de aguardar a definição do Tema 1297 do STF, conforme previsto no art. 1.030, III, do CPC. Recebo o recurso, ante sua tempestividade, tendo a agravante recolhido o preparo. Presentes os pressupostos necessários aptos a induzir, em sede de cognição sumária a plausibilidade da pretensão aforada, defiro, o pedido de efeito suspensivo. À Contraminuta. São Paulo, 25 de junho de 2025. MARCOS SOARES MACHADO Relator - Magistrado(a) Marcos Soares Machado - Advs: Patricia dos Santos Nascimento (OAB: 384243/SP) - Patricia Coutinho Marques Rodrigues Magalhães (OAB: 214375/SP) - Hamilton Valvo Cordeiro Pontes (OAB: 203660/SP) - 1° andar
Anterior Página 2 de 8 Próxima