Wanessa De Cássia Françolin

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 21496935320258260000
   Tribunal: TJSP | Data: 23/05/2025
   Tipo: Intimação
   DESPACHO Nº 2149693-53.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Sturzenegger e Cavalcante Advogados Associados - Agravado: Sérgio Bueno Pinto da Rocha - Interessado: Banco Banestado S/A - Interessado: Itaú Unibanco S/A - Despacho Agravo de Instrumento Processo nº 2149693-53.2025.8.26.0000 - RC Relator(a): FÁBIO PODESTÁ Órgão Julgador: 21ª Câmara de Direito Privado Agravante: Sturzenegger e Cavalcante Advogados Associados Agravado: Sérgio Bueno Pinto da Rocha Interessados: Banco Banestado S/A e Itaú Unibanco S/A Vistos. Cuida-se de agravo de instrumento interposto por STURZENEGGER E CAVALCANTE ADVOGADOS ASSOCIADOS, tirado contra a r. decisão de fl. 1154 da Origem, que, em cumprimento de sentença proferida em ação coletiva, após o advento do Tema nº 1.101 do C. STJ, ante a anuência da instituição financeira representada pelo agravante, homologou o valor do débito apresentado pelo credor, mas deixou de arbitrar honorários advocatícios por não vislumbrar ter a parte autora dado causa à controvérsia instaurada sobre o montante do valor que lhe é devido. Sustenta-se, em síntese: a) necessária atribuição de honorários de sucumbência - aplicação do disposto nos arts. 85 e 520 do Código de Processo Civil (f. 06, item III); b) imprescindível aplicação do Tema 410/STJ (fl. 06, item A); c) fixação de honorários pelo principio da causalidade - inexistência de óbice no título executivo coletivo (fl. 10, item B). Requer a fixação de honorários advocatícios entre 10% a 20% sobre o proveito econômico obtido em relação ao agravado, assim entendido como a diferença entre o valor inicialmente pretendido (R$ 353.692,24, em 06/05/2013) com o valor homologado (R$ 204.513,56, em 16/03/2025) (fl. 17, item V). O recurso mostra-se, a priori, tempestivo (fls. 1156 da Origem) e foi preparado (fls. 39/41). 1. Não há pedido de efeito suspensivo. 2. Intime-se à contraminuta. 4. Oportunamente, tornem conclusos. São Paulo, 20 de maio de 2025. FÁBIO PODESTÁ Relator - Magistrado(a) Fábio Podestá - Advs: Marcus Vinicius Silva Paulino da Costa (OAB: 392317/SP) - Graziela Santos da Cunha (OAB: 178520/SP) - Karina Spadon da Silva (OAB: 192611/SP) - Wanessa de Cássia Françolin (OAB: 173695/SP) - Natália Ignan Machado (OAB: 414611/SP) - 3º andar
3. Processo 00200330220238260100
   Tribunal: TJSP | Data: 23/05/2025
   Tipo: Intimação
   ADV: Plinio Cesar Firmino (OAB 147678/SP), Maria Angelica Clapis (OAB 164569/SP), Wanessa de Cássia Françolin (OAB 173695/SP), Bruno Morais Di Santis (OAB 368086/SP) Processo 0020033-02.2023.8.26.0100 - Cumprimento de sentença - Exeqte: Sturzenegger e Cavalcante Advogados Associados - Exectdo: Agenor Mauro Zorzi - Providencie o executado, no prazo de 5 (cinco) dias, o recolhimento das custas finais, nos termos do Art. 1097 das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça e Art. 4º, III e § 1º da Lei nº 11.608/2003 (Lei de Custas do Estado de São Paulo), sob pena de inscrição na dívida ativa. Mais informações em: https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/TaxaJudiciaria
4. Processo 21496935320258260000
   Tribunal: TJSP | Data: 22/05/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 20/05/2025 2149693-53.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 21ª Câmara de Direito Privado; FÁBIO PODESTÁ; Foro Central Cível; 27ª Vara Cível; Cumprimento de sentença; 0159277-63.2011.8.26.0100; Expurgos Inflacionários / Planos Econômicos; Agravante: Sturzenegger e Cavalcante Advogados Associados; Advogado: Marcus Vinicius Silva Paulino da Costa (OAB: 392317/SP); Advogada: Graziela Santos da Cunha (OAB: 178520/SP); Agravado: Sérgio Bueno Pinto da Rocha; Advogada: Karina Spadon da Silva (OAB: 192611/SP); Interessado: Banco Banestado S/A; Advogada: Wanessa de Cássia Françolin (OAB: 173695/SP); Advogada: Natália Ignan Machado (OAB: 414611/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.