Ricardo Oscar

Ricardo Oscar

Número da OAB: OAB/SP 377002

📋 Resumo Completo

Dr(a). Ricardo Oscar possui 171 comunicações processuais, em 114 processos únicos, com 21 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2013 e 2025, atuando em TJCE, TRF2, TRF3 e outros 9 tribunais e especializado principalmente em EMBARGOS à EXECUçãO.

Processos Únicos: 114
Total de Intimações: 171
Tribunais: TJCE, TRF2, TRF3, TJDFT, TJMA, TJMG, TJSC, TJRJ, TJPR, TRF4, TJGO, TJSP
Nome: RICARDO OSCAR

📅 Atividade Recente

21
Últimos 7 dias
96
Últimos 30 dias
171
Últimos 90 dias
171
Último ano

⚖️ Classes Processuais

EMBARGOS à EXECUçãO (39) EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL (37) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (26) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (24) APELAçãO CíVEL (12)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 171 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 18/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0003256-71.2025.8.26.0196 (processo principal 1007111-12.2023.8.26.0196) - Cumprimento de sentença - Contratos Bancários - O.R.A.A. - C.A.M. - Vistos. Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença oferecida por CAIO ÂNTONIO MARTINS contra OLIVEIRA RAMOS ADVOGADOS ASSOCIADOS. Alega, em síntese, a inexigibilidade da obrigação de pagar os honorários advocatícios sucumbenciais, pois é beneficiário da justiça gratuita. Pede a procedência da impugnação, com extinção deste incidente (fls. 56/65). A impugnada se manifestou (fls. 69/70) e defendeu a exigibilidade do débito. Decido. Esta execução está amparada em sentença e acórdão proferidos no processo principal (fls. 230/235 e 264/269), que julgaram procedente o pedido inicial e condenaram o impugnante, a pagar ao autor o valor de R$ 363.273,34 (fls. 23/26), com correção monetária, a partir do ajuizamento da ação, e juros legais de mora de 1% ao mês, desde a citação, além de honorários advocatícios, fixados em 10% sobre o valor atualizado da condenação. Conforme apontado, observo que foi deferido ao impugnante o benefício da justiça gratuita (fls. 154/155 do processo principal). O art. 98, parágrafo 3º, do Código de Processo Civil dispõe que: vencido o beneficiário, as obrigações decorrentes de sua sucumbência ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade e somente poderão ser executadas se, nos 5 (cinco) anos subsequentes ao trânsito em julgado da decisão que as certificou, o credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou a concessão de gratuidade, extinguindo-se, passado esse prazo, tais obrigações do beneficiário. Evidente que para a revogação do benefício já concedido, é ônus da parte interessada comprovar a alteração da condição financeira daquela contemplada pela gratuidade. No caso dos autos, intimada (fls. 87), a impugnada não apresentou qualquer prova que demonstre a alteração da situação de hipossuficiência do impugnante. Ausente qualquer evidência de que houve alteração da condição econômica do impugnante após o ajuizamento da ação, que possa determinar a revogação do benefício, de rigor o reconhecimento da inexigibilidade dos honorários sucumbenciais. Não se olvida, ainda, que apenas a satisfação do débito afasta a aplicação da multa e dos honorários devidos neste incidente. Nesse sentido leciona Daniel Amorim Assumpção Neves: segundo previsão do art. 523, § 1º, do Novo CPC, somente o pagamento da condenação evita a aplicação da multa, de forma que o mero oferecimento de bens à penhora, ainda que seja dinheiro, não evita o acréscimo de 10% no valor da condenação (STJ, 4.ª Turma, AgRg no AREsp 164.860/RS, rel. Min. Raul Araújo, j. 04.12.2012, DJe 01.02.2013) (Novo Código de Processo Civil Comentado, Ed. JusPodivm, 2016, p. 904). Aplicável a multa e os honorários advocatícios previstos no art. 523, parágrafo 1º, do Código de Processo Civil, que devem incidir sobre o débito. Posto isso, DEFIRO o pedido formulado por CAIO ÂNTONIO MARTINS contra OLIVEIRA RAMOS ADVOGADOS ASSOCIADOS nesta impugnação ao cumprimento de sentença. Em razão da sucumbência, a exequente pagará as custas e despesas processuais, além dos honorários advocatícios do patrono do executado, fixados em R$ 300,00, nos termos do art. 85, parágrafos 2º e 8º, do Código de Processo Civil. Int. - ADV: RICARDO RAMOS BENEDETTI (OAB 204998/SP), RICARDO OSCAR (OAB 377002/SP)
  3. Tribunal: TRF2 | Data: 17/07/2025
    Tipo: Intimação
    EMBARGOS À EXECUÇÃO Nº 5085570-88.2023.4.02.5101/RJ (originário: processo nº 50733188720224025101/RJ) RELATOR : DIMITRI VASCONCELOS WANDERLEY EMBARGANTE : NAIR CARDOZO RODRIGUES ADVOGADO(A) : RICARDO OSCAR (OAB SP377002) EMBARGANTE : ESPACE BEAUTE CABELEIREIROS LTDA. ADVOGADO(A) : RICARDO OSCAR (OAB SP377002) EMBARGADO : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se aos seguintes eventos: Evento 66 - 16/06/2025 - LAUDO PERICIAL Evento 51 - 21/01/2025 - Decisão interlocutória
  4. Tribunal: TJSP | Data: 16/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1002957-80.2024.8.26.0659 - Embargos de Terceiro Cível - Caução - Ieda Cobra Marins - Mizza – Empreendimentos Imobiliários Eireli - Fls. 270/280: Manifeste-se a embargante, no prazo de 15 dias. - ADV: RICARDO OSCAR (OAB 377002/SP), KARYNE DE SÁ RAMOS (OAB 414909/SP), ANTONIO CARLOS CASTILHO GARCIA (OAB 101774/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 16/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1066188-15.2024.8.26.0002 (apensado ao processo 1082473-83.2024.8.26.0002) - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - Banco Bradesco S.A. - Hnk Transportes Ltda - - Vitor Luiz Leoncio da Silva - Vistos. Fls. 399/405: homologo o acordo a que chegaram as partes e suspendo o andamento do feito, nos termos do artigo 922, do Código de Processo Civil. Nos termos do item 14 do acordo ora homologado (fls. 404), expeça-se mandado de levantamento eletrônico em favor da exequente, referente aos valores penhorados via Sisbajud (fls. 161/165), devendo o montante levantado ser amortizado do saldo devedor do contrato objeto de renegociação. Em 05 (cinco) dias, em cumprimento ao comunicado conjunto 474/2017, publicado no DJE em 01/03/2017, pag. 2, o(s) beneficiário(s) da(s) guia(s) deverá(ão), obrigatoriamente, providenciar a juntada aos autos do formulário próprio (1 para cada parte), que poderá ser obtido no endereço Despesas processuais/Orientações Gerais/ Formulário de MLE - Mandado de Levantamento Eletrônico. No mais, em face do lapso temporal que irá transcorrer até o cabal cumprimento do acordo, remetam-se os autos ao arquivo onde lá deverão aguardar provocação, seja no que tange à notícia de quitação do débito, seja no que concerne à eventual inadimplência. Int. - ADV: JULIO CESAR GARCIA (OAB 132679/SP), RICARDO OSCAR (OAB 377002/SP), RICARDO OSCAR (OAB 377002/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 16/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1014039-70.2024.8.26.0510 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Banco Bradesco S.A. - Eduardo Alexandre Casarin Pastor - no prazo de quinze dias, apresente o autor o contrato de conta corrente, prova das operações de crédito, e seus extratos integrais, de modo a se conhecer a evolução da dívida renegociada ; após, vista ao réu e conclusos. Intime-se. - ADV: RICARDO OSCAR (OAB 377002/SP), JULIO CESAR GARCIA (OAB 132679/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 16/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1511176-98.2016.8.26.0014 - Execução Fiscal - ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias - Crisan Comercial Industrial Ltda - Vistos. Considerando o disposto no artigo 11, da Lei nº 6.830/80 e artigos 835 e 854, do CPC, que estabelecem a ordem de preferência para a realização da penhora, indicando dinheiro em espécie, ou depósito, ou ainda aplicação financeira em primeiro lugar e ainda que há requerimento expresso da FESP na petição inicial, sua pretensão merece guarida, senão vejamos: a) Citado(s) para os termos desta execução fiscal, o(s) executado(s) teve(tiveram) a oportunidade de indicar bens à penhora que efetivamente garantissem o juízo, na forma dos artigos 8º e 9º da Lei 6.830/80, quedando-se inertes ou oferecendo bens recusados pela Fazenda, que pode ainda, a qualquer momento, requerer a substituição dos bens penhorados, nos termos do art. 15 da Lei 6.830/80; b) O dinheiro, inclusive o depositado ou aplicado em instituição financeira, é o primeiro bem na ordem legal para garantia da execução, nos termos do art. 11 da Lei 6.830/80 e do art. 835, do novo Código de Processo Civil; c) O art. 185-A, do Código Tributário Nacional expressamente autoriza a indisponibilidade de ativos financeiros do devedor tributário que, citado, não paga nem apresenta bens à penhora; e d) A penhora de dinheiro em depósito ou aplicação financeira, prevista expressamente no art. 854, caput, do novo Código de Processo Civil, não se confunde com a penhora de faturamento da empresa, já que não compromete rendas futuras, sendo certo que a ordem de bloqueio transmitida via SISBAJUD tem validade somente por um dia, não representando, portanto, bloqueio de conta. Posto isso, defiro o requerimento da Fazenda do Estado de São Paulo e determino a indisponibilidade de dinheiro em depósito ou aplicação financeira do(s) executado(s), existente nas instituições vinculadas ao Banco Central do Brasil, mediante bloqueio de valores até o limite da dívida executada. Ficam liberados outros bens anteriormente penhorados, expedindo-se o necessário para tanto, se for o caso. NA HIPÓTESE DE RESPOSTA NEGATIVA FICA O CARTÓRIO DISPENSADO DA JUNTADA DO DETALHAMENTO, LANÇANDO SOMENTE A CERTIDÃO. Elabore-se a minuta de bloqueio tornando conclusos para protocolamento. Em 48 horas verifique-se eventual resposta positiva. Havendo bloqueio integral, em atenção ao Comunicado Conjunto nº 951/2023, itens 10,11 e 12, insira-se nova ordem de bloqueio, no importe de 2% do débito, referente às custas judiciais, exceto na hipótese da parte ser beneficiária de gratuidade da justiça. Havendo Bloqueio excedente, retenha-se também o importe de 2% do débito, referente às custas judiciais, em atenção ao Comunicado Conjunto nª 951/2023, itens 10,11 e 12, liberando-se o remanescente. Intime-se o executado, nos termos do disposto no artigo 854, § 2º, do Código de Processo Civil, para que se manifeste, no prazo de 5 dias, de acordo com o § 3º, do mesmo dispositivo acima citado. Intime-se. - ADV: RICARDO OSCAR (OAB 377002/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 16/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1504232-70.2022.8.26.0014 - Execução Fiscal - ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias - Crisan Comercial Industrial Ltda - Vistos. Considerando o disposto no artigo 11, da Lei nº 6.830/80 e artigos 835 e 854, do CPC, que estabelecem a ordem de preferência para a realização da penhora, indicando dinheiro em espécie, ou depósito, ou ainda aplicação financeira em primeiro lugar e ainda que há requerimento expresso da FESP na petição inicial, sua pretensão merece guarida, senão vejamos: a) Citado(s) para os termos desta execução fiscal, o(s) executado(s) teve(tiveram) a oportunidade de indicar bens à penhora que efetivamente garantissem o juízo, na forma dos artigos 8º e 9º da Lei 6.830/80, quedando-se inertes ou oferecendo bens recusados pela Fazenda, que pode ainda, a qualquer momento, requerer a substituição dos bens penhorados, nos termos do art. 15 da Lei 6.830/80; b) O dinheiro, inclusive o depositado ou aplicado em instituição financeira, é o primeiro bem na ordem legal para garantia da execução, nos termos do art. 11 da Lei 6.830/80 e do art. 835, do novo Código de Processo Civil; c) O art. 185-A, do Código Tributário Nacional expressamente autoriza a indisponibilidade de ativos financeiros do devedor tributário que, citado, não paga nem apresenta bens à penhora; e d) A penhora de dinheiro em depósito ou aplicação financeira, prevista expressamente no art. 854, caput, do novo Código de Processo Civil, não se confunde com a penhora de faturamento da empresa, já que não compromete rendas futuras, sendo certo que a ordem de bloqueio transmitida via SISBAJUD tem validade somente por um dia, não representando, portanto, bloqueio de conta. Posto isso, defiro o requerimento da Fazenda do Estado de São Paulo e determino a indisponibilidade de dinheiro em depósito ou aplicação financeira do(s) executado(s), existente nas instituições vinculadas ao Banco Central do Brasil, mediante bloqueio de valores até o limite da dívida executada. Ficam liberados outros bens anteriormente penhorados, expedindo-se o necessário para tanto, se for o caso. NA HIPÓTESE DE RESPOSTA NEGATIVA FICA O CARTÓRIO DISPENSADO DA JUNTADA DO DETALHAMENTO, LANÇANDO SOMENTE A CERTIDÃO. Elabore-se a minuta de bloqueio tornando conclusos para protocolamento. Em 48 horas verifique-se eventual resposta positiva. Havendo bloqueio integral, em atenção ao Comunicado Conjunto nº 951/2023, itens 10,11 e 12, insira-se nova ordem de bloqueio, no importe de 2% do débito, referente às custas judiciais, exceto na hipótese da parte ser beneficiária de gratuidade da justiça. Havendo Bloqueio excedente, retenha-se também o importe de 2% do débito, referente às custas judiciais, em atenção ao Comunicado Conjunto nª 951/2023, itens 10,11 e 12, liberando-se o remanescente. Intime-se o executado, nos termos do disposto no artigo 854, § 2º, do Código de Processo Civil, para que se manifeste, no prazo de 5 dias, de acordo com o § 3º, do mesmo dispositivo acima citado. Intime-se. - ADV: RICARDO OSCAR (OAB 377002/SP)
Página 1 de 18 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou