Tudo
Nathalie Martins Salvalagio

Nathalie Martins Salvalagio

Número da OAB: OAB/SP 342234

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 23
Total de Intimações: 25
Tribunais: TRF3, TJSP
Nome: NATHALIE MARTINS SALVALAGIO

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 25 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1001608-12.2025.8.26.0302 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade do Fornecedor - C.L.R.S. - A.J. - Vistos. Fls. 50/segs: Trata-se de pedido liminar formulado pela parte autora que visa a preservação de prova que integra possivel ponto controvertido nos autos. Com a devida vênia e máximo respeito do douto entendimento divergente, o pedido encontra-se justificado na medida em que eventual retirada/troca do hidrômetro objeto da controvérsia gera a possibilidade de perecimento da prova com potencial de tornar impossível ou muito difícil a verificação dos fatos narrados na inicial. Pertinente pois o deferimento liminar da medida que visa conservar incólume o objeto até eventual realização de prova pericial a ser determinado em fase instrutória. Não há prejuízo à parte contrária, por se tratar de mera medida conservativa de possível prova dos fatos narrados pela parte autora. Portanto, nos termos do art. 300 do Código de Processo Civil, a fim de preservar eventual e futura produção de prova pericial, defiro o pedido liminar para intimar a parte requerida para que se abstenha de retirar o hidrômetro da residência da parte autora, até ordem ulterior do juízo, sob pena de imposição de multa pelo descumprimento. Expeça-se mandado para intimação pessoal da parte requerida, conforme Enunciado da Súmula 410 do STJ, in verbis: "A prévia intimação pessoal do devedor constitui condição necessária para a cobrança de multa pelo descumprimento de obrigação de fazer ou não fazer" Sem prejuízo, ante a contestação e documentos juntados pela requerida a fls. 62/segs, manifeste-se a parte autora em réplica, no prazo de 15 dias. Em seguida, voltem os autos conclusos. Intime-se. - ADV: GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 186458/SP), NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1001168-55.2021.8.26.0302 (apensado ao processo 1007688-31.2021.8.26.0302) - Procedimento Comum Cível - Liminar - Walter Luiz Godoy - - Janaina Pelegrin Dias de Godoy - Gmad Sorocaba Suprimentos para Movelaria Ltda e outro - Vistas dos autos ao requerente/exequente para: manifestar-se, em 05 dias, em prosseguimento, requerendo o que de direito. - ADV: NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP), LUIZ GUILHERME MARQUES MORETI (OAB 345825/SP), NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1103135-17.2014.8.26.0100 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Autofalência - Leandro Juvencio - - Emerton Rodrigues - - Eduardo Peres Garcia e outros - Adriano Boaventura de Paulo e outros - João Mário Baptista Nascimento e outros - Reginaldo Rosa Lima - - Ana Paula Lotero dos Santos - - SEBASTIÃO MANOEL DE JESUS - - JANAINA APARECIDA MATHIAS - - Paulo Moreira Araujo de Azevedo - - Antonio Marcus da Cruz Oliveira - - Ildemar Rodrigues de Oliveira - - Adalto Firmino da Silva - - Rosangela Barbosa do Nascimento - - Jose Geraldo Gonçalves dos Santos - - Josemy Correia de Melo - - Adilson Martins - - Adriano Aparecido da Silva - - Allan Paula da Silva - - Abel Santos Lima - - Nelson Donizeti Guerra - - Eliezer Frederico - - Fernando Furtado da Silva Pereira e outros - Alexandre Antonio Pasqualini e outros - Adair da Silva Martins - - Rodrigo Silva dos Santos - - Adriano Santos Viale - - Meire de Cacia Barbieri Silva - - Eloise Hilary Domingues - - Abilio Tenório dos Santos e outros - Fls. 24229: última decisão. Fls. 24232 (Ofício da 14ª Vara do Trabalho de São Paulo): À AJ para informar diretamente ao órgão origem. Fls. 24233-24235 (Arrematante afirma que não conseguiu retirar restrições e transferir veículo após 3 anos do leilão; foi informado pelo Detran que não tem competÊncia para retirar restrições no Renajud, mas a SENATRAN permite ao Poder Judiciário transacionar diretamente na Base Índice Nacional - BIN, ou seja, na base federal - RENAVAN; pede o desbloqueio no sistema Renajud): Ao Cartório para que esclareça e certifique nos autos acerca da possibilidade de proceder diretamente ao desbloqueio do veículo no Renajud e no Senatran, conforme requerido pelo MP em fl. 24256. Fls. 24243-24246 (pedido de habilitação de Marcos Tadeu Rocha Alonso): Ciência ao credor da manifestação da AJ de fls. 24398-24400. Fls. 24259-24260 (AJ manifesta-se quanto à petição de Abel Santos Lima -fls. 24219-24220): Ciência ao credor da manifestação da AJ. Fls. 24264-24265 (MP aguarda esclarecimentos pela z. Serventia e manifestação da AJ): À AJ. Fls. 24272 e Fls. 24381-24238: Desnecessário peticionar nos autos a fim de obter certidão de objeto e pé. A certidão pode ser solicitada diretamente ao Cartório da 1ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais ou por acesso ao Balcão Virtual, com liberação nos autos em cinco dias úteis. À z. Serventia para expedição da certidão. Fls. 24288-24289 (Biovida Saúde Ltda): Mantenho a decisão agravada. Providencie a agravante a juntada do protocolo de distribuição do Agravo de Instrumento ou informe o número do recurso em segundo grau. Fls. 24389-24393 (Ofício da 80ª Vara do Trabalho de São Paulo): À AJ. Fls. 24394 (dados bancários): Dados bancários devem ser encaminhados ao endereço eletrônico mfatlanticosul@hslaw.com.br. À AJ. Fls. 24404-24406 (MP exara ciências dos andamentos, aguarda esclarecimentos da z. Serventia): ciência aos credores e demais interessados. Fls. 24407-24408: À AJ. Int. - ADV: MIGUEL ULISSES ALVES AMORIM (OAB 215398/SP), ALEXANDRE AUGUSTO PATARA (OAB 217828/SP), FERNANDA ROMÃO CARDOSO (OAB 217555/SP), DANIEL HENRIQUE VIDAL COSTA (OAB 217138/SP), DAVID CASSIANO PAIVA (OAB 216727/SP), DAVID CASSIANO PAIVA (OAB 216727/SP), JAIRO DE PAULA FERREIRA JUNIOR (OAB 215791/SP), MIGUEL ULISSES ALVES AMORIM (OAB 215398/SP), ELIANA FÁTIMA MORELLO OSWALDO (OAB 218231/SP), FÁBIO DE SOUZA QUEIROZ CAMPOS (OAB 214721/SP), FABIO DOS SANTOS LOPES (OAB 211762/SP), FABIO DOS SANTOS LOPES (OAB 211762/SP), FABIO DOS SANTOS LOPES (OAB 211762/SP), DIEGO AUGUSTO SILVA E OLIVEIRA (OAB 210778/SP), FERNANDO RICARDO CORRÊA (OAB 207304/SP), FERNANDO RICARDO CORRÊA (OAB 207304/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), FERNANDO JESUS GARCIA (OAB 225688/SP), LEANDRO JORGE VIEIRA (OAB 228669/SP), CARLA CRISTINA DE LIMA (OAB 227983/SP), CARLA CRISTINA DE LIMA (OAB 227983/SP), CARLA CRISTINA DE LIMA (OAB 227983/SP), CARLA CRISTINA DE LIMA (OAB 227983/SP), CARLA CRISTINA DE LIMA (OAB 227983/SP), MARCOS VINÍCIUS FERNANDES (OAB 226186/SP), ELIANA FÁTIMA MORELLO OSWALDO (OAB 218231/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), ZILDA TERESINHA DA SILVA (OAB 218839/SP), ZILDA TERESINHA DA SILVA (OAB 218839/SP), ELIANA FÁTIMA MORELLO OSWALDO (OAB 218231/SP), ELIANA FÁTIMA MORELLO OSWALDO (OAB 218231/SP), PAULO CEZAR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232540/SP), ANTONIO DONIZETE ALVES DE ARAÚJO (OAB 187672/SP), VICTOR AVILA FERREIRA (OAB 191097/SP), VICTOR AVILA FERREIRA (OAB 191097/SP), VICTOR AVILA FERREIRA (OAB 191097/SP), WASHINGTON LUIS ALEXANDRE DOS SANTOS (OAB 190813/SP), DANIELLA GARCIA SANDES (OAB 190404/SP), GLAUCIA RIBEIRO CURCELLI (OAB 190016/SP), TADEU DE SOUSA FERREIRA JUNIOR (OAB 188623/SP), VICTOR AVILA FERREIRA (OAB 191097/SP), ANTONIO DONIZETE ALVES DE ARAÚJO (OAB 187672/SP), ANTONIO DONIZETE ALVES DE ARAÚJO (OAB 187672/SP), ANTONIO DONIZETE ALVES DE ARAÚJO (OAB 187672/SP), VANDERLEI PINTO SANT´ANA (OAB 183262/SP), RAQUEL DE SOUZA TRINDADE (OAB 183204/SP), RAQUEL DE SOUZA TRINDADE (OAB 183204/SP), MARCIA FREGADOLLI BRANDÃO BARALE (OAB 183155/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), LUIZ ANTONIO MAIERO (OAB 196837/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), EDSON AKIRA SATO ROCHA (OAB 200599/SP), ALAN TOBIAS DO ESPIRITO SANTO (OAB 199293/SP), ROSELI RABELO DE SOUZA (OAB 199244/SP), VICTOR AVILA FERREIRA (OAB 191097/SP), LEONARDO ROFINO (OAB 195558/SP), LUCIO ROBERTO FALCE (OAB 193419/SP), LUCIO ROBERTO FALCE (OAB 193419/SP), BEATRIZ QUINTANA NOVAES (OAB 192051/SP), ROSA OLIMPIA MAIA (OAB 192013/SP), ROSA OLIMPIA MAIA (OAB 192013/SP), KEILA DE CAMPOS PEDROSA INAMINE (OAB 191753/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), ARNALDO MAS ROSA (OAB 40076/SP), CECILIA HELENA RIBEIRO RODELA (OAB 41409/SP), CECILIA HELENA RIBEIRO RODELA (OAB 41409/SP), CECILIA HELENA RIBEIRO RODELA (OAB 41409/SP), VAGNER ANTONIO COSENZA (OAB 41213/SP), ARNALDO MAS ROSA (OAB 40076/SP), ARNALDO MAS ROSA (OAB 40076/SP), ARNALDO MAS ROSA (OAB 40076/SP), CECILIA HELENA RIBEIRO RODELA (OAB 41409/SP), ARNALDO MAS ROSA (OAB 40076/SP), WALTER APARECIDO FRANCOLIN (OAB 36219/SP), WALTER APARECIDO FRANCOLIN (OAB 36219/SP), WALTER APARECIDO FRANCOLIN (OAB 36219/SP), WALTER APARECIDO FRANCOLIN (OAB 36219/SP), WALTER APARECIDO FRANCOLIN (OAB 36219/SP), WALTER APARECIDO FRANCOLIN (OAB 36219/SP), WALTER APARECIDO FRANCOLIN (OAB 36219/SP), ANTONIO JOSE PANCOTTI (OAB 60957/SP), ADMAR BARRETO FILHO (OAB 65427/SP), ALBERTO LUIZ DE OLIVEIRA (OAB 64566/SP), RAIMUNDO HERMES BARBOSA (OAB 63746/SP), RAIMUNDO HERMES BARBOSA (OAB 63746/SP), RAIMUNDO HERMES BARBOSA (OAB 63746/SP), ANTONIO JOSE PANCOTTI (OAB 60957/SP), CECILIA HELENA RIBEIRO RODELA (OAB 41409/SP), MARIA APARECIDA NUNES (OAB 53755/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), FRANCISCO CRUZ LAZARINI (OAB 50157/SP), AGOSTINHO TOFOLI (OAB 49389/SP), AGOSTINHO TOFOLI (OAB 49389/SP), FRANCISCO TSUYOSHI NUMADA (OAB 43534/SP), BARBARA APARECIDA COSTA OLIVEIRA (OAB 234194/SP), ANTONIO AUGUSTO CALTABIANO ELYSEU (OAB 239669/SP), FERNANDA RIBEIRO RODELA VIVIANI SUZIGAN (OAB 240599/SP), FERNANDA RIBEIRO RODELA VIVIANI SUZIGAN (OAB 240599/SP), FERNANDA RIBEIRO RODELA VIVIANI SUZIGAN (OAB 240599/SP), FERNANDA RIBEIRO RODELA VIVIANI SUZIGAN (OAB 240599/SP), CARLOS EDUARDO LAPA PINTO ALVES (OAB 240573/SP), ANA CINTIA MADUREIRA (OAB 239763/SP), ANTONIO AUGUSTO CALTABIANO ELYSEU (OAB 239669/SP), FERNANDA RIBEIRO RODELA VIVIANI SUZIGAN (OAB 240599/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), WILLIAM FERNANDES CHAVES (OAB 236257/SP), RENATO VIDAL DE LIMA (OAB 235460/SP), DOGLAS BATISTA DE ABREU (OAB 235001/SP), EDUARDO DE OLIVEIRA CERDEIRA (OAB 234634/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ERITON MOIZES SPEDO (OAB 253260/SP), ANDRÉ LUIZ BICALHO FERREIRA (OAB 254985/SP), ANDRÉ LUIZ BICALHO FERREIRA (OAB 254985/SP), THIAGO FERREIRA DE CAMARGO MESQUITA (OAB 254828/SP), RAPHAEL LUNARDELLI BARRETO (OAB 253964/SP), MEIRY APARECIDA DE CAMPOS (OAB 253945/SP), MEIRY APARECIDA DE CAMPOS (OAB 253945/SP), FERNANDA RIBEIRO RODELA VIVIANI SUZIGAN (OAB 240599/SP), DANIEL RODRIGO DIAS MONTEIRO (OAB 252791/SP), EDIMILSON DE ANDRADE (OAB 251156/SP), EDIMILSON DE ANDRADE (OAB 251156/SP), THAIS BIANCA VIEIRA LIMA (OAB 248799/SP), ANA KARINA RODRIGUES PUCCI AKAOUI (OAB 248024/SP), CECILIA BANK SETTI (OAB 24637/SP), FERNANDA RIBEIRO RODELA VIVIANI SUZIGAN (OAB 240599/SP), LUIS ANTONIO GIAMPAULO SARRO (OAB 67281/SP), RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA (OAB 125162/SP), PAULO ANDRE PEDROSA (OAB 127984/SP), PAULO ANDRE PEDROSA (OAB 127984/SP), EVERSON COVATTI BRACCINI (OAB 127948/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA (OAB 125162/SP), RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA (OAB 125162/SP), RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA (OAB 125162/SP), PAULO ANDRE PEDROSA (OAB 127984/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), VALTER FRANCISCO MESCHEDE (OAB 123545/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), MARCOS ROBERTO GARCIA (OAB 132221/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), HELOISA CRISTINA DRUGOVICH OLIVEIRA GARCIA (OAB 133809/SP), ARLEI VERGILIO DA SILVA JUNIOR (OAB 133027/SP), VILSON DO NASCIMENTO (OAB 132839/SP), DEAN CARLOS BORGES (OAB 132309/SP), MARCOS ROBERTO GARCIA (OAB 132221/SP), PAULO ANDRE PEDROSA (OAB 127984/SP), FERNANDO LACERDA (OAB 129580/SP), SARA CRISTINA DE SOUZA SCUCUGLIA CEZAR (OAB 129362/SP), SARA CRISTINA DE SOUZA SCUCUGLIA CEZAR (OAB 129362/SP), JOSE ROBERTO APOLARI (OAB 128033/SP), JOSE ROBERTO APOLARI (OAB 128033/SP), JOSE ROBERTO APOLARI (OAB 128033/SP), PAULO ANDRE PEDROSA (OAB 127984/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), WINDSOR VIEIRA DA SILVA (OAB 106266/SP), MAGNOLIA FERNANDES XAVIER (OAB 111222/SP), IVAN BUENO (OAB 110081/SP), FERNANDO CESAR ATHAYDE SPETIC (OAB 109760/SP), ELCIO CAETANO DE LIMA (OAB 109668/SP), CORRADO BARALE (OAB 108918/SP), RAQUEL ELITA ALVES PRETO (OAB 108004/SP), IVAIR SILVA MAGALHAES (OAB 106578/SP), MAGNOLIA FERNANDES XAVIER (OAB 111222/SP), WINDSOR VIEIRA DA SILVA (OAB 106266/SP), WINDSOR VIEIRA DA SILVA (OAB 106266/SP), WINDSOR VIEIRA DA SILVA (OAB 106266/SP), EDSON JOSE DE AZEVEDO (OAB 106115/SP), SONIA REGINA DE SOUZA (OAB 104125/SP), SONIA REGINA DE SOUZA (OAB 104125/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), ALDEMIR BIFON (OAB 122228/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), FLAVIO HENRIQUE DE C PLACIDO (OAB 122862/SP), CLAUDIO KAZUYOSHI KAWASAKI (OAB 122626/SP), CIRO LOPES JUNIOR (OAB 122298/SP), CIRO LOPES JUNIOR (OAB 122298/SP), CIRO LOPES JUNIOR (OAB 122298/SP), ANA MARIA PEREIRA DE ALBUQUERQUE (OAB 115713/SP), MARCOS VALÉRIO DE SOUZA (OAB 119775/SP), LUIZ CARLOS MEIX (OAB 118988/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), DEISE LUCIDE GIGLIOTTI JACINTO (OAB 116694/SP), DEISE LUCIDE GIGLIOTTI JACINTO (OAB 116694/SP), REGINA CELIA BUCK (OAB 116565/SP), RENATO GUERRA DO ROSARIO (OAB 116106/SP), FERNANDO MARTINS CORREIA JÚNIOR (OAB 182910/SP), SILVIA NANI (OAB 164290/SP), FABIO EDUARDO DE LAURENTIZ (OAB 170930/SP), GILBERTO DE JESUS DA ROCHA BENTO JUNIOR (OAB 170162/SP), ELIZETE MARIA BARTAH (OAB 170047/SP), NATÉRCIA MENDES BAGGIO (OAB 169578/SP), NATÉRCIA MENDES BAGGIO (OAB 169578/SP), ROGERIO PACILEO NETO (OAB 16934/SP), SILVIA NANI (OAB 164290/SP), JEAN MARCELLY RODRIGUES ROSA (OAB 171713/SP), SILVIA NANI (OAB 164290/SP), ENEDINA CARDOSO DA SILVA (OAB 163810/SP), GUSTAVO OUVINHAS GAVIOLI (OAB 163607/SP), DOMINGOS PELLEGRINO JUNIOR (OAB 162588/SP), FRANCINE RODRIGUES DA SILVA (OAB 159122/SP), FRANCINE RODRIGUES DA SILVA (OAB 159122/SP), FRANCINE RODRIGUES DA SILVA (OAB 159122/SP), DMITRI MONTANAR FRANCO (OAB 159117/SP), ANA PAULA ALVES FIGUEIRA DOS SANTOS (OAB 181379/SP), OLESSANDRA ANDRÉ PEDROSO (OAB 182876/SP), OLESSANDRA ANDRÉ PEDROSO (OAB 182876/SP), ODELMO FERRARI DOS ANJOS (OAB 182848/SP), ODELMO FERRARI DOS ANJOS (OAB 182848/SP), ANA PAULA ALVES FIGUEIRA DOS SANTOS (OAB 181379/SP), ANA PAULA ALVES FIGUEIRA DOS SANTOS (OAB 181379/SP), KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA (OAB 173226/SP), FERNANDO CÉSAR DOMINGUES (OAB 180115/SP), PATRICIA GONÇALVES DE LIMA (OAB 177328/SP), PATRICIA GONÇALVES DE LIMA (OAB 177328/SP), JENIFFER GOMES BARRETO (OAB 176872/SP), ALETÉIA PINHEIRO GUERRA ALVES (OAB 175595/SP), RENATO CESAR NOGUEIRA (OAB 174600/SP), KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA (OAB 173226/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), ALEXANDRE SANTOS BONILHA (OAB 137759/SP), FABIO ANDRE ALVES COSTA (OAB 143596/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MIGUEL LUIS CASTILHO MANSOR (OAB 139405/SP), ADRIANA DE LOURDES GIUSTI DE OLIVEIRA MONTEIRO (OAB 138603/SP), ADRIANA DE LOURDES GIUSTI DE OLIVEIRA MONTEIRO (OAB 138603/SP), MARIA REGINA APARECIDA BORBA SILVA (OAB 138261/SP), MARIA REGINA APARECIDA BORBA SILVA (OAB 138261/SP), FABIO ANDRE ALVES COSTA (OAB 143596/SP), DEBORA GUIMARAES BARBOSA (OAB 137731/SP), DEBORA GUIMARAES BARBOSA (OAB 137731/SP), DEBORA GUIMARAES BARBOSA (OAB 137731/SP), MICHELE CRISTINA LIMA LOSK COSTA (OAB 137555/SP), MICHELE CRISTINA LIMA LOSK COSTA (OAB 137555/SP), SILVIO CESAR MONTEIRO DE SOUZA (OAB 137084/SP), RICARDO GAZZI (OAB 135319/SP), MARCELO JOSE CORREIA (OAB 157489/SP), GISLAYNE MACEDO DE ALMEIDA (OAB 151474/SP), JOSÉ ROBERTO MEIRA (OAB 156539/SP), CHRISTIANE ALVES OLIVEIRA DA SILVA (OAB 155466/SP), ALEXANDRE GONÇALVES MARIANO (OAB 154905/SP), ALEXANDRE GONÇALVES MARIANO (OAB 154905/SP), ESTELA APARECIDA FERREIRA DA SILVA (OAB 153365/SP), JOSEFA SILVANA SALES PEDUTO (OAB 151859/SP), FERNANDO LUIS SILVA DE OLIVEIRA (OAB 144284/SP), JOEL PEREIRA DE ASSIS (OAB 148499/SP), DENISE GAMBALE (OAB 148207/SP), RONAN CESARE LUZ (OAB 147190/SP), RONAN CESARE LUZ (OAB 147190/SP), ALEXANDRE BANK SETTI (OAB 146550/SP), ALEXANDRE BANK SETTI (OAB 146550/SP), ALEXANDRE BANK SETTI (OAB 146550/SP), ROSEMARY ADRIANA DA SILVA (OAB 296559/SP), MARCELO LEANDRO DOS SANTOS (OAB 352353/SP), KELLY CRISTINA ALVES XAVIER BAPTESTONE (OAB 338208/SP), THAIS APARECIDA FIGUEIREDO DE SOUZA (OAB 337715/SP), THAIS APARECIDA FIGUEIREDO DE SOUZA (OAB 337715/SP), NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP), LUANA RODRIGUES FERREIRA DAMASCENO (OAB 350268/SP), LUANA RODRIGUES FERREIRA DAMASCENO (OAB 350268/SP), NAJARA SOARES RAMIRES (OAB 335480/SP), LÍVIA ZAMPIERI FONSECA (OAB 355370/SP), ALEXANDRE PINHEIRO FERREIRA DA CRUZ (OAB 356606/SP), TATIANI CRISTINA LAZARIN MAGRINI (OAB 356859/SP), ANA CRISTINA RODRIGUES ALVES (OAB 357768/SP), MATHEUS MELLO GARCIA DE LIMA (OAB 361208/SP), TATIANE REGINA TEIXEIRA DE AZEVEDO (OAB 363860/SP), CYRO JOSE OMETTO CONES (OAB 363436/SP), DANIEL VICENTE RIBEIRO DE CARVALHO ROMERO RODRIGUES (OAB 329506/SP), ALESSANDRO DE ALMEIDA CRUZ (OAB 328930/SP), ALESSANDRO DE ALMEIDA CRUZ (OAB 328930/SP), BELMIRO LUIZ SÃO PEDRO NEVES (OAB 329197/SP), DANIEL VICENTE RIBEIRO DE CARVALHO ROMERO RODRIGUES (OAB 329506/SP), DANIEL VICENTE RIBEIRO DE CARVALHO ROMERO RODRIGUES (OAB 329506/SP), ALEX FABIANO ARCA (OAB 331199/SP), THAIS CORREIA POZO (OAB 329671/SP), THAIS CORREIA POZO (OAB 329671/SP), THAIS CORREIA POZO (OAB 329671/SP), THAIS CORREIA POZO (OAB 329671/SP), THAIS CORREIA POZO (OAB 329671/SP), ALEX FABIANO ARCA (OAB 331199/SP), PEDRO AUGUSTO TAVARES PAES LOPES (OAB 328273/SP), ENOS ZANANDREA (OAB 39758/SC), JOSEANE MARIA DOS SANTOS ALVES (OAB 425287/SP), IVAN SARTORI (OAB 430462/SP), SAMARA ANGELICA GOMES VILARINS (OAB 442761/SP), HYORRANA DA SILVA SANTOS (OAB 450579/SP), GERMANO FURNKRANZ (OAB 454096/SP), LEONARDO GALDINO DE SOUZA (OAB 421913/SP), FERNANDA FURTADO DA SILVA PEREIRA (OAB 231845/RJ), FÁBIO MACHADO DE MOURA (OAB 487723/SP), ESTERLITA PONTES DOS SANTOS (OAB 493802/SP), ESTERLITA PONTES DOS SANTOS (OAB 493802/SP), JOSE VITOR FERNANDES (OAB 67547/SP), ROSEMARY ADRIANA DA SILVA (OAB 296559/SP), CYRO JOSE OMETTO CONES (OAB 363436/SP), FABIO GARCIA MENDES (OAB 399164/SP), JOSE MARLON MACIEL SILVA (OAB 370939/SP), JOSE MARLON MACIEL SILVA (OAB 370939/SP), JEFERSON RUSSEL HUMAITA RODRIGUES BARBOSA (OAB 385746/SP), CLAUDEMIR LUIS FLÁVIO (OAB 154498/SP), TATIANA CRISTINA OLIMPIA BARBOSA (OAB 388999/SP), DANILO PELEGRINO RAIDE (OAB 413209/SP), RICARDO HASSON SAYEG (OAB 108332/SP), DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA (OAB 405010/SP), DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA (OAB 405010/SP), DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA (OAB 405010/SP), AMANDA DOS SANTOS MESSIAS (OAB 411282/SP), RODRIGO DO LAGO (OAB 278406/SP), ROSEMARY ADRIANA DA SILVA (OAB 296559/SP), GLAUCIA NICACIO SOARES JARDIM (OAB 303186/SP), ANTONIO CARLOS ZACHARIAS (OAB 79645/SP), ANTONIO CARLOS ZACHARIAS (OAB 79645/SP), ANTONIO CARLOS ZACHARIAS (OAB 79645/SP), ANTONIO CARLOS ZACHARIAS (OAB 79645/SP), ANTONIO CARLOS ZACHARIAS (OAB 79645/SP), EDLENE LOPES BORGO DE GODOY (OAB 302990/SP), ANTONIO CARLOS ZACHARIAS (OAB 79645/SP), GISELE DA CONCEIÇÃO FERNANDES (OAB 308045/SP), GISELE DA CONCEIÇÃO FERNANDES (OAB 308045/SP), EDUARDO CEREZO LUZ ARAUJO (OAB 308138/SP), MARCOS FERNANDO LOPES (OAB 309352/SP), JONATHAN DA SILVA PINTO (OAB 309333/SP), DANIEL AMERICO DOS SANTOS NEIMEIR (OAB 309297/SP), PRISCILA LEITE AZEVEDO DO CARMO (OAB 311156/SP), ANA LUISA BUENO DOMINGUES FRANÇOSO (OAB 300212/SP), LUIZ ANTONIO PRAXEDES (OAB 298522/SP), LUIZ ANTONIO PRAXEDES (OAB 298522/SP), GENY APARECIDA BONILHA (OAB 299022/SP), LUZIA CRISTHINA DE OLIVEIRA (OAB 299676/SP), RODRIGO CESAR PENA RODRIGUES (OAB 299733/SP), ROBERTO MONTEIRO DA SILVA (OAB 302688/SP), CARINA NERY FRIZERA GRASSI (OAB 300239/SP), CARINA NERY FRIZERA GRASSI (OAB 300239/SP), CARINA NERY FRIZERA GRASSI (OAB 300239/SP), SERGIO RICARDO SAMBRA SUYAMA (OAB 301400/SP), PATRICIA DIAS AYDAR (OAB 302090/SP), PATRICIA DIAS AYDAR (OAB 302090/SP), VIVIANE DIAS FIGUEIREDO (OAB 326997/SP), NELISE AMANDA BILATTO (OAB 322009/SP), ORLANGELA BARROS CAVALCANTE (OAB 319054/SP), RUBEM FERNANDO SOUSA CELESTINO (OAB 319153/SP), RUBEM FERNANDO SOUSA CELESTINO (OAB 319153/SP), MARIA APARECIDA FERNANDES DOS SANTOS (OAB 320037/SP), NELISE AMANDA BILATTO (OAB 322009/SP), ORLANGELA BARROS CAVALCANTE (OAB 319054/SP), EDUARDO GONÇALVES GAGLIARDI (OAB 322373/SP), JANAINA SOCCIO PEREIRA DE BRITO (OAB 322792/SP), MARIANNA COELHO FELICIANO DE MOURA (OAB 323740/SP), GILSON BERG SILVA SANTOS (OAB 326007/SP), GILSON BERG SILVA SANTOS (OAB 326007/SP), GILSON BERG SILVA SANTOS (OAB 326007/SP), JOSÉ HENRIQUE DE AZEVEDO FERREIRA (OAB 311239/SP), DANIELA SILVA LOPES (OAB 316426/SP), JOSÉ HENRIQUE DE AZEVEDO FERREIRA (OAB 311239/SP), ANA PAULA MUNHOZ (OAB 311810/SP), PAULO MARCOS ALVES NUNES (OAB 314117/SP), CAMILA BARRETO DA SILVA (OAB 314968/SP), CAMILA BARRETO DA SILVA (OAB 314968/SP), ANA MALVINA RIBEIRO ALVES (OAB 318901/SP), GETULIO PEREIRA (OAB 317120/SP), VICENTE OURIQUE DE CARVALHO (OAB 318858/SP), VICENTE OURIQUE DE CARVALHO (OAB 318858/SP), VICENTE OURIQUE DE CARVALHO (OAB 318858/SP), VICENTE OURIQUE DE CARVALHO (OAB 318858/SP), VICENTE OURIQUE DE CARVALHO (OAB 318858/SP), RODRIGO MANOEL PEREIRA (OAB 297437/SP), LIDIA MANCIN DA SILVA TOREZAN (OAB 268435/SP), LEANDRO OLIVEIRA MESSIAS (OAB 272930/SP), DEBORA ROMANO (OAB 98602/SP), MARIA DA GLORIA FERNANDES XAVIER (OAB 270443/SP), ALISSON DENIRAN PEREIRA OLIVEIRA (OAB 270245/SP), ANA CLAUDIA ALVES DA CUNHA (OAB 270059/SP), GISELE NOGUEIRA (OAB 270079/SP), LIDIA MANCIN DA SILVA TOREZAN (OAB 268435/SP), LIDIA MANCIN DA SILVA TOREZAN (OAB 268435/SP), FABIO LUIZ DE OLIVEIRA (OAB 271010/SP), ALECIO DE OLIVEIRA MACEDO (OAB 267828/SP), ALESSANDRA RIBEIRO MARTINS (OAB 266200/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), DANIEL DUARTE ELORZA (OAB 274283/SP), MARCO AURELIO MENDES DA SILVA (OAB 283569/SP), LUANA FERNANDES BASILIO CORREIA (OAB 283206/SP), MIRIAN BARDEN (OAB 280345/SP), RODRIGO DO LAGO (OAB 278406/SP), RODRIGO DO LAGO (OAB 278406/SP), ELEANDRO DE SOUZA MALONI (OAB 275665/SP), ELEANDRO DE SOUZA MALONI (OAB 275665/SP), GILMAR FIGUEIREDO PEREIRA (OAB 276557/SP), CIBELE FORTES PRESOTTO (OAB 277030/SP), DANIEL DUARTE ELORZA (OAB 274283/SP), DANIEL DUARTE ELORZA (OAB 274283/SP), JOSE EDUARDO GALVÃO (OAB 275701/SP), RODRIGO JOSE ALIAGA OZI (OAB 275784/SP), RODRIGO JOSE ALIAGA OZI (OAB 275784/SP), RODRIGO JOSE ALIAGA OZI (OAB 275784/SP), THIAGO LUIS BUENO ANTONIO (OAB 277555/SP), CLAUDINEI FRANCISCO PEREIRA (OAB 271708/SP), MARCO AURELIO MENDES DA SILVA (OAB 283569/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), DONATA COSTA ARRAIS ALENCAR DORES (OAB 89687/SP), MARCO ANTONIO NOVAES (OAB 89651/SP), JOSE EDUARDO POZZA (OAB 89036/SP), SALEM LIRA DO NASCIMENTO (OAB 88992/SP), LENILSE CARLOS PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB 85535/SP), CRISTIANE MARIA PAREDES FABBRI (OAB 84211/SP), CARLOS JOSE ANDRADE AMORIM (OAB 83207/SP), EDUARDO MELMAM (OAB 81155/SP), DONATA COSTA ARRAIS ALENCAR DORES (OAB 89687/SP), ANTONIO CARLOS FERREIRA DOS SANTOS (OAB 75932/SP), RANDAL DAMASCENO LIMA (OAB 74717/SP), OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL (OAB 74073/SP), OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL (OAB 74073/SP), TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL (OAB 73073/SP), TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL (OAB 73073/SP), CLAUDIO AUGUSTO DA PENHA STELLA (OAB 69534/SP), MIGUEL RICARDO GATTI CALMON NOGUEIRA DA GAMA (OAB 68383/SP), DEJAIR DE ASSIS SOUZA (OAB 257340/SP), ANDRESA APARECIDA MEDEIROS DE ARAUJO (OAB 265220/SP), LEANDRO TEIXEIRA RAMOS DA SILVA (OAB 264800/SP), DAUBER SILVA (OAB 260472/SP), DAUBER SILVA (OAB 260472/SP), DAUBER SILVA (OAB 260472/SP), SILMARA ALENCAR DE OLIVEIRA BRAGA (OAB 266872/SP), ANDRESA APARECIDA MEDEIROS DE ARAUJO (OAB 265220/SP), ANDRESA APARECIDA MEDEIROS DE ARAUJO (OAB 265220/SP), MARIA JUDITE PADOVANI NUNES (OAB 90678/SP), ANDRESA APARECIDA MEDEIROS DE ARAUJO (OAB 265220/SP), FABIANA SOARES DE CARVALHO (OAB 261000/SP), JAIR DE JESUS MELO CARVALHO (OAB 81382/SP), JAIR DE JESUS MELO CARVALHO (OAB 81382/SP), JOSE FRANCISCO ELYSEU (OAB 97646/SP), JOSE FRANCISCO ELYSEU (OAB 97646/SP), JOSE FRANCISCO ELYSEU (OAB 97646/SP), SILVIO DE OLIVEIRA (OAB 91845/SP), ROSEMARY ADRIANA DA SILVA (OAB 296559/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), JUCELINO BOMFIM DA SILVA (OAB 295689/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), CRISTIANE MARTIM BIANCO (OAB 293795/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ROSEMARY ADRIANA DA SILVA (OAB 296559/SP), MARCO AURELIO MENDES DA SILVA (OAB 283569/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), MARCO AURELIO MENDES DA SILVA (OAB 283569/SP), MARIA CRISTINA LAMBERTI (OAB 286911/SP), ANDRÉ LUIS DE PAULA (OAB 288135/SP), ANDRÉ LUIS DE PAULA (OAB 288135/SP), GICELLE BARBOSA REBOLLO (OAB 287494/SP), RENATO JOSE SANTANA PINTO SOARES (OAB 288415/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), SAMARA CRISTINE GRAMACHO LOPES (OAB 293309/SP), CLAUDIA APARECIDA MAGALHÃES (OAB 293003/SP), LEONARDO AUGUSTO NOGUEIRA DE OLIVEIRA (OAB 293580/SP), LEONARDO AUGUSTO NOGUEIRA DE OLIVEIRA (OAB 293580/SP), CLAUDIA APARECIDA MAGALHÃES (OAB 293003/SP), CIBELE DOS SANTOS TADIM NEVES SPINDOLA (OAB 292177/SP), IGOR JOSE MAGRINI (OAB 292774/SP), IGOR JOSE MAGRINI (OAB 292774/SP), EDSON PEREIRA PINTO (OAB 292196/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000142-46.2022.8.26.0062 (processo principal 1001467-10.2020.8.26.0062) - Cumprimento de sentença - Títulos de Crédito - Giovani Fernando Araujo Me - Vista s/ certidão do Oficial de Justiça. - ADV: RENATO PELLEGRINO GREGÓRIO (OAB 256195/SP), NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1000347-53.2025.8.26.0062 - Procedimento Comum Cível - Cobrança - Associação dos Fornecedores de Cana da Região de Bariri - Assobari - João Paulo Benati - Vistos. O paradigma constitucionalista do direito processual civil impõe a construção democrática da decisão exarada pelo Poder Judiciário, pelo que o saneamento comparticipativo se traduz em medida salutar para dirimir o solipismo decisional, com potencial redução dos índices de recorribilidade. Assim, finda a fase postulatória, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 05 (cinco) dias para que, querendo: A) QUANTO AOS FATOS: pontuem, de maneira ordenada e objetiva, os fatos que entendam relevantes ao julgamento da demanda, apontando, se possível, o documento que lhes dá suporte nos autos; B) QUANTO AO DIREITO: pontuem, de maneira ordenada e objetiva, as questões de direito que entendam relevantes ao julgamento da demanda e que necessitem de enfrentamento pelo julgador, inclusive aquelas cognoscíveis de ofício; C) QUANTO À PROVA: digam as provas que pretendem produzir acerca dos fatos não provados cujo ônus lhes incumbe, justificando sua pertinência, ou, na impossibilidade ou excessiva dificuldade de produção da prova, digam sobre a necessidade de distribuição dinâmica da prova (art. 373, §1º, do CPC). As partes poderão também, no mesmo prazo, apresentar delimitação consensual das questões de fato e de direito para homologação (art. 357, §2º, do CPC). Saliente-se que o silêncio ou o protesto genérico por provas serão desconsiderados, bem como sua especificação não prejudicará a análise acerca da possibilidade de julgamento do mérito no estado do processo, caso se entenda impertinente ou protelatória a produção da prova requerida. Escoado o prazo de 05 (cinco) dias, com ou sem manifestação das partes, tornem conclusos para julgamento ou saneamento e organização do processo. Intime-se. - ADV: FRANCISCO LEANDRO GONZALEZ (OAB 326204/SP), NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP)
  6. Tribunal: TRF3 | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5004732-15.2023.4.03.6336 / 1ª Vara Gabinete JEF de Jaú AUTOR: LUIZABETE MARIA PIRES AUGUSTO Advogado do(a) AUTOR: NATHALIE MARTINS SALVALAGIO - SP342234 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS A T O O R D I N A T Ó R I O Nos termos do artigo 203, §4º, do Código de Processo Civil, encaminho este expediente para facultar às partes a apresentação de manifestação acerca do laudo FAVORÁVEL, no prazo de 15 (quinze) dias, bem como para facultar, se o caso, a apresentação de parecer de assistente técnico. Ressalvadas as hipóteses nas quais a contestação já está anexada, serve o presente, outrossim, nos termos do artigo 129-A, §3º, da Lei nº 8.213/91, para CITAR o réu para oferecer resposta no prazo de 15 (quinze) dias, inclusive com proposta de acordo, se assim entender cabível. Após, os autos serão remetidos à respectiva Vara-Gabinete. Nos termos da Resolução GACO 2 de 2022, as manifestações de partes sem advogado devem ser encaminhadas via internet, pelo Serviço de Atermação Online (SAO) disponível no endereço eletrônico https://www.trf3.jus.br/juizadoespecialfederal (Manual SAO). Caso a parte autora concorde com o conteúdo do laudo, não há necessidade de manifestação. JAú, 23 de junho de 2025.
  7. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1000726-84.2024.8.26.0302 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Giovani Fernando Araujo ME - Ezconet Comércio e Servios Ltda - - OI S.A, e outro - Vistos. GIOVANI FERNANDO ARAUJO ME, representada por seu administrador, GIOVANI FERNANDO ARAUJO, devidamente qualificada vem propor a AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURIDICA, DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA CAUTELAR ANTECEDENTE OBSTATIVA em face de EZCONET COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA, OI S/A e COZANI RJ INFRAESTRUTURA E REDES DE TELECOMUNICAÇÕES S.A, alegando, em síntese, que, no dia 25/01/2022, recebeu quatro chips da corré OI, acompanhados de nota fiscal, sem que houvesse solicitado. Informa que não utilizou os produtos. Expõe que, apesar disso, foram emitidas faturas relativas à utilização dos referidos chips, as quais são indevidas. Ademais, informa que, ao entrar em contato com a OI, expondo que não tinha solicitado nenhum serviço dela, recebeu a resposta de que seria averiguada a situação e que, posteriormente, entrariam em contato com a requerente, o que não veio a ocorrer. Pede, em sede de tutela de urgência, que as requeridas se abstenham de inserir o seu nome nos órgãos de proteção ao crédito, sob pena de multa diária no valor de R$ 500,00. No mérito, pede a procedência da ação, com a declaração de inexistência de negócio jurídico e de inexigibilidade dos débitos e a condenação das requeridas a cancelar todos os contratos e os débitos existentes entre as partes. Pede que elas sejam condenadas em R$ 30.000,00, a título de danos morais. Com a inicial, vieram os documentos de fls. 09/71 e 76/80. Em decisão de fls. 82/83, foi deferida a tutela de urgência, determinando que as requeridas se abstenham de negativar o nome do autor nos órgãos de proteção ao crédito. Devidamente citada, a requerida Cozani RJ (fl. 93) deixou transcorrer o prazo para apresentar a contestação (fl. 537). Devidamente citada, a ré Ezconet apresentou contestação (fls. 95/112), alegando, preliminarmente, que não possui legitimidade para figurar no polo passivo da demanda. Aduz, ainda, que não cabe a incidência do CDC no caso em tela. No mérito, alega que essa é a segunda ação proposta pelo autor, sendo que a primeira foi ajuizada no Juizado Especial Cível, que foi extinta no dia 17/07/2023, em decorrência da necessidade de perícia técnica. Aduz que somente entregou os chips ao autor e não realizou nenhum tipo de autorização ou requerimento para gerar as faturas impugnadas. Diante disso, expõe que não cabe qualquer condenação contra si, muito menos a incidência de danos morais. Trouxe os documentos de fls. 113/130. Em fls. 131/132, a requerida OI S/A se manifestou, informando que veio a cumprir com a tutela anteriormente deferida. Devidamente citada, ela apresentou contestação (fls. 202/227), alegando, preliminarmente, que, no caso em tela, há possibilidade de realização de acordo entre as partes. Impugna o valor da causa. No mérito, alega que as partes firmaram contrato de serviço, sendo que representante da requerente aderiu aos valores e serviços prestados por ela, por meio de ligação telefônica, sendo que as linhas permaneceram ativas somente de 28/01/2022 até 23/06/2022, em decorrência da inadimplência da requerente. Aduz que ela está tentando se esquivar de suas obrigações contratuais. Pede a improcedência da ação. Trouxe os documentos de fls. 228/295 e 297/536. Houve réplica (fls. 541/554). Em decisão de fl. 563, foi designada a audiência de conciliação no CEJUSC, que restou infrutífera (fl. 701). O despacho de fl. 704 determinou que a ré OI regularizasse o link de fl. 209 e ela se manifestou em fl. 707. É O RELATÓRIO. DECIDO. A matéria é exclusivamente de direito, pois os fatos estão demonstrados documentalmente. Por isto, impõe-se o julgamento antecipado da lide, a teor do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. Alega, a autora, que recebeu quatro chips da corré OI, sem que houvesse qualquer requerimento. Expõe que, mesmo sem utilizá-los, após alguns dias, recebeu cobranças referentes a esses chips, o que é indevido. Requer a procedência da ação com a declaração de inexistência do negócio jurídico e dos débitos, ficando, as requeridas, impedidas de inserir o seu nome nos órgãos de proteção ao crédito, inclusive em tutela de urgência, sob pena de aplicação de multa. Por fim, pede a condenação das rés à obrigação de cancelar qualquer contrato e débito em seu nome e ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 30.000,00. Em defesa, a ré Ezconet sustenta que não possui legitimidade para figurar no polo passivo da ação, tendo em vista que somente prestou serviços de intermediação da entrega para a corré OI, não participando de nenhum contrato com a autora. A corré OI, na contestação, alegou que as partes firmaram contrato de serviços, por meio de um telefonema com o representante legal da autora. Expõe que as cobranças são devidas e lícitas, diante dessa contratação. Pede a improcedência da ação. A requerida Cozani RJ foi citada, mas não ofertou defesa, quedando revel (fl. 537). O valor da causa é correto, pois corresponde ao valor do pedido de indenização por danos morais e obedece ao CPC, art. 292. Primeiramente, o feito deve ser extinto sem análise do mérito em face das rés Ezconet Comércio e Serviços Ltda e Cozani RJ Infraestrutura e Redes de Telecomunicações S/A. Como é cediço, as condições da ação são: interesse de agir e legitimidade de parte. Ambas são necessárias para a instauração da relação jurídica processual e seu regular desenvolvimento para atingir o momento supremo da entrega da prestação jurisdicional do Estado. Como diz, Alfredo Buzaid, em seu Agravo de Petição, a legitimidade para agir, também cognominada de legitimatio ad causam, é a pertinência subjetiva da ação. Destarte, sob o ponto de vista processual, só pode propor determinada ação, perseguindo a tutela jurisdicional para a solução da lide, aquele que estiver autorizado, pela lei processual, a demandar o objeto da ação, vale dizer a res in judicio deducta. Sob o ponto de vista material, são partes legítimas aquelas pessoas que estão nos pólos ativo e passivo da relação jurídica de direito material. Isto é a legitimação ordinária, que caracteriza uma regra comum. Esporadicamente, contudo, permite a lei, em termos de exceção, que outras pessoas, que não apresentem tais características possam estar em juízo, nas condições de autor ou de réu. Isto se dá na hipótese da substituição processual definida no artigo 18 do CPC/2015. A doutrina não diverge de tal entendimento, in verbis: Consoante se viu acima, três são os elementos da ação personae, res et causa petendi. O primeiro, pessoas, é o elemento subjetivo da ação. Mas não é qualquer pessoa que pode vir a Juízo postular um bem ou interesse de ordem material em relação a outra pessoa. É preciso que esta pessoa seja parte legítima, o que equivale dizer que só pode ajuizar uma ação aquela pessoa que esteja no polo ativo da relação jurídica de direito material, postulando um bem da vida, em relação a outra pessoa, que se situa no polo passivo. ... A legitimação pode ser ordinária e extraordinária. Têm legitimação ordinária, ativa e passivamente, aqueles que são titulares dos interesse de direito material objeto da controvérsia, vale dizer, aqueles que se situam, respectivamente, nos pólos ativo e passivo da relação jurídica de direito material. Tem legitimação extraordinária aquele que, embora não participe, diretamente, da relação jurídica de direito material, é autorizado, pela lei, para agir em nome de um dos demandantes. Dá-se a legitimação extraordinária nos casos de substituição processual. Analisados tais princípios, chega-se à inabalável conclusão de que essas duas requeridas são partes ilegítimas para figurar no polo passivo da ação. A empresa Ezconet expõe e comprova que sua atuação se limitou à intermediação da entrega dos chips à autora, não tendo participado da contratação que originou os débitos impugnados. Conforme demonstrado pelos documentos de fls. 228/231, essa empresa não firmou qualquer vínculo contratual com a requerente, tampouco atuou na prestação dos serviços que motivaram a propositura da ação. Destaco, ainda, que sua atuação restringiu-se à simples entrega dos chips (fls. 128/130), não tendo realizado qualquer pedido de ativação, autorização de serviços ou qualquer ação que justificasse a emissão das faturas impugnadas. Assim, reforço que sua conduta não contribuiu, em nenhum momento, com a origem da controvérsia. Da mesma forma, a corré Cozani RJ é parte ilegítima, levando-se em conta que não há em nenhum documento e sequer na narrativa da petição inicial qualquer fato concreto que estabeleça relação de causalidade entre ela e o dano alegado. Por tal razão, é a autora carecedora do direito de ação em relação às requeridas, a teor do que dispõe o artigo 485, inciso VI do Código de Processo Civil. A ação é parcialmente procedente em face de Oi S/A. O Código de Defesa do Consumidor prevê a inversão do ônus da prova à parte que possui maiores condições de comprovar suas alegações em face à outra, que é considerada hipossuficiente na relação de consumo entre elas existente: Art. 6º São direitos básicos do consumidor: (...) VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências. O presente caso trata, efetivamente, de relação de consumo (arts. 2º e 3º do CDC), o que enseja a inversão do "ônus probandi" como utensílio apto a autorizar o equilíbrio entre as partes. No caso dos autos, verifica-se que foram geradas faturas em nome da autora, oriundas dos números de telefone (14) 98839-8398; (14) 98839-8655; (14) 98839-9518; (14) 98839-8662; (14) 98839-9785 e (14) 98839-9867 (fls. 15/71). No entanto, ela alega que não firmou contrato com a ré, tampouco utilizou tais serviços telefônicos. Diante disso, incumbiria à ré trazer aos autos prova cabal e inconteste dos contratos celebrados entre as partes. Mas, assim não fez, uma vez que não juntou qualquer prova das referidas contratações. Ao contrário disso, limitou-se a alegar que há um contrato firmado em nome da autora, via telefone, e que, uma vez que ela deixou de efetuar o pagamento das faturas, foi gerado o saldo devedor objeto do litígio. Porém, não produziu quaisquer provas das alegações mencionadas. Verifica-se que a requerida limitou-se a apresentar, como prova da contratação dos serviços, o link constante à fl. 209, o qual faria referência à gravação telefônica da contratação. No entanto, referido link não permite o acesso, mesmo após ser realizado o cadastro na plataforma correspondente. Diante disso, a ré foi intimada a apresentar novo link funcional, mas, novamente, ela apresentou endereço eletrônico inoperante, conforme se verifica à fl. 707. Portanto, mesmo diante de duas oportunidades no curso do processo, a requerida não se desincumbiu do ônus de comprovar a alegada contratação. Ressalto que o documento de fls. 228/231, por si, não é prova hábil do contrato, pois consiste em simples ficha de pedido e oferta de venda sem assinaturas. A ausência de documento robusto e de acesso à gravação indicada compromete a credibilidade da versão apresentada pela ré, não sendo possível extrair, dos elementos constantes dos autos, a efetiva anuência da autora à contratação dos serviços questionados. Dessa forma, conclui-se que a requerida não logrou êxito em demonstrar a regularidade da contratação, permanecendo frágeis e insuficientes os elementos probatórios que poderiam justificar a cobrança impugnada. Como já mencionado, incumbia à requerida juntar aos autos os contratos firmados com a autora, bem como comprovar a inadimplência dela, ante a incidência do CDC e do art. 373, II, CPC. Se não o fez, presume-se que, de fato, não há qualquer relação negocial entre as partes, o que exclui a existência dos débitos em questão (fls. 15/71) e permite a declaração de inexistência e inexigibilidade pleiteada em fl. 07, item d. Ensina Humberto Theodoro Junior: "O artigo 333, fiel ao princípio, reparte o ônus da prova entre os litigantes, da seguinte maneira: I - ao autor incumbe o ônus de provar o fato constitutivo de seu direito: II - ao réu, o de provar o fato impeditivo. Modifícativo ou extintivo do direito do autor. Cada parte, portanto, tem ônus de provar os pressupostos fáticos do direito que pretenda seja aplicado pelo juiz na solução do Litígio. (...) Por outro lado, de quem quer que seja o ônus probandi, a prova, para ser eficaz, há de apresentar-se como completa e convincente a respeito do fato de que deriva o direito discutido no processo. Falta de prova e prova incompleta equivalem-se, na sistemática processual do ônus da prova". (HUMBERTO THEODORO JÚNIOR - Curso de Direito Processual Civil, 16ª edição, 1996, Forense, pp.454/456). Por decorrência lógica, deve ser confirmada a tutela de urgência concedida em fls. 82/83, uma vez que, ante a ausência de prova das contratações e de eventual inadimplência da autora, é imprescindível o impedimento da inserção do nome dela nos órgãos de proteção ao crédito, no que se refere aos contratos e valores indicados em fls. 15/71. Por fim, danos morais não restaram caracterizados. Tem-se notado, com muita frequência, o aumento exacerbado de processos nos quais o autor sempre pleiteia danos morais. Toda e qualquer situação corriqueira da vida atual e que causa um mínimo de transtorno na vida de qualquer pessoa já provoca, no seu íntimo, um manifesto desejo de deduzir ação de reparação de danos moral em relação ao pretenso causador do transtorno. Sobre a disseminação indiscriminada de pedidos de dano moral, cite-se a orientação doutrinária: "... o desabrochar tardio da reparabilidade do dano moral em nosso direito fez desenfrear uma demanda reprimida, que por vezes tem degenerado em excessos inaceitáveis, com exageros que podem comprometer a própria dignidade do instituto". (YUSSEF SAID CAHALI, "Dano Moral", 2ª ed., 1998, RT). Rotineiramente, surgem episódios como o levantado nestes autos em que, havendo frustrações decorrentes das relações de consumo, postula, o consumidor, pagamento de indenização por dano moral. Não se trata de desrespeito à alegada dor moral sofrida. Todavia, mero desconforto e dissabor não tem dimensão suficiente para justificar a pretendida condenação. A questão do dano moral merece ser analisada com equilíbrio, comedimento, moderação, ponderação e sabedoria, sob pena de alastramento desenfreado de demandas. A jurisprudência também tem trilhado pelo mesmo caminho: "Não é todo sofrimento moral que pode ou deve ser reparado pecuniariamente. É preciso que a dor tenha maior expressão, que a reparação seja socialmente recomendável e que não conduza a distorções do nobre instituto" (TJSP - 4ª Câm. ap. civ. nº 41.580-4/0-SP, des. JOSÉ OSÓRIO j. 06.08.98, v.u.). O Egrégio Superior Tribunal de Justiça já consignou em diversos julgados que aborrecimentos do cotidiano não justificam indenização por danos morais: REsp. nº 299.282, rel. min. BARROS MONTEIRO, j. 11.12.01, e REsp. nº 202.564, rel. min. SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, j. 01.10.01. O des. DÉCIO ANTÔNIO ERPEN, digno integrante do E. Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, já deixou claro o seu entendimento neste sentido, esposado na apelação nº 596.185.181, de que o direito existe para viabilizar a vida, e a vingar a tese generosa do dano moral, sempre que houver um contratempo, vai culminar em truncá-la, mercê de uma criação artificiosa. Num acidente de trânsito haverá dano material, sempre seguido de moral. No atraso de vôo haverá a tarifa, mas o dano moral será maior. Nessa nave do dano moral em praticamente todas as relações humanas não pretende embarcar. Finaliza o culto desembargador: "Se a segurança jurídica também é um valor supremo do direito, devemos pôr em prática mecanismo tal que simplifique a vida, sem se estar gerando um estado generalizado de neurose do suspense". Em suma: turbulenta que é a matéria de se aferir o que caracteriza dano moral, compete ao julgador, com harmonia e equilíbrio, tomando-se em conta o homo medius, aferir o que configura dano moral. Seguindo por este caminho, apenas deve ser considerado como dano moral a dor, vexame, sofrimento ou humilhação que, fugindo à normalidade, intervenha densamente no comportamento psicológico do sujeito, causando-lhe aflição, consternação, padecimento e desequilíbrio em seu bem estar, não satisfazendo mero dissabor, amuamento, irritação ou sensibilidade exagerada. Na hipótese em testilha, incabível a reparação pretendida a título de danos morais, pois a autora não suportou ofensa ou agressão que a justifique. Seu nome não foi negativado e seu problema acaba por ser resolvido mediante a tutela de urgência concedida no feito e pelo acolhimento dos demais pleitos. Posto isto, e tendo-se em vista o que mais dos autos consta, JULGO EXTINTA a presente ação em face das rés Ezconet Comercio e Serviços LTDA e Cozani RJ Infraestrutura e Redes Detelecomunicaçoes S.A, por ser a autora carecedora do direito de ação, diante da ilegitimidade passiva delas, o que faço nos termos do artigo 485, inciso VI do Código de Processo Civil. Sem custas, ante a gratuidade, arcará, a autora, com honorários advocatícios do patrono das rés, que fixo em 10% sobre o valor da causa atualizado. E JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente ação em face de Oi S/A, o que faço para declarar inexistente o negócio jurídico entre as partes que originou os débitos de fls. 15/71, os quais declaro inexigíveis. Condeno a ré a cancelar qualquer contrato e débito em questão, lançado em face da autora, e, ainda, confirmo a tutela de urgência concedida em fls. 82/83, determinando que a ré se abstenha de incluir o nome da autora nos órgãos de proteção ao crédito, sob pena de multa diária pelo descumprimento. Sucumbência recíproca, arcando, cada parte, com metade das custas processuais. Fixo honorários aos patronos de cada uma em R$ 1.300,00, por equidade. Transitada em julgado e transcorrido o prazo de 30 dias do trânsito sem que a parte vencedora ingresse com o respectivo cumprimento de sentença, arquive-se definitivamente no código 61615. Na hipótese de interposição de apelação, tendo em vista a nova sistemática estabelecida pelo NCPC, que extinguiu o juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo "a quo" (art. 1.010 do NCPC), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária para que ofereça resposta no prazo de 15 (quinze) dias. Havendo recurso adesivo, também deve ser intimada a parte contrária para oferecer contrarrazões. Ainda, na hipótese de eventual recurso, deverá a parte recorrente recolher o preparo no valor de 5 UFESP's, bem como os valores correspondentes ao porte de remessa e retorno de autos físicos e/ou mídia(s)/objeto(s), sendo R$ 43,00 por volume (na guia FEDT. Código 110-4), conforme Provimento 833/2004, atualizado pelo Provimento CSM nº 2516/2019. Por fim, cumpra a Serventia o disposto no artigo 1093, § 6º, das NSCGJ. Após, remetam-se os autos à superior instância. P.I. - ADV: NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP), PATRÍCIA GARCIA FERNANDES (OAB 211531/SP), NATÁLIA VIDAL DE SANTANA (OAB 47306/BA)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1002246-57.2023.8.26.0062 - Procedimento Comum Cível - Dissolução - D.A.M. - R.R. - Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos, com fundamento no artigo 487, I, do Código de Processo Civil. Ante a sucumbência, condeno a requerente ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% do valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, § 2º, do Código de Processo Civil. Ficam as partes advertidas, desde logo, que a oposição de embargos de declaração fora das hipóteses legais e/ou com caráter protelatório ensejará a imposição da multa prevista no artigo 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil, de modo que eventual irresignação quanto ao mérito desta decisão deverá ser objeto de recurso adequado. Com o trânsito em julgado, certifique-se e arquivem-se os autos, com as cautelas e anotações de praxe. P.I.C. - ADV: NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP), ALINE SILVA FÁVERO (OAB 167050/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0003393-26.2025.8.26.0302 (processo principal 1002992-88.2017.8.26.0302) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Fornecimento de medicamentos - Joset Cristóvão da Silva - Fls. 35/36: Manifeste-se a requerente, no prazo de 15 dias. Int. - ADV: NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP), ANA CAROLINA NADALETTO GUISLENE (OAB 395670/SP)
  10. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0002836-39.2025.8.26.0302 (processo principal 4000066-25.2013.8.26.0302) - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Família - I.G.R. - Vistos. Recebo a petição de fl. 18 como emenda à inicial. Procedi a alteração da classe processual passando a constar como "Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos". Defiro à exequente os benefícios da gratuidade judiciária. Processe-se, outrossim, em segredo de justiça. Plenamente possível a expedição de ofício ao empregador do executado para desconto da pensão alimentícia mensal. Tal medida encontra arrimo no Artigo 529, do Código de Processo Civil, que é expresso nesse sentido. Destarte, oficie-se à empresa Lince Distribuidora de Bebidas e Alimentos LTDA (fl. 44) para que proceda aos descontos mensais em folha de pagamento, a título de alimentos, da importância correspondente a 1/3 (um terço) dos seus vencimentos líquidos, incluindo-se as férias, as horas extras, os adicionais de qualquer espécie e o terço constitucional de férias, depositando-se tal quantia na conta bancária informada na petição retro. Deverá constar no ofício, outrossim, para que a empregadora informe ao Juízo, no prazo de quinze dias, os valores percebidos mensalmente pelo executado no período de 13/01/2021 até o mês atual, comprovando-se nos autos. INTIME-SE o(a) executado(a) para os termos acima determinados, ficando advertido do prazo 05 (cinco) dias para apresentar eventual impugnação, nos termos do art. 529, do CPC. Sem prejuízo, oficiem-se às empresas Bebidas Du Nereu LTDA e Supermercados Jaú Serve LTDA para que também informem ao Juízo, no prazo de quinze dias, os valores percebidos mensalmente pelo executado durante todo o período que exerceu atividade laborativa nas referidas empresas, comprovando-se nos autos. Com as informações nos autos dê-se vista à exequente para que proceda à emenda à inicial a fim de informar os valores devidos pelo executado no período no qual pleiteia a cobrança dos alimentos pretéritos. Após, ao Ministério Público e, em seguida, conclusos. Servirá a presente, por cópia digitalizada, como mandado de intimação do executado. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. Intime-se. - ADV: NATHALIE MARTINS SALVALAGIO (OAB 342234/SP)
Página 1 de 3 Próxima