Paulo Junior Moreira

Paulo Junior Moreira

Número da OAB: OAB/SP 312897

📋 Resumo Completo

Dr(a). Paulo Junior Moreira possui 40 comunicações processuais, em 25 processos únicos, com 11 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1996 e 2025, atuando em TRF3, TJSP e especializado principalmente em CUMPRIMENTO DE SENTENçA.

Processos Únicos: 25
Total de Intimações: 40
Tribunais: TRF3, TJSP
Nome: PAULO JUNIOR MOREIRA

📅 Atividade Recente

11
Últimos 7 dias
33
Últimos 30 dias
40
Últimos 90 dias
40
Último ano

⚖️ Classes Processuais

CUMPRIMENTO DE SENTENçA (11) AGRAVO DE INSTRUMENTO (5) APELAçãO CíVEL (4) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (3) Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública Mediante Execução Invertida (2)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 40 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 08/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001872-14.2024.8.26.0383 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Nhandeara - Apelante: Marzio Tonon Bernardini - Apelado: Coop de Credito, Poupança e Investimento Terra dos Pinheirais do Paraná e Noroeste Paulista - Sicredi Planalto das Águas - Magistrado(a) Claudia Carneiro Calbucci Renaux - Negaram provimento ao recurso. V. U. - EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. CONTRATOS BANCÁRIOS. SENTENÇA JULGOU IMPROCEDENTES OS EMBARGOS. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAMEAÇÃO MONITÓRIA AJUIZADA PELA COOPERATIVA CONTRA O APELANTE PARA SATISFAÇÃO DE CRÉDITO NO VALOR DE R$ 69.188,47, REFERENTE A DÉBITOS EM CONTA, CARTÃO DE CRÉDITO E CÉDULAS DE CRÉDITO BANCÁRIO. SENTENÇA JULGOU IMPROCEDENTES OS EMBARGOS E PROCEDENTE A DEMANDA, CONSTITUINDO TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM (I) VERIFICAR A SUFICIÊNCIA DAS PROVAS DOCUMENTAIS APRESENTADAS PARA EMBASAR A COBRANÇA JUDICIAL E (II) A ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA PELA NÃO REALIZAÇÃO DE PERÍCIA CONTÁBIL.III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A DOCUMENTAÇÃO APRESENTADA, INCLUINDO CONTRATOS E DEMONSTRATIVOS DE DÉBITO, MOSTRA-SE SUFICIENTE PARA COMPROVAR A DÍVIDA, NÃO SENDO NECESSÁRIA A PERÍCIA CONTÁBIL. 4. A ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO COMPORTA ACOLHIMENTO, POIS A PROVA DOCUMENTAL EXISTENTE NOS AUTOS FOI SUFICIENTE PARA O JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE.IV. DISPOSITIVO E TESE TESE DE JULGAMENTO: 1. A DOCUMENTAÇÃO APRESENTADA É SUFICIENTE PARA EMBASAR A COBRANÇA. 2. NÃO HÁ CERCEAMENTO DE DEFESA PELA NÃO REALIZAÇÃO DE PERÍCIA CONTÁBIL.5. RECURSO NÃO PROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Jovair Faustino (OAB: 272116/SP) - Paulo Junior Moreira (OAB: 312897/SP) - Jose Eduardo Carminatti (OAB: 73573/SP) - 3º andar
  3. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000331-46.2013.8.26.0383 (038.32.0130.000331) - Cumprimento de sentença - Liquidação / Cumprimento / Execução - Luiz Vian - - Jorge Vian - - Geraldo Vian - - Catarina Vian Teixeira - - Amélia Vian Molina e outros - Banco do Brasil Sa - Agostinho Cucato - Devido à falha no envio ao DJEN - Republico o teor da r. Decisão de fls. 773: "Vistos. Diante do caráter infringente, intimem-se os demais exequentes, para manifestarem sobre os Embargos de Declaração interposto pelo exequente Agostinho Cucato e outros, sob pena de preclusão, no prazo de 05 (cinco) dias. Intime-se." - ADV: TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), JOVAIR FAUSTINO (OAB 272116/SP), PAULO JUNIOR MOREIRA (OAB 312897/SP), LUCAS FUZITA FRANCELINO (OAB 315057/SP), RICARDO LOPES GODOY (OAB 321781/SP), BRUNO FUZITA FRANCELINO (OAB 344918/SP), GUILHERME BRASSOLATI CATELANI (OAB 471093/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP), TATIANA CARLA COSTA FIAMENGHI (OAB 264368/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2066976-81.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Nhandeara - Agravante: Márcia Aparecida de Lima e outro - Agravado: Marcelo da silveira Souto - Magistrado(a) Daise Fajardo Nogueira Jacot - RECURSO NÃO PROVIDO. V.U.* - *AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL. INCÊNDIO OCORRIDO NO IMÓVEL VIZINHO. FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DECISÃO QUE REJEITOU A IMPUGNAÇÃO APRESENTADA PELOS EXECUTADOS. EXAME: IMPERTINÊNCIA DE NOVA AVALIAÇÃO, PORQUANTO NÃO CONFIGURADAS AS HIPÓTESES PREVISTAS NO ARTIGO 873, “CAPUT”, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. LAUDO PERICIAL PRODUZIDO SOB O CRIVO DO CONTRADITÓRIO QUE DEVE PREVALECER. ARGUIÇÃO GENÉRICA QUANTO À VALORIZAÇÃO DO PREÇO DO IMÓVEL PELO DECURSO DO TEMPO QUE NÃO JUSTIFICA, POR SI SÓ, A REALIZAÇÃO DE NOVA AVALIAÇÃO, MORMENTE CONSIDERANDO QUE O VALOR DA AVALIAÇÃO SERÁ ATUALIZADO MONETARIAMENTE POR OCASIÃO DO PRACEAMENTO. DECISÃO MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO.* ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Paulo Cesar Goncalves Dias (OAB: 103635/SP) - Adriana Rocha Frameschi Souto (OAB: 124708/SP) - Thalles Vinicius Bossoni Souto (OAB: 341107/SP) - Jovair Faustino (OAB: 272116/SP) - Paulo Junior Moreira (OAB: 312897/SP) - Fernando Ramos de Camargo (OAB: 153313/SP) - Clayton Pereira Colavite (OAB: 258666/SP) - Jacomine e Oliveira Sociedade de Advogados (OAB: 34235/SP) - Marcos Rogerio Jacomine (OAB: 158413/SP) - Otavio Fernando de Oliveira (OAB: 225031/SP) - Franciely Gonçalves Tognolli (OAB: 479893/SP) - 5º andar
  5. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2066976-81.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Nhandeara - Agravante: Márcia Aparecida de Lima e outro - Agravado: Marcelo da silveira Souto - Magistrado(a) Daise Fajardo Nogueira Jacot - RECURSO NÃO PROVIDO. V.U.* - *AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL. INCÊNDIO OCORRIDO NO IMÓVEL VIZINHO. FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DECISÃO QUE REJEITOU A IMPUGNAÇÃO APRESENTADA PELOS EXECUTADOS. EXAME: IMPERTINÊNCIA DE NOVA AVALIAÇÃO, PORQUANTO NÃO CONFIGURADAS AS HIPÓTESES PREVISTAS NO ARTIGO 873, “CAPUT”, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. LAUDO PERICIAL PRODUZIDO SOB O CRIVO DO CONTRADITÓRIO QUE DEVE PREVALECER. ARGUIÇÃO GENÉRICA QUANTO À VALORIZAÇÃO DO PREÇO DO IMÓVEL PELO DECURSO DO TEMPO QUE NÃO JUSTIFICA, POR SI SÓ, A REALIZAÇÃO DE NOVA AVALIAÇÃO, MORMENTE CONSIDERANDO QUE O VALOR DA AVALIAÇÃO SERÁ ATUALIZADO MONETARIAMENTE POR OCASIÃO DO PRACEAMENTO. DECISÃO MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO.* ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Paulo Cesar Goncalves Dias (OAB: 103635/SP) - Adriana Rocha Frameschi Souto (OAB: 124708/SP) - Thalles Vinicius Bossoni Souto (OAB: 341107/SP) - Jovair Faustino (OAB: 272116/SP) - Paulo Junior Moreira (OAB: 312897/SP) - Fernando Ramos de Camargo (OAB: 153313/SP) - Clayton
  6. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1000946-77.2017.8.26.0383 - Usucapião - Propriedade - Wilson Sgotti - - Marcia Helena Marques Sgotti - Manifeste-se a parte autora em termos de prosseguimento. Prazo: 10 dias. - ADV: JOVAIR FAUSTINO (OAB 272116/SP), PAULO JUNIOR MOREIRA (OAB 312897/SP), PAULO JUNIOR MOREIRA (OAB 312897/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 1501189-86.2020.8.26.0664 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Criminal - Votuporanga - Apelante: Elias Luiz Lente Neto - Apelado: Ministério Público do Estado de São Paulo - REJEITO os embargos de declaração, devendo-se dar cumprimento à determinação de fls. 961. Int. - Magistrado(a) Camargo Aranha Filho(Pres. Seção de Direito Criminal) - Advs: Paulo Junior Moreira (OAB: 312897/SP) - Teila Luciani Marques da Rocha (OAB: 465098/SP) - 10º andar
  8. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1002047-90.2024.8.26.0097 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Insalubridade - Ivone Lourenço de Lima Dias - Trata-se de ação de cobrança de adicional de insalubridade retroativo c.C. Exibição de documentos ajuizada por IVONE LOURENÇO DE LIMA DIAS em face do MUNICÍPIO DE BURITAMA, na qual se busca ccompelir o requerido a pagar à autora o adicional de insalubridade no percentual de 20% sobre as remunerações retroativas no período em que não foi pago. O município apresentou contestação, a fls. 158/177, alegando em preliminar, a ilegitimidade passiva do município, inépcia da inicial e prescrição. No mérito, requereu a improcedência da ação. Réplica a fls. 265/268. O processo está em ordem. As partes são legítimas e estão bem representadas. Estão presentes os pressupostos processuais e as condições da ação. De início, passo à analise das matérias arguidas em preliminar. O Município de Buritama arguiu preliminar de ilegitimidade passiva, sustentando que o IPREM, por ser autarquia com personalidade jurídica própria e autonomia administrativa para gerir o regime previdenciário municipal, seria o único responsável pelos pagamentos à aposentada, não havendo responsabilidade municipal na demanda. A Autora impugnou a preliminar, alegando que o Município de Buritama mantinha o poder diretivo sobre sua função laboral durante a atividade, sendo responsável pelo controle dos salários e respectivos adicionais. REJEITO a preliminar de ilegitimidade passiva arguida pelo Município de Buritama, por não vislumbrar qualquer das hipóteses previstas no art. 485, VI, do Código de Processo Civil. O Município de Buritama, na qualidade de ente público empregador da autora durante sua atividade laboral, possui legitimidade para figurar no polo passivo da presente demanda, que visa ao reconhecimento e pagamento de adicional de insalubridade com reflexos nos proventos de aposentadoria. REJEITO também a preliminar de inépcia da petição inicial, uma vez que reputo suficiente a formulação de causa de pedir na qual a parte autora descreva suas atividades e a exposição a agentes insalubres, cuja identificação ficará a cargo da perícia judicial. Não é razoável exigir da parte autora a indicação de todos os agentes insalubres a que está submetida, no seu local de trabalho, até porque isso deve ser objeto de perícia, não havendo como exigir da parte autora uma prova pré-constituída nesse sentido. REJEITO, por fim, a alegação de prescrição, uma vez que, tratando-se de obrigação de trato sucessivo, o quinquênio prescricional deve ser observado no que concerne ao pagamento das parcelas vencidas e, no caso, o pedido da parte autora, nesse ponto, limitou-se ao período de cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação. O feito não comporta julgamento antecipado, pois há necessidade de dilação probatória para o deslinde da controvérsia. Fixo como pontos controvertidos: (a) o grau de insalubridade a que a autora estava exposta em seu ambiente de trabalho; (b) a correta base de cálculo do adicional por tempo de serviço; (c) a existência de horas extraordinárias trabalhadas e não remuneradas; e (d) a ocorrência de dano moral indenizável. Neste momento, a controvérsia reside primordialmente na apuração do grau de insalubridade, cuja definição é essencial para o cálculo das demais verbas. Assim, para dirimir a principal questão fática, defiro, por ora, a produção de prova pericial técnica para apuração da insalubridade A perícia será custeada pelo Fundo da Defensoria Pública, eis que requerida pela parte autora, que goza da gratuidade de justiça. Nomeio o Engenheiro do Trabalho, Sr. Ricardo Vieira de Camargo, e-mail: eng.ricardocamargo@gmail.com, para os trabalhos periciais e arbitro os honorários em 58 UFESPs, ou seja, R$ 2.147,16 (classe 2.7), conforme tabela da Resolução 910/2023. Intime-se o perito, por e-mail, para que se manifeste sobre a aceitação do encargo. Havendo escusa, voltem-me os autos para nomeação em substituição. Na hipótese de manifestação positiva, oficie-se à Defensoria Pública do Estado de São Paulo, a fim de garantir a reserva dos honorários periciais. Após a a reserva, intime-se novamente o perito nomeado para que, no prazo de 05 (cinco) dias, indique a data, o horário e o local para o início dos trabalhos periciais. Nos termos do art. 465 do Código de Processo Civil, ficam as partes desde já intimadas para arguir impedimento ou suspeição do perito, se for o caso, indicar assistentes técnico e apresentar quesitos, no prazo de 15 dias. Fixo em 45 (quarenta e cinco) dias o prazo para produção do laudo. Com a juntada do laudo, intimem-se as partes para manifestação no prazo comum de 15 dias. Após, tornem os autos conclusos. Eventual necessidade de perícia contábil, se requerida e indispensável à solução da lide, será analisada em momento oportuno. Cumpra-se. Int. - ADV: PAULO JUNIOR MOREIRA (OAB 312897/SP)
Página 1 de 4 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou