Ivete Queiroz Didi

Processos do Advogado

1. Processo 50262301020254036301
   Tribunal: TRF3 | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5026230-10.2025.4.03.6301 / 9ª Vara Gabinete JEF de São Paulo AUTOR: EUNICE EUFRASIO DA SILVA MACENO Advogado do(a) AUTOR: IVETE QUEIROZ DIDI - SP254710 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS A T O O R D I N A T Ó R I O Proceda a parte autora à regularização do(s) tópico(s) indicado(s) na informação de irregularidades, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de extinção. Cumprida a determinação supra, tornem os autos conclusos. Intime-se. SãO PAULO, 27 de junho de 2025.
2. Processo 10402967520228260002
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1040296-75.2022.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Pagamento Indevido - AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/A - Osmar Damião Costa Automóveis Ltda Me (na pessoa de Osmar Romão Costa) - Vistos. Em 15 dias, manifeste-se o autor acerca da contestação e documentos. Sem prejuízo e no mesmo prazo, especifiquem as partes as outras provas que pretendem produzir, justificando sua necessidade e pertinência à vista da matéria aqui discutida e dos documentos já acostados aos autos. Advirto que caso pretendam ouvir testemunhas (pedido que ainda será apreciado pelo Juízo à vista do item supra), deverá a parte já providenciar o rol no mesmo prazo (até três testemunhas presenciais), indicando sua completa qualificação e endereço (inclusive com o CEP), bem como informando se as mesmas comparecerão espontaneamente ou se há necessidade de sua intimação (se for beneficiária da Justiça gratuita), pena de preclusão da pretensão. Anoto que, nos termos do artigo 455 do CPC, não sendo a parte beneficiária da gratuidade processual, cabe ao advogado da parte informar ou intimar a testemunha por ele arrolada do dia, da hora e do local da audiência designada, dispensando-se a intimação do Juízo, com a devida observância de todos os parágrafos do referido dispositivo. Int. - ADV: PETERSON DOS SANTOS (OAB 336353/SP), IVETE QUEIROZ DIDI (OAB 254710/SP)
3. Processo 00251011920128260002
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0025101-19.2012.8.26.0002 - Interdição/Curatela - Tutela e Curatela - Ademir Olegário - Vistos. Acolho o requerimento ministerial (fls. 2.245), fica o(a) Curador(a) intimado (a) pelo DJE, através de seu advogado, a comprovar a distribuição da ação de prestação de contas dos valores levantados, no prazo de 15 dias. No silêncio, intime-se por mandado, sob pena de responsabilização. Int. - ADV: IVETE QUEIROZ DIDI (OAB 254710/SP)
4. Processo 50006853520254036301
   Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000685-35.2025.4.03.6301 / 2ª Vara Gabinete JEF de São Paulo AUTOR: FERNANDO FLORENTINO DA PAZ Advogado do(a) AUTOR: IVETE QUEIROZ DIDI - SP254710 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A Vistos em sentença. Trata-se de ação por meio da qual a parte autora objetiva a concessão de benefício previdenciário por incapacidade (benefício por incapacidade permanente ou, subsidiariamente, benefício por incapacidade temporária ou, ainda, auxílio acidente) indeferido/cessado administrativamente, ante a alegação de que é portadora de patologias que a incapacitam, de forma total e definitiva, para a vida profissional. Sustenta, em síntese, que a recusa do INSS foi equivocada, uma vez que seu quadro clínico a torna inapta ao exercício de atividades laborais, bem como que preenche os requisitos objetivos necessários para a concessão do benefício, quais sejam, qualidade de segurado ao tempo do início da incapacidade, além de carência, conforme determinam os artigos 42, 59 e 25, inciso I, da Lei nº 8.213/91, razão pela qual requer a concessão do benefício desde a data do indeferimento. Foi realizada perícia médica judicial para aferição das alegações da parte autora quanto à sua incapacidade laborativa. Em conformidade com o disposto no art. 129-A, par. 2º da Lei nº 8.213/91, após manifestação da parte autora quanto ao laudo, vieram-me os autos conclusos para sentença. É o relato do necessário. Sem preliminares a serem analisadas, passo diretamente ao exame do mérito. O benefício por incapacidade temporária encontra previsão e disciplina nos artigos 59 a 63 da Lei nº 8.213/1991 e 71 a 80 do Decreto nº 3.048/1999, sendo devido ao segurado que, havendo cumprido carência, se legalmente exigida, ficar incapacitado para suas atividades habituais por mais de quinze dias consecutivos. A concessão do benefício depende do cumprimento de quatro requisitos: a qualidade de segurado, a carência de doze contribuições mensais, exceto para as moléstias arroladas no artigo 151 da Lei nº 8.213/1991, a incapacidade para as atividades habituais por período superior a quinze dias e a ausência de pré-existência da doença ou lesão, salvo na hipótese de agravamento. O benefício por incapacidade permanente, previsto no artigo 42 e seguintes da Lei nº 8.213/91, difere do benefício por incapacidade temporária, em síntese, pela insuscetibilidade de reabilitação, recuperação ou readaptação para atividade que garanta a subsistência do segurado. Os dois primeiros requisitos (qualidade de segurado e carência) devem apresentar-se simultaneamente ao início da incapacidade para o trabalho, visto que este é o fato considerado pela Lei como a contingência social de cujos efeitos busca-se proteger o segurado com a concessão dos benefícios de benefício por incapacidade permanente ou benefício por incapacidade temporária. A falta de qualquer dos dois primeiros requisitos no momento do início da incapacidade, ou a falta da própria incapacidade, impede o surgimento do direito ao benefício, não se podendo cogitar, assim, de direito adquirido. Vale dizer: a simultaneidade dos requisitos deve ser comprovada porque a sucessão no tempo dos requisitos pode implicar em perda de um deles, impedindo o nascimento do direito, a exemplo da incapacidade para o trabalho que surge após a perda da qualidade de segurado. Em sede de benefícios por incapacidade, a simultaneidade dos requisitos legais deve ser comprovada também porque a incapacidade laborativa deve ser posterior à filiação, isto é, ao ingresso do segurado no regime geral de previdência social, a teor do disposto no artigo 42, §2º, e no artigo 59, parágrafo único, ambos da Lei nº 8.213/91. Assim, se o início da incapacidade para o trabalho é anterior à filiação, não há direito a benefício por incapacidade permanente, ou benefício por incapacidade temporária, visto que não satisfeito o terceiro requisito, qual seja, a incapacidade para o trabalho anterior ao ingresso no regime geral de previdência social. Lado outro, o benefício de auxílio-acidente tem previsão no artigo 86 da Lei n° 8.213/91 e art. 104 do Decreto n° 3.048/99, e é devido em virtude da redução da capacidade para o exercício da atividade laborativa habitualmente exercida, decorrente das sequelas consolidadas oriundas de acidente sofrido pelo segurado. Inicialmente o auxílio acidente era previsto apenas para as hipóteses de acidente de trabalho (redação original do caput do artigo 86 da Lei n° 8.213/91: “o auxílio acidente será devido ao segurado que, após a consolidação das lesões decorrentes de acidente de trabalho, resultar sequela que implique...”). A concessão do benefício em tela em razão de um acidente de natureza diversa do acidente de trabalho só passou a ser possível a partir da edição da Lei n° 9.032/95, que alterou a dicção do mencionado dispositivo legal para, em lugar da expressão “acidente de trabalho”, incluir a expressão “acidente de qualquer natureza”. Ao contrário dos benefícios de benefício por incapacidade temporária e benefício por incapacidade permanente que possuem natureza alimentar e cujo escopo é substituir o salário do segurado durante o período em que, estando acometido de doença ou moléstia, estiver impossibilitado de exercer seu trabalho, o benefício de auxílio acidente possui caráter indenizatório, sendo devido ao segurado que sofrer uma redução de sua capacidade laborativa em razão das sequelas consolidadas oriundas de acidente de qualquer natureza. Isso quer dizer que o benefício em comento é devido naqueles casos em que o segurado permanece capaz para o desempenho de suas atividades profissionais, porém esta capacidade, em razão da sequela que restou de um acidente sofrido, se tornou reduzida (e não suprimida, já que nesta hipótese o benefício correto seria o de benefício por incapacidade permanente). De se destacar ainda que o auxílio acidente não é um benefício universal, destinado a todos os segurados da Previdência Social, mas tão somente àqueles inclusos nas categorias a) empregado, b) empregado doméstico (a partir de 02/06/2015, por força do disposto na LC nº 150/2015), c) segurado especial, d) trabalhador avulso, como se depreende da leitura do art. 18, par. 1º da Lei nº 8.213/91. Assim, em linhas gerais, pode-se dizer que o auxílio acidente é um benefício de natureza indenizatória, devido ao segurado empregado, avulso ou especial que, em razão de um acidente de trabalho ou um acidente de qualquer natureza sofrido, restar-lhe sequelas consolidadas que reduzem sua capacidade para o exercício da atividade laborativa que desenvolvia ao tempo do mencionado acidente. Para a constatação da presença de incapacidade foi realizada perícia médica por expert de confiança do Juízo, tendo ele concluído, conforme se constata da análise do laudo médico juntado a estes autos, pela higidez da parte autora, não havendo que se falar em incapacidade para suas atividades laborativas, seja ela total, parcial, temporária ou definitiva, ou na presença de sequelas consolidadas decorrentes de acidente e que reduzem sua capacidade para o exercício da atividade laborativa que desenvolvia ao tempo do mencionado evento. Não depreendo do laudo pericial lavrado por perito da confiança do juízo erros, equívocos ou contradições objetivamente detectáveis, tendo sido a alegada e não demonstrada incapacidade analisada à luz da ocupação habitual do autor informada nos autos. De ver-se, também, que a perícia foi realizada com supedâneo nos documentos médicos apresentados pela própria parte autora e nas informações prestadas pelo próprio periciado no momento do exame, respondendo o perito a todos os quesitos apresentados pelo Juízo e pelas partes de forma adequada e permitindo a prolação de sentença, do que se extrai que não é cabível qualquer alegação de insuficiência do laudo que teria deixado de analisar qualquer elemento necessário ao deslinde do feito. Logo, impõe-se considerar as ponderações e conclusões constantes do laudo pericial. Em que pesem as alegações feitas pela parte autora em sua impugnação ao laudo, insta salientar que eventuais divergências entre a perícia judicial e os documentos médicos particulares não desacreditam a perícia judicial, pois diferentes opiniões do perito deste Juízo em detrimento daquela exarada pelos médicos assistentes refere somente posicionamentos distintos acerca de achados clínicos. Ademais, a prova produzida por perito particular, assistente da parte autora, é despida da necessária isonomia presente no laudo produzido pelo perito judicial e que, portanto, deve prevalecer. Ainda, a parte autora requer esclarecimentos desnecessários, uma vez que os pontos questionados (aqueles relevantes ao deslinde do feito) já foram devidamente respondidos pelo perito judicial através de seu exame clínico, bem como da análise e discussão de resultados. Ademais, noto que nenhum dos quesitos apresentados podem ser considerados “complementares”, decorrentes de dúvidas que tenham surgido com a perícia ou a partir do laudo. Por fim, alguns dos quesitos são claramente irrelevantes e, ainda, a resposta a todos os eles (os relevantes), podem ser facilmente extraídas das informações já contidas no laudo. Assim, indefiro o pedido de remessa dos autos ao perito judicial para complementação do laudo. Quanto a eventuais documentos e exames médicos apresentados em impugnação, entendo que estes também não podem ser aceitos no atual momento processual. Toda a documentação necessária ao deslinde do feito deve ser apresentada previamente ao exame médico, conforme expressamente consignado na decisão que designou a perícia, estando, portanto, preclusa a apresentação de documentos e exames médicos datados de período anterior à perícia médica. Igualmente é completamente inviável que, após a conclusão da perícia judicial, a parte autora apresente novos documentos e exames, datados de período posterior e que refletem seu quadro clínico superveniente, indefinidamente, numa evidente tentativa indevida de ampliação do objeto do processo. Também deve ser indeferido eventual pedido de realização de exames clínicos complementares para subsidiar a perícia médica, uma vez que as patologias alegadas pela parte autora devem ser por ela própria demonstradas, tendo sido efetivamente consideradas e analisadas pelo perito judicial de acordo com os documentos médicos apresentados. De se notar que a parte autora sequer indicou quais seriam os “exames complementares” essenciais ao diagnóstico. Por fim, indefiro qualquer pedido de realização de nova perícia médica com perito de mesma especialidade médica ou de especialidade diversa daquele que atuou nestes autos. Como a função primordial da perícia é avaliar a (in)capacidade laborativa do interessado, e não realizar tratamento da patologia - hipótese em que a maior especialização faz toda a diferença no sucesso da terapia - é possível que esse exame seja feito por médico de qualquer especialidade. Aqui, vale mencionar trecho do parecer do Conselho Regional de Medicina do Estado de São Paulo - CREMESP na resposta à consulta nº 51.337/06, em que se indagava se qualquer médico está apto a realizar perícias médicas: Qualquer médico está apto a praticar qualquer ato médico e, por isso, qualquer profissional médico pode realizar qualquer perícia médica de qualquer especialidade médica. Não há divisão de perícia em esta ou aquela especialidade. Vale lembrar que a responsabilidade médica é intransferível, cabendo ao profissional que realiza a perícia assumir esta responsabilidade. (Disponível em: http://www.cremesp.org.br/library/modulos/legislacao/pareceres/versao_impressao.php?id=8600>. Acesso em: 10 ago. 2012.) Registre-se ainda, que o entendimento da Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais é unânime no sentido de afastar a obrigatoriedade de que perícia seja realizada apenas por especialistas: “PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI. DIREITO PROCESSUAL E PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. PERÍCIA MÉDICA. ENFERMIDADE PSIQUIÁTRICA. NECESSIDADE DE PERITO ESPECIALISTA APENAS EM CASOS EXCEPCIONAIS (ALTA COMPLEXIDADE CLÍNICA OU ENFERMIDADE RARA). PRECEDENTES. ACÓRDÃO EM CONFORMIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA DA TNU. IMPOSSIBILIDADE DE REVER A CONCLUSÃO DAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS QUANTO À NATUREZA DAS ENFERMIDADES ANALISADAS SEM REVOLVIMENTO DO ACERVO PROBATÓRIO. SÚMULA 42. RECURSO NÃO CONHECIDO”. (Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei (Turma) 5026062-22.2020.4.02.5101, CAIO MOYSES DE LIMA - TURMA NACIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO, 16/06/2023.) “(...) Com efeito, os laudos periciais foram conclusivos e os peritos nomeados foram enfáticos em afirmar que o autor não possui doença incapacitante. De outro tanto, inexiste fundamento para realização de nova perícia judicial, diante da qualificação técnica dos peritos nomeados (Especialista em Perícias Médicas e Pós Graduado em Medicina do Trabalho e Especialista em Neurocirurgia), sendo orientação da jurisprudência no sentido de que "Não se exige que o profissional seja especialista na área específica de diagnóstico e tratamento da doença em discussão, bastando comprovar conhecimento técnico e científico adequado para avaliar a capacidade laborativa da parte autora" (AC nº 5034971-88.2016.4.04.9999/PR, TRF/4, 6ª Turma, Rel. Desembargadora Federal Salise Monteiro Sanchotene). Portanto, não vejo como restabelecer o benefício postulado, já que a conclusão da perícia médica do INSS foi corroborada pelas perícias médicas judiciais, todas no sentido de que a parte autora não se encontra incapacitada para o trabalho. A sentença impugnada analisou corretamente a prova no seu conjunto e está em plena sintonia com os critérios decisórios deste colegiado. Assim, deve ser mantida na integralidade e também por seus próprios fundamentos. A sentença que julgou improcedente o pedido está baseada em laudo pericial devidamente fundamentado e conclusivo. A questão essencial foi abordada na sentença. Realizada a perícia médica judicial, não foi constatada incapacidade laboral da parte autora. Saliente-se que o laudo pericial apresentado pelo perito do Juízo, em razão de sua imparcialidade e isenção, deve prevalecer ante as conclusões dos atestados médicos anexados pela parte autora." (Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei (Turma) 5008993-59.2019.4.04.7201, SUSANA SBROGIO GALIA - TURMA NACIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO, 01/06/2021.) No mesmo sentido reiteradamente decide o Tribunal Regional Federal da 3ª Região, de que é exemplo o recente julgado cujo trecho destaco a seguir: “PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA. PRELIMINAR AFASTADA. LAUDO PERICIAL. AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE. REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS. BENEFÍCIO INDEVIDO. APELAÇÃO NÃO PROVIDA. - Cabe ao juiz, destinatário da prova, decidir sobre os elementos necessários à formação de seu convencimento (art. 370 do CPC). A prova pericial que se impunha realizar foi deferida e produzida, com audiência e possibilidade de participação das partes. No decisum foram avaliadas as conclusões a que chegou o senhor Perito que, se não vinculam, não devem ser desprezadas na ausência de elementos contrastantes. Não se exige perícia por especialista, se o perito médico nomeado, julgando-se habilitado, não se escusa do encargo. Cerceamento de defesa que não se verificou. - Segundo os artigos 42 e 59 da Lei n° 8.213/91, a concessão dos benefícios de aposentadoria por invalidez e de auxílio-doença dependem da comprovação dos seguintes requisitos: (I) qualidade de segurado; (II) carência de doze contribuições mensais (artigo 25, I, da Lei nº 8.213/91), salvo quando legalmente inexigida; (III) incapacidade para o exercício de atividade profissional, cujo grau e período de duração determinarão o benefício a calhar; e (IV) surgimento da patologia após a filiação do segurado ao Regime Geral de Previdência Social – RGPS, exceto se, cumprido o período de carência, a incapacidade advier de agravamento ou progressão da doença ou lesão (§2º do primeiro dispositivo citado e §1º do segundo). - De acordo com a conclusão pericial, o autor conserva capacidade para o desempenho de sua atividade laborativa habitual. - Com esse quadro fático, benefício por incapacidade não se oportuniza. - Matéria preliminar rejeitada. Apelação do autor desprovida”. (TRF 3ª Região, 9ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5000952-05.2024.4.03.9999, Rel. Desembargador Federal FERNANDO DAVID FONSECA GONCALVES, julgado em 14/06/2024, DJEN DATA: 19/06/2024) Neste contexto, os argumentos expostos na impugnação apresentada pela parte autora denotam mero inconformismo da parte com o resultado da perícia judicial, sem qualquer fundamento apto a elidir as conclusões apresentadas pelo expert nomeado por este Juízo. Em tempo, a despeito da hipótese de dificuldade de realocação da parte autora no mercado de trabalho em razão de seu quadro clínico que pudesse sujeita-la a situação de vulnerabilidade social, observo ser indevida a concessão de benefício requerido mediante análise das condições pessoais e sociais do requerente, uma vez que o perito foi categórico em afirmar que a parte não está incapacitada, sequer parcialmente. Com efeito, a análise da incapacidade sob o aspecto social só é viável quando constatada a incapacidade parcial do periciando. Isto porque o sistema de proteção legalmente instituído prevê benefícios previdenciários ou assistenciais próprios em razão dos riscos sociais "idade avançada" e "deficiência", prevendo, a seguridade social, ainda, prestação específica àqueles que vivem em situação de vulnerabilidade social. Sem prejuízo, não se ignora que as dificuldades de reinserção no mercado de trabalho afligem parte significativa da sociedade, o que, contudo, não altera a conclusão acima firmada no caso concreto. Ademais, não se pode deixar de reconhecer que eventual prognóstico negativo na evolução de patologias e que o declínio da capacidade laboral são próprios, inclusive, da idade, de sorte que o indeferimento na concessão do benefício neste momento não impede a propositura de novo requerimento no caso de futura constatação do surgimento da incapacidade. Não há direito, portanto, a qualquer benefício por incapacidade permanente ou temporária, ou mesmo auxílio acidente, uma vez que o requerente não apresenta incapacidade para suas atividades habituais. Friso, por fim, não ser incomum que as pessoas sejam portadoras de problemas de saúde e realizem tratamentos médicos por longos períodos, por vezes durante toda a vida, sem que advenha a incapacidade. Porém, não comprovada a incapacidade, torna-se prejudicada a análise dos demais requisitos legais necessários à concessão do benefício, impondo-se a improcedência dos pedidos formulados na inicial. Ante o exposto, julgo IMPROCEDENTE o pedido formulado pela parte autora, extinguindo o processo com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem condenação em custas, tampouco em honorários advocatícios. Defiro os benefícios da Justiça Gratuita. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. SãO PAULO, na data da assinatura eletrônica.
5. Processo 50888659520234036301
   Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) Nº 5088865-95.2023.4.03.6301 / 11ª Vara Gabinete JEF de São Paulo EXEQUENTE: JORGE ANTUNES FRAGOSO ADVOGADO do(a) EXEQUENTE: IVETE QUEIROZ DIDI - SP254710 EXECUTADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS A T O O R D I N A T Ó R I O Nos termos do artigo 12 da Resolução Conselho da Justiça Federal (CJF) n. 822/2023, ficam as partes intimadas do teor do(s) ofício(s) requisitório(s) expedido(s). Normativos observados: 1. Consoante disposto no artigo 16 da Resolução CJF n. 822/2023, o destacamento de honorários somente é viável antes da elaboração da requisição de pagamento. 2. Em conformidade com o artigo 7º da Resolução CJF n. 822/2023, a atualização de valores de precatórios e RPV é realizada automaticamente até o efetivo pagamento. 3. Ressalvada a hipótese do artigo 494, inciso I, do Código de Processo Civil (CPC), não cabe, neste momento processual, rediscussão da quantia de condenação, servindo esta intimação das partes somente para possibilitar a conferência do preenchimento do(s) ofício(s) requisitório(s) pelos respectivos interessados. Se nada for requerido no prazo de 5 (cinco) dias, o(s) requisitório(s) será(ão) transmitido(s) ao Tribunal. SãO PAULO/SP, 26 de junho de 2025.
6. Processo 10475933820198260100
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1047593-38.2019.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Brasil Trustee Assessoria e Consultoria Ltda. - Priscila Belli de Abreu e outros - Fls. 38651-38652: última decisão. Fls. 36293-36298: recordo, a todos os interessados e demais credores afetos ao procedimento, que houve a convolação em Falência da Recuperação Judicial da Pollus Facillities Serviços Ltda. Fls. 38653-38658, Fls. 38659-38665, Fls. 39020-39028, Fls. 39030-39077, Fls. 39092-39094 e Fls. 39286-39293 (credores Drielly Caetano Lima, Sandro Bernardo da Silva, Luciano Prestes, Alex de Moraes, Elaine do Nascimento de Moraes, Luana Soares Farias e José Roberto Carmona requerem a habilitação de seus alegados créditos na presente Falência): ciente. Estes autos principais não são o meio adequado para tais pedidos, que devem ser apresentados diretamente à AJ e/ou por meio de Incidente de Crédito vinculado à Falência, a depender da fase processual. No atual momento, ante a recente quebra, terá início a fase administrativa de análise de créditos, após a publicação do Edital do art. 99, §1º, da Lei 11.101/2005, de maneira que qualquer pedido de habilitação de crédito (ou de divergência) deverá ser enviada, com toda a documentação pertinente, diretamente ao e-mail da Auxiliar deste Juízo, o qual já foi indicado, inclusive, em diversos momentos nestes autos, e, mais recentemente, na petição de fls. 39195-39198, sendo ele o endereço eletrônico: grupopollus@brasiltrustee.com.br. Fls. 38865-38.950, Fls. 38951-38963, Fls. 38964-38977 e Fls. 39.003/39.009 (os credores José Alfredo Andrade dos Santos, Eduardo Tofoli, Rogério Leopoldo de Souza e José Antônio da Silva, respectivamente, informam que enviaram pedido de habilitação de crédito diretamente ao e-mail da AJ e indicam seus dados bancários): À AJ para ciência. Fls. 38697-38858 e Fls. 39183-39184 (regularização processual e informação de renúncia de mandato): conforme certidões de fls. 38859 e fls. 39283, à z. Serventia já procedeu a atualização das partes e representantes nos autos. Fls. 38666-38668 (AJ informa que não há necessidade de expedição de novo mandado de intimação ao Sr. Omar Salim Rezek, em razão de seu pretérito falecimento): ciente este Juízo, nada tendo a deliberar. Fls. 38683-38684 (parecer do MP): ciente. Sobre fls. 38653-38658 e fls. 38659-38665, já decidido acima, não havendo necessidade de intimação da AJ. Fls. 38978-39000 (parecer da AJ): declara ciência da comunicação do envio de habilitação, de forma administrativa, pelo credor Renato Alfredo Américo Borba de fls. 38537-38542 e ressalta que não há necessidade de peticionar nestes autos para comprovar a habilitação de crédito administrativa, uma vez que esta Administradora Judicial realiza as anotações pertinentes e responde às solicitações encaminhadas por e-mail, conforme demonstrado pelo Credor, evitando-se, assim, eventual tumulto processual.. Observem todos os credores. Ademais, informa que respondeu aos ofícios de fls. 38592-38593, 38648 e 38649-38650 e solicita nova juntada aos autos do ofício de fls. 38594-38605, em razão de erro de acesso: ciente. À Z. Serventia para verificação e regularização. Fl. 39297 (solicita expedição de certidão de objeto e pé): já cumprido pela Z. Serventia às fls. 39299-39322. Ciência ao Requerente. Fls. 39182 e Fls. 39323 (Companhia de Locação das Américas exara ciência dos últimos despachos proferidos aos autos): ciente. Nada a deliberar. Acerca dos processos referentes aos ofícios de Fls. 38305-38306, Fls. 38308-38311, Fls. 38531-38532, Fls. 38648-38650, Fls. 39081-39.090, Fls. 39106-39109, Fls. 39120-39140 e Fls. 39141-39145 (AJ informa que procedeu às devidas respostas nos Juízos remetentes nas manifestações de fls. 39195-39198 e fls. 39329-39334): ciente. Fls. 39014-39015 (parecer do MP): ciente. Intime-se a AJ para se manifestar sobre o ofício de fls. 38687-38693 e acerca da petição de fls. 38860-38684, apresentada pelo Sr. José Ricardo Rezek. Prazo de 15 dias. Fls. 38694-38696 (petição de Saint Clayr Tadeu Piccoli Silva, em que nega ser sócio de fato ou de direito da Falida e relata ser vítima de uma manobra para ocultar o verdadeiro controlador da antiga sociedade empresária. Solicita, ao final, que sua oitiva seja realizada de forma pretérita à oitiva do Sr. Ivaney Cayres De Souza): registra-se, primeiro, a não oposição do MP no parecer de fls. 39014-39015. À AJ para se manifestar, em 15 dias. Fls. 39146-39180 (o Sr. Ivaney Cayres De Souza alega que o Sr. Saint Clayr Tadeu Piccoli Silva, ao contrário do que aduz, não foi surpreendido com a transferência da sociedade para sua titularidade, tendo ocorrido um acordo comercial, no qual não houve qualquer defeito ou vício previsto na legislação. Pugna pela designação de audiência para a oitiva de testemunhas e do seu próprio depoimento pessoal): ciente. Vê-se que as partes envolvidas na celeuma (Srs. Saint Clayr Tadeu Piccoli Silva e Ivaney Cayres De Souza) refutam as alegações um do outro, trazendo contrapontos e informações divergentes. À AJ, para apresentação de parecer em 15 dias, observando-se a solicitação contida em sua manifestação de fls. 39329-39334. Todavia, este Juízo consigna, desde já, que, ao que tudo indica, diante dos relatos divergentes e contraditórios dos envolvidos, será necessária, de fato, a colheita de depoimento pessoal das partes, momento no qual já deverá ser feita a oitiva prevista em Lei, com a condução da AJ. Fls. 39294-39295 (MP aduz que nada tem a opor em relação à petição da AJ de fls. 39195-39282, bem como destaca, em atenção aos pleitos de Fls. 39020-39028, Fls. 39030-39077 e Fls. 39092-32094, que os credores devem enviar habilitações diretamente à AJ): ciente. Este Juízo já determinou que os credores enviem suas habilitações diretamente à AJ, pelo que me reporto ao início dessa decisão. Fls. 39324-39328 e Fls. 39362-39364 (Ofícios): À AJ para informar diretamente ao órgão solicitante, comprovando-se nestes autos. Prazo de 15 dias. Fls. 39353-39358 (comunicação de julgamento do Conflito de Competência nº 212522): ciência à AJ e demais interessados. Fls. 39360-39361 (credor Felipe Menezes Alves informa que não recebeu pagamento de seu crédito e indica dados bancários): reporto ao início dessa decisão, na qual foi recordada a convolação da Recuperação Judicial em Falência. Nesse sentido, nesta fase processual não há pagamento de créditos, sendo que caberá ao credor enviar pedido de habilitação e/ou divergência de forma administrativa à AJ, quando da publicação do edital do art. 99 §1º, da Lei 11.101/2005. Não obstante, ciência à AJ. Int. - ADV: ALEXANDRE PEREIRA PIFFER (OAB 220606/SP), GUSTAVO PETROLINI CALZETA (OAB 221214/SP), ANTONIO FERREIRA DA COSTA (OAB 222418/SP), EVERSON OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 220533/SP), ELVIS RODRIGUES AFONSO (OAB 222855/SP), EDSON COSTA ROSA (OAB 224164/SP), VINICIUS TOMAZINI MARTINS (OAB 225918/SP), RAFAEL BARRETO BORNHAUSEN (OAB 226799/SP), IRANILDO VIANA DE QUEIROZ (OAB 217033/SP), TATIANA DE SOUZA (OAB 220351/SP), TATIANA DE SOUZA (OAB 220351/SP), ANA CAROLINA DUARTE DE OLIVEIRA ANDRADE (OAB 217104/SP), ANA CAROLINA DUARTE DE OLIVEIRA ANDRADE (OAB 217104/SP), CAIO FRANKLIN DE SOUSA MORAIS (OAB 260931/SP), FILIPE MARQUES MANGERONA (OAB 268409/SP), FILIPE MARQUES MANGERONA (OAB 268409/SP), HENRIQUE TADEU GASPAR BRAGA (OAB 268416/SP), CASSIANA RAPOSO BALDALIA (OAB 227995/SP), RENE FERNANDO CARVALHO (OAB 67185/PR), SILVIO MACHADO FILHO (OAB 188715/RJ), CARLOS ROBERTO RASSI JUNIOR (OAB 113684/MG), CARLOS ROBERTO RASSI JUNIOR (OAB 113684/MG), CARLOS ROBERTO RASSI JUNIOR (OAB 113684/MG), CARLOS ROBERTO RASSI JUNIOR (OAB 113684/MG), SERGIO LOPES ITURVIDE (OAB 84552PR/), LUCAS GARCIA COELHO (OAB 481410/SP), GUSTAVO DE CARVALHO ROCHA (OAB 35981/SC), RENE FERNANDO CARVALHO (OAB 67185/PR), FLÁVIA DE MELO (OAB 78405/PR), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA LIMA KOMMONEN (OAB 37503/PR), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA LIMA KOMMONEN (OAB 37503/PR), FELIPE PICININ MAGALHAES SANTEIRO (OAB 105113/MG), MARIA DE LOURDES ASSUNCAO RODRIGUES (OAB 7512/PR), ROBERTA RODRIGUES DA SILVA (OAB 113656/MG), ROBERTA RODRIGUES DA SILVA (OAB 113656/MG), IGOR BRIANEZ DO AMARAL (OAB 478280/SP), RICHARD MACIEL GOMES (OAB 97467/RS), FABIANA BATILIERI COSTA (OAB 55976/PR), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), HENRIQUE TADEU GASPAR BRAGA (OAB 268416/SP), SIMONE SOARES DE ANDRADE (OAB 42198/SC), HENRIQUE TADEU GASPAR BRAGA (OAB 268416/SP), ERICA MARIA DE SA SOARES MELHORANÇA (OAB 269561/SP), DHORA REGINA DE MELLO MEDEIROS (OAB 19760/RS), ANDRE LUIZ DA SILVA SOUZA (OAB 9554/MS), MELISSA PEREIRA DUTRA (OAB 59469/RS), BRUNA NYCOLE COELHO AZEVEDO SCOPEL (OAB 62162/PR), ELIANE DE QUEIROZ (OAB 113593/PR), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), FLÁVIA DE MELO (OAB 78405/PR), ANA PAULA TELLES FERREIRA (OAB 34363/RS), ANA PAULA TELLES FERREIRA (OAB 34363/RS), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA LIMA KOMMONEN (OAB 37503/PR), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), VICTOR HUGO DA SILVA (OAB 493017/SP), RENATA DA VEIGA LIMA BERNARDES (OAB 87893/RS), RENATA DA VEIGA LIMA BERNARDES (OAB 87893/RS), RENATA DA VEIGA LIMA BERNARDES (OAB 87893/RS), RENATA DA VEIGA LIMA BERNARDES (OAB 87893/RS), PAULO SÉRGIO CARNEIRO (OAB 264823/SP), DARCY BERNARDI JUNIOR (OAB 56402/SP), PAULO LOURENCO SOBRINHO (OAB 42942/SP), GILBERTO SCHMIDT (OAB 43665/SP), GILBERTO SCHMIDT (OAB 43665/SP), ORLANDO SILVEIRA MARTINS JUNIOR (OAB 47037/SP), DEJAIR DE SOUZA (OAB 56040/SP), DARCY BERNARDI JUNIOR (OAB 56402/SP), PAULO LOURENCO SOBRINHO (OAB 42942/SP), LÍVIO ENESCU (OAB 67207/SP), LUCIANO AUGUSTO FERNANDES (OAB 68286/SP), REINALDO CAETANO DA SILVEIRA (OAB 68651/SP), JURANDYR NILSSON JUNIOR (OAB 69632/SP), RITA DE CASSIA DE VINCENZO (OAB 71924/SP), CLAUDIO JESUS DE ALMEIDA (OAB 75739/SP), OSVALDO SOARES DA SILVA (OAB 76673/SP), SERGIO BARROS DOS SANTOS (OAB 255830/SP), ALESSANDRO PINHEIRO RODRIGUES (OAB 255573/SP), ALESSANDRO PINHEIRO RODRIGUES (OAB 255573/SP), ALESSANDRO PINHEIRO RODRIGUES (OAB 255573/SP), ALESSANDRO PINHEIRO RODRIGUES (OAB 255573/SP), ALESSANDRO PINHEIRO RODRIGUES (OAB 255573/SP), INAMAR MACHADO LIMA (OAB 38379/SP), SERGIO BARROS DOS SANTOS (OAB 255830/SP), SERGIO BARROS DOS SANTOS (OAB 255830/SP), MASATO NINOMIYA (OAB 26565/SP), MASATO NINOMIYA (OAB 26565/SP), INAMAR MACHADO LIMA (OAB 38379/SP), INAMAR MACHADO LIMA (OAB 38379/SP), CLOVIS LIBERO DAS CHAGAS (OAB 254874/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), EBER FERNANDO DA SILVA (OAB 267355/SP), ERIKA ALVES FERREIRA DE CASTRO (OAB 256903/SP), ERIKA ALVES FERREIRA DE CASTRO (OAB 256903/SP), DANILO FERNANDES DO NASCIMENTO (OAB 257865/SP), MARIANA RIBEIRO DA HORA (OAB 262538/SP), CAMILA HELENA BROIO (OAB 259050/SP), VIVIANE RAMOS BELLINI ELIAS (OAB 262777/SP), VIVIANE RAMOS BELLINI ELIAS (OAB 262777/SP), ROSANGELA LUCIMAR CARNEIRO (OAB 261975/SP), LUCIANA DOS SANTOS GARRIDO SOLIM (OAB 261070/SP), DANILO TEIXEIRA DE AQUINO (OAB 262976/SP), ALEXANDRE SIMOES VILANOVA (OAB 261867/SP), EDUARDO FERREIRA CARDOSO VILLAS BOAS (OAB 77827/SP), EUCLYDES FERNANDES FILHO (OAB 83119/SP), PAULO PELLEGRINI (OAB 77866/SP), MARIA GILCE ROMUALDO REGONATO (OAB 78810/SP), MARIA GILCE ROMUALDO REGONATO (OAB 78810/SP), EDUARDO MELMAM (OAB 81155/SP), DOMINGOS PALMIERI (OAB 82991/SP), FABIO MELMAM (OAB 256649/SP), NADIR ANTONIO DA SILVA (OAB 87555/SP), EVERALDO CARLOS DE MELO (OAB 93096/SP), EDDA REGINA SOARES DE GOUVEA FISCHER (OAB 96729/SP), EDU MONTEIRO JUNIOR (OAB 98688/SP), FERNANDO LIMA DE MORAES (OAB 98978/SP), LUIZ FELIPE CONDE (OAB 310799/SP), MAIRA FERREIRA CORDEIRO DOS SANTOS (OAB 229508/SP), SILVIA MARIA DE OLIVEIRA PINTO (OAB 240543/SP), ANDRE RICARDO MINGHIN (OAB 238932/SP), ANDRE RICARDO MINGHIN (OAB 238932/SP), ANDRE RICARDO MINGHIN (OAB 238932/SP), ANDRE RICARDO MINGHIN (OAB 238932/SP), LUCIO PICOLI PELEGRINELI (OAB 239160/SP), SILVIA MARIA DE OLIVEIRA PINTO (OAB 240543/SP), ANDRE RICARDO MINGHIN (OAB 238932/SP), VANESSA DE MATOS TEIXEIRA SALIM (OAB 240547/SP), JOSÉ CARLOS POLIDORI (OAB 242512/SP), DANILO TRINDADE DE ALMEIDA (OAB 242762/SP), CAMILA BELO DAS NEVES (OAB 242951/SP), OSWALDO ALFREDO FILHO (OAB 243750/SP), CAMILA FERREIRA DONADELLI GRECHI (OAB 243856/SP), RODRIGO FERREIRA FERRARI (OAB 245507/SP), MELINA VAZ DE LIMA (OAB 233201/SP), ANDRE TAKASHI ONO (OAB 229744/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), EMERSON MASCARENHAS VAZ (OAB 231373/SP), CAMILA FUMIS LAPERUTA (OAB 237985/SP), NEUSA BRIGITE AGUIAR BIANCO (OAB 23376/SP), EVERTON ALAN DA SILVA (OAB 234285/SP), ISABEL CRISTINA DA SILVA MELO (OAB 236061/SP), CÍCERO DONISETE DE SOUZA BRAGA (OAB 237302/SP), CÍCERO DONISETE DE SOUZA BRAGA (OAB 237302/SP), CAMILLA DE CASSIA MELGES (OAB 237777/SP), PAULO VIEIRA LIMA JUNIOR (OAB 254805/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), LUCIANO APARECIDO GOMES (OAB 253351/SP), LUCIANO APARECIDO GOMES (OAB 253351/SP), SÉRGIO HENRIQUE LOUREIRO ORTIZ (OAB 253751/SP), LETICIA RODRIGUES BUENO (OAB 253919/SP), MICHEL CESAR DA SILVA CRUZ (OAB 254362/SP), IVETE QUEIROZ DIDI (OAB 254710/SP), AUREA CAROLINE VARGAS MANFREDINI (OAB 245777/SP), TATHIANE GORETTI SANTOS DE PAULA (OAB 249627/SP), ALONSO SANTOS ALVARES (OAB 246387/SP), ALONSO SANTOS ALVARES (OAB 246387/SP), LESLIE MATOS REI (OAB 248205/SP), THAIS BIANCA VIEIRA LIMA (OAB 248799/SP), THAIS BIANCA VIEIRA LIMA (OAB 248799/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), TATHIANE GORETTI SANTOS DE PAULA (OAB 249627/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), MAXIMIANO BATISTA NETO (OAB 262268/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), EDUARDO CONRADO ANTUNES (OAB 253254/SP), BRUNO FEILGELSON (OAB 164272/RJ), OSIRES APARECIDO FERREIRA DE MIRANDA (OAB 144200/SP), ALEXANDRE DE SOUZA MATTA (OAB 143171/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP), OSIRES APARECIDO FERREIRA DE MIRANDA (OAB 144200/SP), ALEXANDRE DE SOUZA MATTA (OAB 143171/SP), MARCOS FERNANDO ALVES MOREIRA (OAB 145018/SP), MARCOS FERNANDO ALVES MOREIRA (OAB 145018/SP), RONALDO DE SOUZA MOTTA (OAB 145429/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), CLAUDIO MOLINA (OAB 146316/SP), MARIA ZULEIDE DOS SANTOS (OAB 146784/SP), EDUARDO AUGUSTO DE OLIVEIRA (OAB 139954/SP), ANA CRISTINA NASSIF KARAM OLIVEIRA (OAB 139882/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MARCO CESAR PEREIRA (OAB 138978/SP), ROBERTA SOUZA E SILVA (OAB 138401/SP), JULIO CESAR VICENTIN (OAB 136582/SP), JULIO CESAR VICENTIN (OAB 136582/SP), JOSE ROBERTO REGONATO (OAB 134903/SP), JOSE ROBERTO REGONATO (OAB 134903/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), RODRIGO FERREIRA ZIDAN (OAB 155563/SP), PAULO CÉSAR LINO (OAB 165726/SP), RICARDO BONETTI (OAB 165583/SP), MARCUS VINICIUS CHIAPPIM (OAB 164236/SP), ELOI RODRIGUES DE AVILA (OAB 161691/SP), LIA MAGNOLER GUEDES DE AZEVEDO (OAB 161295/SP), WANDERLEI APARECIDO CRAVEIRO (OAB 161270/SP), WANDERLEI APARECIDO CRAVEIRO (OAB 161270/SP), ADRIANA PEREIRA E SILVA (OAB 160585/SP), LUCIANA GALVÃO VIEIRA DE SOUZA (OAB 157815/SP), MARIA ZULEIDE DOS SANTOS (OAB 146784/SP), RODRIGO FERREIRA ZIDAN (OAB 155563/SP), LUCIANA LILIAN CALÇAVARA (OAB 155351/SP), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 154384/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), RENATO ALFREDO AMERICO BORBA (OAB 152484/SP), RENATO ALFREDO AMERICO BORBA (OAB 152484/SP), MARA LUCIA SANTICIOLLI PASQUAL (OAB 150317/SP), MARCIO ANTONIO EUGENIO (OAB 149799/SP), ALESSANDRO FELIPE JERONES (OAB 147763/SP), MAURICIO RIZOLI (OAB 146790/SP), CLAUDIO ALEXANDER SALGADO (OAB 166209/SP), NEI CALDERON (OAB 114904/SP), MARCELO OLIVEIRA ROCHA (OAB 113887/SP), MARCELO OLIVEIRA ROCHA (OAB 113887/SP), RONALDO RAYES (OAB 114521/SP), NEI CALDERON (OAB 114904/SP), MARCIA REGINA CAJAIBA DE SOUSA (OAB 110644/SP), ZAIRA MESQUITA PEDROSA PADILHA (OAB 115710/SP), MONICA MARIA DOS SANTOS (OAB 117280/SP), MONICA MARIA DOS SANTOS (OAB 117280/SP), SOLANGE REGINA MENEZES (OAB 117284/SP), LUIZ VIEIRA DA SILVA (OAB 117701/SP), ANDREA SANTIAGO DONEGA (OAB 121538/SP), WAGNER LUIZ DIAS (OAB 106882/SP), WINDSOR VIEIRA DA SILVA (OAB 106266/SP), IZABEL CRISTINA CASTILHO MARTINS (OAB 105872/SP), RICHARDSON RAMOS SILVA (OAB 104954/SP), EDMAR PERUZZO (OAB 102999/SP), JOSE MARIA BERG TEIXEIRA (OAB 102665/SP), ZILDA DE FATIMA LOPES MARTIN (OAB 101603/SP), CLAUDIA SARAIVA DE ALMEIDA (OAB 101271/SP), JOSE MARQUES DE SOUZA ARANHA (OAB 101163/SP), JOSE ANCHIETA BRASILINO TORRES (OAB 100372/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), ERIKA CHIARATTI MUNHOZ MOYA (OAB 132648/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), EDUARDO TOFOLI (OAB 133996/SP), VANESSA CHAVES JERONES (OAB 133671/SP), VANESSA CHAVES JERONES (OAB 133671/SP), VANESSA CHAVES JERONES (OAB 133671/SP), VANESSA CHAVES JERONES (OAB 133671/SP), PAULO AUGUSTO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 133528/SP), PAULO AUGUSTO RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 133528/SP), SELMA BENIA DOS SANTOS (OAB 133509/SP), PAULO BENEDITO SANT´ANNA (OAB 122708/SP), NELCI SILVA (OAB 132542/SP), VALERIA DE PAULA THOMAS DE ALMEIDA (OAB 131919/SP), OVIDIO SOATO (OAB 128736/SP), MICHAEL SIMON HERZIG (OAB 128575/SP), MICHAEL SIMON HERZIG (OAB 128575/SP), JOÃO APARECIDO DO ESPIRITO SANTO (OAB 128484/SP), ROBERTA TUNA VAZ DOS SANTOS (OAB 126157/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), PAULO HENRIQUE DOS SANTOS (OAB 123186/SP), ROGERIO SILVEIRA LUCAS (OAB 215917/SP), NEWTON DORNELES SARATT (OAB 198037/SP), RENATO MAURICIO STEVENS (OAB 195864/SP), ROBERTO CARDONE (OAB 196924/SP), RAFAEL MONTEIRO PREZIA (OAB 197157/SP), JÂNIO ANTONIO FARIAS E ALMEIDA (OAB 197280/SP), RENATO MAURICIO STEVENS (OAB 195864/SP), ANA CLÁUDIA GUIDOLIN BIANCHIN (OAB 198672/SP), SERGIO HENRIQUE DE SOUZA SACOMANDI (OAB 199486/SP), SERGIO HENRIQUE DE SOUZA SACOMANDI (OAB 199486/SP), VIVIANE DE OLIVEIRA SPOSITO (OAB 199700/SP), VIVIANE DE OLIVEIRA SPOSITO (OAB 199700/SP), GUILHERME CUSTÓDIO DE LIMA (OAB 202107/SP), RENATO MAURICIO STEVENS (OAB 195864/SP), SANDRA LARA CASTRO (OAB 195467/SP), DANIEL SIQUEIRA GOMES (OAB 195177/SP), DANIEL SIQUEIRA GOMES (OAB 195177/SP), EDSON JOSE DE SANTANA (OAB 193252/SP), PRISCILA TASSO DE OLIVEIRA (OAB 192179/SP), PRISCILA TASSO DE OLIVEIRA (OAB 192179/SP), ANTONINO PROTA DA SILVA JUNIOR (OAB 191717/SP), ANTONINO PROTA DA SILVA JUNIOR (OAB 191717/SP), ANTONINO PROTA DA SILVA JUNIOR (OAB 191717/SP), GLAUBER JOÃO GARCIA PASSOS (OAB 190427/SP), DANIELE EMINA DE RINE (OAB 212222/SP), ROGERIO SILVEIRA LUCAS (OAB 215917/SP), ROGERIO SILVEIRA LUCAS (OAB 215917/SP), JAIRO DE PAULA FERREIRA JUNIOR (OAB 215791/SP), ANA CAROLINA DE OLIVEIRA (OAB 215536/SP), WESLER AUGUSTO DE LIMA PEREIRA (OAB 214225/SP), MARIA JUSTINA PEREIRA GONÇALVES (OAB 213556/SP), RICARDO AUGUSTO MORAIS (OAB 213301/SP), FRANCINE BROIO FERNANDES (OAB 213197/SP), DANIELE EMINA DE RINE (OAB 212222/SP), JOSÉ ANTONIO FERREIRA (OAB 203177/SP), VITOR AUGUSTO IGNACIO BARBOZA (OAB 210112/SP), VITOR AUGUSTO IGNACIO BARBOZA (OAB 210112/SP), RENATO LUIZ FRANCO DE CAMPOS (OAB 209784/SP), ROBERTO PELLINI JUNIOR (OAB 209369/SP), FABIO MAIA DE FREITAS SOARES (OAB 208638/SP), FABRÍCIO ROCHA DA SILVA (OAB 206338/SP), LUIZ PHILIPE FERREIRA DE OLIVEIRA (OAB 205214/SP), DIEGO CLEICEL ALVES FERNANDES RUIZ (OAB 203781/SP), DANIEL SATO (OAB 203626/SP), JOSÉ ANTONIO FERREIRA (OAB 203177/SP), CLAUDIO ALEXANDER SALGADO (OAB 166209/SP), FRANCILIANO BACCAR (OAB 169931/SP), ANA PAULA SMIDT LIMA (OAB 181253/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), AILTON BACON (OAB 180830/SP), AILTON BACON (OAB 180830/SP), PAULO HENRIQUE DAS FONTES (OAB 176251/SP), VICTOR HUGO DE OLIVEIRA (OAB 175203/SP), VICTOR HUGO DE OLIVEIRA (OAB 175203/SP), KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA (OAB 173226/SP), KELLY CRISTINA SACAMOTO UYEMURA (OAB 173226/SP), JULIANA MACHADO DIAS BRASIL (OAB 181285/SP), LUCIANA NAZIMA (OAB 169451/SP), LUCIANA NAZIMA (OAB 169451/SP), LUCIANA NAZIMA (OAB 169451/SP), LUCIANA NAZIMA (OAB 169451/SP), ADAUANE LIMA LEAL (OAB 168883/SP), ADAUANE LIMA LEAL (OAB 168883/SP), AGRIMALDO ROCHA DA SILVA (OAB 168643/SP), SIMONE ARAÚJO CARAVANTE DE CASTILHO D´OLIVEIRA AFONSO (OAB 168321/SP), OSVANOR GOMES CARNEIRO (OAB 167693/SP), MARCIO CAETANO DE PAULA (OAB 166579/SP), ELIANDER GARCIA MENDES DA CUNHA (OAB 189220/SP), ALDRIM BUTTNER (OAB 187020/SP), PATRICIA ROCHA ALVES DA SILVA FERRI (OAB 188144/SP), PATRICIA ROCHA ALVES DA SILVA FERRI (OAB 188144/SP), PATRICIA ROCHA ALVES DA SILVA FERRI (OAB 188144/SP), PATRICIA ROCHA ALVES DA SILVA FERRI (OAB 188144/SP), PATRICIA ROCHA ALVES DA SILVA FERRI (OAB 188144/SP), EDERSON VENTURA (OAB 187952/SP), RICARDO DE SOUSA LIMA (OAB 187427/SP), RICARDO DE SOUSA LIMA (OAB 187427/SP), RICARDO DE SOUSA LIMA (OAB 187427/SP), JULIANA MACHADO DIAS BRASIL (OAB 181285/SP), ADRIANA CRISTINA MONTU (OAB 186303/SP), MARJORIE EMANUELLE GARCIA BARRETO (OAB 185520/SP), MARJORIE EMANUELLE GARCIA BARRETO (OAB 185520/SP), MARJORIE EMANUELLE GARCIA BARRETO (OAB 185520/SP), MARJORIE EMANUELLE GARCIA BARRETO (OAB 185520/SP), MARJORIE EMANUELLE GARCIA BARRETO (OAB 185520/SP), MARCELLO DE OLIVEIRA (OAB 184772/SP), WILLIAM MAURELIO (OAB 183506/SP), ELIANE GALDINO DOS SANTOS (OAB 182901/SP), FELIPE ZORZAN ALVES (OAB 182184/SP), ELISÂNGELA TAVARES AZEVEDO (OAB 410691/SP), CARLA GONÇALVES DE PAULA (OAB 347275/SP), SHELTON WASHINGTON LEITE (OAB 350014/SP), SHELTON WASHINGTON LEITE (OAB 350014/SP), SUELLEN SILVEIRA DE ANDRADE (OAB 349764/SP), CARLA RENATA DE SOUZA (OAB 349178/SP), LUCAS FERNANDO DE CASTRO (OAB 43132/PR), CLAUDINEI RODRIGUES DA SILVA (OAB 347987/SP), ANDRE LUIS DE PAULA BORGES (OAB 347260/SP), RICARDO JORGE DOS SANTOS (OAB 350201/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), EDSON KOHL JUNIOR (OAB 15200/MS), MARCELO CANDIOTTO FREIRE (OAB 346433/SP), MARCELO BARBOSA ESTEVES (OAB 345539/SP), CARLOS HENRIQUE DE AGUIAR RANGEL (OAB 344930/SP), FLÁVIA LUCAS GOMES (OAB 344753/SP), GRAZIELA APARECIDA BRAZ (OAB 344473/SP), SUELI MAIA CALIL (OAB 344348/SP), SAMUEL OLIVEIRA DA SILVA (OAB 353755/SP), TAISA CAROLINE BRITO LEAO (OAB 357473/SP), TAISA CAROLINE BRITO LEAO (OAB 357473/SP), TAISA CAROLINE BRITO LEAO (OAB 357473/SP), PEDRO IVO DE OLIVEIRA GOMES (OAB 356811/SP), CARLOS ALBERTO SONSIN (OAB 356155/SP), FÁBIO LEANDRO SANTANA MARTINS (OAB 354041/SP), FÁBIO LEANDRO SANTANA MARTINS (OAB 354041/SP), CARLOS DONIZETE PEIXOTO (OAB 350384/SP), SAMUEL OLIVEIRA DA SILVA (OAB 353755/SP), MARÍLIA LYGIA ELMANO MAZZEU (OAB 353859/SP), DENISE FULAN VASCONCELLOS (OAB 353080/SP), SAMUEL RADAELLI (OAB 64229/RS), JOÃO PAULO PINHEIRO DE CASTRO (OAB 350783/SP), JOÃO PAULO PINHEIRO DE CASTRO (OAB 350783/SP), WILLIAN BOMBARDINI (OAB 350592/SP), VICTOR SOLLA PEREIRA SILVA JORGE (OAB 357502/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), ELAINE SANTOS PEREIRA DE JESUS (OAB 339259/SP), ELAINE SANTOS PEREIRA DE JESUS (OAB 339259/SP), ELAINE SANTOS PEREIRA DE JESUS (OAB 339259/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), RAPHAELA SANDRINNE MARQUES SANCHES (OAB 339919/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), MAGDA DE SOUSA OLIVEIRA MONDONI (OAB 339468/SP), MARCOS ROBERTO RAMOS (OAB 339105/SP), MARIA JOSE DA CUNHA PEREIRA (OAB 339108/SP), MARIANA STORNIOLO CHIORAMITAL (OAB 336523/SP), ARTUR FERREIRA DE SOUZA (OAB 335777/SP), SUELI MAIA CALIL (OAB 344348/SP), LIGIA MARIA FELIPE PEREIRA (OAB 341852/SP), SUELI MAIA CALIL (OAB 344348/SP), SUELI MAIA CALIL (OAB 344348/SP), JESSÉ KOCHANOVECZ (OAB 53470/PR), MANASSES VENANCIO DE CARVALHO (OAB 343811/SP), SILENE VIEIRA DE LIMA (OAB 343436/SP), ROBERTO CAMPOS DOS REIS (OAB 342255/SP), ROBERTO CAMPOS DOS REIS (OAB 342255/SP), RAPHAELA SANDRINNE MARQUES SANCHES (OAB 339919/SP), VANESSA ALVES DE JESUS (OAB 340910/SP), VANESSA ALVES DE JESUS (OAB 340910/SP), VANESSA ALVES DE JESUS (OAB 340910/SP), VANESSA ALVES DE JESUS (OAB 340910/SP), VANESSA ALVES DE JESUS (OAB 340910/SP), EMANUELE GONÇALVES FONSECA (OAB 339652/SP), RAPHAELA SANDRINNE MARQUES SANCHES (OAB 339919/SP), LEONARDO ÁVILA (OAB 27123/SC), LINCOLN FALCOCHIO (OAB 377686/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), JOSÉ ANTÔNIO CHAGAS AZZOLIN (OAB 83873/RS), SUELI CRISTINA SILVA (OAB 141178/MG), SUELI CRISTINA SILVA (OAB 141178/MG), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), RAFAEL FELIPE CARNEIRO BRAZ (OAB 375777/SP), RAFAEL FELIPE CARNEIRO BRAZ (OAB 375777/SP), LETÍCIA MARQUES FERREIRA CARDOSO (OAB 376748/SP), MICHEL TIAGO LOPES CARVALHO (OAB 375753/SP), FERNANDO HENRIQUE TONELLI (OAB 376028/SP), AYLA FREITAS ALMANSA (OAB 376442/SP), KAIQUE AUGUSTO DE LIMA (OAB 376107/SP), TOMAS DE SAMPAIO GOES MARTINS COSTA (OAB 375007/SP), JOÃO PAULO SARTI DE OLIVEIRA NERI (OAB 377326/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), MARCOS OLIMPIO SAMUEL DOS SANTOS (OAB 357348/SP), MANOEL AUGUSTO FERREIRA (OAB 362970/SP), MAIRA RODRIGUES PRANCHES (OAB 367241/SP), MAIRA RODRIGUES PRANCHES (OAB 367241/SP), MAIRA RODRIGUES PRANCHES (OAB 367241/SP), GABRIEL INNOCENTE (OAB 364633/SP), GABRIEL INNOCENTE (OAB 364633/SP), IRISMAR DOS SANTOS SEPULVEDA (OAB 364500/SP), MANOEL AUGUSTO FERREIRA (OAB 362970/SP), MAIRA RODRIGUES PRANCHES (OAB 367241/SP), MARCELO DE TOLEDO DOS SANTOS (OAB 362979/SP), RODRIGO CATAN MINUCI (OAB 362420/SP), ALEX RODRIGO MARTINS QUIRINO (OAB 360806/SP), MARIA DAS GRAÇAS DE SOUZA GARCIA (OAB 360360/SP), PAULUS CESAR DE SIMONE (OAB 359958/SP), ALESSANDRO LEANDRO DOS SANTOS (OAB 357740/SP), ALESSANDRO LEANDRO DOS SANTOS (OAB 357740/SP), POLIANA MARQUES DE OLIVEIRA (OAB 378679/SP), GLAUCIA REGINA FREITAS AVELLAR (OAB 372907/SP), POLIANA MARQUES DE OLIVEIRA (OAB 378679/SP), SIQUEIRA CASTRO ADVOGADOS (OAB 6564/SP), LUIZ FELIPE ESGOTI (OAB 370303/SP), GLAUCIA REGINA FREITAS AVELLAR (OAB 372907/SP), GLAUCIA REGINA FREITAS AVELLAR (OAB 372907/SP), GLAUCIA REGINA FREITAS AVELLAR (OAB 372907/SP), GLAUCIA REGINA FREITAS AVELLAR (OAB 372907/SP), RICARDO PEREIRA DO NASCIMENTO (OAB 369216/SP), GUSTAVO LICIERI CIUFFI (OAB 371932/SP), WENDER SOARES DE OLIVEIRA (OAB 372574/SP), RODRIGO DE SOUZA FREIRE (OAB 370605/SP), RODRIGO DE SOUZA FREIRE (OAB 370605/SP), MARIA GRAZIELA SOUSA DE ALMEIDA MARTINS (OAB 373036/SP), ASTOR VITORINO DA SILVA (OAB 371596/SP), MARCOS WENGERKIEWICZ (OAB 24555/PR), LÍGIA APARECIDA GONÇALVES DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 379688/SP), JOÃO LOYO DE MEIRA LINS (OAB 21415/PE), GUILHERME DE SA DEMENATO (OAB 295674/SP), MARCELO PIRES MARIGO (OAB 296174/SP), MARCELO PIRES MARIGO (OAB 296174/SP), MARIA CRISTINA PEROBA ANGELO (OAB 215945/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), MARCELO ALVES MUNIZ (OAB 293743/SP), GUSTAVO PESSOA CRUZ (OAB 292769/SP), ERICK ISHIDA (OAB 295383/SP), JOÃO MARCELO DA COSTA AUGUSTO (OAB 291654/SP), ANA PAULA DE ARRUDA CAMARGO CHACON (OAB 290743/SP), CARLOS EDUARDO COIMBRA DONEGATTI (OAB 290089/SP), CARLOS EDUARDO COIMBRA DONEGATTI (OAB 290089/SP), ROBERTO DOS SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 288587/SP), ROBERTO DOS SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 288587/SP), ROBERTO DOS SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 288587/SP), ROBERTO DOS SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 288587/SP), LEANDRO FERNANDES DE AVILA (OAB 287876/SP), JOÃO PAULO ANTUNES DOS SANTOS (OAB 300355/SP), JULIO CESAR MARQUES DA SILVA (OAB 302383/SP), TAUFICH NAMAR NETO (OAB 301977/SP), TAUFICH NAMAR NETO (OAB 301977/SP), JOÃO PAULO DO CARMO BARBOSA LIMA (OAB 36403/PR), JOÃO PAULO DO CARMO BARBOSA LIMA (OAB 36403/PR), PAULA CRISTINA SILVA BRAZ (OAB 301372/SP), PAULA CRISTINA SILVA BRAZ (OAB 301372/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), DANILO DA SILVA PARANHOS (OAB 299594/SP), JOSE ZINIM DA SILVA (OAB 298412/SP), PATRICIA DE OLIVEIRA PINTO ARRIEL (OAB 297380/SP), PATRICIA DE OLIVEIRA PINTO ARRIEL (OAB 297380/SP), CESAR AUGUSTO FERREIRA DA COSTA (OAB 296708/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), ALEX MAVIAN (OAB 296256/SP), FLAVIO ABRAHAO NACLE (OAB 19964/SP), ROGER NICOLETTI MARDONADO (OAB 271843/SP), JULIO CÉSAR CARVALHO OLIVEIRA (OAB 272919/SP), JULIO CÉSAR CARVALHO OLIVEIRA (OAB 272919/SP), MARIA DA CONCEIÇÃO SANTOS SOARES FILHA (OAB 277799/SP), JOSE DOS REIS BERNARDES (OAB 271762/SP), LEANDRO ANESIO MARCONDES MARTINS (OAB 275496/SP), RODRIGO JOSE ALIAGA OZI (OAB 275784/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), JULIO CÉSAR CARVALHO OLIVEIRA (OAB 272919/SP), CELIA REGINA LEONEL PONTELLO (OAB 275122/SP), ALEXANDRE MARTINEZ FRANCO (OAB 272397/SP), ALEXANDRE MARTINEZ FRANCO (OAB 272397/SP), DEBORA ROMANO (OAB 98602/SP), ANA CLAUDIA ALVES DA CUNHA (OAB 270059/SP), ANA CLAUDIA ALVES DA CUNHA (OAB 270059/SP), ANA CLAUDIA ALVES DA CUNHA (OAB 270059/SP), PRISCILLA TAVORE (OAB 287783/SP), SHENIA PAULA VIANA DA SILVA MONTEIRO LIMA (OAB 279013/SP), GILDEMAR MAGALHAES GOMES (OAB 287847/SP), GLAUCIANE CRISTINA LEITE (OAB 286412/SP), CECILIA MIRANDA DE ALMEIDA (OAB 285088/SP), VERONICA ADRIANA LIMA IALONGO (OAB 285310/SP), AFONSO ANTONIO DOS REIS (OAB 283679/SP), AMANDA OLIVEIRA ARANTES (OAB 282968/SP), LUCIANE MIRANDA DA SILVA BERGAMO (OAB 279601/SP), JULIO CÉSAR CARVALHO OLIVEIRA (OAB 272919/SP), SHENIA PAULA VIANA DA SILVA MONTEIRO LIMA (OAB 279013/SP), SIMONE LEME BEVANDICK (OAB 278416/SP), SIMONE LEME BEVANDICK (OAB 278416/SP), SIMONE LEME BEVANDICK (OAB 278416/SP), SIMONE LEME BEVANDICK (OAB 278416/SP), EVANDRO AZEVEDO NETO (OAB 276957/SP), JULIO CÉSAR CARVALHO OLIVEIRA (OAB 272919/SP), SIDINEI GARBIATI (OAB 334378/SP), WELLINGTON BARBOSA DOS SANTOS (OAB 322603/SP), VIVIANE DIAS FIGUEIREDO (OAB 326997/SP), LAIS MALACARNE DE OLIVEIRA (OAB 326251/SP), LEANDRO ALVES DE SOUZA LIMA (OAB 325418/SP), CLEBER ALEXANDRE MENDONÇA (OAB 324554/SP), JOSÉ CARLOS DE SALES (OAB 324593/SP), JOSÉ CARLOS DE SALES (OAB 324593/SP), MICHELE CRISTIANE FERREIRA SGUEBE (OAB 323091/SP), SIDNEI DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 327779/SP), CELSO LUIZ BEATRICE (OAB 322343/SP), ANDREIA DE FARIAS MODESTO (OAB 321812/SP), ELIDA VISGUEIRA VIEIRA (OAB 322146/SP), AMANDA POLI SEMENTILLE (OAB 321347/SP), ALEX DE FREITAS ROSA (OAB 320976/SP), WELLINGTON ALVES DE LIMA (OAB 320500/SP), EUGÊNIO GUIMARÃES CALAZANS (OAB 40399/MG), KELLY SONALLY MELO DE ANDRADE (OAB 316813/SP), ROSIMAR SOUZA DE PASCHOAL (OAB 316018/SP), LILIAN LYGIA ORTEGA MAZZEU (OAB 60431/SP), ANA PAULA APARECIDA FONSECA BUSTIOS (OAB 333719/SP), GUILHERME AUGUSTO LUZ ALVES (OAB 333635/SP), VICTOR DUARTE DO CARMO (OAB 333572/SP), JOÃO BATISTA DE OLIVEIRA (OAB 332640/SP), JOÃO BATISTA DE OLIVEIRA (OAB 332640/SP), TÁSSIA SILVA DE SOUZA (OAB 332329/SP), LILIAN LYGIA ORTEGA MAZZEU (OAB 60431/SP), JULIANA RODRIGUES SANTOS (OAB 328046/SP), LILIAN LYGIA ORTEGA MAZZEU (OAB 60431/SP), LILIAN LYGIA ORTEGA MAZZEU (OAB 60431/SP), PAULO RODRIGO PALEARI (OAB 330156/SP), PAULO RODRIGO PALEARI (OAB 330156/SP), PAULO RODRIGO PALEARI (OAB 330156/SP), PAULO RODRIGO PALEARI (OAB 330156/SP), JULIANA RODRIGUES SANTOS (OAB 328046/SP), CLAUDINEI XAVIER RIBEIRO (OAB 119565/SP), RAFAEL FIALI SIQUEIRA (OAB 303314/SP), ANDRE LUIZ REDIGOLO DONATO (OAB 305781/SP), ANDRE LUIZ REDIGOLO DONATO (OAB 305781/SP), JOSÉ LUIZ FREITAS OLIVEIRA (OAB 304168/SP), ALEX MAZZUCO DOS SANTOS (OAB 304125/SP), MAURILIO RIBEIRO DA SILVA MELO (OAB 303777/SP), MAURILIO RIBEIRO DA SILVA MELO (OAB 303777/SP), MAURILIO RIBEIRO DA SILVA MELO (OAB 303777/SP), VANESSA MOSCAN DA SILVA (OAB 306168/SP), RAFAEL FIALI SIQUEIRA (OAB 303314/SP), RAFAEL FIALI SIQUEIRA (OAB 303314/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), GILDETE SOARES DA SILVA CRICHI (OAB 98212/SP), GERSON DE MIRANDA (OAB 94807/SP), CLAUDINEI XAVIER RIBEIRO (OAB 119565/SP), ALEX GUEDES DE SOUZA (OAB 315803/SP), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), ANDREI FLAVIO GONÇALVES (OAB 315188/SP), ANDREI FLAVIO GONÇALVES (OAB 315188/SP), FABIO APARECIDO DE OLIVEIRA (OAB 314998/SP), FABIO APARECIDO DE OLIVEIRA (OAB 314998/SP), FABIANA ENGEL NUNES (OAB 314494/SP), FABIANA ENGEL NUNES (OAB 314494/SP), GILDO TACITO JUNIOR (OAB 313070/SP), ELENI ALVES DA SILVA (OAB 306245/SP), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), GABRIEL YARED FORTE (OAB 42410/PR), GISELE DA CONCEIÇÃO FERNANDES (OAB 308045/SP), MOISES CARVALHO CASTRO (OAB 307403/SP), FRANCISCO MARTINIANO HIPOLITO DO AMARAL (OAB 306614/SP), JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI (OAB 15909/SC), DIONE MAXIMO VITOR (OAB 81652/PR), CLEINO ARRUDA DE SOUZA (OAB 31518/SC), IBOTI OLIVEIRA BARCELOS JÚNIOR (OAB 513215/SP), CESAR PEREIRA (OAB 53790/RS), RICARDO MARCANTE (OAB 35257/SC), DIONE MAXIMO VITOR (OAB 81652/PR), ANDRÉ HENRIQUE MAUAD (OAB 53119/PR), LORENA MESSIAS SANTOS MARQUES (OAB 435077/SP), ANA PAULA NARCISO DA SILVA SCHERER (OAB 85682/RS), DALSON SIQUEIRA C. DA SILVA (OAB 407182/RS), EDLAINE NAIARA LOUREIRO VALIENTE (OAB 21623/MS), MARIA CECÍLIA DE CAMPOS MARIANI GOMARA (OAB 107298/SP), SILVANA DE LURDES MARTINAZZO (OAB 53636/PR), ROBSON MARK LOBRIGATE (OAB 57351/PR), ADALBERTO APARECIDO MITSURU MORISITA (OAB 9711/MS), GUILHERME VIANNA MAZZAROTTO (OAB 42958/PR), GUILHERME VIANNA MAZZAROTTO (OAB 42958/PR), SELMA BENIA DOS SANTOS (OAB 133509/SP), RICARDO MORALES BRUM (OAB 34534/RS), DENILSON GALVÃO NOGUEIRA (OAB 436608/SP), ROBSON MARK LOBRIGATE (OAB 57351/PR), ROBSON MARK LOBRIGATE (OAB 57351/PR), ROBSON MARK LOBRIGATE (OAB 57351/PR), PAULO HUMBERTO PIMENTEL (OAB 88029/PR), CELSO FERNANDO GUTMANN (OAB 21713/PR), ANA PAULA MARQUES FERNANDEZ (OAB 105872/RS), JEFFERSON ALLAN VOLMANN (OAB 36629/SC), VANUSA REGINA DE ABREU (OAB 75122/PR), VANUSA REGINA DE ABREU (OAB 75122/PR), RAFAEL DUARTE NORA (OAB 38871/SC), DANIELA TREVISOL (OAB 44495/SC), LEONE KAYSER BOZZETTO (OAB 34581/RS), GABRIELA NOGUEIRA MAITE (OAB 99928/RS), GENIR JOSÉ ALMEIDA (OAB 35328/SC), ANA PAULA DA SILVA BOSI (OAB 29260/SC), JOSÉ DOMINGOS BORTOLATTO (OAB 3659/SC), JOSÉ DOMINGOS BORTOLATTO (OAB 3659/SC), MARCELO DAVID RATTI (OAB 26495/SC), SILVANA DE LURDES MARTINAZZO (OAB 53636/PR), ERIKA DIAS CUNHA THOMAS (OAB 9385/SC), SILVANA DE LURDES MARTINAZZO (OAB 53636/PR), MARIANA FERNANDES DA SILVA (OAB 91482/RS), MARIANA FERNANDES DA SILVA (OAB 91482/RS), DAIANE BOFF PATZLAFF (OAB 37411/SC), ERIKA DIAS CUNHA THOMAS (OAB 9385/SC), GABRIELA NOGUEIRA MAITE (OAB 99928/RS), ALEXANDRE MARAGNO DA SILVA (OAB 16355/SC), KARINY MACHADO RITTER (OAB 113909/RS), GABRIELA NOGUEIRA MAITE (OAB 99928/RS), GABRIELA NOGUEIRA MAITE (OAB 99928/RS), GABRIELA NOGUEIRA MAITE (OAB 99928/RS), ROBERTO GONÇALVES FERREIRA JUNIOR (OAB 430496/SP), FABIOLA DALL AGNO (OAB 36708/RS), GILMAR APARECIDO DA SILVA (OAB 57022/MG), FERNANDO JUSTEN (OAB 82106/RS), DANIEL JAKIMIU DE VITO (OAB 178278/MG), SILVIO RICARDO TELES CARVALHO (OAB 21199/SC), SILVIO RICARDO TELES CARVALHO (OAB 21199/SC), ALEXANDRE DE OLIVEIRA WEINGARTNER (OAB 91345/RS), FABIOLA DALL AGNO (OAB 36708/RS), WELESSON JOSÉ REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), SERGIO DE ALMEIDA MELO (OAB 28163/SC), FLÁVIO LUIS DOS SANTOS (OAB 78746/PR), MARIA SILESIA PEREIRA (OAB 33075/RS), GEANIO ANTONIO DE ALBUQUERQUE (OAB 33662/CE), SABRINA FERRARI (OAB 58539/RS), BIATRIZ RUAS DE SOUSA (OAB 468928/SP), ABRICIO FAGUNDES FERREIRA TAVARES (OAB 459310/SP), SANDRO BERNARDO DA SILVA (OAB 43316/PR), AMANDA DARELA DE OLIVEIRA (OAB 34263/SC), JOÃO CARLOS CARDOSO (OAB 49170/SC), AMANDA DE MIRANDA MAISTER (OAB 50175/PR), SABRINA FERRARI (OAB 58539/RS), AMANDA LARISSA MACHADO (OAB 51128/SC), GABRIELA IRACEMA BARRETO (OAB 51936/SC), ADRIANA LEITE DE LIMA (OAB 450234/SP), ANA PAULA RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 39941/GO), ANA PAULA MARQUES FERNANDEZ (OAB 105872/RS), VITORIA PORTES CERON (OAB 94456/PR), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), THAIANA MARTIN DE MELLO (OAB 101454/RS), ROGER ANTUNES DO NASCIMENTO (OAB 103215/RS), LEONILDA KRAUSE (OAB 36751/SC), ELVIS LEVI PEREIRA (OAB 194850/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), SARA RAFAELA CARRÃO (OAB 116887/RS), SARA RAFAELA CARRÃO (OAB 116887/RS), ANA PAULA MARQUES FERNANDEZ (OAB 105872/RS), ANA PAULA MARQUES FERNANDEZ (OAB 105872/RS), ANA PAULA MARQUES FERNANDEZ (OAB 105872/RS), JEFFERSON OLIVEIRA THOME (OAB 73998PR/), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), ALINE SMECELATO GIUDICE (OAB 446312/SP), ALINE SMECELATO GIUDICE (OAB 446312/SP), ALINE SMECELATO GIUDICE (OAB 446312/SP), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), CLÁUDIA JÚNIA DE ALVARENGA RIBEIRO (OAB 119581/MG), JÉSSICA ELLEN RONDA DEMETRIO (OAB 382105/SP), TATIANE CRISTINA FRANCISCO MARTIELO (OAB 389773/SP), TATIANE CRISTINA FRANCISCO MARTIELO (OAB 389773/SP), TATIANE CRISTINA FRANCISCO MARTIELO (OAB 389773/SP), TATIANE CRISTINA FRANCISCO MARTIELO (OAB 389773/SP), TATIANE CRISTINA FRANCISCO MARTIELO (OAB 389773/SP), TATIANE CRISTINA FRANCISCO MARTIELO (OAB 389773/SP), TATIANE CRISTINA FRANCISCO MARTIELO (OAB 389773/SP), NIKOLAS MORAES NUNES (OAB 389730/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), ANDRECÉA APARECIDA LEAL DE SOUZA (OAB 398383/SP), BIANCA MAIA LOPES (OAB 400869/SP), BIANCA MAIA LOPES (OAB 400869/SP), BIANCA MAIA LOPES (OAB 400869/SP), RENÊ DE ALMEIDA AMORIM (OAB 400077/SP), RENÊ DE ALMEIDA AMORIM (OAB 400077/SP), LUCIANO POMARO VICENTE (OAB 388156/SP), ANDRECÉA APARECIDA LEAL DE SOUZA (OAB 398383/SP), FILIPE ALVES DA MOTA (OAB 22945/PR), CARLOS GILBERTO DE FARIA MATIAS (OAB 395879/SP), ROSANGELA DE SANTANA GONÇALVES BORGES (OAB 396528/SP), ROSANGELA DE SANTANA GONÇALVES BORGES (OAB 396528/SP), BIANCA MAIA LOPES (OAB 400869/SP), ALBERTO SIDNEY DE MELO SOUZA FILHO (OAB 13327/MS), CRISTIANO KALKMANN (OAB 55180/RS), ROGÉRIO GONÇALVES CARVALHO (OAB 386744/SP), ROGÉRIO GONÇALVES CARVALHO (OAB 386744/SP), DIMITRI LACERDA ROCHA DA SILVA (OAB 384765/SP), BRUNO FELIPE LECK (OAB 53443/PR), NADIR BASSO (OAB 18944/RS), ALBERTO SIDNEY DE MELO SOUZA FILHO (OAB 13327/MS), ALBERTO SIDNEY DE MELO SOUZA FILHO (OAB 13327/MS), SABRINA CARDOSO DA SILVA ALVES (OAB 382896/SP), SABRINA CARDOSO DA SILVA ALVES (OAB 382896/SP), EDISON EVANGELISTA DE JESUS (OAB 382721/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), RODRIGO DA VEIGA LIMA (OAB 77503/RS), IVO ALEXANDRINO DA CONCEIÇÃO (OAB 396254/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), EDILENE SANTOS SOUTO SOUSA (OAB 392501/SP), RODRIGO DA VEIGA LIMA (OAB 77503/RS), EDNALDO SOARES DA SILVA (OAB 1161/AL), RODRIGO DA VEIGA LIMA (OAB 77503/RS), ALESSANDRA DA SILVA BARBOZA (OAB 396196/SP), RODRIGO DA VEIGA LIMA (OAB 77503/RS), RODRIGO DA VEIGA LIMA (OAB 77503/RS), RODRIGO DA VEIGA LIMA (OAB 77503/RS), CAMILA VIEIRA IKEHARA (OAB 412361/SP), JOAO GEROLA (OAB 91482/SP), ANDRÉ DOS SANTOS LIMA (OAB 417264/SP), JOÃO PEDRO ALVES CHACON CARDOSO (OAB 417345/SP), SIDNEY MARQUES DE OLIVEIRA (OAB 416941/SP), MARISTELA ALVES REIS (OAB 416440/SP), ANTONIO NEIVA DE MACEDO NETO (OAB 55082/PR), MELVIN CHIOCHETTA (OAB 90543/RS), SILVIA LETICIA ANDRE (OAB 415368/SP), MARIO DE FREITAS MACEDO FILHO (OAB 14630/RS), MARIO DE FREITAS MACEDO FILHO (OAB 14630/RS), MARIO DE FREITAS MACEDO FILHO (OAB 14630/RS), BRUNA PAULILLO CHRISPIM (OAB 414341/SP), EDSON LUCAS DA SILVA (OAB 59695/PR), LUCIANO DE SOUZA RAIMUNDO (OAB 426989/SP), CAROLINE ANDRESSA DA SILVA (OAB 95802/RS), CAROLINE ANDRESSA DA SILVA (OAB 95802/RS), GUILHERME MASSOLA DA SILVA (OAB 428122/SP), JESUS AFONSO ROSA DO AMARANTE (OAB 94133/RS), LUCIANO DE SOUZA RAIMUNDO (OAB 426989/SP), ANTONIA DE FATIMA ALBINO DO NASCIMENTO SILVA (OAB 419067/SP), PAULO HENRIQUE NUNES DOS SANTOS (OAB 422202/SP), HERBERT LUCKAS GAU (OAB 86533/PR), ANA PAULA DE ALMEIDA PENNELLA (OAB 420471/SP), GRAZIELLA BATISTA FELICONIO (OAB 419934/SP), LEONARDO FERREIRA DE OLIVEIRA (OAB 419441/SP), BIANCA MAIA LOPES (OAB 400869/SP), GABRIEL MOLDENHAUER (OAB 37028/SC), ROBERTO TEIXEIRA DA SILVA (OAB 98054/RS), VALTER ZARZICKI (OAB 100084/RS), LEONARDO KURPIEL JUNIOR (OAB 45008/PR), CAMILA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 507022/SP), GABRIEL MOLDENHAUER (OAB 37028/SC), THAIS CORDEIRO DE AZEVEDO (OAB 408440/SP), HARRISON FERNANDES DOS SANTOS (OAB 402529/SP), HARRISON FERNANDES DOS SANTOS (OAB 402529/SP), HARRISON FERNANDES DOS SANTOS (OAB 402529/SP), ANDREY FELIPE BENTO (OAB 43308/SC), BIANCA MAIA LOPES (OAB 400869/SP), JOSE DO SOCORRO TEIXEIRA GOMES (OAB 414016/SP), CAMILA VIEIRA IKEHARA (OAB 412361/SP), JOSE DO SOCORRO TEIXEIRA GOMES (OAB 414016/SP), MARIO ABILIO JAEGER NETO (OAB 34048/RS), ROGÉRIO SOUSA SILVA (OAB 412800/SP), ROGÉRIO SOUSA SILVA (OAB 412800/SP), THAIS CORDEIRO DE AZEVEDO (OAB 408440/SP), CAMILA VIEIRA IKEHARA (OAB 412361/SP), ALINE CRISTINA MENEZES COSTA (OAB 411279/SP), ANDRE MARCONDES DE MOURA RAMOS SILVA (OAB 268582/SP), ELISÂNGELA TAVARES AZEVEDO (OAB 410691/SP), CATIA SIMONE ARTEIRO (OAB 72793/RS)
7. Processo 50107672820254036301
   Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5010767-28.2025.4.03.6301 / 4ª Vara Gabinete JEF de São Paulo AUTOR: LINDIVAL MAXIMIANO DE ALBUQUERQUE Advogado do(a) AUTOR: IVETE QUEIROZ DIDI - SP254710 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A Vistos. O relatório está dispensado, nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/1995. DECIDO. Rejeito a preliminar de incompetência em razão do domicílio da parte autora, tendo em vista que há comprovação nos autos de que seu domicílio está na competência territorial do Juizado Especial Federal de São Paulo. Afasto a preliminar de incompetência por incapacidade decorrente de acidente do trabalho, pois não há nos autos qualquer prova de que a parte autora estaria incapacitada em decorrência de acidente sofrido conforme definição dos artigos 19, 20 e 21 da Lei 8.213/1991. A preliminar de incompetência em razão do valor de alçada também não merece acolhida, tendo em vista que não há demonstração nos autos de que a soma das parcelas vencidas e de doze vincendas ultrapassa o valor de alçada deste juizado. Rejeito, também, a preliminar de carência da ação, por falta de interesse de agir, pois há nos autos documento comprobatório de requerimento administrativo formalizado pela parte autora perante o INSS. No que tange a preliminar de impossibilidade jurídica de cumulação de benefícios, não há de ser acolhida, pois, em consulta atual ao sistema do INSS, verifico que a parte autora não está recebendo nenhum benefício inacumulável. Ademais, os pedidos que apresenta na petição inicial são sucessivos, e não cumulativos. Afasto a preliminar de prescrição no que concerne às parcelas vencidas no quinquênio anterior ao ajuizamento, vez que não há créditos anteriores aos cinco anos que antecederam o ajuizamento da ação. Deste modo, constato que estão presentes as condições da ação, nada se podendo contrapor quanto à legitimidade das partes e à presença do interesse processual. Da mesma maneira, estão presentes os pressupostos de desenvolvimento válido e regular do processo, em virtude do que passo ao exame do mérito. Para a concessão da aposentadoria por incapacidade permanente, nos termos do art. 42 da Lei n. 8.213/1991, deverá haver incapacidade total para qualquer atividade que garante a subsistência do requerente, in verbis: Art. 42 A aposentadoria por invalidez, uma vez cumprida, quando for o caso, a carência exigida, será devida ao segurado que, estando ou não em gozo de auxílio doença, for considerado incapaz e insusceptível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição. § 1º A concessão de aposentadoria por invalidez dependerá da verificação da condição de incapacidade mediante exame médico-pericial a cargo da Previdência Social, podendo o segurado, às suas expensas, fazer-se acompanhar de médico de sua confiança. § 2º A doença ou lesão de que o segurado já era portador ao filiar-se ao Regime Geral de Previdência Social não lhe conferirá direito à aposentadoria por invalidez, salvo quando a incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento dessa doença ou lesão. Por outro lado, a concessão do auxílio por incapacidade temporária requer a incapacidade para o exercício da atividade habitual do autor e não para qualquer atividade. É clara a regra do art. 59 da Lei n. 8.213/1991: Art. 59 O auxílio-doença será devido ao segurado que, havendo cumprido, quando for o caso, o período de carência exigido nesta Lei, ficar incapacitado para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 (quinze) dias consecutivos. Atividade habitual é a atividade para a qual o interessado está qualificado, sem necessidade de qualquer habilitação adicional. Ou seja, se sempre exerceu atividades braçais e está com problemas físicos, o fato de que não está incapacitado para exercer atividades mentais não é obstáculo à concessão do auxílio por incapacidade temporária, na medida em que este tipo de atividade não lhe é habitual, e para tanto necessitaria de qualificação que não tem no momento. Por isso o artigo 59 diz atividade habitual, e não simplesmente atividade. Conforme acima explanado, a diferença entre os requisitos exigidos para o auxílio por incapacidade temporária e para a aposentadoria por incapacidade permanente consiste no fato de que, para a concessão do primeiro, a incapacidade comprovada deve ser para o exercício da atividade habitual do autor - aquela para a qual ele já está capacitado - e não para atividades em geral. Ou seja, enquanto o autor não puder exercer sua atividade habitual e não puder ser reabilitado para o exercício de outra atividade, será concedido o auxílio por incapacidade temporária. Outrossim, a carência mínima para a concessão do benefício, nos termos do artigo 25, inciso I, da Lei n. 8.213/91, é de 12 (doze) contribuições mensais, ressalvados os casos de dispensa. Pois bem. Após várias alterações relativamente ao cumprimento da carência, sobreveio a Portaria nº 450 do INSS, editada em virtude da Emenda Constitucional nº 103/2019, que assim estabeleceu: Art. 5º Fica mantida a carência disciplinada pela Lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991, mantendo-se, assim, a exigência de 180 (cento e oitenta) contribuições mensais para as aposentadorias programáveis e de 12 (doze) contribuições para a aposentadoria por incapacidade permanente previdenciária, antiga aposentadoria por invalidez previdenciária, classificada como não-programável. (destaquei) Desta forma, a carência de 6 meses anteriormente exigida pela recente alteração da MP nº 871/2019, com a edição de Emenda Constitucional n. 103 de 2019, passou a ser de 12 meses. O mesmo se exige para o segurado especial, ou seja, 12 meses de contribuição em atividade rurícola ou pesqueira em regime de economia familiar. Ademais, o benefício por incapacidade, até então nomeado de auxílio-doença, passou a ser chamado de auxílio por incapacidade temporária. Relativamente ao benefício de aposentadoria por incapacidade permanente, ou seja, a antiga aposentadoria por invalidez, conforme referidas alterações, passou-se a exigir, após a sua concessão, avaliações administrativas periódicas para a análise da necessidade da sua manutenção ou não. Para o contribuinte facultativo, no entanto, a manutenção da qualidade de segurado será de até 6 (seis) meses após a cessação das contribuições, sem possibilidade de extensão (art. 15, inciso VI, da Lei n. 8.213/1991). Destaca-se, ainda, que o art. 42, § 2º, e o art. 59, parágrafo único, ambos da Lei n. 8.213/91, preveem, ainda, a não concessão do benefício de aposentadoria por incapacidade permanente ou auxílio por incapacidade temporária, respectivamente, àquele que se filiar à Previdência Social já portador da doença ou lesão, excetuando-se a hipótese da incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento dessa doença ou lesão. Por outro lado, o auxílio-acidente será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem sequelas que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia, nos termos do art. 86 da Lei n. 8.213/1991. Com efeito, consoante disposição constante do art. 86 da Lei n. 8.213/1991, com a redação dada pela Lei n. 9.528, de 10 de dezembro de 1997, o auxílio-acidente é devido ao segurado, vítima de acidente de qualquer natureza, cujas lesões impliquem redução de sua capacidade para o trabalho que habitualmente exercia. E, segundo dispõe o § 2º do art. 86 da Lei de Benefícios, o auxílio-acidente “será devido a partir do dia seguinte ao da cessação do auxílio-doença, independentemente de qualquer remuneração ou rendimento auferido pelo acidentado vedada sua acumulação com qualquer aposentadoria”. Já o § 3º do mesmo dispositivo consigna que o “recebimento de salário ou concessão de outro benefício, exceto de aposentadoria (...), não prejudicará a continuidade do recebimento do auxílio-acidente”. Por fim, no âmbito da Seguridade Social, os feitos que versam sobre benefícios previdenciários devem se orientar pelo princípio da fungibilidade, de modo que deve ser analisado e concedido ao segurado o benefício mais adequado e vantajoso a que tem direito. É o que se observa do seguinte aresto: “PREVIDENCIÁRIO. FUNGIBILIDADE DOS BENEFÍCIOS. AUXÍLIO-ACIDENTE. AUXÍLIO-DOENÇA. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. REQUISITOS. CONSECTÁRIOS. HONORÁRIOS. CUSTAS. IMPLANTAÇÃO IMEDIATA DO BENEFÍCIO. 1. Em sede de Direito Social, impera a fungibilidade dos benefícios, cumprindo que se outorgue a modalidade apropriada à condição do segurado. 2. São três os requisitos para a concessão dos benefícios por incapacidade: a) a qualidade de segurado; b) o cumprimento do período de carência de 12 contribuições mensais; c) a incapacidade para o trabalho, de caráter permanente (aposentadoria por invalidez) ou temporária (auxílio-doença). (…)” (TRF4, APELREEX 0020574-51.2012.404.9999, Quinta Turma, Relator Luiz Carlos de Castro Lugon, D.E. 16/03/2015) No caso dos autos, a parte autora requereu a concessão do benefício por incapacidade. O laudo médico-pericial (ID 366390134 ) atestou que não foi caracterizada incapacidade laborativa da parte autora. Afasto, nesse ponto, a impugnação apresentada pela parte autora no bojo do ID 370686058, na medida em que não houve inovação no quadro fático analisado na perícia médica, limitando-se ela a se insurgir contra o mérito das conclusões dela constantes. Desta forma, não ficou caracterizado comprometimento para realizar as atividades de vida diária, tem vida independente, não necessitando de supervisão ou assistência de terceiros para o desempenho de tais atividades, como alimentação, higiene, locomoção, despir-se, vestir-se, comunicação interpessoal, entre outras, não se podendo, assim, determinar-se incapacidade. Ainda sobre o laudo pericial — elaborado por médico de confiança deste Juízo — verifico que se trata de trabalho lógico e coerente, que demonstra que as condições da parte autora foram adequadamente avaliadas. Verifico, ainda, que o perito judicial respondeu aos quesitos formulados pelas partes na época oportuna, não se fazendo necessária, portanto, a submissão da parte autora à nova perícia, seja na mesma especialidade, seja em outra, nem tampouco qualquer esclarecimento adicional, por parte do perito judicial. A perícia se forma em função de conhecimentos técnicos e científicos do médico responsável, que é capacitado para a realização de perícia médica judicial, com base nos exames e documentos trazidos pela parte e pelo exame físico do paciente. Constata-se que os laudos periciais estão bem fundamentados, e todos os quesitos foram apresentados e respondidos de forma adequada. Insta salientar que há uma diferença entre o indivíduo ser portador de uma enfermidade e esta enfermidade ser incapacitante. Para que seja constatada a incapacidade, deve haver, principalmente, uma correspondência entre os exames laboratoriais apresentados com o exame físico do periciando. Ou seja, o autor pode ser portador de uma enfermidade, entretanto, se no exame físico pericial, este não apresentar limitação ou impossibilidade de se movimentar ou exercer atividades laborais e/ou habituais, não há elementos para que seja atestada uma incapacidade laboriosa. No caso em tela, esta correspondência não ocorreu, tendo em vista que o perito concluiu que o Autor está apto a exercer suas atividades laborais habituais. Outrossim, com a determinação legal contida no artigo 1º., parágrafo 3º, da Lei nº 13.876, de 20/09/2019, há a inédita limitação de se realizar apenas uma perícia médica por feito processual, em cada instância. E, para tanto, mister valer-se de perito médico com especialização ou título de especialista em Perícia Médica e Medicina Legal, que é a especialidade reconhecida pelo Decreto Lei nº.8516, de 10/09/2015, com ampla área de atuação, capaz de analisar o processo e o periciando de forma integral nas diversas áreas médicas. Desta forma, uma só perícia será realizada nos autos. Vale ressaltar que a função primordial do perito é avaliar a capacidade ou incapacidade laborativa do jurisdicionado e não realizar tratamento da suposta patologia ou discutir diagnóstico, hipótese em que a maior especialização e a maior qualificação fazem toda a diferença no sucesso da terapia. A esse respeito, aliás, registro decisão da Turma Nacional de Uniformização 2008.72.51.00.3146-2, de relatoria da Juíza Federal Joana Carolina Lins Pereira, que afastou a obrigatoriedade de que perícia seja realizada apenas por especialistas: PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. INCIDENTE DE UNIFORMIZAÇÃO. REQUERIMENTO DE SEGUNDA PERÍCIA, POR MÉDICO ESPECIALISTA. DESNECESSIDADE. 1. O artigo 437 do Código de Processo Civil, a respeito, estatui que “O juiz poderá determinar, de ofício ou a requerimento da parte, a realização de nova perícia, quando a matéria não lhe parecer suficientemente esclarecida”. A regra parte do princípio do livre convencimento: somente determinará a realização de segunda perícia o juiz que não se considerar esclarecido, de maneira segura, pelo primeiro laudo oferecido. A insegurança pode se manifestar até em grau de recurso, o que demandará a anulação da sentença, para fins de elaboração de um segundo exame pericial. 2. É inegável que, em determinadas situações, faz-se mesmo necessário um segundo exame, o que ocorre quando, v.g., é o primeiro laudo insuficiente ou lacônico. A realização de um segundo exame por outro médico, por seu turno, pode se afigurar recomendável quando o próprio perito, em seu laudo, demonstrar insegurança ou sugerir o encaminhamento do periciando a um especialista. Pode-se acrescentar a tais hipóteses as situações em que, dada a natureza da especialidade, não se poderia mesmo cogitar da realização do exame pelo médico designado: na existência de problemas psiquiátricos, exempli gratia, a perícia não poderia ser realizada por um ortopedista. 3. No caso dos autos, não houve hesitação ou sinal de insegurança por parte do perito, o qual se baseou em atestados, em relatórios de exames apresentados pelo autor, bem como no próprio relato deste. Foi afirmado pelo experto, inclusive, que “no momento não necessita de outros exames para o laudo pericial atual”. Dispensável, portanto, a realização de segunda perícia. 4. Pedido de Uniformização não provido.” (PEDIDO 200872510031462, JUÍZA FEDERAL JOANA CAROLINA LINS PEREIRA, DJ 09/08/2010.) Destarte, verifico que não houve comprovação da incapacidade total para o trabalho desenvolvido pelo requerente, não havendo, deste modo, preenchimento dos requisitos necessários à concessão do benefício de auxílio-doença, para o qual, conforme já salientado, é imprescindível a comprovação da incapacidade para o desempenho da função habitual daquele que o requer. Em face do exposto, com fundamento no art. 487, I, do Código de Processo Civil, julgo improcedente o pedido. Sem condenação em custas e honorários advocatícios. Defiro os benefícios da gratuidade da justiça. Decorrido o prazo legal para recurso, arquivem-se os autos, observadas as formalidades legais. P.R.I. SÃO PAULO, na data da assinatura eletrônica
8. Processo 50097038020254036301
   Tribunal: TRF3 | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5009703-80.2025.4.03.6301 / 4ª Vara Gabinete JEF de São Paulo AUTOR: NEIDIMAR SANTOS SOUZA Advogado do(a) AUTOR: IVETE QUEIROZ DIDI - SP254710 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS D E S P A C H O Tendo em vista que o laudo médico reporta que a parte autora não tem condições de administrar o próprio benefício (previdenciário ou assistencial), concedo o prazo de 15 (quinze) dias para manifestação sobre a existência de pessoas relacionadas no art. 110 da Lei nº 8.213/91 e a juntada aos autos de cópia do RG, CPF, comprovante de residência, prova do grau de parentesco com a parte autora (certidão de nascimento ou casamento atualizado), procuração ao advogado constituído pela parte autora e termo de compromisso com firma reconhecida de que assume o encargo com o fim de destinar os valores recebidos para a subsistência da parte autora. Nestes termos, o(a) autor(a) poderá ser representado(a) para fins previdenciários pelo seu cônjuge, pai, mãe ou tutor. Caso não haja nenhuma das pessoas previstas no art. 110 da Lei nº 8.213/91, faculto a indicação, também no prazo de 15 (quinze) dias, de um parente consanguíneo (filho/filha ou irmão/irmã), maior e capaz, que resida com a parte autora, mediante a apresentação dos documentos apontados no primeiro parágrafo. Com o cumprimento integral, remetam-se os autos à Divisão de Atendimento para anotação no cadastro da parte autora do representante/curador. Após, intimem-se as partes para manifestação sobre o laudo pericial, no prazo comum de 05 (cinco) dias. Por fim, retornem os autos conclusos para julgamento. Intimem-se as partes, ficando dispensada a manifestação da parte ré. Diante da constatação de incapacidade da parte autora, inclua-se o Ministério Público Federal no feito. São Paulo, na data da assinatura.
9. Processo 51059811720234036301
   Tribunal: TRF3 | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de São Paulo RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5105981-17.2023.4.03.6301 ATO ORDINATÓRIO - VISTA - CONTRARRAZÕES Nos termos do art. 1.024 do Código de Processo Civil, considerando os embargos de declaração apresentados, fica a parte contrária intimada para contrarrazões, no prazo de 5 (cinco) dias. SãO PAULO, 25 de junho de 2025.
10. Processo 00501630820258190000
    Tribunal: TJRJ | Data: 26/06/2025
    Tipo: Lista de distribuição
    *** 1VP - DEPTO AUTUACAO E DISTRIBUICAO CIVEL *** ------------------------- ATA DE DISTRIBUIÇÃO ------------------------- Rua Dom Manuel, 37 - 5o. andar - Sala 501A Lâmina III HORÁRIOS DE DISTRIBUIÇÃO: Às 11 horas, 13 horas, 15 horas e 16 horas e 30 minutos são distribuídos: Feitos livres não urgentes, seguidos dos feitos preventos não urgentes, dos agravos de instrumento e demais feitos urgentes. TERMO DA 103ªa. AUDIENCIA PUBLICA DE DISTRIBUICAO DE PROCESSOS, REALIZADA EM 24/06/2025. SOB A PRESIDENCIA DO DES. SUELY LOPES MAGALHAES E TENDO COMO DIRETOR(A) DA DIVISÃO DE DISTRIBUIÇÃO FABIANO ALEIXO VIEIRA, FORAM DISTRIBUIDOS, MEDIANTE SORTEIO, OS SEGUINTES FEITOS: AGRAVO DE INSTRUMENTO - CÍVEL 0050163-08.2025.8.19.0000 Assunto: Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes / Indenização por Dano Moral / Responsabilidade do Fornecedor / DIREITO DO CONSUMIDOR Origem: CAPITAL 41 VARA CIVEL Ação: 0835412-48.2023.8.19.0001 Protocolo: 3204/2025.00540153 AGTE: AMIL ASSISTÊNCIA MEDICA INTERNACIONAL S A ADVOGADO: PAULO ROBERTO VIGNA OAB/SP-173477 AGDO: SALVIO PUGET FORMISANO ADVOGADO: CAROLINE DA CONCEICAO OLIVEIRA OAB/RJ-254710 ADVOGADO: EDUARDO RAMOS ADAMI OAB/RJ-240370 Relator: JDS. DES. ALESSANDRO OLIVEIRA FELIX