Tudo
Roberto Rached Jorge

Roberto Rached Jorge

Número da OAB: OAB/SP 208520

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 90
Total de Intimações: 146
Tribunais: TJRJ, TRF2, TRF1, TJGO, TJSP, TJBA, TRF3, TJSC
Nome: ROBERTO RACHED JORGE

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 146 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2134101-66.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Marcio Gyotoku - Agravado: Beta Soluções Em Construção Ltda. - Magistrado(a) Pedro Baccarat - Deram provimento ao recurso. V. U. - AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE EMPREITADA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DECISÃO AGRAVADA QUE INDEFERE O PEDIDO DE PESQUISA DE ATIVOS FINANCEIROS PELO SNIPER. POSSIBILIDADE. PESQUISA ÚTIL E PROTEGIDA QUE DEPENDE DE INTERVENÇÃO JUDICIAL. RECURSO PROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Renata Nowill Mariano (OAB: 265475/SP) - Roberto Rached Jorge (OAB: 208520/SP) (Causa própria) - Emilly Ohara Passos Sandes (OAB: 507323/SP) - Jatyr de Souza Pinto Neto (OAB: 68853/SP) - 5º andar
  2. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2134101-66.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Marcio Gyotoku - Agravado: Beta Soluções Em Construção Ltda. - Magistrado(a) Pedro Baccarat - Deram provimento ao recurso. V. U. - AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE EMPREITADA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DECISÃO AGRAVADA QUE INDEFERE O PEDIDO DE PESQUISA DE ATIVOS FINANCEIROS PELO SNIPER. POSSIBILIDADE. PESQUISA ÚTIL E PROTEGIDA QUE DEPENDE DE INTERVENÇÃO JUDICIAL. RECURSO PROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Renata Nowill Mariano (OAB: 265475/SP) - Roberto Rached Jorge (OAB: 208520/SP) (Causa própria) - Emilly Ohara Passos Sandes (OAB: 507323/SP) - Jatyr de Souza Pinto Neto (OAB: 68853/SP) - 5º andar
  3. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1068258-12.2018.8.26.0100 - Execução de Título Extrajudicial - Compra e Venda - F.I.E.P.F.M.F. - - F.E.I. - E.I. - - F.P.C. e outro - E.M.B.V.S. - E.S.S. - - J.C.P. e outros - Manifeste(em)-se, no prazo de cinco dias, sobre a(s) reposta(s) ao(s) OFÍCIO(S) juntados aos autos. - ADV: ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), TATHIANA PRADA AMARAL DUARTE (OAB 221785/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), KÁTIA ALESSANDRA MARSULO SOARES (OAB 163617/SP), RENATA NOWILL MARIANO (OAB 265475/SP), CARLOS ALBERTO OLIVA NEVES (OAB 6068/SC), RENATA NOWILL MARIANO (OAB 265475/SP), JULIO NICOLAU FILHO (OAB 105694/SP), THAÍS PESSINI (OAB 296963/SP), THAÍS PESSINI (OAB 296963/SP), THEODORO CHIAPPETTA FOCACCIA SAIBRO (OAB 433288/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0005301-94.2003.8.26.0624 (624.01.2003.005301) - Execução Fiscal - Dívida Ativa - Agropastoril Aleluia Ltda - R. Sentença de fls. 216/217: "Vistos. A Fazenda Nacional reconheceu administrativamente a prescrição intercorrente e requereu a extinção do presente feito, conforme petição a fl. 215. Ante o exposto, com fulcro nos artigos 924, inciso V, do Código de processo Civil e 156, inciso V, do Código Tributário Nacional, JULGO EXTINTA a presente execução fiscal, em razão da prescrição intercorrente. Não há de ser imputado à exequente o ônus da sucumbência, ante o fato de que a executada quem deu causa à ação. Sem custas e despesas processuais. Oportunamente, arquivem-se. P.I.C." - ADV: ACLECIO RODRIGUES DA SILVA (OAB 256676/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), NILTON DE OLIVEIRA (OAB 150363/SP)
  5. Tribunal: TRF3 | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5010149-07.2025.4.03.6100 / 21ª Vara Cível Federal de São Paulo IMPETRANTE: MARSALA EVENTOS LTDA Advogados do(a) IMPETRANTE: JULIANA CRISTINA DE GODOY ARRIAGADA - SP375491, ROBERTO RACHED JORGE - SP208520, THIAGO MATOS XAVIER - SP346389 IMPETRADO: DELEGADO DA DELEGACIA DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL (DERAT/SPO), UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP S E N T E N Ç A Trata-se de mandado de segurança, com pedido liminar, impetrado por MARSALA EVENTOS LTDA em face de ato do DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA EM SÃO PAULO DERAT/SP, objetivando obter provimento jurisdicional “para assegurar o direito da impetrante de usufruir da alíquota zero do IRPJ, da CSLL, do PIS e da COFINS, pelo prazo de 30 (sessenta) meses, conforme previsto na redação original do artigo 4º da Çei nº 14.148/21, sendo afastada a ilegal e inconstitucional revogação do benefício pela Lei nº 14.859/24 (que incluiu o artigo 4º-A na Lei nº 14.148/21) e o ADE nº 2/25”. Subsidiariamente, pleiteia a concessão da segurança “para permitir que a Impetrante permaneça usufruindo da alíquota zero para o IRPJ até 01/01/2026 e, no tocante à CSLL, PIS e COFINS, até 22/06/2025, em observância aos princípios da anterioridade anual e nonagesimal”. Narra a impetrante, em suma, que, conforme comprovante de inscrição e situação cadastral extraído da Receita Federal, seu CNAE principal é de n. 82.30-0-01 (serviços de organização de feiras, congressos, exposições e festas), de modo que está enquadrada no PERSE, instituído pela Lei n. 14.148/2021. Alega, todavia, que “repentinamente, mais precisamente em 21/03/2025, foi publicado o Ato Declaratório Executivo RFB nº. 2, que tornou pública a demonstração do atingimento do limite previsto no art. 4º-A, da Lei nº. 14.148/2021 (“Lei do Perse”), sendo determinada a consequente extinção do benefício fiscal a partir do mês de abril de 2025, justificando a atuação emergencial deste mandamus”. Sustenta que o benefício foi concedido por prazo certo e em função de determinada condição, ou seja, para empresas que claramente sofreram prejuízos durante a época da pandemia, atraindo a aplicação da segurança prevista no art. 178 do Código Tributário Nacional – CTN. Destaca que a revogação antecipada dos benefícios fiscais estabelecidos pelo PERSE, antes do decurso do prazo originalmente determinado (março/2027), viola claramente o princípio da segurança jurídica. Alega, ainda, violação aos princípios da anterioridade anual e nonagesimal, previstos no artigo 150, inc. III, alíneas “b” e “c” e artigo 195, §6º, ambos da CF. Com a inicial vieram documentos. Houve o recolhimento das custas processuais. O pedido liminar foi deferido. A União informou a interposição de recurso de agravo de instrumento, distribuído sob o número 5011471-29.2025.4.03.0000. Notificada, a autoridade impetrada apresentou informações. O Ministério Público Federal foi devidamente intimado. É o relatório. Decido. Preenchidos os pressupostos processuais, passo à análise do mérito. Afirma a parte impetrante, em síntese, fazer jus às benesses da Lei nº 14.148/2021, que instituiu o Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos (PERSE) e reduziu a 0% (zero por cento) as alíquotas da contribuição ao PIS, COFINS, CSLL e IRPJ sobre os resultados auferidos pelas pessoas jurídicas pertencentes ao setor de eventos, pelo prazo de 60 (sessenta) meses, sem as limitações impostas pela nova legislação editada para regular o benefício fiscal. A Lei nº 14.589/2024, que modificou a redação do artigo 4º da Lei nº 14.148/2021, e introduziu os artigos 4º-A e 4º-B ao mencionado diploma normativo, assim dispõe: “Art. 1º A Lei nº 14.148, de 3 de maio de 2021, passa a vigorar com as seguintes alterações: Art. 4º Ficam reduzidas a 0% (zero por cento) pelo prazo de 60 (sessenta) meses, contado do início da produção de efeitos desta Lei, as alíquotas dos seguintes tributos, incidentes sobre o resultado auferido pelas pessoas jurídicas pertencentes ao setor de eventos abrangendo as seguintes atividades econômicas, com os respectivos códigos da CNAE: hotéis (5510-8/01); apart-hotéis (5510-8/02); serviços de alimentação para eventos e recepções - bufê (5620-1/02); atividades de exibição cinematográfica (5914-6/00); criação de estandes para feiras e exposições (7319-0/01); atividades de produção de fotografias, exceto aérea e submarina (7420-0/01); filmagem de festas e eventos (7420-0/04); agenciamento de profissionais para atividades esportivas, culturais e artísticas (7490-1/05); aluguel de equipamentos recreativos e esportivos (7721-7/00); aluguel de palcos, coberturas e outras estruturas de uso temporário, exceto andaimes (7739-0/03); serviços de reservas e outros serviços de turismo não especificados anteriormente (7990-2/00); serviços de organização de feiras, congressos, exposições e festas (8230-0/01); casas de festas e eventos (8230-0/02); produção teatral (9001-9/01); produção musical (9001-9/02); produção de espetáculos de dança (9001-9/03); produção de espetáculos circenses, de marionetes e similares (9001-9/04); atividades de sonorização e de iluminação (9001-9/06); artes cênicas, espetáculos e atividades complementares não especificadas anteriormente (9001-9/99); gestão de espaços para artes cênicas, espetáculos e outras atividades artísticas (9003-5/00); produção e promoção de eventos esportivos (9319-1/01); discotecas, danceterias, salões de dança e similares (9329-8/01); restaurantes e similares (5611-2/01); bares e outros estabelecimentos especializados em servir bebidas, sem entretenimento (5611-2/04); bares e outros estabelecimentos especializados em servir bebidas, com entretenimento (5611-2/05); agências de viagem (7911-2/00); operadores turísticos (7912-1/00); atividades de jardins botânicos, zoológicos, parques nacionais, reservas ecológicas e áreas de proteção ambiental (9103-1/00); parques de diversão e parques temáticos (9321-2/00); atividades de organizações associativas ligadas à cultura e à arte (9493-6/00): [...] § 5º Terão direito à fruição do benefício fiscal de que trata este artigo, condicionada à regularidade, em 18 de março de 2022, ou adquirida entre essa data e 30 de maio de 2023, de sua situação perante o Cadastro de Prestadores de Serviços Turísticos (Cadastur), nos termos dos arts. 21 e 22 da Lei nº 11.771, de 17 de setembro de 2008 (Política Nacional de Turismo), as pessoas jurídicas que exercem as seguintes atividades econômicas: restaurantes e similares (5611-2/01); bares e outros estabelecimentos especializados em servir bebidas, sem entretenimento (5611-2/04); bares e outros estabelecimentos especializados em servir bebidas, com entretenimento (5611-2/05); agências de viagem (7911-2/00); operadores turísticos (7912-1/00); atividades de jardins botânicos, zoológicos, parques nacionais, reservas ecológicas e áreas de proteção ambiental (9103-1/00); parques de diversão e parques temáticos (9321-2/00); atividades de organizações associativas ligadas à cultura e à arte (9493-6/00)” [...] § 7º Apenas terão direito à redução de alíquota de que trata este artigo as pessoas jurídicas pertencentes ao setor de eventos que possuíam como código da CNAE principal ou atividade preponderante, em 18 de março de 2022, uma das atividades econômicas descritas nos códigos da CNAE referidos no caput ou no § 5º deste artigo. § 8º Para fins do disposto no § 7º deste artigo, considera-se preponderante a atividade cuja receita bruta decorrente de seu exercício seja a de maior valor absoluto, apurado dentre os códigos da CNAE componentes da receita bruta total da pessoa jurídica. § 9º Para fins do disposto neste artigo, considerar-se-á o somatório das receitas brutas auferidas nas atividades com código da CNAE descritas no caput, dentre os componentes da receita bruta da pessoa jurídica, para a aferição de atividade preponderante, estando elegíveis ao Perse as empresas cuja soma descrita neste artigo contemple o disposto no § 7º. § 10. A transferência da titularidade de pessoa jurídica pertencente ao setor de eventos beneficiária do Perse, ou não beneficiária dele que atenda aos requisitos e pretenda fazer uso da redução de alíquotas prevista no Programa, importará responsabilidade solidária e ilimitada do cedente e do cessionário das quotas sociais ou ações, bem como do administrador, pelos tributos não recolhidos em função do Perse, na hipótese de uso indevido do benefício para atividades não contempladas pelo Programa. § 11. A fruição do benefício fiscal previsto neste artigo não se aplica às pessoas jurídicas pertencentes ao setor de eventos que estavam inativas e por essa razão não foram submetidas às condições onerosas decorrentes da pandemia de Covid-19, assim consideradas aquelas que, nos anos-calendários de 2017 a 2021, não tenham efetuado nenhuma atividade operacional, não operacional, patrimonial ou financeira, inclusive aplicação no mercado financeiro ou de capitais, em todos os seus códigos da CNAE. § 12. Às pessoas jurídicas beneficiárias do Perse tributadas com base no lucro real ou no lucro arbitrado, a alíquota reduzida de que trata este artigo será restrita aos incisos I e II do caput, durante os exercícios de 2025 e 2026.” (NR) “Art. 4º-A. O benefício fiscal estabelecido no art. 4º terá o seu custo fiscal de gasto tributário fixado, nos meses de abril de 2024 a dezembro de 2026, no valor máximo de R$ 15.000.000.000,00 (quinze bilhões de reais), o qual será demonstrado pela Secretaria Especial da Receita Federal do Brasil em relatórios bimestrais de acompanhamento, contendo exclusivamente os valores da redução dos tributos das pessoas jurídicas de que trata o art. 4º que foram consideradas habilitadas na forma do art. 4º-B desta Lei, com desagregação dos valores por item da CNAE e por forma de apuração da base de cálculo do IRPJ, sendo discriminados no relatório os valores de redução de tributos que sejam objeto de discussão judicial não transitada em julgado, ficando o benefício fiscal extinto a partir do mês subsequente àquele em que for demonstrado pelo Poder Executivo em audiência pública do Congresso Nacional que o custo fiscal acumulado atingiu o limite fixado.” “Art. 4º-B. A fruição do benefício fiscal previsto no art. 4º desta Lei é condicionada à habilitação prévia, no prazo de 60 (sessenta) dias a contar da regulamentação deste artigo, restrita exclusivamente à apresentação, por plataforma eletrônica automatizada da Secretaria Especial da Receita Federal do Brasil, dos atos constitutivos e respectivas alterações. § 1º As pessoas jurídicas tributadas com base no lucro real ou no lucro arbitrado informarão, no procedimento de habilitação prévia de que trata o caput deste artigo, se, durante a vigência do Perse, farão uso: I - de prejuízos fiscais acumulados, de base de cálculo negativa da CSLL e do desconto de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da Cofins em relação a bens e serviços utilizados como insumo nas aquisições de bens, de direitos ou de serviços para auferir receitas ou resultados das atividades do setor de eventos; ou II - da redução de alíquotas de que trata o art. 4º desta Lei”. Importante destacar que a Lei nº 14.859, de 22/05/2024 revogou os dispositivos da Medida Provisória n. 1.202/2023 e prorrogou pelo prazo de 60 meses, ou seja, até o ano de 2029, os benefícios de redução de alíquota às pessoas jurídicas pertencentes ao setor de eventos, previsto pela Lei n. 14.148/2021. Por outro lado, o referido diploma normativo trouxe algumas restrições à fruição do benefício, dentre as quais se destacam aquelas previstas no artigo 4º, §12, que limitou o benefício da alíquota zero exclusivamente ao PIS e à COFINS somente durante os exercícios de 2025 e 2026; artigo 4-A, que fixou teto de 15 bilhões de reais para o total de incentivos concedidos; e artigo 4-B, §1º, que impôs condições à fruição da redução de alíquota. Pois bem. A Lei 14.148/2021 criou o Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos - PERSE, com incentivos fiscais, alíquota zero para PIS/PASEP, Cofins, CSLL e IRPJ, além de descontos em dívidas com a Fazenda Nacional para empresas do setor de eventos. De acordo com a Lei, foram delimitadas as empresas a serem beneficiadas pelo Programa PERSE, nos seguintes termos: “Art. 2º Fica instituído o Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos (Perse), com o objetivo de criar condições para que o setor de eventos possa mitigar as perdas oriundas do estado de calamidade pública reconhecido pelo Decreto Legislativo nº 6, de 20 de março de 2020. § 1º Para os efeitos desta Lei, consideram-se pertencentes ao setor de eventos as pessoas jurídicas, inclusive entidades sem fins lucrativos, que exercem as seguintes atividades econômicas, direta ou indiretamente: I - realização ou comercialização de congressos, feiras, eventos esportivos, sociais, promocionais ou culturais, feiras de negócios, shows, festas, festivais, simpósios ou espetáculos em geral, casas de eventos, buffets sociais e infantis, casas noturnas e casas de espetáculos; II - hotelaria em geral; III - administração de salas de exibição cinematográfica; e IV - prestação de serviços turísticos, conforme o art. 21 da Lei nº 11.771, de 17 de setembro de 2008. § 2º Ato do Ministério da Economia publicará os códigos da Classificação Nacional de Atividades Econômicas (CNAE) que se enquadram na definição de setor de eventos referida no § 1º deste artigo”. Nos termos do §2º acima mencionado, o Ministério da Economia editou a Portaria ME n. 7163, de junho de 2021, trazendo em seu bojo o rol de atividades enquadradas na definição de setor de eventos. Originariamente, o art. 4o da citada Lei dizia que seria reduzida para zero a alíquota dos tributos por ela mencionados em relação às pessoas jurídicas de que trata justamente o art. 2o, ou seja, empresas do setor de eventos, assim consideradas as indicadas no respectivo parágrafo 1o. Para não haver dúvidas quanto às empresas contempladas, a própria Lei n. 14.148/2021 determinou que o Ministério da Economia definiria, via indicação dos códigos da CNAE, quais as pessoas jurídicas enquadrar-se-iam nos benefícios legais. Seguindo esse dispositivo legal, foi publicada a Portaria ME Nº 7.163, de 21 de junho de 2021, a qual definiu os códigos da Classificação Nacional de Atividades Econômicas - CNAE que se consideram setor de eventos nos termos do disposto no § 1º do art. 2º da Lei nº 14.148, de 3 de maio de 2021. No entanto, a Medida Provisória 1147, de 20 de dezembro de 2022, por sua vez, modificou a redação do art. 4º da Lei 14.148/2021, sendo que, em seguida, o Ministério da Economia emitiu a Portaria 11.266/2022, para se ajustar à Medida Provisória nº 1.147/2022, já que os benefícios da Lei nº 14.148/2021 não são para todas as empresas, mas somente para aquelas voltadas ao setor de eventos e, por isso, definiu novos códigos CNAEs para as empresas que se consideram setor de eventos para efeito da aplicação da alíquota zero aos tributos IRPJ, CSLL, COFINS e PIS. É sabido que as medidas provisórias (art. 59, V, CF) têm força de lei (art. 62, CF). Verifica-se, por seu turno, que a Medida Provisória nº 1.147/2022 determinou expressamente que as atividades pertencentes ao setor de eventos seriam relacionadas em ato do Ministério da Economia. Na sequência, foi publicada a Lei nº 14.592/2023, resultado da conversão da acima mencionada Medida Provisória, estabelecendo no próprio caput do art. 4º, da Lei nº 14.148/2021, as atividades econômicas e seus respectivos códigos da CNAE autorizados a usufruir do referido benefício. Por fim, como já dito anteriormente, foi editada a Lei nº 14.589/2024, que modificou a redação do artigo 4º da Lei nº 14.148/2021, nos termos supramencionados. Importante destacar que a Lei que estabelece restrição a benefício fiscal, implicando sua redução ou revogação, está sujeita ao princípio da anterioridade, seja a anterioridade de exercício (artigo 150, III, b, da CF), seja a anterioridade nonagesimal (alínea c), de acordo com o respectivo tributo (§ 1º), conforme entendimento atualmente respaldado no E. Supremo Tribunal Federal. Confira-se: “DIREITO TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. INCENTIVO FISCAL. REVOGAÇÃO. MAJORAÇÃO INDIRETA. ANTERIORIDADE. 1. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal concebe que não apenas a majoração direta de tributos atrai a eficácia da anterioridade nonagesimal, mas também a majoração indireta decorrente de revogação de benefícios fiscais. Precedentes. 2. Agravo interno a que se nega provimento, com aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC/2015” (RE 1053254 AgR, Rel. Min. Roberto Barroso, 1ª Turma, DJe 13.11.2018)”. No presente caso, verifica-se que a Lei n. 14.859/2024 observou o princípio da anterioridade anual e nonagesimal, disposto nos artigos 150, III, e 195, §6º, da CF/88, especialmente considerando que o benefício já havia sido revogado pela Medida Provisória n. 1.202/2023. Referida MP já havia observado o princípio da anterioridade anual em relação ao IRPJ (produção de efeitos a partir de 01/01/2025), bem como o princípio nonagesimal com relação aos demais tributos (produção de efeitos a partir de 01/04/2024). Nesse ponto, reconsidero meu posicionamento anterior em relação à não observância do princípio da anterioridade anual e nonagesimal quanto ao Ato Declaratório Executivo RFB n. 2/2025, uma vez que a Lei n. 14.859/24, que embasou a sua expedição, obedeceu, como dito, tais princípios. Com efeito, assim dispõe o artigo 150, III, “b” e “c” da Constituição Federal de 1988: Art. 150. Sem prejuízo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, é vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios: [...] III - cobrar tributos: [...] b) no mesmo exercício financeiro em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou; (Vide Emenda Constitucional nº 3, de 1993) c) antes de decorridos noventa dias da data em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou, observado o disposto na alínea b; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 42, de 19.12.2003) Observe-se que, segundo o mencionado dispositivo, é vedado à União cobrar tributos no mesmo exercício financeiro em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou ou antes de decorridos noventa dias da data em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou. Desse modo, uma vez que a Lei n. 14.859/24, que dispôs sobre o fim do benefício fiscal, observou tais regras, não há o que se falar em violação ao princípio da anterioridade tributária pelo Ato Declaratório Executivo RFB n. 2/2025. Assim, reputo válida a alteração promovida pela Lei nº 14.589/2024, que alterou a redação do artigo 4º da Lei nº 14.148/2021. No mais, observo que o benefício fiscal foi remodelado a quem a lei outorgou poderes para tanto, sendo que, diante do exposto, não há que se falar em violação a direito líquido e certo em virtude das alterações trazidas pela legislação. Ademais, não acolho a alegação de que a isenção fiscal prevista pelo PERSE se trata daquela excepcionada pelo artigo 178 do Código Tributário Nacional, bem como da isenção concedida sob condição onerosa, nos termos da Súmula 544 do Supremo Tribunal Federal. Isso porque o benefício em questão foi concedido sem a previsão de qualquer contraprestação pelo contribuinte, exigindo, apenas, que a empresa beneficiária se enquadre no ramo de eventos, nos códigos CNAE delimitados pelo legislador, bem como, a partir da vigência da Lei n. 14.589/2024, que estivessem ativas no período da pandemia da Covid-19. Anote-se que, da leitura e interpretação do §11 do artigo 4º da Lei n. 14.148/2021, introduzido pela Lei n. 14.589/2024, infere-se claramente que as “condições onerosas” mencionadas dizem respeito às intempéries e dificuldades enfrentadas pelas empresas do setor de eventos no período pandêmico, e não que o legislador impôs condição ao contribuinte para a fruição do benefício fiscal em comento. Confira-se, a respeito, os seguintes julgados proferidos pelo E. TRF da 3ª Região (destaques não são do original): "MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO DE APELAÇÃO. TRIBUTÁRIO. LEI 14.148/21, ART. 4º. PROGRAMA EMERGENCIAL DE RETOMADA DO SETOR DE EVENTOS (PERSE). EXIGÊNCIA, POR MEIO DE PORTARIA DO MINISTÉRIO DA ECONOMIA, DE REGULAR PRÉVIA INSCRIÇÃO NO CADASTRO DO MINISTÉRIO DO TURISMO (CADASTUR), EM 18/03/2022, PARA QUE AS PESSOAS JURÍDICAS ELENCADAS NO PARÁGRAFO ÚNICO DO ART. 21 DA LEI 11.771/08 POSSAM GOZAR DO BENEFÍCIO. ILEGALIDADE. NÃO PREVISÃO DAS ATIVIDADES DOS IMPETRANTES NA PORTARIA ME 11.266/22, DE 02/01/2023. AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA LEGALIDADE, DA ISONOMIA E SEPARAÇÃO DOS PODERES. REVOGAÇÃO DO BENEFÍCIO SUJEITA AOS PRINCÍPIOS DA ANTERIORIDADE ANUAL (IRPJ) E NONAGESIMAL (CSLL, PIS E COFINS). - Cinge-se a controvérsia em definir: (i) se as apelantes possuem o direito de usufruir o benefício referente ao Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos (PERSE), criado pela Lei 14.148/21, considerando que suas inscrições no Cadastro de Prestadores de Serviços Turísticos (CADASTUR), do Ministério do Turismo, são posterior a 18/03/2022, conforme exigido inicialmente pelo Decreto 7.163/21 e posteriormente pela Lei 14.592/23; e, em caso positivo, (ii) se as apelantes possuem o direito a usufruir o benefício após a publicação da Portaria ME 11.266/22, que excluiu os seus CNAEs das atividades sujeitas ao benefício. - A Lei 14.148/21 criou o Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos (PERSE), com o objetivo de compensar os efeitos decorrentes das medidas de combate à pandemia da Covid-19. - Dentre os benefícios previstos na referida Lei, está a redução à alíquota zero, pelo prazo de 60 meses, do Imposto de Renda da Pessoa Jurídica (IRPJ), da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL), bem como das contribuições ao Programa de Integração Social (PIS) e Financiamento da Seguridade Social (COFINS) às pessoas jurídicas que exercem atividades elencadas em seu art. 4º. - Dentre os contribuintes contemplados pelo benefício estão as pessoas jurídicas que exerçam atividades de prestação de serviços turísticos, conforme o art. 21 da Lei 11.771/08. [...] - Note-se, ainda, que o benefício do PERSE não se trata de modalidade de isenção onerosa, a teor do art. 178 do CTN, pois a lei não estabeleceu qualquer contraprestação por parte do contribuinte para fruição do benefício, de modo que não há impedimento algum para sua revogação. - Da mesma forma, não há violação aos princípios da legalidade e da igualdade, como alegam as apelantes. Como se trata de um benefício fiscal, tal benefício pode ser a qualquer momento revogado, desde que, a partir dessa data, seja observado os princípios constitucionais da anterioridade anual, em relação ao IRPJ (CF/88, art. 150, III, b), e nonagesimal, em relação às contribuições sociais (CSLL, PIS e COFINS, nos termos do art. 195, § 6º). - Assim, deve ser reconhecido o direito das apelantes de usufruir o benefício fiscal concedido pelo art. 4º da Lei 14.148/21, sobre suas receitas auferidas relacionadas ao setor de eventos, sem a exigência da prévia inscrição no CADASTUR, desde o início de sua vigência em 18/03/2022 até a publicação da Portaria ME 11.266/22 (02/01/2023), observando-se, a partir dessa data, o princípio da anterioridade anual em relação ao IRPJ e o princípio da anterioridade nonagesimal em relação às contribuições ao PIS, COFINS e CSLL, restando à apelante o direito de repetição dos valores pagos indevidamente ou a maior durante esse período. - Recurso de apelação parcialmente provido". (TRF 3ª Região, 3ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5001523-52.2023.4.03.6105, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL RUBENS ALEXANDRE ELIAS CALIXTO, julgado em 07/03/2025, Intimação via sistema DATA: 10/03/2025) "AGRAVO INTERNO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA– HIPÓTESE DE APLICAÇÃO DO ARTIGO 932 DO CPC – MANDADO DE SEGURANÇA – BENEFÍCIOS TRIBUTÁRIOS PREVISTOS NO PROGRAMA EMERGENCIAL DE RETOMADA DO SETOR DE EVENTOS - PERSE - LEI Nº 14.148/2021 - MP Nº 1.202/2023 - POSSIBILIDADE DE REVOGAÇÃO DOS BENEFÍCIOS FISCAIS - AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. O mandado de segurança é meio processual destinado à proteção de direito dito líquido e certo da parte impetrante, aferível de imediato. 2. Dos termos da Lei nº 14.148/2021, extrai-se que, muito embora o benefício fiscal do PERSE tenha sido concedido por prazo determinado, não houve a imposição de condição onerosa ao contribuinte. 3. A condição onerosa mencionada pelo CTN, a qual ensejaria a irrevogabilidade do benefício, relaciona-se à contrapartida por parte contribuinte. Entretanto, a norma instituidora do PERSE previu como requisito para a obtenção da isenção o desempenho de determinadas atividades no setor de eventos, o que não se confunde com a imposição de ônus para as partes. 4. Observa-se da leitura dos termos da Medida Provisória impugnada a observância ao princípio da anterioridade. 5. Agravo interno improvido". (TRF 3ª Região, 6ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5007142-41.2024.4.03.6100, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL MAIRAN GONCALVES MAIA JUNIOR, julgado em 06/03/2025, Intimação via sistema DATA: 12/03/2025) Ainda, na mesma linha, mutatis mutandis: "TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. PERSE. EXIGÊNCIA DE REGULARIDADE NO CADASTUR. RESTAURANTES, BARES E SIMILARES. ILEGALIDADE PORTARIA ME 7.163/2021. NECESSIDADE DE OBSERVÂNICAS DOS PRINCÍPIOS DA IRRETROATIVIDADE E ANTERIORIDADE QUANTO À LEI 14.592/2023. ISENÇÃO SIMPLES. COMPROVAÇÃO DE INSCRIÇÃO NO CADASTUR NO PERÍODO PREVISTO NA LEI 14.859/2024. COMPENSAÇÃO. APELAÇÃO PROVIDA. 1. Discute-se a legalidade da exigência prevista no § 2º, do artigo 1º, da Portaria ME n.º 7.163/2021, do Ministério da Economia, que, em relação às pessoas jurídicas prestadoras de serviços qualificadas, dentre outros, como restaurantes, bares e similares, condicionou-as à situação regular no Cadastro de Prestadores de Serviços Turísticos ? Cadastur na data publicação do artigo 4º da Lei n.º 14.148/2021, em 18.03.2022, para fins de enquadramento no Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos ? PERSE. 2. A Lei n.º 14.148/2021 instituiu o Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos ? PERSE, com o objetivo de criar condições para que o setor de eventos pudesse mitigar as perdas oriundas do estado de calamidade pública. Dentre os benefícios do Programa foi prevista, inicialmente, a redução a zero 0% (zero por cento), pelo prazo de 60 (sessenta) meses, das alíquotas da tributação de PIS, COFINS, CSLL e IRPJ, incidentes sobre as receitas e o resultado auferido pelas pessoas jurídicas do setor de eventos. Ressalta-se que, posteriormente, com a vigência da Medida Provisória n.º 1.147/2022, convertida na Lei n.º 14.592/2023, referida redução a zero 0% (zero por cento) das alíquotas tributárias passou a incidir, restritivamente, sobre o resultado auferido pelas pessoas jurídicas pertencentes ao setor de eventos nas atividades relacionadas no ato do Ministério da Economia. 3. A fim de delimitar as pessoas jurídicas do denominado setor de eventos, a Lei n.º 14.148/2021 estabeleceu que se consideram pertencentes ao setor de eventos as pessoas jurídicas, inclusive entidades sem fins lucrativos, que exercem, direta ou indiretamente, dentre outras atividades econômicas aquela referente à ?prestação de serviços turísticos, conforme o art. 21 da Lei nº 11.771, de 17 de setembro de 2008?. Em relação à atividade econômica de “prestação de serviços turísticos”, remeteu-se à Lei n.º 11.771/2008, que, dentre as disposições sobre a Política Nacional de Turismo, disciplinou a prestação de serviços turísticos, seu cadastro, classificação e fiscalização. [...] 16. A Lei que estabelece restrição a benefício fiscal, que implique na sua redução ou revogação, está sujeita ao princípio da anterioridade, seja a anterioridade de exercício (artigo 150, III, b, da CF), seja a anterioridade nonagesimal (alínea c), de acordo com o respectivo tributo (§ 1º), entendimento atualmente respaldado tanto no Supremo Tribunal Federal como nesta E. Corte. Precedentes. 17. Por seu turno, dispõe o artigo 178 do Código Tributário Nacional que “a isenção, salvo se concedida por prazo certo ou em função de determinadas condições, pode ser revogada ou modificada por lei a qualquer tempo, observado o disposto no inc. III do CTN, art. 104”. Exsurgem, portanto, duas modalidades de isenção: as simples e as onerosas. As isenções simples são passíveis de revogação a qualquer tempo, apenas sendo de rigor a observância dos princípios da anterioridade anual e nonagesimal, entendimento atualmente respaldado tanto no Supremo Tribunal Federal como nesta E. Corte. Já as isenções onerosas, por sua vez, são concedidas por um lapso temporal definido e, necessariamente, para a sua caracterização, devem vir acompanhadas de determinadas ações do seu beneficiário para que possam dela usufruir (“em função de determinadas condições”). Em razão de tais características, isto é, tempo determinado e contrapartida do contribuinte, não é possível se falar em revogação da isenção onerosa, devido à proteção conferida ao direito adquirido de seu beneficiário. Como elemento chave na caracterização das isenções onerosas e com conceito jurídico bem definido no ordenamento pátrio, as condições não são diferentes na esfera tributária e também se caracterizam como eventos futuros e incertos. 18. Figura como requisito legal (e não condição) para a fruição das benesses fiscais a inscrição no Cadastur na data de publicação da Lei instituidora do PERSE (18.03.2022), ou até 30.05.2023. A rigor, não foi estabelecido na legislação discutida qualquer ônus às empresas para a fruição dos benefícios previstos, o que implica em reconhecer a ausência de violação do artigo 178 do CTN e de distinção da situação abrangida pela Súmula 544 do STF (“Isenções tributárias concedidas, sob condição onerosa, não podem ser livremente suprimidas”). 19. Importante ressaltar que a fruição dos benefícios fiscais previstos para as pessoas jurídicas que preenchem os requisitos legais independe de qualquer ato formal de adesão ao Programa. Enquadrada na hipótese legal do PERSE, nasce para o contribuinte, de imediato, o direito à redução a zero da alíquota tributária e, para o Fisco, exsurge a impossibilidade de exigir qualquer tributo em descompasso com a Lei. 20. Ausente condição relativa à adesão ao PERSE, incabível a exigência de sua comprovação para fruição dos benefícios do Programa, bastando o cumprimento dos requisitos legais para que, desde a vigência do artigo 4º da Lei n.º 14.148/2021 (em 18.03.2022), as pessoas jurídicas façam jus à redução a zero da alíquota tributária. 21. Com a vigência da Lei n.º 14.859/2024, para fins de fruição dos benefícios do PERSE passou a se exigir a comprovação de situação regular no Cadastur, na data de 18.03.2022 ou até a data de 30.05.2023. Para os contribuintes que não atendem ao referido requisito legal, tem-se que a alteração legislativa promovida já pela Lei n.º 14.592/2023 implicou a revogação do benefício fiscal, observado o critério da anterioridade de exercício em relação ao IRPJ e à anterioridade nonagesimal quanto às contribuições à seguridade social, contado da data de sua publicação, em 30.05.2023. 22. No caso concreto, o contribuinte apresentou certificado de regularidade no Cadastur no período previsto na Lei n.º 14.859/2024. 23. Reconhecida a ilegalidade do quanto disposto no § 2º, do artigo 1º, da Portaria ME n.º 7.163/2021 e, por consequência, o direito ao enquadramento no PERSE do contribuinte prestador de serviços qualificados como restaurantes, bares e similares, sem que se lhe exija a comprovação de situação regular no Cadastur na data publicação do artigo 4º da Lei n.º 14.148/2021 (em 18.03.2022). 24. Observado o prazo quinquenal de prescrição disposto no artigo 168, I, do CTN, contado da data do ajuizamento desta ação, reconhecido direito à compensação dos valores recolhidos indevidamente relativamente aos tributos inclusos no PERSE e objeto de redução da alíquota a zero por cento. 25. O reconhecimento do direito à compensação não é de cunho de meramente declaratório, mas, sim, condenatório, uma vez que obriga a União a suportar a compensação daquilo cuja conclusão, em regra, implicaria execução nos próprios autos. 26. Na forma dos artigos 39, § 4º, da Lei n.º 9.250/95 e 3º da Emenda Constitucional n.º 113/2021, bem como das teses fixadas nos Temas n.º 810/TSF e 905/STJ, os créditos serão atualizados pela taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia ? Selic (composta de taxa de juros moratórios e correção monetária), calculada a partir do recolhimento indevido (Súmula STJ n.º 162) até o mês anterior ao da repetição, vedada sua cumulação com quaisquer outros índices. 27. Após o trânsito em julgado (artigo 170-A do CTN), poderá ser requerida a compensação do indébito administrativamente junto à Secretaria da Receita Federal do Brasil, observando-se o disposto nos artigo 74 da Lei n.° 9.430/96 e artigo 26-A da Lei n.º 11.457/2007, vigentes na data da propositura da ação, ressalvando-se o direito de proceder à compensação em conformidade com normas posteriores, desde que atendidos os requisitos próprios, nos termos da tese firmada pelo c. STJ no julgamento do Tema Repetitivo n.º 265 (REsp n.º 1.137.738/SP). 28. Ressalta-se que compete à Secretaria da Receita Federal do Brasil disciplinar os procedimentos necessários para o requerimento administrativo da compensação (artigo 74, § 14, da Lei n.° 9.430/96 e artigo 26-A, § 2º, da Lei n.º 11.457/2007). 29. Apelação provida. Segurança concedida". (TRF 3ª Região, 3ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5004201-80.2022.4.03.6103, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS EDUARDO DELGADO, julgado em 07/03/2025, Intimação via sistema DATA: 10/03/2025) Assim, entendo que a limitação do custo do benefício e do período que os beneficiados possam usufruir do PERSE instituído pelo artigo 4º-A da Lei nº 14.148/2021, não caracterizam violação ao artigo 178 do CTN ou ao entendimento consolidado pelo STF na Súmula 544. Desse modo, nos termos do artigo 4º-A da Lei n. 14.148/2021, uma vez atingido o limite do custo do benefício (R$ 15.000.000.000,00), o Poder Executivo, por meio da Receita Federal do Brasil, deverá demonstrar, em audiência pública no Congresso Nacional, que o custo fiscal atingiu o valor fixado, para que seja extinto o benefício fiscal. Por tais motivos, não reputo presente a alegada violação ao princípio da segurança jurídica e, por conseguinte, a existência de direito líquido e certo a ser garantido por meio do presente mandamus. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido deduzido nestes autos de mandado de segurança, nos termos do inciso I, do artigo 487 do Código de Processo Civil. Em consequência, revogo a liminar concedida em Id 361855707. Comunique-se a impetrada. Condeno a impetrante ao pagamento das custas processuais. Sem condenação em honorários, nos termos do artigo 25 da Lei federal nº. 12.016, de 2009. Comunique-se nos autos do agravo de instrumento n. 5011471-29.2025.4.03.0000 o teor da presente sentença. Com o trânsito em julgado e nada sendo requerido, ao arquivo. A presente sentença assinada digitalmente servirá de mandado ou ofício para intimação ou notificação das partes do processo. Publique-se. Intimem-se. São Paulo/SP, data registrada no sistema. PAULO CEZAR NEVES JUNIOR Juiz Federal
  6. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1032699-28.2017.8.26.0100 - Execução de Título Extrajudicial - Contratos Bancários - Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados I - - Travessia Securitizadora de Créditos Financeiros X S.a. - Maria Luiza de Gasperi Consonni - - Platinum Ltda - - Platinum Industrial Eireli e outro - Nelson Augusto Engracia Silveira de Rensis - Francisco Castilho - Vistos. 1- Fls. 1393 e 1394/1403: Diante da concordância das partes, homologo os preços de avaliação dos imóveis penhorados em R$ 2.197.423,69 (fls. 1341/1343) para o imóvel matriculado sob o nº 19.434; e em R$ 3.364.300,00 (fl. 1404) para o imóvel matriculado sob o nº 19.404, ambos no no 1º Cartório de Registro de Imóveis. No entanto, a proposta de aquisição do terceiro interessado, às fls. 1378/1380, tem valor superior (R$ 6.500.000,00 - abril/2025). Desse modo, o pedido de adjudicação do exequente fica condicionado à igualdade da oferta, a fim de que um maior valor seja abatido da dívida dos executados. 2- Sem prejuízo, defiro o pedido de solicitação de informação dos credores que constam nas respectivas matrículas. Vale a presente decisão como ofício: a) ao juízo da 3ª Vara de Família e Sucessões do Foro Central da Capital, relativamente ao processo 1081682-92.2016.8.26.0100, solicitando informações sobre o valor do crédito de Victor Vinícius Kono, relativamente à hipoteca judicial averbada na matrícula nº 19.434, perante o 1º Cartório de Registro de Imóveis de Cravinhos; e b) ao Banco do Brasil, relativamente às hipotecas cedulares gravadas nas Av. 01 a 06, na matrícula nº 19.404, perante o 1º Cartório de Registro de Imóveis de Cravinhos. O encaminhamento desta decisão-ofício deve ser feita pelo exequente, comprovando, nos autos, em quinze dias. Para processos digitais, como é o caso, a resposta e eventuais documentos deverão ser encaminhados ao correio eletrônico institucional do Ofício de Justiça (sp22cv@tjsp.jus.br), em arquivo no formato PDF, sem restrições de impressão ou salvamento, devendo constar no campo "assunto" o número do Processo. Int. - ADV: ELIAS MUBARAK JUNIOR (OAB 120415/SP), RENATA NOWILL MARIANO (OAB 265475/SP), DAZIO VASCONCELOS (OAB 133791/SP), DAVI GONÇALVES (OAB 340257/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), NELSON AUGUSTO ENGRACIA SILVEIRA DE RENSIS (OAB 163145/SP), LUIZ ALCESTE DEL CISTIA THONON FILHO (OAB 211808/SP), CARINA MOISÉS MENDONÇA (OAB 210867/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1068258-12.2018.8.26.0100 - Execução de Título Extrajudicial - Compra e Venda - F.I.E.P.F.M.F. - - F.E.I. - E.I. - - F.P.C. e outro - E.M.B.V.S. - E.S.S. - - J.C.P. e outros - Vistos. Aqui por engano. Int. - ADV: ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), THEODORO CHIAPPETTA FOCACCIA SAIBRO (OAB 433288/SP), KÁTIA ALESSANDRA MARSULO SOARES (OAB 163617/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), JULIO NICOLAU FILHO (OAB 105694/SP), TATHIANA PRADA AMARAL DUARTE (OAB 221785/SP), THAÍS PESSINI (OAB 296963/SP), THAÍS PESSINI (OAB 296963/SP), CARLOS ALBERTO OLIVA NEVES (OAB 6068/SC)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0035208-85.2013.8.26.0100 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Inadimplemento - Banicred Fomento Mercantil Ltda - Fernando Celso de Aquino Chad - Vistos. Fls. 3.029/3.030 (última decisão) Fls. 3.031 (Juliana Francisca da costa): Ao AJ. Fls. Josino Correia Moreira e outros requerem seja designada nova data para venda das marcas): Manifeste-se o AJ. Em seguida, conclusos para deliberação. Fls. 3.038/3.039 (Cícera Maria Silva de Aguiar): Ciência ao AJ. Int. - ADV: ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), MAURICIO MILTZMAN (OAB 26212/SP), CLEUZA ANNA COBEIN (OAB 30650/SP), LEANDRO MELONI (OAB 30746/SP), JOAO DE SA TEIXEIRA NEVES (OAB 31450/SP), MARCIAL HERCULINO DE HOLLANDA FILHO (OAB 32381/SP), ELLEN DE FATIMA SANTOS COSTA (OAB 252818/SP), JOAO BARBIERI (OAB 33936/SP), ROBERTO BARTHOLOMEU DA SILVA E OLIVEIRA (OAB 35308/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), OSWALDO ALFREDO FILHO (OAB 243750/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), BRISA MARIA FOLCHETTI DARCIE (OAB 239836/SP), EMMANOEL ALEXANDRE DE OLIVEIRA (OAB 242313/SP), PAULO CEZAR SIMÕES CALHEIROS (OAB 242665/SP), MARCELO FERREIRA DE PAULO (OAB 250483/SP), DANIELE COSTA TYER (OAB 245615/SP), DISLENE RAMOS CAMARGO (OAB 247069/SP), DISLENE RAMOS CAMARGO (OAB 247069/SP), DISLENE RAMOS CAMARGO (OAB 247069/SP), MARCELO FERREIRA DE PAULO (OAB 250483/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), ROBERTO GREJO (OAB 52207/SP), JOAO BATISTA BORTOLIN (OAB 55090/SP), APARECIDO ONIVALDO MAZARO (OAB 59048/SP), OSWALDO FERRAZ DE CAMPOS (OAB 62377/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), MARIO SERGIO MILANI (OAB 66923/SP), BALDOMERO WEY GARCIA (OAB 67346/SP), REGINA BEATRIZ BATALHA PUIGCERVER (OAB 67367/SP), LUIZ FERNANDO MUSSOLINI JUNIOR (OAB 67613/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), AMAURY ARRUDA MENDES (OAB 41871/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), LUIZ FERNANDO MUSSOLINI JUNIOR (OAB 67613/SP), CLAUDIA ALBINO DE SOUZA CHECOLI (OAB 205187/SP), MARCIA SANTOS MOREIRA (OAB 204202/SP), MARCIA SANTOS MOREIRA (OAB 204202/SP), MARCIA SANTOS MOREIRA (OAB 204202/SP), MARCIA SANTOS MOREIRA (OAB 204202/SP), MARIANA PINHEIRO FRANCO TUCCI (OAB 204833/SP), THAIS HELENA COLANGELO ZYNGER (OAB 204149/SP), ALAIR DE BARROS MACHADO (OAB 206867/SP), JORGE RODRIGUES CRUZ (OAB 207088/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), VAGNER DOCAMPO (OAB 207758/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), LUIS CARLOS MONTEIRO (OAB 211325/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), GISELE DA SILVA BELARDINELLI (OAB 187770/SP), FABIO SUGUIMOTO (OAB 190204/SP), FABIO SUGUIMOTO (OAB 190204/SP), ANDIARA BRITO COSTA (OAB 195683/SP), ANDIARA BRITO COSTA (OAB 195683/SP), DANIELLA QUINTAS DA ROCHA BRAGA (OAB 203883/SP), GABRIEL JORGE SALOMÃO NETO (OAB 197378/SP), KEILA PAULA GRECHI MERINO (OAB 198494/SP), ADRIANA FLÁVIA DE SOUZA VIUDES (OAB 200948/SP), ADRIANA FLÁVIA DE SOUZA VIUDES (OAB 200948/SP), RAQUEL FERRAZ DE CAMPOS (OAB 202367/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), PAULO CEZAR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232540/SP), LUIZ FERNANDO RUCK CASSIANO (OAB 228126/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), CLECIUS CARLOS PEIXE MARTINS PERES DE SOUZA (OAB 231566/SP), JOÃO DE DEUS DANTAS LEITE (OAB 231770/SP), ABRAO LOWENTHAL (OAB 23254/SP), CLAUDIO MASSON (OAB 225633/SP), ROBSON BARREIRAS RIBEIRO (OAB 235176/SP), LUIS ALBERTO FARIA CARRION (OAB 235592/SP), THIAGO SAMPAIO ANTUNES (OAB 238556/SP), SARA CRISTIANI DE ARAUJO (OAB 239816/SP), AFONSO PACILÉO NETO (OAB 239824/SP), ANA ELIZA FRANCO AUGUSTO (OAB 211576/SP), MARIA DE FÁTIMA FERRARI SILVEIRA (OAB 219954/SP), WESLEY DUARTE GONÇALVES SALVADOR (OAB 213821/SP), ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA (OAB 215156/SP), PAULO BARDELLA CAPARELLI (OAB 216411/SP), MARIA DE FÁTIMA FERRARI SILVEIRA (OAB 219954/SP), MARIA DE FÁTIMA FERRARI SILVEIRA (OAB 219954/SP), ALBERTO NERI DUARTE JUNIOR (OAB 225381/SP), GABRIELLE BARROSO ROSSA (OAB 220552/SP), NADIA FERNANDES CARDOSO DA SILVA (OAB 221439/SP), NADIA FERNANDES CARDOSO DA SILVA (OAB 221439/SP), MOHAMAD DIB (OAB 22221/SP), KEILA CRISTINA OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 224238/SP), CARLOS GUILHERME SAEZ GARCIA (OAB 187069/SP), MARIANA RATZKA (OAB 20709/BA), MARCOS DE AGUIAR TÓFALO (OAB 312767/SP), MARCOS DE AGUIAR TÓFALO (OAB 312767/SP), DIOGO SAIA TAPIAS (OAB 313863/SP), WHEWETON NATAL BATISTA DOS SANTOS (OAB 321712/SP), MARIANA RATZKA (OAB 20709/BA), JOSÉ CARLOS MÜLLER (OAB 2080/SC), MARIANA RATZKA (OAB 20709/BA), MARIANA RATZKA (OAB 20709/BA), ROCHELLE COSTA DE SOUZA LINS (OAB 17312/CE), ROCHELLE COSTA DE SOUZA LINS (OAB 17312/CE), ROCHELLE COSTA DE SOUZA LINS (OAB 17312/CE), ROCHELLE COSTA DE SOUZA LINS (OAB 17312/CE), MARIA DO SOCORRO DANTAS DE ARAUJO LUNA (OAB 1380RN /), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517/RJ), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517/RJ), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517/RJ), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517/RJ), MARIA DO SOCORRO DANTAS DE ARAUJO LUNA (OAB 1380RN /), MARCIO MAGLIANO BARBOSA (OAB 308055/SP), ANA LIGIA RIBEIRO DE MENDONCA (OAB 78723/SP), RAPHAEL CHAVES NARCISO ROQUE (OAB 305376/SP), JOÃO ROAS DA SILVA (OAB 98981/MG), EDUARDO CORREIA DE ALMEIDA (OAB 306764/SP), AMANDA CABALLERO DA ROCHA (OAB 307613/SP), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517/RJ), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), LUIS CARLOS ZANOTTI (OAB 394090/SP), LUIS CARLOS ZANOTTI (OAB 394090/SP), CAMILA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 507022/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), LUIS CARLOS ZANOTTI (OAB 394090/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), BRIZZA GOMES DE SOUZA (OAB 142861/MG), ROCHELLE COSTA DE SOUZA LINS (OAB 17312/CE), VANESSA APARECIDA DE JESUS SANTOS (OAB 355253/SP), EDSON KOHL JUNIOR (OAB 15200/MS), NATHAN ROBERTO PALHARES PERES (OAB 348253/SP), VANESSA APARECIDA DE JESUS SANTOS (OAB 355253/SP), VANESSA APARECIDA DE JESUS SANTOS (OAB 355253/SP), VANESSA APARECIDA DE JESUS SANTOS (OAB 355253/SP), LUIS CARLOS ZANOTTI (OAB 394090/SP), JANDIR PEREIRA HENRIQUES (OAB 155411/RJ), RENATA MELO PACHECO (OAB 123517R/SP), VITORIA PEREIRA DO NASCIMENTO (OAB 374859/SP), SIQUEIRA CASTRO ADVOGADOS (OAB 6564/SP), LUIS CARLOS ZANOTTI (OAB 394090/SP), VERA LUCIA DE CARVALHO RODRIGUES (OAB 70001/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), MARIA CRISTINA BARNABA (OAB 94844/SP), MARIA CRISTINA BARNABA (OAB 94844/SP), EDSON DE LIMA (OAB 96692/SP), LEIZA ROCHA BATISTA VASCONCELOS (OAB 99159/SP), ACLECIO RODRIGUES DA SILVA (OAB 256676/SP), LUIZ ARTHUR PACHECO DE CASTRO (OAB 92127/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), MARIANA RIBEIRO DA HORA (OAB 262538/SP), LUIZ FLÁVIO VALLE BASTOS (OAB 256452/SP), DANILO CARVALHO TESSAROLO (OAB 257339/SP), DANILO CARVALHO TESSAROLO (OAB 257339/SP), GUILHERME DO PRADO RUZZON (OAB 268060/SP), SEBASTIAO ALBERTO DA SILVA (OAB 85329/SP), ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA (OAB 76910/SP), ARMANDO QUINTELA DE MIRANDA (OAB 76910/SP), GISLAINE TAUIL PIVATTO (OAB 77853/SP), VILMA PEDROSO RODRIGUES (OAB 81398/SP), LUIZ ANTONIO DE SAMPAIO TIENGO (OAB 81761/SP), JOSE PAULO RAMOS PRECIOSO (OAB 91603/SP), SEBASTIAO ALBERTO DA SILVA (OAB 85329/SP), LUIZ GONZAGA SIMOES JUNIOR (OAB 85823/SP), LUIZ GONZAGA SIMOES JUNIOR (OAB 85823/SP), AMAURY JOSE NASSER (OAB 89633/SP), CATARINA GONÇALVES DE OLIVEIRA ASSIS (OAB 91300/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), JANIO LUIZ PARRA (OAB 99483/SP), ANDRE PINGUER KALONKI (OAB 296664/SP), DIOGO FARIAS DE ALMEIDA (OAB 300062/SP), DOUGLAS ZANOTTI BERTOLIM (OAB 300956/SP), ISABEL CRISTINA PEREIRA ALVES (OAB 301960/SP), ROBERTO MONTEIRO DA SILVA (OAB 302688/SP), DARCIO JOSE DA MOTA (OAB 67669/SP), FRANCISCO DE SALLES DE OLIVEIRA CESAR NETO (OAB 112209/SP), FRANCISCO DE SALLES DE OLIVEIRA CESAR NETO (OAB 112209/SP), INALDO BEZERRA SILVA JUNIOR (OAB 132994/SP), MARIA CANDIDA RODRIGUES (OAB 129539/SP), FRANCISCO JOSE BOLIVIA (OAB 81552/SP), DARCI NADAL (OAB 30731/SP), SIDNEI APARECIDO NEVES (OAB 283239/SP), DARCI NADAL (OAB 30731/SP), FERNANDO CELSO DE AQUINO CHAD (OAB 53318/SP), LEANDRO CASTANHEIRA LEÃO (OAB 271245/SP), SELMA MARIA DE OLIVEIRA LIMA (OAB 281713/SP), THIAGO FERREIRA MARQUES (OAB 289420/SP), ELIAS BRITO DE LIMA (OAB 284781/SP), RODRIGO MALAGUETA CHECOLI (OAB 285036/SP), MARIA MIRTES DAS NEVES ARNEL (OAB 38924/RJ), ANDERSON BENEVIDES CAMPOS (OAB 285896/SP), WASHINGTON FERNANDES DE SOUSA (OAB 286401/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), JOAO GRECCO FILHO (OAB 107495/SP), FLAVIO ADALBERTO FELIPPIM (OAB 108350/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), EUGENIO REYNALDO PALAZZI JUNIOR (OAB 128126/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), FELIPE HA JONG KIM (OAB 125491/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), JULIO KAHAN MANDEL (OAB 128331/SP), DULCINEA ROSSINI SANDRINI (OAB 129751/SP), EUNICE MARIA R DE P P E ESTEVES (OAB 130349/SP), LEIDA MARIA MISON (OAB 131404/SP), SANDRA KHAFIF DAYAN (OAB 131646/SP), VERA LUCIA CAVALIERE OLIVEIRA (OAB 108970/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), MAURO CARAMICO (OAB 111110/SP), MAURO CARAMICO (OAB 111110/SP), MARIA APARECIDA GOMES DA SILVA (OAB 112383/SP), PAULO ROBERTO NEGRATO (OAB 113720/SP), PAULO HENRIQUE BRASIL DE CARVALHO (OAB 114908/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), JOSE MARIA DE CASTRO BERNILS (OAB 11543/SP), MARIA MADALENA ANTUNES GONCALVES (OAB 119757/SP), MARCIA REGINA BAPTISTA INGUI (OAB 122209/SP), VALTER VALLE (OAB 123862/SP), WAGNER MARTINS MOREIRA (OAB 124393/SP), DENIS IMBO ESPINOSA PARRA (OAB 133346/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), MARIA DO CARMO MONTEIRO FERNANDES (OAB 103951/SP), CAROLINA GODOY MARTINS VIZEU (OAB 186128/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), REGIANE LUCIA BAHIA ZEIDAN (OAB 158327/SP), LUIS MANUEL CARVALHO MESQUITA (OAB 163052/SP), GUSTAVO SAMPAIO VILHENA (OAB 165462/SP), DÉBORA ANSON MAZARO (OAB 165828/SP), DARCI NADAL JUNIOR (OAB 166513/SP), CARLA SALDEADO (OAB 167168/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), ANDERSON GERALDO DA CRUZ (OAB 182369/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), OSMAR DA CONCEIÇÃO JÚNIOR (OAB 181400/SP), PATRICIA FERNANDES PETRECHE ALMENDRO (OAB 179712/SP), FABRÍCIO GODOY DE SOUSA (OAB 182590/SP), ALFREDO BARÃO FORCENITTO (OAB 182741/SP), DANIELA DE MORAES VALLINI (OAB 183340/SP), DALTER MALLET MONTEIRO DE OLIVEIRA (OAB 185750/SP), CARLA DE PAULA E SILVA (OAB 186127/SP), DIOGO DIAS DA SILVA (OAB 167335/SP), CAMILA GATTOZZI HENRIQUES ALVES (OAB 174096/SP), MANUEL EDUARDO PEDROSO BARROS (OAB 169047/SP), SANDRO MARCELLO COSTA MONGELLI (OAB 169081/SP), ROGERIO PACILEO NETO (OAB 16934/SP), ALEXSANDRO MACEDO (OAB 172652/SP), VANDER ROBERTO SANTOS MOURA (OAB 174065/SP), LEVI MACHADO (OAB 179005/SP), ANA PAULA DE CARVALHO FARO (OAB 175782/SP), RICARDO DE AGUIAR FERONE (OAB 176805/SP), FLÁVIA FAGGION BORTOLUZZO (OAB 177684/SP), MARCUS VINICIUS BARBOSA CALDEIRA (OAB 177808/SP), LEVI MACHADO (OAB 179005/SP), FERNANDO ALFREDO PARIS MARCONDES (OAB 134514/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), ELENICE JACOMO VIEIRA VISCONTE (OAB 141372/SP), ELENICE JACOMO VIEIRA VISCONTE (OAB 141372/SP), ALMIR DA SILVA GOES (OAB 142436/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP), MARIA ELISA NALESSO CAMARGO E SILVA (OAB 143968/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), PEDRO LUIZ DE SOUZA (OAB 155033/SP), ILZA ALVES DA SILVA CALDAS (OAB 151697/SP), VANESSA CARLA LEITE BARBIERI (OAB 149459/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), SANDRA ANCELANI DO PRADO (OAB 150681/SP), ALEXANDRE MAGNO DE TOLEDO MARINHO (OAB 151557/SP), ILZA ALVES DA SILVA CALDAS (OAB 151697/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), ILZA ALVES DA SILVA CALDAS (OAB 151697/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), TAÍS AMORIM DE ANDRADE (OAB 154368/SP), FERNANDO PEDROSO BARROS (OAB 154719/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP), GILBERTO ARRUDA MENDES (OAB 149050/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0164416-59.2012.8.26.0100 (583.00.2012.164416) - Monitória - Cheque - MMR Investimento e Participações S.A. - Neusa Tahan - réu revel - Patrícia Aparecida Santa Maria Kypriotis - Vistos. Cuida-se de pedido de reconsideração formulado por NEUSA TAHAN SAAD JAFET, no qual a executada pleiteia a revisão da decisão que deferiu penhora sobre a totalidade do imóvel matriculado sob nº 12.878 do Cartório de Registro de Imóveis de Valparaíso/SP. Sustenta, em síntese, que é titular apenas de fração ideal correspondente a 4,82% da nua-propriedade do imóvel, sem posse direta ou fruição econômica, sendo a constrição da totalidade desproporcional, ilegal e excessiva, com potencial violação a direitos de terceiros coproprietários. A pretensão comporta parcial acolhimento. Nos termos do art. 843, caput e §§ 1º e 2º, do CPC, admite-se a penhora de bem indivisível em copropriedade, porém limitada à fração ideal do coproprietário executado, devendo ser assegurado o direito de preferência aos demais consortes. A alienação da totalidade do bem somente é cabível se demonstrada a indivisibilidade ou impossibilidade de divisão sem prejuízo do valor do bem, circunstância que, no caso, não foi sequer ventilada pelo exequente. No mais, o próprio credor restringiu o pedido de penhora à fração ideal da executada. Ainda que o usufruto tenha sido extinto por falecimento da usufrutuária, a ausência de averbação na matrícula impede que se reconheça a conversão automática em domínio pleno, sendo oponível aos terceiros o conteúdo registral (princípio da fé pública registral - art. 1.245, §1º, do Código Civil). Diante disso, não há fundamento jurídico para manter a constrição sobre a integralidade do imóvel, devendo a penhora limitar-se à fração ideal de 4,82% pertencente à executada, com expressa menção à natureza da nua-propriedade, ressalvando-se que eventual alienação judicial deverá observar as especificidades do direito real constrito, inclusive quanto à ausência de posse e ao direito de preferência dos demais coproprietários. Ante o exposto, reconsidero parcialmente a decisão para limitar a penhora exclusivamente à fração ideal de 4,82% da nua-propriedade pertencente à executada, constante da matrícula nº 12.878 do CRI de Valparaíso/SP. Assegura-se, em caso de alienação judicial, o direito de preferência aos demais coproprietários, nos termos do art. 843, §1º, do CPC. Determino a intimação dos coproprietários constantes na matrícula, para ciência da penhora e exercício do direito de preferência, se for o caso. Providencie o exequente a devida intimação em 10 dias. Int. - ADV: SUZANA MARTINS SANDOVAL DE MATTOS (OAB 242443/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), PEDRO SOARES GABRIEL (OAB 468607/SP)
  10. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000890-27.2024.8.26.0024 (apensado ao processo 1003391-73.2020.8.26.0024) (processo principal 1003391-73.2020.8.26.0024) - Cumprimento Provisório de Sentença - Indenização por Dano Material - Rodoviário Sastre Ltda Me - Giovanni Aparecido Albergoni - Vistos. Conheço dos embargos de declaração opostos, pois tempestivos, mas os rejeito no mérito. Há, nestes embargos, clara tentativa de reapreciação da matéria já julgada, isto porque a decisão vergastada não ostenta omissão, contradição, obscuridade, ou até mesmo erro material. Os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos processuais, consoante disciplinamento imerso no artigo 1.022, do Novo Código de Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento, estejam presentes os pressupostos legais de cabimento. Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material, não há como prosperar o inconformismo. Os embargos de declaração não devem revestir-se de caráter infringente. A maior elasticidade que se lhes reconhece, excepcionalmente, em casos de erro material evidente ou de manifesta nulidade da sentença, não justifica, sob pena de grave disfunção jurídico-processual dessa modalidade de recurso, a sua inadequada utilização com o propósito de questionar a correção do julgado e obter, em consequência, a desconstituição do ato decisório. Ante o exposto, REJEITO os Embargos de Declaração interpostos e mantenho a decisão vergastada em sua integralidade. Intime-se. - ADV: ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), SAMUEL VAZ NASCIMENTO (OAB 214886/SP), RENATA NOWILL MARIANO (OAB 265475/SP), FABRICIO SACILOTTO (OAB 363491/SP)
Página 1 de 15 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta