Tudo
Vicente De Camillis Neto

Vicente De Camillis Neto

Número da OAB: OAB/SP 207776

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 15
Total de Intimações: 19
Tribunais: TJSP, TRF3, TJPR, TJRJ
Nome: VICENTE DE CAMILLIS NETO

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 19 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJRJ | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Em cumprimento ao determinado no acórdão proferido nos presentes autos e trantando-se de obrigação de fazer imposta, intime-se o CREDOR FIDUCIÁRIO, ora réu, pessoalmente,( Súmula 410 do STJ), para que, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, apresente: a) comprovante da venda do veículo objeto da alienação fiduciária; b) Valor obtido com a alienação; c) Demonstrativo de eventual saldo remanescente em favor do devedor, sob pena de fixação por parte do juízo de multa diária a ser arbitrada em caso de descumprimento do determinado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000978-63.2024.8.26.0445 (processo principal 1000701-69.2020.8.26.0445) - Cumprimento de sentença - Dissolução - P.R.S.M. - - J.P.R.M. - E.R.M. - Ciência à parte exequente da expedição do MLE, após, aguarde-se manifestação quanto à suficiência do depósito nos termos da decisão de fls. 208, item 3. - ADV: VICENTE DE CAMILLIS NETO (OAB 207776/SP), VICENTE DE CAMILLIS NETO (OAB 207776/SP), SYLVIA CHRISTINA BARBOSA DE MOURA (OAB 213321/SP), HIROSHI MAURO FUKUOKA (OAB 215135/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1001905-67.2025.8.26.0286 - Embargos à Execução - Pagamento - Outlet Park Entretenimento do Brasil Spe Unipessoal Ltda - Proludi Administração, Participações e Empreendimentos Agropecuários Ltda - Vistos. Destaco que a análise acerca de eventual preliminar alegada pela parte ré em sede de contestação será realizada na decisão de saneamento do feito. Intimem-se as partes para que especifiquem no prazo comum de 15 (quinze) dias as provas que efetivamente pretendem produzir, justificando seu alcance e pertinência, sob a pena de indeferimento. Sem prejuízo, informem as partes se há interesse na realização de audiência de conciliação, a qual será realizada por meio de videoconferência utilizando a ferramenta Microsoft Teams (que não precisa estar instalada no computador das partes e advogados), via computador ou smartphone, sendo necessário: a) acesso a imagem e som dos participantes; b) a indicação de um e-mail pessoal e número de telefone celular para cada um dos participantes (partes, advogados), por meio do qual receberão link para participação da audiência. Nos próximos peticionamentos, atentem-se os advogados para a UTILIZAÇÃO DAS NOMENCLATURAS E CÓDIGOS CORRETOS, para garantia de maior celeridade na tramitação e apreciação prioritária de pedidos urgentes. Intime-se. - ADV: RENATA MARIA BAPTISTA CAVALCANTE (OAB 128686/RJ), VICENTE DE CAMILLIS NETO (OAB 207776/SP)
  4. Tribunal: TJPR | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Intimação referente ao movimento (seq. 140) PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE (06/06/2025). Acesse o sistema Projudi do Tribunal de Justiça do Paraná para mais detalhes.
  5. Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) Nº 0004478-06.2016.4.03.6100 / 10ª Vara Cível Federal de São Paulo AUTOR: M. P. F. -. P. REU: D. F. D. S. M., F. D. S. M., C. K., M. L. R. P. D. C., E. F., L. M., ESPÓLIO DE O. K. T. ESPÓLIO: O. K. T. REPRESENTANTE DO ESPÓLIO: V. D. P. S. Advogado do(a) REU: MAURICIO CARLOS BORGES PEREIRA - SP150799 Advogados do(a) REU: AMANDA VIANA CHAVES - SP424263, GABRIEL BACAYOCOA BORGES - SP444916 Advogado do(a) REU: FABIO LUIS CARVALHAES - SP220639-E Advogado do(a) REU: VICENTE DE CAMILLIS NETO - SP207776 Advogados do(a) REU: ANDREA OTTONICAR TELLES - SP101527, ANTONIO AIRTON SOLOMITA - SP116770 S E N T E N Ç A O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL propôs a presente ação de improbidade administrativa em face de D. F. D. S. M., F. D. S. M., C. K., M. L. R. P. D. C., E. F., L. M., ESPÓLIO DE O. K. T., objetivando provimento jurisdicional que reconheça a prática, pelos réus, de atos de improbidade administrativa previstos na Lei nº 8.429/1992, a denominada Lei de Improbidade Administrativa (LIA), aplicando as seguintes sanções: a) suspensão dos direitos políticos pelo prazo de 08 (oito) a 10 (dez) anos em relação a todos réus; b) pagamento de multa civil correspondente a: 2/3 (dois terços) do valor do acréscimo patrimonial do agente público para os réus Denis Fernando de Sousa Mendonça, Fábio Sousa Mendonça e Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa e 1/7 do valor do acréscimo patrimonial do agente público para os réus Orídio Kanzi Tutiya, Chofik Kanhouche, Emerson Fávero e Lilian Martzioros e c) proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de 10 (dez) anos em relação a todos os réus. Assevera o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL que, após a deflagração da “Operação Publicano”, em maio de 2013, foi descoberto um esquema criminoso na Delegacia de Fiscalização da Receita Federal do Brasil em São Paulo, comandada pelo então auditor fiscal Vitor Aurélio Szwarctuch, que recebia vantagens indevidas de particulares para promover restituições e deduções indevidas de imposto de renda, bem como liberar contribuintes retidos na "malha fina". Aduz que os atos de improbidade por ele praticados beneficiaram os particulares Edilaine (ex-esposa), Darcy (ex-sogro), e Iza (ex-sogra), que figuram como réus na ação de improbidade nº 0011142-87.2015.403.6100, assim como diversos particulares, que figuram como réus na presente ação. Menciona, ainda, que as principais provas dos ilícitos constam das quebras de sigilo fiscal e bancário, das interceptações telefônicas e de outros dados, bem como das apreensões realizadas em pertences de diversos envolvidos. Alega, em síntese, que os réus da presente ação participaram dos ilícitos na qualidade de advogado, contadores, intermediadores e contribuintes, culminando na obtenção de vantagens indevidas. Aduz, por fim, que, diante dos fatos apurados, foi instaurada ação penal em face do auditor e de diversos outros particulares, dentre eles os ora réus Denis Fernando de Sousa Mendonça, Fábio Sousa Mendonça e Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa, distribuída sob o nº 0001976-50.2013.403.6181. Com a petição inicial vieram documentos. Deferida a liminar para decretação da indisponibilidade dos bens móveis e imóveis dos réus (fls. 235/242 dos autos físicos). Em cumprimento à referida decisão, foram realizados os bloqueios de valores por meio do sistema BACENJUD, cadastradas as indisponibilidades no RENAJUD e na Central Nacional de Indisponibilidade de Bens, bem como expedido ofício à JUCESP para o bloqueio de cotas. Após a apresentação das defesas prévias, foi proferida decisão, que decidiu acerca dos pedidos de desbloqueio, recebeu a petição inicial e determinou a citação dos réus (fls. 944/953 dos autos físicos). Os corréus M. L. R. P. D. C., CHAFIK KANTHOUCHE, DENIS FERNANDO DE SOUSA MENDONÇA e FABIO DE SOUSA MENDONÇA apresentaram CONTESTAÇÕES, na qual defende a improcedência do pedido. Réplica do MPF nas fls. 1245/1263 dos autos físicos quanto às contestações já apresentadas. Também contestaram o feito, E. F., Juntada aos autos decisão homologatória de embargos de terceiro envolvendo o réu Denis Fernando de Sousa Mendonça (5007878-06.2017.403.6100). Decisão do agravo de instrumento 0015970-59.2016.403.0000 e 5003504-11.2017.403.0000, negando provimento. Réplica do MPF quanto às contestações de Emerson Fávero e Lilian Martzioros. Depósito judicial de Emerson Fávero às fls. 1465/1466. Juntada aos autos cópia da sentença proferida nos autos da ação penal 0001976-50.2013.403.6181 (fls. 1025/1088 dos autos físicos) Os autos foram virtualizados. Foi realizada a juntada dos documentos inseridos em CD room. Proferida decisão saneadora, que apreciou as preliminares e os pedidos de prova formulados (id 47867424). Realizada audiência para oitiva dos corréus Lilian Martzioros e Márcio Pereira da Costa (id 55071601) Ouvidas as testemunhas do MPF: Alexandre de Oliveira, Diogo Esteves Rezende e Janaína Lelles Fernandes (id 555353115), bem como os corréus Denis Fernando de Sousa Mendonça, Fábio Sousa Mendonça e as testemunhas André de Lucca e Cláudio Marino. Comunicado o óbito de Orídio Kanzi Tutiya (id 56300182) Apresentados os memoriais do Ministério Público Federal no id 110819518, requerendo a improcedência de Orídio Tutiya, pela ausência de dolo. As partes apresentaram suas alegações finais e o MPF amplia o pedido de improcedência em relação a Émerson Fávero, Lilian e Orídio. Vieram os autos conclusos para sentença. É o relatório. Decido. Inicialmente, registre-se que, tal como já pontuado, a forma em que estruturada as ações conexas pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, todos os fatos dos autos nº 0011142-87.2015.403.6100 com os corréus acrescidos na presente demanda e nas ações nºs 0004478-06.2016.403.6100, 0004485-95.2016.403.6100, 0005622-15.2016.403.6100 e 0005623-97.2016.403.6100, impõe o julgamento conjunto dos feitos. Compulsando os autos verifica-se que o cerne da controvérsia, veiculado na presente ação, cinge-se em analisar se os réus incidiram na prática de improbidade administrativa, conduta enquadrada no artigo 9º, I e X e 11º, da Lei nº 8.429, de 02 de junho de 1992, com a redação dada pela Lei nº 14.230/2021, que dispõe sobre as sanções aplicáveis em virtude da prática de atos de improbidade administrativa, de que trata o § 4º do art. 37 da Constituição Federal; e dá outras providências. As preliminares arguidas pelos réus já foram apreciadas e afastadas por meio da decisão que recebeu a inicial e ratificadas na decisão saneadora. Assim, é de rigor confirmar o afastamento das preliminares aduzidas pelos réus. DAS CONDIÇÕES GENÉRICAS DA AÇÃO E DA COMPETÊNCIA. Vale consignar, de início, que as condições da ação já foram devidamente apreciadas quando da prolação do despacho saneador, no id. 47867668. Presentes, portanto, condições genéricas da ação de interesse, legitimidade e competência, afigura-se, em princípio, regular seu processamento e exame. Improbidade nomeia aquilo que não é probo, portanto, desonesto, enganoso; quando associada à qualificação administrativa, se refere à conduta inadequada de um agente estatal ou a ele associado. As sanções aplicáveis às ações de improbidade administrativa foram previstas na lei nº 8.429/92, que foi alterada significativamente pela Lei nº 14.230/21. Da Preliminar de Mérito – Da Prescrição: No presente caso, a ação foi proposta sob a égide da Lei nº 8.429/92, sendo certo, portanto, que o Supremo Tribunal Federal, ao decidir sobre o tema 1199 (leading case ARE 843989), de Relatoria do Ministro Alexandre de Moraes, fixou a tese: 1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A norma benéfica da Lei n º14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei nº 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei nº 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei. Nesta linha, afasto a prescrição, inclusive na modalidade intercorrente. Vale mencionar que a Lei nº 8.429/92, alterada pela Lei 14.230/2021 prescreveu: Art. 23 § 8º O juiz ou o tribunal, depois de ouvido o Ministério Público, deverá, de ofício ou a requerimento da parte interessada, reconhecer a prescrição intercorrente da pretensão sancionadora e decretá-la de imediato, caso, entre os marcos interruptivos referidos no § 4º, transcorra o prazo previsto no § 5º deste artigo. Isso significa que esse prazo de 4 anos é analisado em cada um dos marcos temporais. Se entre um marco e outro se passar mais que 4 anos, terá havido a prescrição intercorrente. Todas as vezes que se chega a um novo marco, o prazo prescricional é interrompido e se inicia da metade (4 anos). Isso significa que o processo não pode ficar 4 anos na mesma instância. Contudo, como já mencionado, em relação às normas prescricionais a lei NÃO RETROAGE. Assim, os novos prazos começaram com a publicação da nova lei. Dessa forma, quanto ao ato ímprobo praticado antes da Lei 14.230/2021, aplicam-se os prazos prescricionais anteriores. Quanto à prescrição intercorrente, o prazo começa a correr a partir da publicação da lei, inclusive em havendo processo em curso. Conclui-se, portanto, que o primeiro marco temporal dos processos em curso, para a devida contagem, será o dia 25 de outubro de 2021 – data da publicação e vigência da nova lei. No caso dos autos, o Ministério Público Federal imputa aos réus, as condutas previstas nos artigos 9 e 11 da Lei nº 8.429/92, tem-se, portanto, que se exige que as condutas tenham sido dolosas, visando a obtenção de vantagem patrimonial indevida ou lesão ao patrimônio público. Além disso, no que se refere às condutas do artigo 11, ofensivas aos princípios da administração pública, necessária a comprovação tanto do dolo, como do elemento subjetivo especial do tipo, qual seja, a intenção de obter uma vantagem indevida, para si ou para outrem. Importante salientar que todo ato de improbidade administrativa representa uma ofensa à moralidade administrativa. NO MÉRITO: Preliminarmente, impõe-se, para compreensão do tema, a apresentação aos autos do conceito de probidade, que encontra sua origem mais remota no latim “probus”, que significa aquilo que brota bem, denotando o que é bom, o que tem boa qualidade. Probidade, assim, significa retidão de conduta, honradez, lealdade, integridade, virtude e honestidade. Improbidade, por outro lado, revela a qualidade do homem, que não procede bem, por não ser honesto, que age indignamente, por não ter caráter, que não atua com decência, por ser amoral, ou seja, é o incorreto, o transgressor das regras da lei e da moral. De Plácido e Silva1 conceituou improbidade da seguinte forma: “derivado do latim “improbitas” (má qualidade, imoralidade, malícia), juridicamente, liga-se ao sentido de desonestidade, má fama, incorreção, má conduta, má índole, mau caráter. A probidade administrativa, por seu turno, constitui-se na obrigação dirigida aos funcionários públicos de “servir à Administração com honestidade, procedendo no exercício das suas funções, sem aproveitar os poderes ou facilidades dela decorrentes em proveito pessoal ou de outrem a quem queira favorecer”. “A contrario sensu”, a improbidade administrativa significa o exercício de função, cargo, mandado ou emprego público sem observância dos princípios administrativos da legalidade, impessoalidade, da publicidade, da moralidade e da eficiência. É o desvirtuamento do exercício público, que tem como fonte a má fé. Saliente-se que a probidade administrativa se configura como direito fundamental do cidadão. O artigo 37 da Constituição Federal/88, que enumerou os princípios norteadores da Administração Pública, demonstra claramente, que é direito fundamental do cidadão a probidade no trato com a “coisa pública”. Assim estabelece, o artigo 37, caput, da Constituição Federal: “Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte:...” O próprio texto constitucional, em seu parágrafo 4º, penaliza a improbidade administrativa: “§ 4º. Os atos de improbidade administrativa importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na forma e gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação penal cabível.” Assim, é incontestável que o cidadão possui pleno direito a uma Administração Pública revestida de probidade, sendo este direito de caráter fundamental, consoante acima explanado, mesmo não estando relacionado de maneira expressa dentre os constantes no rol do artigo 5º da nossa Carta Magna. Ressalte-se que, em sua essência, o Estado Democrático de Direito é caracterizado como uma estrutura organizacional que obtém sua legitimidade na vontade popular, tendo como finalidade precípua a consecução do interesse publico. Destarte, os atos dos agentes públicos, que nada é mais, do que instrumentos utilizados para a exteriorização da vontade estatal, devem manter-se ligados à construção normativa que densifica a vontade popular e que disciplina sua atuação. A Lei nº 8.429, de 02 de junho de 1992, foi editada para regular as sanções aplicáveis aos agentes públicos nos casos de enriquecimento ilícito no exercício de cargo público, revogando as Leis nºs 3.164/57 e 3.502/58. Assim nasceu a denominada ação de improbidade administrativa, espécie de ação que visa a apurar e punir a prática de ilícitos na administração pública direta e indireta, além de recuperar os prejuízos em favor dos cofres públicos. A aludida lei tem como norte a indispensável observância, pelos agentes públicos e políticos, não só da legalidade que deve permear toda a conduta administrativa, mas também todos os demais princípios administrativos, notadamente o de moralidade. Busca-se, destarte, punir de maneira severa e proporcional os indivíduos que, no exercício de função pública, causem lesão ao erário, afastando-se da lei e da necessária ética que deve ser buscada incessantemente na Administração Pública. Saliento que a Administração Pública, em todas as suas manifestações, deve atuar com legitimidade, ou seja, consoante as normas pertinentes a cada ato e de acordo com a finalidade e o interesse coletivo na sua realização. Infringindo as normas legais, relegando os princípios básicos da Administração, ultrapassando a competência ou se desviando da finalidade institucional, o agente público vicia o ato de legitimidade, expondo-o à anulação pela própria Administração ou pelo Judiciário, em ação adequada. Destarte, a administração da coisa pública deve ser sempre pautada pela lisura e pela transparência. Nesse sentido, José Afonso da Silva 2, assim se posicionou: “A Administração Pública é informada por diversos princípios gerais destinados, de um lado, a orientar a ação do administrador na prática de determinados atos administrativos, e de outro, a garantir a boa administração que se consubstancia na correta gestão dos negócios públicos e no manejo dos recursos públicos (dinheiro, bens e serviços), no interesse coletivo, com o que também assegura aos administrados o seu direito a práticas administrativas honestas e probas. Os princípios explicitados no caput do art. 37 da Constituição Federal de 1988 são os da legalidade, da impessoalidade, da moralidade e da publicidade.” Dentre todos os princípios elencados no artigo 37 da nossa Carta Magna, destaque-se o da “moralidade” que trata não de uma moralidade comum, mas de uma moralidade jurídica. Assim, a denominada “moralidade administrativa” deve estar em perfeita sintonia com o conjunto de regras que norteiam a conduta dos agentes públicos. Convém ressaltar que a “probidade administrativa”, constitui-se em uma modalidade de moralidade administrativa, consistindo no dever de o agente público servir a Administração com honestidade, procedendo no exercício de suas funções sem se utilizar dos poderes ou facilidades delas decorrentes em proveito próprio ou de terceiros. Feito este breve esboço acerca do tema, vamos aos fatos apresentados na presente Ação Civil Pública. A ação civil de improbidade administrativa é desdobramento da chamada “Operação Publicano”, deflagrada em maio de 2013, uma vez que descoberto um esquema criminoso na Delegacia de Fiscalização da Receita Federal do Brasil em São Paulo, comandada pelo então auditor fiscal Vitor Aurélio Szwarctuch, que recebia vantagens indevidas de particulares para promover restituições e deduções indevidas de imposto de renda, bem como liberar contribuintes retidos na "malha fina". Os atos de improbidade por ele praticados beneficiaram os particulares Edilaine (ex-esposa), Darcy (ex-sogro), e Iza (ex-sogra), que figuram como réus na ação de improbidade nº 0011142-87.2015.403.6100, assim como diversos particulares, que figuram como réus na presente ação e, em outras, também dependentes. Os réus da presente ação são apontados como participantes dos ilícitos na qualidade de intermediadores (Denis Fernando de Sousa Mendonça, Fábio de Sousa Mendonça e M. L. R. P. D. C.), bem como contribuintes que usufruíram de vantagem ilícita decorrente de sua declaração de imposto de renda apresentada de forma indevida, como é o caso dos demais corréus C. K., Émerson Fávero, Lilian Martzioros e Orídio Kanzi Tutiya.. O MPF requer que Denis Fernando de Sousa Mendonça, Fábio de Sousa Mendonça e M. L. R. P. D. C. sejam condenados a 2/3 do enriquecimento ilícito do agente, correspondente a R$ 428.151,53, enquanto C. K., Émerson Fávero, Lilian Martzioros e Orídio Kanzi Tutiya ao valor de R$ 91.746,73, correspondente a 1/7 do valor apontado como o enriquecimento ilícito do auditor fiscal Vitor Aurélio Szwarctuch, além de suspensão dos direitos políticos e proibição de contratar com o poder público. A questão fática dos autos é incontroversa. Convém destacar, inicialmente, que a Lei nº 8.429/92 enumera os atos de improbidade administrativa que importam em enriquecimento ilícito dos agentes públicos no exercício de mandato, cargo, emprego ou função na administração pública direta, indireta ou fundacional e que sujeitam aqueles que os praticar às punições ali previstas. Depreende-se, pois, que pratica ato de improbidade administrativa tanto o agente público, quanto terceira pessoa dissociada dos quadros da Administração, desde que induza ou concorra de qualquer forma para a sua consecução ou dele se beneficie. Inicialmente, para os efeitos da lei de regência, consoante o disposto no artigo 2º, reputa-se “agente público” todo aquele que exerce, ainda, que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação, ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades mencionadas no artigo 1º do mesmo codex, estando todos os requeridos enquadrados nesta categoria. No caso dos autos, vale reforçar que a conduta do agente público está sendo discutida nos autos da ação de improbidade nº 0011142-87.2015.403.6100, conexa aos presentes autos. Aqui, a análise se dá à luz da conduta dos particulares isoladamente. Em sede de audiência de instrução, vale citar os testemunhos dos corréus (id 55071601 e id 55532772): Em depoimento L. M. respondeu que não conhece Vítor, Denis ou Fábio. Não é cliente da Confitec e fazia o IR com Márcio e nunca soube que as coisas poderiam ser facilitadas na Fazenda. Tem IR pessoa física e jurídica. Márcio lhe cobrava um salário mínimo por ano para pessoas físicas. A pessoa jurídica paga por mês, em torno de R$ 1.500,00. Ao MPF respondeu que pagava ao contador por boleto, não se recorda se um dia pagou em cheque ou emitiu cheques para ele. À sua patrona disse que caiu na malha fina uma vez e não teve maiores problemas, acrescentou que sempre pagou o imposto de renda. Quando caiu na malha fina, disse que foi até à Receita Federal e tinha um problema com a Unimed Paulistana e pagou o imposto devido, não se recorda de detalhes. Márcio Luis Rodrigues Pereira da Costa disse que foi advogado de Vitor e nunca pediu nada em seu favor, disse que faz as declarações de imposto de renda da ré Lilian, que ele mesmo transmitia. Disse que apenas pediu instruções a Vítor de como deveria fazer a declaração, que tinha uma dúvida sobre pagamentos de Lilian para a Unimed. Esclarece que nunca recebeu pedido de pagamento de Vítor. Diz que declara imposto de renda sempre, sem valores vultosos em sua conta e o que recebeu foi pagamento de honorários do Vítor. Ao MPF respondeu que era amigo da família do Vítor e desconhece que tenham sido encaminhadas declarações de clientes dele do computador de Vítor. Sobre estar envolvido em um caso de propina para fiscais na Bahia, alega que nunca teve envolvimento, mas um escritório de contabilidade é que estava envolvido. O processo ainda não foi julgado. Apresentados nomes de outras pessoas, não reconheceu como clientes seus. Não conhece Chafik e não se lembra de certas circunstâncias. Denis Fernando de Sousa Mendonça conheceu o Vítor em 2007, disse que montava as declarações e muitas vezes tinha dúvidas, foi no plantão de dúvidas que conheceu Vítor. Ele entregava as declarações e Vítor tirava dúvidas. Em algumas situações complexas, como de ganho rural, Vítor cobrava pelas orientações. Só ele, na Confitec, tinha contato com Vítor. Ao MPF, questionado sobre as declarações retificadoras, disse não saber porque eram realizadas do computador de Vítor. Sobre os cheques, confirma que alguns cheques foram entregues por ele ao Vítor. Disse que passou um cheque de R$ 70.000,00 porque ia comprar um automóvel Corolla de Vítor. Se recorda de ter repassado alguns cheques de clientes como pagamento, mas se recorda de ter escrito o nominal de Vítor. Disse que Fábio conheceu o Vítor na oficina. À defesa respondeu que esclareceu à Polícia Federal a condição do cheque de R$ 70.000,00. Respondeu, ainda, que não existia uma ordem de chamada ou um sorteio de atendimento, ele podia se dirigir diretamente ao Vítor. Sobre o Fábio, disse que trabalhava em outras áreas da empresa, com abertura de firmas. Disse que os clientes não tinham conhecimento da relação dele com Vítor e que não havia qualquer esquema ou fraude para diminuir o valor do imposto. Conhece Chafik e nunca foi oferecido nada a ele para diminuir a tributação. Não conhece Marcio Luis e só sabia que ele advogado do Vítor. Fábio de Sousa Mendonça diz que fez a declaração de Marco Antonio, seu cliente, que caiu no sistema da Malha Fina e ele pediu ajuda do Vítor para solucionar a questão, ele não sabia que Vítor trabalhava na Receita. Não conheci Marcio Luíz. Encerrado o depoimento dos corréus. Iniciada a oitiva das testemunhas. André de Lucca Jobst, compromissado, respondeu que integra o quadro societário da Matrix Assessoria e conhece Emerson, cliente avulso, faz IR e serviços pontuais como de emissão de Certidões. Diz que desde 2010 transmitiu as declarações de Emerson, que em 25 de abril de 2013, 16h55, transmitiu as declarações do Emerson e não há no sistema da Receita que tenha havido modificações (Ano base 2012 e calendário 2013). É a única que caiu em malha fina, o contribuinte prestou esclarecimentos e a única divergência foi no livro caixa, pois as despesas deveriam ter sido pagas pela pessoa jurídica e não pela pessoa física, sendo lançado imposto complementar, que foi parcelado em 2014. Respondeu que não houve prejuízos ao Fisco. Claudio Marino, compromissado, respondeu que trabalhou com Emerson na Unimed em cirurgia de cabeça e pescoço. Costuma iniciar a cirurgia às 7h e depois passa em visita aos pacientes. No mais as testemunhas do MPF colaboram com o alinhamento dos fatos (id 555353115): A testemunha Alexandre de Oliveira respondeu ao juízo que trabalha na Receita Federal desde 2004, comprometido, respondeu ao MPF que não participou do PAD, mas apenas das ações administrativas até a apuração da conduta. Diz que estava lotado no escritório da Corregedoria e que este escritório recebeu um relatório da área de inteligência de que haveria indícios de irregularidades envolvendo alterações de declarações de Imposto de Renda. Em juízo de admissibilidade na própria Corregedoria, foram analisadas as informações, em conjunto com a Polícia Federal. Em relação ao réu Vítor Aurélio, verificou-se que muitas das declarações irregulares eram liberadas pelo Vítor e depois da autorização judicial para as escutas, confirmou-se a participação do fiscal. Afirma que não se detectou a participação de outros auditores da Receita Federal. Sobre o procedimento utilizado para alguém que cai na malha fiscal, há o direcionamento para o setor próprio, onde o auditor intima o contribuinte para que comprove as despesas. Vítor liberava sem a devida comprovação, o que resultava em restituição indevida ou cobrança a menor de imposto de renda. Em geral, tudo deveria ficar documentado em um e-dossiê, o que não havia nos casos do Vítor. Fazia-se retificações e encaminhava-se declarações de IPs de Vítor (Alphaville e São Paulo, em suas casas) ou de escritórios de pessoas envolvidas. Em nenhuma hipótese um auditor pode transmitir declarações de contribuintes. Sabe que depósitos foram feitos em conta de Vítor, sogros e ex-esposa. Ele também bloqueava pessoas na malha, ou seja, ele colocava a pessoa na malha e entrava em contato com o contribuinte oferecendo “acordos”. Fazia entregas sucessivas de retificadoras com a intenção de aumentar a restituição e testava os parâmetros da malha para saber se o sistema ia liberar. Em relação aos contadores, verificou-se o trabalho em conjunto, tanto no envio das declarações e na parceria com os clientes. Vítor teria atuado em mais de 150 declarações (verificado logo no início dos trabalhos), os valores cobrados eram variados. O prejuízo aos cofres públicos foi apurado posteriormente. Em alguns casos, os contribuintes tinham contato com o Vítor, mas nem em todos, em muitos casos, o contato era com os contadores. Ao advogado do corréu Vítor, respondeu que apuraram os casos de 2010 a 2013 e que os próprios contribuintes podem fazer as retificadoras e corrigir as irregularidades. Sobre os contribuintes, não sabe se os contribuintes foram notificados ou não, mas era procedimento encaminhar para a fiscalização. Disse que não é um procedimento padrão, a inclusão de contribuinte na malha fina, que esse procedimento é eletrônico, não sabe informar se houve parcelamento ou pagamento por parte desses contribuintes. Para o advogado do corréu Chafik respondeu que em relação aos contribuintes, em alguns casos, o Vítor tinha contato com clientes dos escritórios de contabilidade, não se recorda dos nomes dos clientes. Ao patrono da corré Miriam, respondeu que Vítor trabalhava sozinho, se alguém caísse na malha e a análise fosse realizada por outro auditor, muito provavelmente estaria fora do procedimento do Vítor. Ao advogado do corréu Luiz Carlos respondeu que Denis Fernando era parte de um dos escritórios de contabilidade e seu nome apareceu diversas vezes. Era comum por Denis a inserção de dependentes e isso foi identificado no decorrer da operação. Ao corréu André Serpa ao ser questionado pelo fato de que a declaração que alguns contribuintes tinham em casa ser diferente das declarações que eles tinham em casa, respondeu que não se recorda de declarações fictícias. Diogo Esteves Rezende, compromissado, respondeu ao MPF que trabalhou no caso envolvendo o Vítor Aurélio, na fase investigativa, narra que as apurações se iniciaram a partir da atuação da Inteligência, que percebeu linhas de atuação, como consultoria para a declaração, envio de declarações e intervenções de sistema de controle de malha fiscal, bem como bloqueio na malha de forma manual, com controle intermediário de contadores. Afirma que pareceu que a atuação de Vitor era isolada. Sabe que houve contato de Vitor com pessoas que eram contribuintes finais. Havia envolvimento de familiares, basicamente na lavagem de dinheiro, com depósito em contas de parentes próximos. Se recorda de informações fraudulentas sobre valores isentos e que as escutas telefônicas esclareceram os procedimentos aplicados. Quanto à declaração de rendimentos isentos aos familiares, elas tem por objetivo dar sustentação ao incremento patrimonial, mas pode gerar a análise em malha. Não se recorda do valor, mas que havia depósitos de cheques de vários valores. Para o advogado do corréu Vítor respondeu que a Inteligência da Receita detectou declarações com indícios de fraude encaminhadas pela mesma máquina, coincidindo com a atuação do auditor fiscal. Após a quebra do sigilo bancário houve a análise das contas de Vítor. Não se recorda de fiscalizações específicas de contribuintes, mas sabe que em muitos casos houve retificação e denúncia espontânea em relação aos tributos devidos, mas não sabe quantos. Ao advogado do corréu Chafik respondeu que os cheques encontrados na casa de Vítor tinham por origem pessoas que estavam investigadas, alguns cheques eram de pessoas físicas e outros vinham dos contadores. Disse que em alguns casos, o contato parecia ser direto, sem a intermediação dos contadores. Em muitos casos, apesar da intermediação, era nítida a ciência dos contribuintes. Ao advogado do corréu Nilsen respondeu que a impressão que teve é que no momento da busca e apreensão foram detectados pagamentos de diversos clientes. Ao advogado da corré Miriam Soares respondeu que pelo que se recorda, os pagamentos não eram diretos aos familiares, mas para ocultar o patrimônio. Diz que foi identificado repasse de patrimônio para ex-esposa, sogro e sogra. Não se recorda de ser identificado repasse para a Sobrinha. A testemunha Janaína Lelles Fernandes, compromissada, respondeu ao MPF que era presidente da comissão no PAD que apurou a conduta de Vítor Aurélio, disse que Vitor suspendia os prazos para que o contribuinte respondesse as intimações da malha. Só há suspensão quando o contribuinte apresenta a documentação e se suspende para a análise dos documentos, Ele liberava muitas malhas sem a documentação, sem a formação de e-dossiê. Sabe que há obrigação da Receita de formação para o dossiê. Outro setor, suspeitando de fraude, bloqueia algumas declarações para análise, mas Vítor fazia isso para contatar o contribuinte, informalmente e formalmente, para buscar algum benefício próprio. Foi detectado pela Vitor fazia declarações retificadoras com informações falsas, como dependentes, despesas médicas, previdência, livro-caixa. Ele não poderia atuar com assessoria tributária, mas ela dava brechas. Foi apurada quebra de sigilo, com informações privilegiadas. Ele recebia valores e depositava em conta de familiares. Não se recorda de valores do benefício, mas era alto, mas de 1 milhão. Sabe que vários contribuintes retificaram as declarações, ou diminuir o valor a restituir ou aumentar os valores a pagar. A Comissão opinou pela demissão. Vitor foi interrogado, não se lembra das testemunhas arroladas por Vítor. Não foi identificada a participação de outras pessoas da Receita. Ao advogado do corréu Vitor respondeu que é possível liberar da malha sem o e-dossiê, pelo sistema, responsabilizando-se pela a análise dos documentos. O contribuinte só pode ser liberado da malha por um auditor fiscal, hoje é possível que o contribuinte junte o documento eletrônico, que gera o e-dossiê, na época, era preciso que ele fosse pessoalmente. Muitos contribuintes fizeram a retificação e pagaram a diferença do imposto, mas não se recorda. Vários contribuintes foram fiscalizados após a prisão de Vítor. Ao advogado do corréu Chafik disse que com a notificação fiscal se gera o débito, se pagou, tudo certo, se não, vai para a Procuradoria da Fazenda para inscrição em dívida ativa. Assim, reconhecida a ocorrência de fato que tipifica “improbidade administrativa”, cumpre ao magistrado aplicar a correspondente sanção. Para tal efeito, não está obrigado a aplicar cumulativamente todas as penas previstas no artigo 12 da Lei nº 8.429/92, podendo fixá-las e dosá-las segundo a natureza, a gravidade e as conseqüência da infração. Isto porque, a aplicação das sanções pela prática de atos de improbidade deve ocorrer à luz da proporcionalidade, de modo a evitar a cominação de penas excessivas em relação ao ilícito praticado, sem, contudo, privilegiar a impunidade. Ressalte-se, a título ilustrativo, que a doutrina e a jurisprudência divergem a respeito da aplicação cumulativa ou alternativa das sanções prevista na Lei que rege a “Improbidade Administrativa”. Faz-se necessário, ante a ausência de dispositivo expresso que determine o abrandamento ou a escolha das penas qualitativa e quantitativamente aferidas, verificarmos a relação de adequação entre a conduta do agente e sua penalização. Ou seja, deve-se recorrer ao princípio geral da razoabilidade, analisando de forma ampla a conduta do agente público em face da lei, e verificando qual das penas é mais adequada em face do caso concreto. Assim, mostra-se racional e razoável considerar que o apenamento a ser infligido aos réus deva ser sopesado e valorado, consoante a extensão do dano e o proveito próprio. Em outras palavras, havendo o reconhecimento de ato de improbidade administrativa, não é imperativa a aplicação cumulativa de todas as sanções previstas no inciso I do artigo 12 da Lei nº 8.429/92. Deve se observar o princípio da proporcionalidade, com a individualização das penas previstas expressamente no parágrafo único do aludido artigo, ou seja, na fixação das penas previstas nesta lei o juiz levará em conta a extensão do dano causado, assim como o proveito patrimonial obtido pelo agente. À luz do princípio da proporcionalidade, a sanção aplicada, em matéria de improbidade administrativa, deve ser idônea para o intuito de coibir e reprimir condutas atentatórias à moralidade administrativa, significando, destarte, que deve haver um nexo de causalidade apto a demonstrar a sua efetiva adequação e necessidade. Enfim, as penas devem ser prudente e adequadamente aplicadas de acordo com a conduta do agente, inobstante a ausência de critério explícito aparente contido na lei. Corroborando com referida assertiva, convém destacar o disposto no artigo 128 da Lei nº 8.112, de 11 de dezembro de 1990, que determina que: “na aplicação das penalidades serão consideradas a natureza e a gravidade da infração cometida, os danos que dela provierem para o serviço público, as circunstâncias agravantes ou atenuantes e os antecedentes funcionais”. Destarte, o princípio da proporcionalidade, entendido também como princípio da proibição de excesso, impõe a observância da adequação dos meios às finalidades pretendidas pela lei, tendo como objetivo evitar atuações desnecessárias ou desmedidas do poder punitivo estatal. Assim, passemos a analisar à dosimetria da aplicação das penas em proporção aos fatos e circunstâncias das condutas dos réus ora valoradas. O caráter sancionador da Lei nº 8.429/92 é aplicável aos agentes públicos que, por ação ou omissão, violem os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, lealdade às instituições e notadamente, os que importem em enriquecimento ilícito (art. 9º); causem prejuízo ao erário público (art. 10) e atentem contra os princípios da Administração Pública (art. 11) compreendida nesse tópico a lesão à moralidade administrativa. Assim, na esteira do entendimento do Superior Tribunal de Justiça, a exegese das regras insertas no artigo 11 da aludida lei, considerada a gravidade das sanções e restrições impostas ao agente público, deve ser realizada “cum granu salis”, “máxime” porque uma interpretação ampliativa poderá acoimar de ímprobas condutas meramente irregulares, suscetíveis de correção administrativa, posto ausente a má-fé do administrador público, preservada a moralidade administrativa e, a “fortiori” ir além de que o legislador pretendeu (EDRESP 716991, Rel. Min. Luiz Fux, DJE data: 23/06/2010). A má-fé, consoante cediço, é premissa do ato ilegal e ímprobo e a ilegalidade só adquire o status de improbidade quando a conduta antijurídica fere os princípios constitucionais da Administração Pública coadjuvados pela má intenção do Administrador. À luz de abalizada doutrina: “A probidade administrativa é uma forma de moralidade administrativa que mereceu consideração especial da Constituição, que pune o ímprobo com a suspensão de direitos políticos (Art. 37, § 4º). A probidade administrativa consiste no dever de o funcionário servir à Administração com honestidade, procedendo no exercício de suas funções, sem aproveitar os poderes ou facilidades delas decorrentes em proveito pessoal ou de outrem a quem queira favorecer”. O desrespeito a esse dever é que caracteriza a improbidade administrativa. Trata-se, portanto, de uma imoralidade administrativa qualificada. A improbidade administrativa é uma imoralidade qualificada pelo dano ao erário e correspondente vantagem ao ímprobo ou a outrem (...). “in José Afonso da Silva, Curso de Direito Constitucional Positivo, 24ª ed., São Paulo, Malheiros Editores, 2005, p-669. Convém ressaltar que a lei de improbidade administrativa prescreve no capítulo das penas que na sua fixação o “juiz levará em conta a extensão do dano causado, assim como o proveito patrimonial obtido pelo agente”, consoante o disposto no parágrafo único do artigo 12 da Lei nº 8.429/92). Neste momento, cabe, portanto, a descrição das condutas dos corréus indicados, que possuem atuações distintas em relação aos fatos apontados. a) C. K., Émerson Fávero, Lilian Martzioros e Orídio Kanzi Tutiya Descreve o Ministério Público Federal os réus acima relacionados são contribuintes que foram beneficiados pelas condutas ímprobas do auditor fiscal Vítor Aurélio. Contudo, a instrução do feito demonstrou que os alegados réus não conheciam o auditor fiscal, bem como quando intimados no processo administrativo procederam com as retificações de suas declarações e com o pagamento do crédito tributário, de forma que os fatos narrados não aparentam ser suficientes à configuração do dolo, bem assim apontam que não houve prejuízo ao erário público. Esta conclusão também é compartilhada pelo próprio Ministério Público Federal, que em suas razões finais (id 321841059) aduziu: “46. No entanto, com relação a E. F., LILIAN MARTIZIOROS e O. K. T., não restou devidamente comprovado o dolo em suas condutas, razão pela qual se pleiteia a improcedência desta ação com relação a eles”. Contudo, em relação ao réu C. K., afirma o MPF que deveria ser adotada conduta diversa, na medida em que o referido corréu tinha conhecimento das medidas adotadas pelo auditor fiscal, nos termos descritos nas intermediações telefônicas, bem assim ele teria emitido um chefe em favor da ex-esposa de Vítor. Por outro lado, da mesma forma dos demais contribuintes que compõem o polo passivo desta ação, Chafik também teria procedido com o parcelamento fiscal do débito, bem assim não configura como réu em nenhuma das ações penais, o que nos leva a crer que nem mesmo o MPF estava convencido do dolo na conduta dos referidos contribuintes. Não nos parece razoável que o referido réu mereça tratamento diverso dos demais contribuintes, que se apresentam em situações probatórias diversas. No caso em tela, portanto, embora a conduta improba do agente público esteja devidamente caracterizada e comprovada tanto nos autos do procedimento administrativo que culminou sua demissão, como na ação penal em que foi condenado, os réus C. K., Émerson Fávero, Lilian Martzioros e Orídio Kanzi Tutiya, na condição de contribuintes, não devem ser condenados, na medida em que suas condutas não induzem à configuração de enriquecimento ilícito ou de dano ao erário público, pois todos eles aduzem e comprovam parcelamentos e ressarcimento dos valores decorrentes às declarações de imposto de renda equivocadas ou devoluções em malha fina indevidas, como se pode extrair da manifestação do Ministério Público Federal b) Denis Fernando de Sousa Mendonça e Fábio de Sousa Mendonça Da análise do contido nos autos, denota-se que Denis Fenando era técnico de contabilidade da Confitec Contabilidade (DHF Assessoria Fiscal e Contábil Ltda.), de propriedade de seus irmãos Henrique de Sousa Mendonça e do também réu nesta ação Fábio de Sousa Mendonça. Na coleta da prova oral, ficou claro o envolvimento de Denis e Vítor, bem assim, em sede administrativa, Denis confessa que Vítor teria lhe proposto (id 321841059): "trabalhar juntos"; QUE VITOR disse que quando houvesse algum trabalho ligado a intimações fiscais da MALHA FINA, que o declarante poderia ir procurá-lo; QUE a partir deste momento então o declarante passou a atender clientes que lhe pediam para "dar um jeito na Declaração para não pagar mais imposto"; QUE o Declarante então pediu a seus irmãos para assumir as DIRPF's de clientes da CONFITEC, especialmente dos retidos em MALHA FINA, sem que os mesmos soubessem o que ele estava fazendo na realidade; QUE o declarante, e às vezes até VITOR, elaborava as DIRPF's com informações falsas e enviava normalmente através do sistema da Receita Federal; QUE então VITOR acabava por "liberar" as DIRPF's, aceitando as informações como se verdadeiras fossem; QUE ambos cobravam um taxa por este serviço, mas o valor mais alto era sempre do Auditor Fiscal; QUE se cobrassem R$ 5.000,00 por uma Declaração, apenas R$ 1.000,00 ficava com o Declarante; QUE prepara DIRPF's com informações falsas desde 2011, ano-base 2010; QUE gostaria de acrescentar que nunca fez Declarações que resultassem em restituição para o contribuinte pois achava isso muito errado; QUE as Declarações eram elaboradas, na sua maioria, dentro da CONFITEC, sem o conhecimento de seus irmãos; QUE seu pai também não sabia que o Declarante elaborava DIRPF's fraudulentas; QUE prestava alguns tipos de serviços fiscais para seu pai, serviços de rua, e por isso recebia cheques dele, que acabaram sendo entregues a VITOR em razão dos pagamentos que devia ao Auditor; Acrescente-se que, no mínimo doze contribuintes tiveram suas declarações transmitidas do IP de Vítor e diversos cheques de clientes de Denis foram depositados na conta do auditor, sem desmerecer as conversas colhidas pelas interceptações telefônicas, que confirma o envolvimento de Denis. Desta forma, o conjunto probatório aponta para a participação de Denis em todo o esquema fraudulento atribuído ao auditor fiscal Vítor Aurélio. Em que pese a absolvição de Denis Fernando na esfera penal, por insuficiência de provas, vale acrescentar que nos termos já definidos no Superior Tribunal de Justiça, em julgamento relevante da Terceira Turma, o REsp 1.117.131, foi definido que “a sentença penal absolutória, quando fundamentada na falta de provas, não vincula o juízo cível no julgamento de ação civil reparatória acerca do mesmo fato”. Naquela ocasião, em seu voto, a relatora, ministra Nancy Andrighi, apontou que a absolvição no juízo criminal não exclui automaticamente a possibilidade de condenação no cível. Segundo a ministra, “o juízo cível é menos rigoroso do que o criminal no que diz respeito aos requisitos da condenação, o que explica a possibilidade de haver decisões aparentemente conflitantes em ambas as esferas”. A situação de Fábio de Sousa Mendonça não é distinta. Ele se apresenta como sócio-proprietário da Confitec Contabilidade. O conteúdo probatório leva a crer que não havia desconhecimento das condutas ilícitas, especialmente as interceptações telefônicas, que demonstram a sua ligação direta com Vítor. c) Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa Aponta o MPF (id 321841059) que Márcio Luís “atuava como advogado e contador e realizava a intermediação entre seus clientes e o auditor fiscal Vítor, para que este prestasse os serviços ilícitos de elaboração de DIRPF, liberação da malha fina; e redução do imposto devido e/ou restituição indevida de imposto de renda, mediante pagamento de propina, ficando para si, com parcela desta”. Especialmente as interceptações telefônicas apontaram que Márcio intermediou os serviços em relação às declarações de Émerson Fávero e Lilian Martzioros, que além do fornecimento de informações, seria procedida à cobrança de valores para liberação da malha fina. E, ainda: “Importante destacar que na residência de VITOR (Rua Raul Pompeia) foram encontradas declarações de renda dos aludidos clientes de MÁRCIO, LILIAN E EMERSON. Também foi verificado que dois outros clientes do réu MÁRCIO -Arlete Ferreira de Oliveira e Antônio Francisco de Oliveira - tiveram suas declarações transmitidas pelo endereço de IP da residência da Al. Piava, n° 248, Alphaville 7” (item 102 do id 32141059). Suficiente, portanto, para a caracterização da conduta improba de Márcio Luís. Contudo, em sede de alegações finais (id 321841059), o MPF aponta: “ 142. Com relação a MÁRCIO, é possível aferir o quanto ele e VITOR cobram de seus clientes EMERSON e LILIAN, ou seja, R$16.000,00”. E, conclui, na reiteração de seu pedido, que “a multa civil deve ser fixada no valor de R$ 33.217,60 (atualização, me abril/2024, do valor original de R$ 16.000,00, pela taxa SELIC)”. Depreende-se, portanto, que houve redução do pedido quanto à multa civil a ser aplicada ao referido réu, o mesmo se diga em relação à suspensão aos direitos políticos e de proibição de contratar com o poder público, agora pelo prazo de oito anos e não mais de dez. O MPF aponta que os réus teriam se enquadrado na condita improba do artigo 9º, caput e incisos I e X, da Lei 8.429/92, além do artigo 10, incisos I, VII e XII, bem assim o caput do artigo 11, da mesma norma. Anote-se que desde a propositura da presente ação, a Lei nº 8.429/92 sofreu alterações advindas da Lei nº 14.230/21, mas que não desnaturam por completo, as condutas imputadas: Art. 9º Constitui ato de improbidade administrativa importando em enriquecimento ilícito auferir, mediante a prática de ato doloso, qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, de mandato, de função, de emprego ou de atividade nas entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) I - receber, para si ou para outrem, dinheiro, bem móvel ou imóvel, ou qualquer outra vantagem econômica, direta ou indireta, a título de comissão, percentagem, gratificação ou presente de quem tenha interesse, direto ou indireto, que possa ser atingido ou amparado por ação ou omissão decorrente das atribuições do agente público; XI - incorporar, por qualquer forma, ao seu patrimônio bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1° desta lei; Quanto ao artigo 10º: Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) I - facilitar ou concorrer, por qualquer forma, para a indevida incorporação ao patrimônio particular, de pessoa física ou jurídica, de bens, de rendas, de verbas ou de valores integrantes do acervo patrimonial das entidades referidas no art. 1º desta Lei; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) VII - conceder benefício administrativo ou fiscal sem a observância das formalidades legais ou regulamentares aplicáveis à espécie; XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente; Depreende-se pelo conjunto probatório dos autos que as condutas apuradas para os réus Fábio, Denis e Márcio Luís se encaixam nos dispositivos acima descritos. Contudo, no que se refere ao contido no artigo 11 da Lei nº 8.429/92, depreende-se que a redação original do dispositivo, mencionava: Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente: Demonstrando que era possível a condenação dos réus pelas condutas que atentassem pelos princípios da administração pública, apontando os incisos do referido artigo, exemplificativamente, algumas condutas ímprobas. Com a alteração promovida pela nº 14.230/21, a redação do artigo demonstra ser necessária a indicação da conduta, que vai, por sua vez, caracterizar o ato atentatório aos princípios da administração pública. Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas: Assim, deve ser afastada a categorização da conduta dos réus, quando indicado pelo proponente da ação apenas o caput do referido artigo. Vale consignar que Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa e Fábio de Sousa Mendonça também foram condenados na esfera penal como incursos no artigo 313-A, combinado com os artigos 29 e 30, todos do Código Penal, à pena de 2 anos e 6 meses de reclusão e 14 (catorze) dias-multa. No caso em tela, em razão dos fatos ocorridos, demonstrando de forma indubitável, a ocorrência de lesão ao patrimônio público incorrida pelo agente público com a participação dos particulares, acarreta, destarte, a imposição de sanção econômica aos réus, consoante requerido pelo Ministério Público Federal em sua exordial, nos termos do artigo 12 da Lei de Improbidade Administrativa. Convém destacar que a multa civil prevista na Lei nº 8.429/92, não possui natureza indenizatória, mas sancionatória, sendo que o seu valor deve ser arbitrado, observados os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade. Ressalte-se que para a aplicação das referidas sanções, faz-se necessária a comprovação efetiva dos prejuízos causados ao Erário e enriquecimento ilícito, circunstância que restou devidamente comprovada nos presentes autos. Por outro lado, anote-se que aquele que causar dano a outrem possui o dever de repará-lo, dever este, consistente na necessidade de recompor o patrimônio do lesado, fazendo com que este, tanto quanto possível, retorne ao estado em que se encontrava por ocasião da prática do ato lesivo. No caso em tela, o Ministério Público Federal faz pedidos distintos a cada um dos corréus, tendo em vista a ocorrência de condutas que se enquadram distintamente naqueles dispositivos legais e acarretam também consequências distintas. Por tudo já dito, depreende-se que Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa, Denis Fernando de Sousa Mendonça e Fábio de Sousa Mendonça incorreram nas condutas descritas nos artigos 9º, I e X, bem assim do artigo 10, incisos I, VII e XII, da Lei nº 8.429/92, bem assim do artigo 10, sendo-lhes aplicáveis as sanções previstas no artigo 12, incisos I e II. Art. 12. Independentemente do ressarcimento integral do dano patrimonial, se efetivo, e das sanções penais comuns e de responsabilidade, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) I - na hipótese do art. 9º desta Lei, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 14 (catorze) anos, pagamento de multa civil equivalente ao valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 14 (catorze) anos; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021); II - na hipótese do art. 10 desta Lei, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 12 (doze) anos, pagamento de multa civil equivalente ao valor do dano e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 12 (doze) anos; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) No que se refere aos valores acrescidos indevidamente ao patrimônio do agente público, estimado pelo Ministério Público Federal, conforme apuração administrativa, depreende-se a quantia de R$ 642.227,15 (seiscentos e quarenta e dois mil, duzentos e setenta e dois reais e noventa e seis centavos), atualizada para maio de 2025, que deverá ser corrigida monetariamente nos termos do disposto no Manual de Cálculos da Justiça Federal, desde a data da apuração até a data do efetivo pagamento, a ser utilizada como padrão condenatório para os réus que incidiram nas condutas ímprobas. Anote-se, ademais, que ainda que se reconheça a necessidade de aplicação da sanção administrativa, ela deve ser proporcional e razoável. De forma, que em relação aos Corréus Denis Fernando de Sousa Mendonça e Fábio de Sousa Mendonça, tendo-se em conta a aplicação da responsabilidade penal, da forma que pretendida pelo Ministério Público Federal se apresenta excessiva (2/3 do acréscimo patrimonial), de forma que fixo moderadamente em 1/5 (um quinto) do acréscimo patrimonial do agente público. Em relação ao corréu Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa, conforme já explanado, o MPF reduziu o pedido em sede de alegações finais. No tocante às demais sanções, pretendidas pelo autor, quais sejam, a aplicação das penas de suspensão dos direitos políticos pelo prazo, e de proibição de contratar com o Poder Público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, as quais, além de possuírem relação direta com o descaso com a coisa pública, mostram-se necessárias à punição dos réus pelos atos ímprobos praticados, tendo em vista as condutas reprováveis dos réus, revelando desprezo pela coisa pública e prestígio desmedido de seus interesses particulares, em detrimento do interesse público. Assim, ante a gravidade dos atos ímprobos praticados pelos réus, aplico a eles as referidas sanções pelo prazo previsto na Lei nº 8.429/92 e conforme requerido pelo MPF, quais sejam, suspensão dos direitos políticos de dez anos (para Denis Fernando de Sousa Mendonça e Fábio de Sousa Mendonça) e de oito anos para Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de dez anos (para Denis Fernando de Sousa Mendonça e Fábio de Sousa Mendonça) e de oito anos para Márcio Luís Rodrigues Pereira da Costa Conclui-se, diante de todo o exposto, que a pretensão do autor merece guarida, ante os fundamentos supra elencados. Ante o exposto: JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO formulado em relação aos réus C. K., ÉMERSON FÁVERO, LILIAN MARTZIOROS E ORÍDIO KANZI TUTIYA, extinguindo o feito com a análise do mérito, nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil. JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO formulado na inicial, extinguindo o feito com resolução de mérito, com fulcro no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, no sentido de condenar os réus MÁRCIO LUÍS RODRIGUES PEREIRA DA COSTA, DENIS FERNANDO DE SOUSA MENDONÇA E FÁBIO DE SOUSA MENDONÇA, nos termos do disposto nos artigos 9º, I e X da Lei nº 8.429/92. Nesta linha, aplicam-se as sanções previstas no artigo 12, I e II, da Lei nº 8.429/92, de 2 de junho de 1992 com as alterações procedidas pela Lei nº 14.230/2021, conforme segue: Aos réus DENIS FERNANDO DE SOUSA MENDONÇA E FÁBIO DE SOUSA MENDONÇA, ao pagamento de multa civil equivalente a 1/5 do valor do acréscimo patrimonial do agente público Vitor Aurélio Szwarctuch, corrigido monetariamente nos termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal, desde a data da efetiva apuração até a data do efetivo pagamento. Decreto a suspensão dos direitos políticos por 10 anos, a contar do trânsito em julgado da sentença (artigo 20 da Lei nº 8.429/92), bem como determino a proibição de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual sejam sócios majoritários, pelo prazo de 10 anos. Ao réu MÁRCIO LUÍS RODRIGUES PEREIRA DA COSTA, ao pagamento de multa civil equivalente R$33.217,60 (atualização, em 04/2024, do valor original de R$16.000,00, pela taxa SELIC), cujo valor deverá ser novamente atualizado no momento da execução. Decreto a suspensão dos direitos políticos por oito anos, a contar do trânsito em julgado da sentença (artigo 20 da Lei nº 8.429/92), bem como determino a proibição de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual sejam sócios majoritários, pelo prazo de oito anos. Nos termos dispostos pelo artigo 18 da Lei nº 8.429/92, os valores da multa civil aplicada serão revertidos aos entes lesados. Tendo em vista que o autor Ministério Público Federal decaiu de parte mínima do pedido, condeno os réus ao pagamento de honorários advocatícios, que ora arbitro, moderadamente, em 10% (dez por cento) do valor da condenação, devidamente atualizado nos termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal, desde a data da propositura da ação, até a data do efetivo pagamento, sendo certo que o valor será igualmente revertido em favor da pessoa jurídica prejudicada pelo ilícito, nos termos do disposto pelo artigo 18 da Lei nº 8.429/92. Custas “ex lege”. Após o trânsito em julgado, oficie-se ao Tribunal Regional Eleitoral do Estado de São Paulo, comunicando-se ao mesmo acerca da suspensão políticos dos réus, aos Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão e da Fazenda para que procedam à restrição quanto à proibição da contratação dos réus com o Poder Público e de receberem benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, para conhecimento e providências cabíveis. Não se aplica o reexame obrigatório, a teor do artigo 17, § 19, IV, da Lei da Lei nº 8.429/92, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021. Após o trânsito em julgado da presente decisão, providencie a secretaria o desbloqueio de todos os bens bloqueados referentes a C. K., ÉMERSON FÁVERO, LILIAN MARTZIOROS E ORÍDIO KANZI TUTIYA, bem como o levantamento de valores colocados à disposição do juízo, tendo em vista, inclusive, a concordância do Ministério Público Federal. Translade-se cópia desta sentença para os autos da ação principal (0011142-87.2015.403.6100). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. São Paulo, data registrada eletronicamente. SYLVIA MARLENE DE CASTRO FIGUEIREDO Juíza Federal 1 Vocabulário Jurídico, vol. III, p. 799. 2 Direito Constitucional Positivo. 1997, Malheiros Editores, São Paulo-SP, págs. 400, 615-618.
  6. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0042916-95.2019.8.26.0224 (processo principal 1002011-31.2019.8.26.0224) - Cumprimento de sentença - Transporte de Coisas - Frandor Administração e Participações Ltda. - FS4 Logística & Transporte Eireli e outro - Vistos. Manifeste-se o curador especial nomeado nestes autos, no prazo de 15 dias. No silêncio, certifique-se e oficie-se à Defensoria Pública para substituição. Observe que, em caso de execução de título extrajudicial, os embargos à execução devem ser distribuídos em formato digital. No caso de não possuir elementos para oposição de embargos/impugnação, basta a mera petição nestes autos com a negativa geral. Fica, desde já, indeferido pedido de gratuidade da justiça a eventual pessoa jurídica, defendida por curador especial. Nesse sentido: "1.Não é possível a concessão de assistência judiciária gratuita a pessoa jurídica citada por edital que, quedando-se inerte, passou a ser defendida por Defensor Público em razão de sua nomeação como curador especial, quando inexistente nos autos a comprovação da hipossuficiência da parte, porquanto na hipótese de citação ficta, não cabe presumir-se a miserabilidade da parte e o curador, ainda que membro da Defensoria, não possui condições de conhecer ou demonstrar a situação econômica da agravante, muito menos requerer, em nome desta, a gratuidade de justiça. Precedentes.2. Agravo regimental a que se nega provimento.(AgRg no AREsp 556.355/MG, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 10/02/2015, DJe 20/02/2015) AGUARDE-SE NO PRAZO. Intimem-se. - ADV: IACI ALVES BONFIM (OAB 202113/SP), VICENTE DE CAMILLIS NETO (OAB 207776/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000978-63.2024.8.26.0445 (processo principal 1000701-69.2020.8.26.0445) - Cumprimento de sentença - Dissolução - P.R.S.M. - - J.P.R.M. - E.R.M. - Fls. 294/ss: 1. Verifique a z. Serventia se por ventura determinou-se a averbação de penhora de crédito de terceiro credor do exequente no rosto dos autos do processo de conhecimento ou no incidente de cumprimento de sentença, certificando-se a respeito, de modo a observar a reserva de eventual constrição, a qual deverá ser deduzida pelo advogado no momento do preenchimento do MLE. 2. Cumprida a medida supramencionada, expeça-se mandado para levantamento, pela parte autora/exequente, do valor depositado em conta judicial, devendo aquela proceder ao preenchimento do Formulário MLE (disponibilizado no endereço eletrônico www.tjsp.jus.br - principais acessos - despesas processuais - orientações gerais - Formulário MLE - Mandado de Levantamento Eletrônico). 3. Após, aguarde-se por 05 (cinco) dias manifestação sobre a suficiência do pagamento, observando-se que o silêncio importará no reconhecimento de concordância com o montante, com a consequente extinção e arquivamento do processo. Intimem-se. - ADV: HIROSHI MAURO FUKUOKA (OAB 215135/SP), SYLVIA CHRISTINA BARBOSA DE MOURA (OAB 213321/SP), VICENTE DE CAMILLIS NETO (OAB 207776/SP), VICENTE DE CAMILLIS NETO (OAB 207776/SP)
  8. Tribunal: TJRJ | Data: 24/06/2025
    Tipo: Pauta de julgamento
    *** SECRETARIA DA 18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA 15ª CÂMARA CÍVEL) *** ------------------------- EDITAL-PAUTA DE SESSÃO VIRTUAL ------------------------- FAÇO PÚBLICO, DE ORDEM DO EXMO. SR. DES. CLAUDIO DE MELLO TAVARES , PRESIDENTE DA(O) DÉCIMA OITAVA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA DÉCIMA QUINTA CÂMARA CÍVEL) DESTE TRIBUNAL DE JUSTICA, QUE SERÃO JULGADOS EM SESSÃO VIRTUAL NO PRÓXIMO DIA 08/07/2025, terça-feira , A PARTIR DE 00:01, OU NAS SESSÕES ULTERIORES, OS SEGUINTES PROCESSOS E OS PORVENTURA ADIADOS, EXCETUADOS DO JULGAMENTO AQUELES EM QUE INCIDIREM AS REGRAS CONTIDAS NO ART. 97 DO NOVO REGIMENTO INTERNO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA: - 141. APELAÇÃO 0812986-24.2024.8.19.0028 Assunto: Repetição do Indébito / Responsabilidade do Fornecedor / DIREITO DO CONSUMIDOR Origem: MACAE 1 VARA CIVEL Ação: 0812986-24.2024.8.19.0028 Protocolo: 3204/2025.00506223 APELANTE: BANCO PAN S.A. ADVOGADO: DR(a). PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS OAB/SP-023134 ADVOGADO: DANIEL DE SOUZA OAB/RJ-207776 ADVOGADO: GRAZIELA ANGELO MARQUES FREIRE OAB/SP-251587 APELADO: ARNALDO SILVA ANDRADE ADVOGADO: MARCIO DE AZEVEDO FERNANDES OAB/RJ-126059 Relator: DES. LUCIA REGINA ESTEVES DE MAGALHAES
  9. Tribunal: TJRJ | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Em cumprimento ao determinado no acórdão proferido nos presentes autos e trantando-se de obrigação de fazer imposta, intime-se o CREDOR FIDUCIÁRIO, ora réu, pessoalmente,( Súmula 410 do STJ), para que, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, apresente: a) comprovante da venda do veículo objeto da alienação fiduciária; b) Valor obtido com a alienação; c) Demonstrativo de eventual saldo remanescente em favor do devedor, sob pena de fixação por parte do juízo de multa diária a ser arbitrada em caso de descumprimento do determinado.
  10. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1072469-28.2017.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Voestalpine Vae Brasil Produtos Ferroviários Ltda. - - Braille Locação de Maquinas e Equipamentos e Transportes Ltda – Me - - Monique Thomaz Mendes-ME e outros - Fls. 23862: última decisão. Fls. 23871-23886: defiro; expeça-se MLE. Arquivem-se definitivamente. Int. - ADV: MATHEUS MELLO GARCIA DE LIMA (OAB 361208/SP), PEDRO MANSUR DUARTE DE MIRANDA MARQUES (OAB 534386/SP), PEDRO MANSUR DUARTE DE MIRANDA MARQUES (OAB 534386/SP), MATHEUS MELLO GARCIA DE LIMA (OAB 361208/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), RAQUEL DORTAS SILVA (OAB 32069/BA), FELIPE JOSÉ MENDES DA SILVA (OAB 357598/SP), JORGE ANDRÉ DA SILVA (OAB 86221/RS), MATHEUS MELLO GARCIA DE LIMA (OAB 361208/SP), DANILO AUGUSTO LEITE DA SILVA (OAB 126005/MG), FABIO MERARE FERREIRA (OAB 364089/SP), FABIO MERARE FERREIRA (OAB 364089/SP), JORGE ANDRÉ DA SILVA (OAB 86221/RS), SERGIO EDUARDO RODRIGUES DA SILVA MARTINEZ (OAB 458450/SP), GLAUDSON EDUARDO DINIZ (OAB 110641/MG), JOSE MORENO SANCHES JUNIOR (OAB 4759/MT), CHRISTIANO DRUMOND PATRUS ANANIAS (OAB 78403/MG), LAYLA HISSA CHAIN (OAB 88044/MG), LAYLA HISSA CHAIN (OAB 88044/MG), LAYLA HISSA CHAIN (OAB 88044/MG), MATHEUS RICCÓ XAVIER (OAB 352270/SP), MARCELO LEANDRO DOS SANTOS (OAB 352353/SP), CHRISTIANO DRUMOND PATRUS ANANIAS (OAB 78403/MG), EDUARDO BARBOSA LEÃO FILHO (OAB 357170/SP), CHRISTIANO DRUMOND PATRUS ANANIAS (OAB 78403/MG), HEBE BONAZZOLA RIBEIRO (OAB 14563/RS), HEBE BONAZZOLA RIBEIRO (OAB 14563/RS), RAFAEL MACHADO DA CONCEIÇÃO (OAB 125372/RJ), ANDREA CRISTINA SERPE GANHO LOLLI (OAB 355653/SP), ABILIO MACHADO NETO (OAB 44068MG/), LEONEL MARTINS BISPO (OAB 97449/MG), LAYLA HISSA CHAIN (OAB 88044/MG), CLAUDEMIR LUIS FLÁVIO (OAB 154498/SP), WALDEMIRO LINS DE ALBUQUERQUE NETO (OAB 11552/BA), WALDEMIRO LINS DE ALBUQUERQUE NETO (OAB 11552/BA), MATHEUS SALOMÃO DOS SANTOS (OAB 42972/BA), MATHEUS SALOMÃO DOS SANTOS (OAB 42972/BA), JOSÉ CAETANO DE MENEZES NETO (OAB 19470/BA), JOSÉ GIL CAJADO DE MENEZES (OAB 5571/BA), MARTA SALETE SCOLARI PILLON CIPRIANI (OAB 15853/SC), SÉRGIO DUTRA RIBAS (OAB 13903/BA), CLAUDEMIR LUIS FLÁVIO (OAB 154498/SP), CLAUDEMIR LUIS FLÁVIO (OAB 154498/SP), OSMAR BERARDO CARNEIRO DA CUNHA FILHO (OAB 507229/SP), OSMAR BERARDO CARNEIRO DA CUNHA FILHO (OAB 507229/SP), OSMAR BERARDO CARNEIRO DA CUNHA FILHO (OAB 507229/SP), JOSE ANTONIO DA SILVA NASCIMENTO (OAB 5386/RO), JOSE ANTONIO DA SILVA NASCIMENTO (OAB 5386/RO), JOSE MORENO SANCHES JUNIOR (OAB 4759/MT), SÍLVIA MOREIRA HORTA (OAB 370627/SP), TIAGO TEIXEIRA DE FREITAS (OAB 368028/SP), LUCIANO SANDRI (OAB 42335/RS), MORGHANA BORGES BARBOZA (OAB 34981/GO), MORGHANA BORGES BARBOZA (OAB 34981/GO), SÉRGIO RICARDO OLIVEIRA (OAB 11508/BA), JOSELMA ANSELMO BEZERRA (OAB 370762/SP), DEIVIS CALHEIROS PINHEIRO (OAB 9577/AL), SALVATORE DE ASSIS GRANDE (OAB 89304/RJ), FELIPE DE SOUZA ANÃNÃ (OAB 81206/RS), CARLOS PAES LEME PIRES CORREA (OAB 501962/SP), CARLOS PAES LEME PIRES CORREA (OAB 501962/SP), CARLOS PAES LEME PIRES CORREA (OAB 501962/SP), DEIVIS CALHEIROS PINHEIRO (OAB 9577/AL), DEIVIS CALHEIROS PINHEIRO (OAB 9577/AL), GUSTAVO STORTI PIZZOTTI (OAB 135085/MG), SILVIO BRANDANI BERTAGNOLI (OAB 328312/SP), KATIA OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 316491/SP), MARCELO LEONARDO (OAB 317007/SP), ADRIANA ASTUTO PEREIRA (OAB 80696/RJ), ADRIANA ASTUTO PEREIRA (OAB 80696/RJ), JOÃO AUGUSTO DE CARVALHO FERREIRA (OAB 325076/SP), ELAINE MEDINA RAMOS (OAB 326645/SP), ELAINE MEDINA RAMOS (OAB 326645/SP), ADRIANO MIGLI DE FARIA ROSA (OAB 314942/SP), HELENA CHRISTIANE TRENTINI (OAB 329348/SP), HELENA CHRISTIANE TRENTINI (OAB 329348/SP), HELENA CHRISTIANE TRENTINI (OAB 329348/SP), BEATRIZ LEITE KYRILLOS (OAB 329722/SP), BEATRIZ LEITE KYRILLOS (OAB 329722/SP), BEATRIZ LEITE KYRILLOS (OAB 329722/SP), BEATRIZ LEITE KYRILLOS (OAB 329722/SP), BEATRIZ LEITE KYRILLOS (OAB 329722/SP), MARCIO PEREZ DE REZENDE (OAB 77460/SP), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), RITA DE CASSIA LAGO VALOIS MIRANDA (OAB 132818/SP), ANTONIO CARLOS DE FREITAS JUNIOR (OAB 313493/SP), ROGÉRIO A. FERNANDES DE CARVALHO (OAB 49578/RS), MILENA DONATO OLIVA (OAB 305520/SP), GUSTAVO JOSÉ MENDES TEPEDINO (OAB 305517/SP), GIORGIO QUINTÃO PASCHOAL (OAB 308391/SP), MARCOS CALDAS MARTINS CHAGAS (OAB 56526/MG), DIEGO DE PAULA TAME LIMA (OAB 310291/SP), JOÃO RICARDO TELLES E SILVA (OAB 311561/SP), IVAN JUNQUEIRA RIBEIRO (OAB 69461/MG), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), ANTONIO RICARDO MOÇO (OAB 87847/SP), AMANDA CARRARA DORIA (OAB 344388/SP), WAGNER ALVES DE SOUZA (OAB 344622/SP), IGOR MACIEL ANTUNES (OAB 508183/SP), ENRICO GONZALEZ DAL POZ (OAB 345965/SP), EDSON KOHL JUNIOR (OAB 15200/MS), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), DEBORA REGINA VIDES BARBOSA (OAB 340549/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), ALBERTO CAMIÑA MOREIRA (OAB 347142/SP), EDNEY DE PAULA SILVEIRA (OAB 347484/SP), PRISCILA NUNES RIGONATI (OAB 347376/SP), ERICA MARA AGUILLERA (OAB 348408/SP), ERICA MARA AGUILLERA (OAB 348408/SP), WANDERLEY ROMANO DONADEL (OAB 422887/SP), FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES (OAB 330180/SP), SIDNEI RICARDO DOS SANTOS (OAB 334711/SP), VANESSA CASTILHA MANEZ (OAB 331167/SP), VANESSA CASTILHA MANEZ (OAB 331167/SP), ÍTALO NEY FONSECA FEITOSA CABRAL (OAB 13996/CE), CLEYDER CASTRO CORREA (OAB 118601/MG), JEFERSON AUGUSTO CORDEIRO SILVA (OAB 48988/MG), ARTHUR LUIS TIETZ VIEIRA (OAB 334462/SP), DEBORA REGINA VIDES BARBOSA (OAB 340549/SP), LUCIANO ROGÉRIO MAZZARDO (OAB 75200/RS), LUCIANO ROGÉRIO MAZZARDO (OAB 75200/RS), RENATA MARTINS GOMES (OAB 85907/MG), ARCIDES DE DAVID (OAB 9821/SC), REGINALDO LINO DA SILVA (OAB 336815/SP), IARA DOS SANTOS CHAVES (OAB 338642/SP), IARA DOS SANTOS CHAVES (OAB 338642/SP), FERNANDO LOESER (OAB 120084/SP), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), ALAN RANGEL FERREIRA PORTELA (OAB 23300/PA), ALAN RANGEL FERREIRA PORTELA (OAB 23300/PA), ALAN RANGEL FERREIRA PORTELA (OAB 23300/PA), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), MARCOS FARIAS DOS SANTOS (OAB 16145/MA), FLAVIA ALMEIDA RIBEIRO (OAB 76692/MG), CESAR EDUARDO PEITER (OAB 41591/RS), LAURO JOSÉ BRACARENSE FILHO (OAB 69508/MG), WELLITON PICINATO MARTINS DOS SANTOS (OAB 10450/RO), ROBSON JOSE EVANGELISTA (OAB 13142/PR), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), KETTLEN BRAGA CASTRO (OAB 12518/AM), DAVID JORGE BITTENCOURT (OAB 110244/RJ), PEDRO LUIZ LEPRI JUNIOR (OAB 4871/RO), AGEU AGUIAR ARRUDA (OAB 6482/TO), FREDERICO LEÔNCIO GAIVA NETO (OAB 13537/MT), FLAVIO NERY COUTINHO SANTOS DA CRUZ (OAB 51879/MG), SUELLEN RAFAELA DE MELO (OAB 20426/PA), JACKGREY FEITOSA GOMES (OAB 13934/PA), MILENA DONATO OLIVA (OAB 137546/RJ), ANGELO SANTOS COELHO (OAB 23059/RS), JOÃO CARLOS ARIAS SPINOLA (OAB 152056/SP), JOSÉ HENRIQUE CELESTINO DE JESUS (OAB 10159/RO), FLAVIA ALMEIDA RIBEIRO (OAB 76692/MG), HYORRANA DA SILVA SANTOS (OAB 450579/SP), GRAZIELLE BRAZ VIEIRA SANTOS (OAB 93114/MG), GUSTAVO TEPEDINO (OAB 41245/RJ), EDERLI SIQUEIRA ANANA (OAB 44259/RS), PEDRO XAVIER SANTOS (OAB 183391/RJ), MARCOS ROBERTO GRIGOLETTO (OAB 458969/SP), ALEGNAYRA CAMPOS RANIERI DE ALBUQUERQUE (OAB 166280/MG), JOSÉ CARLOS FAGUNDES CUNHA (OAB 23213/SC), ANTONIO ÉDSON DE OLIVEIRA MARINHO JÚNIOR (OAB 7679/PA), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), ANTONIO JOÃO PEREIRA SANTIN (OAB 58001/RS), ALAN RANGEL FERREIRA PORTELA (OAB 23300/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), FRANCISCO DE ASSIS OLIVEIRA (OAB 65068/RJ), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), CORA WATZL (OAB 25612/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), ARNALDO GOMES DA ROCHA TERCEIRO (OAB 17276/PA), RODRIGO DIOGO SILVA (OAB 3184/TO), CORA WATZL (OAB 25612/PA), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), GUSTAVO TEPEDINO (OAB 41245/RJ), ARNOLD WALD FILHO (OAB 058789/RJ), BRUNO ULISSES DA SILVA CARNEIRO (OAB 27236/DF), BRUNO ULISSES DA SILVA CARNEIRO (OAB 27236/DF), MARCELO PIRES LIMA (OAB 47053/BA), CAMILA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 507022/SP), FELIPE PALHARES GUERRA LAGES (OAB 84632/MG), JAMERSON LEON SILVA (OAB 88853/MG), ROSEMILDO MEDEIROS DE CAMPOS (OAB 3363/RO), MILENA DONATO OLIVA (OAB 137546/RJ), VIVIAN TOPAL (OAB 182263/SP), MARYANNE TEIXEIRA CAMPOS (OAB 128531/RJ), ERIKA OLIVEIRA ANDRADE (OAB 43689/BA), ERIKA OLIVEIRA ANDRADE (OAB 43689/BA), ERIKA OLIVEIRA ANDRADE (OAB 43689/BA), ALICIENE BARBOSA ROCHA (OAB 36422/BA), ALICIENE BARBOSA ROCHA (OAB 36422/BA), RODOLFO ZABALLA RODRIGUES (OAB 102398/RS), LEONARDO SCHINDLER MURTA RIBEIRO (OAB 97689/RJ), FABIO SILVA GONTIJO (OAB 45360/GO), GABRIELA MORETTI CRUZ (OAB 391954/SP), AILTON MENDES DE OLIVEIRA (OAB 123683/MG), GUILHERME PIERAZZOLI DIAS (OAB 131597/MG), RODOLFO ZABALLA RODRIGUES (OAB 102398/RS), ANTONIO SALES GUIMARÃES CARDOSO (OAB 4407/PA), LUIZ FERNANDO BARBOZA MEDEIROS (OAB 10585/PA), MOACIR ALVES DE ANDRADE (OAB 9086/PE), ANTONIO MARCUS ERMIDA (OAB 97983/RJ), DANIEL ROCHA SARAIVA (OAB 27252/DF), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), FLAVIA NEVES NOU DE BRITO (OAB 401511/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), SERGIO DUSEK (OAB 226898/RJ), FLAVIO MARCIO RANIERI DE ALBUQUERQUE (OAB 49137/MG), MARIA BERNADETE BARBOSA BATISTA (OAB 54529/BA), VITOR MIGUEL (OAB 423362/SP), YVANI CHUNG (OAB 426172/SP), MARCELO DO VALLE DE OLIVEIRA (OAB 427003/SP), JOSELITO EUGENIO (OAB 108988/MG), LORENA SILVERIO PEREIRA MENDONCA (OAB 33432/GO), SAMANTHA MENDES LONGO (OAB 104119/RJ), RAPHAEL VICENTE SEDLMAIER COELHO (OAB 161264/MG), DIJALMA MAZALI ALVES (OAB 10279/MS), ISRAEL AUGUSTO ALVES FREITAS DA CUNHA (OAB 2913/RO), GUSTAVO NOGUEIRA FILHO (OAB 31521/GO), VINICIUS LISBOA DOS SANTOS (OAB 68692/RS), ADRIANA CONRADO ZAMPONI (OAB 92831/RJ), BARBARA FERNANDA BORGES LOPES (OAB 173786/MG), ALICIENE BARBOSA ROCHA (OAB 36422/BA), ALFREDO JORGE SANTOS FREITAS (OAB 32630/BA), ALICIENE BARBOSA ROCHA (OAB 36422/BA), MARINA RIBEIRO NAVA (OAB 108822/RS), ALECIO MARTINS SENA (OAB 533638/SP), MARCELO GERVASIO GUERRA (OAB 115447/MG), MARCUS PAULO SOUZA DE CARVALHO (OAB 412760/SP), ALFREDO JORGE SANTOS FREITAS (OAB 32630/BA), RENAN SOARES CORTAZIO (OAB 220226/RJ), DANIEL MACIEL DE FREITAS GONÇALVES (OAB 122528/MG), THIAGO PEREIRA REICHEL (OAB 64771/RS), CAIO OLIVEIRA CHICARINO DE CARVALHO (OAB 167383/RJ), PALOMA DE SOUZA FERREIRA (OAB 174849/MG), ROSINEY ARAUJO REIS (OAB 4144/RO), MARIA LETICIA VALÉRIO INDIANI (OAB 418538/SP), LUCIA MARIA CARDOZO GOMES (OAB 16579/PE), DIOGO DIAS DA SILVA (OAB 167335/SP), HELDER MORONI CÂMARA (OAB 173150/SP), DIOGO DIAS DA SILVA (OAB 167335/SP), KATIA CRISTIANE ARJONA MACIEL RAMACIOTI (OAB 168566/SP), LUIZ CARLOS BELLUCCO FERREIRA (OAB 170184/SP), FABIO EDUARDO DE LAURENTIZ (OAB 170930/SP), FABIO EDUARDO DE LAURENTIZ (OAB 170930/SP), FABIO EDUARDO DE LAURENTIZ (OAB 170930/SP), ALEX SANDRO HATANAKA (OAB 172991/SP), DIOGO DIAS DA SILVA (OAB 167335/SP), HELDER MORONI CÂMARA (OAB 173150/SP), HELDER MORONI CÂMARA (OAB 173150/SP), HELDER MORONI CÂMARA (OAB 173150/SP), ULISSES PENACHIO (OAB 174064/SP), ULISSES PENACHIO (OAB 174064/SP), ULISSES PENACHIO (OAB 174064/SP), ULISSES PENACHIO (OAB 174064/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), DANIEL GUSTAVO MAGNANE SANFINS (OAB 162256/SP), ANDRÉ NICOLAU HEINEMANN FILHO (OAB 157574/SP), JULIANO HENRIQUE NEGRÃO GRANATO (OAB 157882/SP), UBALDO JUVENIZ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 160493/SP), UBALDO JUVENIZ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 160493/SP), UBALDO JUVENIZ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 160493/SP), LEANDRO PARRAS ABBUD (OAB 162179/SP), DIOGO DIAS DA SILVA (OAB 167335/SP), DANIEL GUSTAVO MAGNANE SANFINS (OAB 162256/SP), DANIEL GUSTAVO MAGNANE SANFINS (OAB 162256/SP), DANIEL GUSTAVO MAGNANE SANFINS (OAB 162256/SP), LEANDRO GODINES DO AMARAL (OAB 162628/SP), INGRID BRABES (OAB 163261/SP), LEONARDO BRIGANTI (OAB 165367/SP), RUY COPPOLA JUNIOR (OAB 165859/SP), ALEXANDRE ALVES DE GODOY (OAB 157322/SP), FERNANDO TARDIOLI LUCIO DE LIMA (OAB 206727/SP), ANDREA VARGAS BAPTISTA (OAB 203609/SP), CARLOS EDUARDO GONZALES BARRETO (OAB 203615/SP), ENRIQUE DE OLIVEIRA CAMPOS (OAB 204100/SP), MARCIA APARECIDA VIEIRA REZNER (OAB 204537/SP), MARCIA APARECIDA VIEIRA REZNER (OAB 204537/SP), JOÃO CARLOS DUARTE DE TOLEDO (OAB 205372/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), JEFFERSON DE ABREU CARVALHO (OAB 200636/SP), FERNANDO TARDIOLI LUCIO DE LIMA (OAB 206727/SP), FERNANDO TARDIOLI LUCIO DE LIMA (OAB 206727/SP), BIANCA JULIANI BITTENCOURT (OAB 206897/SP), VICENTE DE CAMILLIS NETO (OAB 207776/SP), ANDRESA CRISTINA XAVIER ATANASIO (OAB 208196/SP), EDUARDO SOUSA MACIEL (OAB 209051/SP), NELSON LUCERA FILHO (OAB 209542/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), MARIA CAROLINA FERRAZ CAFARO (OAB 183437/SP), RITA DE CÁSSIA ARAÚJO GRIGOLETTO SCHAHIN (OAB 176478/SP), OSVALDO RODRIGUES DE MORAES NETO (OAB 176990/SP), MARCUS VINICIUS PERRETTI MINGRONE (OAB 177809/SP), ANDRÉ MAGRINI BASSO (OAB 178395/SP), DANIELA ZANIOLO DE SOUZA (OAB 181984/SP), VIVIAN TOPAL (OAB 183263/SP), FLÁVIA CICCOTTI (OAB 200613/SP), MARILU DOMMARCO QUINTANILHA DE ALMEIDA (OAB 184168/SP), ALESSANDRO DA SILVA (OAB 187024/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), ADALBERTO PIMENTEL DINIZ DE SOUZA (OAB 190370/SP), ORIVALDO FIGUEIREDO LOPES (OAB 195837/SP), DENIS AUDI ESPINELA (OAB 198153/SP), DENISE MARTINEZ LAZARO (OAB 211058/SP), KARIM CRISTINA VIEIRA PATERNOSTRO (OAB 125972/SP), JOAO PAULO MORELLO (OAB 112569/SP), JOAO PAULO MORELLO (OAB 112569/SP), LUIZ FERNANDO VALENTE DE PAIVA (OAB 118594/SP), BENEDITO EZEQUIEL CAMPOS (OAB 118642/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), PEDRO MIGUEL (OAB 120066/SP), MARCIO FEREZIN CUSTODIO (OAB 124313/SP), WAULAS QUEIROZ JARDIM (OAB 111369/SP), SANDRO MARCELO RAFAEL ABUD (OAB 125992/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), RUY JANONI DOURADO (OAB 128768/SP), RUY JANONI DOURADO (OAB 128768/SP), LUIZ GUSTAVO DE OLIVEIRA RAMOS (OAB 128998/SP), MARCO ANTONIO ROCCATO FERRERONI (OAB 130827/SP), GIULIANA CAFARO KIKUCHI (OAB 132592/SP), MARCIA GIANNETTO (OAB 132608/SP), RICARDO MACHADO DE SIQUEIRA (OAB 103319/SP), DULCE ELENA GARCIA (OAB 102353/SP), DULCE ELENA GARCIA (OAB 102353/SP), DULCE ELENA GARCIA (OAB 102353/SP), CELSO ANTONIO SERAFINI (OAB 103120/SP), RICARDO MACHADO DE SIQUEIRA (OAB 103319/SP), RICARDO MACHADO DE SIQUEIRA (OAB 103319/SP), WAULAS QUEIROZ JARDIM (OAB 111369/SP), WAGNER LUIZ DIAS (OAB 106882/SP), LUIS EDUARDO MENEZES SERRA NETTO (OAB 109316/SP), LUIS EDUARDO MENEZES SERRA NETTO (OAB 109316/SP), LUIS EDUARDO MENEZES SERRA NETTO (OAB 109316/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), ALEXANDRE ALVES DE GODOY (OAB 157322/SP), FABIO GODOY TEIXEIRA DA SILVA (OAB 154592/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), PABLO DOTTO (OAB 147434/SP), PABLO DOTTO (OAB 147434/SP), LEANDRO CASSEMIRO DE OLIVEIRA (OAB 153170/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), ALEXANDRA ISABEL LEANDRO PIROLA (OAB 153734/SP), CRISTIANE RANIERI VAZ DE LIMA (OAB 143956/SP), LEILA FRANCO FIGUEIREDO (OAB 155271/SP), ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI (OAB 155699/SP), ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI (OAB 155699/SP), ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI (OAB 155699/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), PAULA LARANJEIRAS SANCHES (OAB 156681/SP), PAULA LARANJEIRAS SANCHES (OAB 156681/SP), CARLOS ALBERTO DE ANDRADE (OAB 133267/SP), RODRIGO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 139002/SP), ANA PAULA WERNECK VIANA (OAB 133456/SP), ADRIANO MEDEIROS DA SILVA BORGES (OAB 134295/SP), MARCELO APARECIDO PARDAL (OAB 134648/SP), MARCELO APARECIDO PARDAL (OAB 134648/SP), RENATO AUGUSTO DE SOUZA (OAB 137266/SP), CARLOS EDUARDO LEME ROMEIRO (OAB 138927/SP), CRISTIANE RANIERI VAZ DE LIMA (OAB 143956/SP), ALOISIO EUSTAQUIO DE SOUZA (OAB 139767/SP), ALOISIO EUSTAQUIO DE SOUZA (OAB 139767/SP), RICARDO MADRONA SAES (OAB 140202/SP), LUIZ LINCOLN SILVA DE ALMEIDA (OAB 142182/SP), PAULO CESAR PARDI FACCIO (OAB 142918/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), FULVIO GOMES VILLAS BOAS (OAB 268245/SP), DAIANA DE ARAUJO COSME (OAB 264346/SP), ALAN MENDES BATISTA (OAB 261500/SP), ALAN MENDES BATISTA (OAB 261500/SP), ALAN MENDES BATISTA (OAB 261500/SP), ALAN MENDES BATISTA (OAB 261500/SP), ALAN MENDES BATISTA (OAB 261500/SP), ALAN MENDES BATISTA (OAB 261500/SP), PRISCILA DAVID DOMINGOS (OAB 260421/SP), THOMAS BENES FELSBERG (OAB 19383/SP), LUZIA FUMIKO UEMA SERAFINI (OAB 271789/SP), PAULO CESAR NEVES (OAB 271978/SP), PATRICIA CRISTINA FIRBIDA DA SILVA (OAB 271277/SP), JONAS PEREIRA FANTON (OAB 273574/SP), RAPHAEL ZOLLA DE REZENDE (OAB 278840/SP), ANTONIO CARLOS DE PAULO MORAD (OAB 281017/SP), DOUGLAS BOVAROTI (OAB 282074/SP), FERNANDO QUESADA MORALES (OAB 93502/SP), SEBASTIAO DE OLIVEIRA CABRAL (OAB 81092/SP), EDUARDO MELMAM (OAB 81155/SP), SONIA MARIA FERREIRA GOMES (OAB 83092/SP), ORLANDO DE MELO (OAB 87661/SP), JACIRA XAVIER DE SA (OAB 88250/SP), EDUARDO BIRKMAN (OAB 93497/SP), JUAN ALEXANDRE SUAREZ (OAB 259166/SP), FERNANDO QUESADA MORALES (OAB 93502/SP), JOSE EDUARDO BUSNELLO (OAB 98910/SP), RUBENS PIERONI CAMBRAIA (OAB 257146/SP), FABIO MELMAM (OAB 256649/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), MARISTELA ANTONIA DA SILVA (OAB 260447/SP), JUAN ALEXANDRE SUAREZ (OAB 259166/SP), SEBASTIAO DE OLIVEIRA CABRAL (OAB 81092/SP), EDUARDO SCARABELO ESTEVES (OAB 297604/SP), MARCO ANTONIO CORREA FERREIRA (OAB 294137/SP), LUIS FERNANDO SARAN (OAB 294383/SP), LUIS FERNANDO SARAN (OAB 294383/SP), FERNANDO LIMA GURGEL DO AMARAL (OAB 296610/SP), FERNANDO LIMA GURGEL DO AMARAL (OAB 296610/SP), BRUNO FERREIRA CARRIÇO (OAB 296685/SP), LEANDRO HENRIQUE BOSSONARIO (OAB 293836/SP), EDUARDO PAOLIELLO (OAB 80702/MG), NATIELE CRISTINA VICENTE SANTOS PEREIRA (OAB 301889/SP), RENAN LOPES MACHADO (OAB 302685/SP), RENAN LOPES MACHADO (OAB 302685/SP), ISAC MOISES BOIMEL (OAB 15502/SP), ISAC MOISES BOIMEL (OAB 15502/SP), ESMERALDA LEITE FERREIRA MURANO (OAB 87159/SP), DOUGLAS BOVAROTI (OAB 282074/SP), MARIANA NEGRI LOGIODICE REAL AMADEO (OAB 286665/SP), DOUGLAS BOVAROTI (OAB 282074/SP), ALESSANDRA PIRES FICHE DE OLIVEIRA (OAB 284551/SP), SIDNEY COSTA DE ARRUDA (OAB 285480/SP), ANDRE ALEXANDRE FERREIRA MENDES (OAB 286022/SP), ANDRE ALEXANDRE FERREIRA MENDES (OAB 286022/SP), EDUARDO CEZAR CHAD (OAB 286527/SP), LAURO PREVIATTI (OAB 21543/SP), TATIANA BARCELOS HAYASHI (OAB 287701/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), LEO CRISTOVAM DOS SANTOS (OAB 290066/SP), LEO CRISTOVAM DOS SANTOS (OAB 290066/SP), CARLOS EDUARDO COIMBRA DONEGATTI (OAB 290089/SP), RODRIGO AMARAL PAULA DE MEO (OAB 292652/SP), DANIELA GOMES DE BARROS (OAB 211910/SP), ANDRÉA MARIA DE ALMEIDA (OAB 227157/SP), CLARA MOREIRA AZZONI (OAB 221584/SP), RODRIGO DE BARROS (OAB 222057/SP), RODRIGO SILVA FERREIRA (OAB 222997/SP), MATEUS FOGAÇA DE ARAUJO (OAB 223145/SP), MATEUS FOGAÇA DE ARAUJO (OAB 223145/SP), RODRIGO NASCIMENTO SCHERRER (OAB 223549/SP), RODRIGO NASCIMENTO SCHERRER (OAB 223549/SP), CARLOS ALBERTO DE ANDRADE FILHO (OAB 221580/SP), ANDRÉA MARIA DE ALMEIDA (OAB 227157/SP), NEWTON HORIMOTO CANDIDO DA SILVA (OAB 227701/SP), SYLVIO CLEMENTE CARLONI (OAB 228252/SP), RAFAEL DE LUCA PASSOS (OAB 230400/SP), RAFAEL DE LUCA PASSOS (OAB 230400/SP), RAFAEL DE LUCA PASSOS (OAB 230400/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), MARCOS ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 233526/SP), THIAGO MOREDO RUIZ (OAB 216108/SP), DANIELA GOMES DE BARROS (OAB 211910/SP), DANIEL DOS REIS MACHADO (OAB 212224/SP), DANIEL DOS REIS MACHADO (OAB 212224/SP), DANIEL DOS REIS MACHADO (OAB 212224/SP), HERBERT DAVID (OAB 215120/SP), THIAGO MOREDO RUIZ (OAB 216108/SP), FERNANDO RAYMUNDO VILA MAGNO (OAB 221374/SP), PAULO MARCOS RESENDE (OAB 216749/SP), PAULO MARCOS RESENDE (OAB 216749/SP), ADAUTO CARDOSO MARTINS (OAB 217297/SP), ANA JULIA BRANDIMARTI VAZ PINTO (OAB 217937/SP), ANA JULIA BRANDIMARTI VAZ PINTO (OAB 217937/SP), ANA JULIA BRANDIMARTI VAZ PINTO (OAB 217937/SP), AILTON BATISTA ROCHA (OAB 220239/SP), EDUARDO ROBERTO CARAZZA VASCONCELLOS (OAB 65290/SP), JOSE MARCELO BRAGA NASCIMENTO (OAB 29120/SP), RAFAEL SANTOS GONÇALVES (OAB 244544/SP), ROBERTO ROSIO FIGUEREDO (OAB 245347/SP), LEANDRO CALDEIRA NAVA (OAB 246582/SP), RUBENS CAPISTRANO CACAIS (OAB 246818/SP), ANDERSON AUGUSTO COCO (OAB 251000/SP), EVALDO GOES DA CRUZ (OAB 254887/SP), MARCIO BERNARDES (OAB 242633/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), JOSE ROBERTO FLORENCE FERREIRA (OAB 43050/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), BERNADETE DE LOURDES NUNES PAIS (OAB 45847/SP), BERNADETE DE LOURDES NUNES PAIS (OAB 45847/SP), BERNADETE DE LOURDES NUNES PAIS (OAB 45847/SP), BENTO ORNELAS SOBRINHO (OAB 58986/SP), ANTONIO CARLOS PETTO JUNIOR (OAB 234185/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), EDUARDO SILVA GATTI (OAB 234531/SP), EDUARDO SILVA GATTI (OAB 234531/SP), ROBERTA SEVO VILCHE (OAB 235172/SP), WALTER CARVALHO MONTEIRO BRITTO (OAB 235276/SP), MARIO DOMINGOS DA COSTA JUNIOR (OAB 236608/SP), MARIA AUREA VIRGILIO SASKA BATISTA (OAB 236880/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), JULIO CESAR DIAS NOVAIS (OAB 237580/SP), MÁRCIA BATISTA MARTINS CERONI (OAB 238160/SP), AUDREY PRISCILLA SIRIACO SANTANA (OAB 238421/SP), RODRIGO DE MORAES MILIONI (OAB 239395/SP), RODRIGO DE MORAES MILIONI (OAB 239395/SP), VITOR CARVALHO LOPES (OAB 241959/SP)
Página 1 de 2 Próxima