Juliana Assolari Adamo Cortez

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 10706634520238260100
   Tribunal: TJSP | Data: 07/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1070663-45.2023.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Hospital e Maternidade Vital Ltda - - Beta Saúde e Participações Ltda e outros - Vivante Gestão e Administração Judicial - Nota de cartório a William Cyrilo Monteiro: regularize sua representação processual juntando procuração/substabelecimento devidamente assinada(o) ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogada: Gisele Almeida da Silva Santos (OAB 419654/SP). - ADV: RAFAEL ALBERTONI FAGANELLO (OAB 336917/SP), MARLEIDE BISPO DOS SANTOS (OAB 349295/SP), BRENO VIARIO CUNHA (OAB 345375/SP), THOMAS MAGALHÃES DOS SANTOS (OAB 344359/SP), FERNANDA ANDRIOLI CAVALHEIRO (OAB 342827/SP), EDER TEIXEIRA SANTOS (OAB 342763/SP), ANA PAULA DE MORAES (OAB 341729/SP), EDNEUMA MARIA NUNES NASCIMENTO (OAB 341568/SP), LEONARDO BANDE GARCIA (OAB 335539/SP), ADAILTON TRINDADE DA SILVA (OAB 338077/SP), OSMIR DE MELLO STRASBURG NETO (OAB 351275/SP), RAFAEL ALBERTONI FAGANELLO (OAB 336917/SP), RAFAEL ALBERTONI FAGANELLO (OAB 336917/SP), ALINE RIBEIRO NASCIMENTO (OAB 336203/SP), FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES (OAB 330180/SP), CARLOS ALBERTO GONÇALVES FRANCO (OAB 327651/SP), EDILSON ALVES DE SOUZA (OAB 325595/SP), EDILSON ALVES DE SOUZA (OAB 325595/SP), RICARDO BATISTA DA SILVEIRA (OAB 324806/SP), RICARDO BATISTA DA SILVEIRA (OAB 324806/SP), RICARDO BATISTA DA SILVEIRA (OAB 324806/SP), MARIA DO CARMO DE SOUZA (OAB 324775/SP), VICTOR GOBBO LAMEIRINHAS (OAB 361950/SP), MARCELO MARQUES PAIVA (OAB 370968/SP), MARCELO MARQUES PAIVA (OAB 370968/SP), RAFAEL SMANIA ALBINO (OAB 371007/SP), RAFAEL SMANIA ALBINO (OAB 371007/SP), RAFAEL SMANIA ALBINO (OAB 371007/SP), ELISANGELA ROCHA RODRIGUES (OAB 365422/SP), JOÃO SEVERINO DA FONSECA NETO (OAB 364745/SP), ÉRIKA LIRA MELO (OAB 363480/SP), SUELI DE JESUS ALVES (OAB 363101/SP), WAGNER BARROS GUIMARÃES (OAB 353408/SP), JONATHAN RIBEIRO MOURA (OAB 361092/SP), HEITOR SANTOS MORAES (OAB 359116/SP), HEITOR SANTOS MORAES (OAB 359116/SP), CICERO GERMANO DA CONCEIÇÃO (OAB 355499/SP), CICERO GERMANO DA CONCEIÇÃO (OAB 355499/SP), FÁBIO LEANDRO SANTANA MARTINS (OAB 354041/SP), AMANDA DO CARMO ARAUJO BENEDETI (OAB 354343/SP), EMANUEL BASSINELLO SILVA (OAB 354032/SP), FERNANDA VALVERDE LAPA (OAB 353304/SP), ADRIANA VIEIRA MACHADO (OAB 371479/SP), ODETE BACCON (OAB 303914/SP), RONALDO DE JESUS DUTRA BELO (OAB 309385/SP), RONALDO DE JESUS DUTRA BELO (OAB 309385/SP), BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA (OAB 306589/SP), AUDREY MICHELLE GARCIA ARZUA STRASBURG (OAB 306713/SP), GABRIEL JOSE FRANCO DE GODOY BATISTA (OAB 305150/SP), RODRIGO REIS BELLA MARTINEZ (OAB 305209/SP), GLAUBER ORTOLAN PEREIRA (OAB 305031/SP), PAMELLA SERMINO ROSA BARRETO (OAB 304770/SP), PAMELLA SERMINO ROSA BARRETO (OAB 304770/SP), RONALDO DE JESUS DUTRA BELO (OAB 309385/SP), RAFAEL BORELLI (OAB 303036/SP), CHRISTOVAO DE CAMARGO SEGUI (OAB 91529/SP), THIAGO BAESSO RODRIGUES (OAB 301754/SP), THIAGO BAESSO RODRIGUES (OAB 301754/SP), EDUARDA SILVA CHAVES TOSI (OAB 299607/SP), EDUARDA SILVA CHAVES TOSI (OAB 299607/SP), EDUARDO CHALFIN (OAB 53588/RJ), LUCIANE SIQUEIRA VIEIRA (OAB 298067/SP), WILLIAM SEVERO FACUNDO (OAB 294267/SP), EDUARDO FANCHIOTI LOUREIRO (OAB 292890/SP), RAFAEL MOURA DA SILVA (OAB 324464/SP), BRUNO CARACIOLO FERREIRA ALBUQUERQUE (OAB 316080/SP), ROSANGELA DOS SANTOS DOMINGUES (OAB 323413/SP), ELY LEITE (OAB 321405/SP), ELY LEITE (OAB 321405/SP), JOÃO BATISTA MONTEIRO (OAB 319278/SP), RICARDO BESERRA DE SOUZA (OAB 318461/SP), RICARDO BESERRA DE SOUZA (OAB 318461/SP), EVELYN ALCAIRES (OAB 317315/SP), LUIS FERNANDO DE ANDRADE ROCHA (OAB 316224/SP), LUIS FERNANDO DE ANDRADE ROCHA (OAB 316224/SP), JOSE MARIA FRANCO DE GODOI NETO (OAB 309334/SP), SUELI CASTRO DE SOUZA BATISTA (OAB 316319/SP), CAMILA BARRETO DA SILVA (OAB 314968/SP), CELSO MARINI (OAB 313510/SP), CELSO MARINI (OAB 313510/SP), THIAGO LOPES GONÇALVES (OAB 312686/SP), MARINA PIRES DE SOUZA (OAB 312554/SP), ANA PAULA MUNHOZ (OAB 311810/SP), ANA PAULA MUNHOZ (OAB 311810/SP), THAIS DUARTE TAVIAN CAMPOS (OAB 311259/SP), EMILIANE CRISTINA MARTINS OLIVEIRA (OAB 290931/SP), GILBERTO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 456972/SP), MARCO ANTONIO BELAN LOPES PINHEIRO (OAB 465296/SP), MARCO ANTONIO BELAN LOPES PINHEIRO (OAB 465296/SP), RENATA FARAH (OAB 463626/SP), RENATA FARAH (OAB 463626/SP), MONICA OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 457739/SP), GILBERTO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 456972/SP), GILBERTO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 456972/SP), GILBERTO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 456972/SP), GILBERTO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 456972/SP), MARCO ANTONIO BELAN LOPES PINHEIRO (OAB 465296/SP), GILBERTO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 456972/SP), GUILHERME CHAVES MENESES (OAB 459885/SP), FELIPE REDORAT SATTIM (OAB 455398/SP), TAWANE GIOVANNA DOS SANTOS SOUSA VITORINO (OAB 452214/SP), TANIA PROSPERO BERNARDO (OAB 447899/SP), DIEGO DA SILVA PIRES (OAB 443237/SP), SARAH DO NASCIMENTO LEITE (OAB 442763/SP), JOSÉ LUIS PEREIRA DE BRITO (OAB 441985/SP), VALCILÂNIA FERREIRA CHAVES (OAB 436576/SP), SANDRA DE ARAUJO (OAB 435911/SP), GABRIEL DE SALES MACHADO (OAB 433964/SP), MAGNA FERNANDA REIS LANINI (OAB 476339/SP), ALINE LETICIA MOTA (OAB 193288/MG), ALINE LETICIA MOTA (OAB 193288/MG), SAMUEL NILZEN SILVA (OAB 489178/SP), LETÍCIA COMITRE BATISTA DA CONCEIÇÃO (OAB 490086/SP), MAIRTON DO VALE RAMOS (OAB 482284/SP), FLÁVIO ALMEIDA REBOUÇAS (OAB 483086/SP), RENATO BENEDIKT (OAB 478412/SP), RENATO BENEDIKT (OAB 478412/SP), HELEN VIEIRA DE OLIVEIRA (OAB 477657/SP), MARCO ANTONIO BELAN LOPES PINHEIRO (OAB 465296/SP), MAGNA FERNANDA REIS LANINI (OAB 476339/SP), JAIR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 476030/SP), JAIR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 476030/SP), GUILHERME GOMES DE OLIVEIRA (OAB 473460/SP), PAULA LEMES BRAGA (OAB 469091/SP), PAULA LEMES BRAGA (OAB 469091/SP), MURILO GONÇALVES (OAB 466774/SP), STEFANNIE DOS SANTOS (OAB 466288/SP), FILIPE CAROLINO COELHO (OAB 465937/SP), LUCIANA MINELLO MACHADO (OAB 373326/SP), DAVID CHAGAS DE OLIVEIRA (OAB 385153/SP), SANDRA REGINA DEVECCHI (OAB 404866/SP), SANDRA REGINA DEVECCHI (OAB 404866/SP), CAIO CORRADI PRADO (OAB 402828/SP), FRANCISCO GAMBOA HENRIQUE JUNIOR (OAB 400681/SP), PAULA DA SILVA (OAB 388202/SP), MARIANA DOS SANTOS ZACHARIAS (OAB 388916/SP), MARIANA DOS SANTOS ZACHARIAS (OAB 388916/SP), RICARDO ADAO DA SILVA (OAB 387384/SP), BRUNO THOMPSON FERNANDES MACEDO SILVA (OAB 386220/SP), JANAINA MARTINS DE OLIVEIRA (OAB 405396/SP), THALES MARIANO DE OLIVEIRA (OAB 9572/MS), ARMANDO LEMOS WALLACH (OAB 421826/SP), JOÃO HENRIQUE DOS SANTOS MONTEIRO (OAB 382114/SP), SOLANGE GOMES DE SOUSA (OAB 383606/SP), CLAYTON DE OLIVEIRA COUTINHO (OAB 380838/SP), MARIA JUCÉLIA ALVES DE SOUZA (OAB 378841/SP), LEONARDO ALMUDIM DE OLIVEIRA (OAB 376744/SP), ITALO LEMOS DE VASCONCELOS (OAB 375084/SP), ALEXANDRE FERNANDES DA CRUZ (OAB 377123/SP), MIRELA KATHERINE SOUZA RAGASINI (OAB 433054/SP), MARISTELA ALVES REIS (OAB 416440/SP), BEATRIZ MADÓGLIO SUBIRA (OAB 432567/SP), MANOELA MIRANDA HERZOG (OAB 432417/SP), GRAZIELE GUIMARAES DOS SANTOS (OAB 429127/SP), MATHEUS FELLIPE SILVA CORREIA (OAB 424623/SP), KATIA ALVES DA SILVA CORREA (OAB 422770/SP), KATIA ALVES DA SILVA CORREA (OAB 422770/SP), CRISTIANE MAZZINI MIGLIATTI (OAB 420878/SP), JOSÉ ALVES BEZERRA (OAB 417128/SP), FABIANO TEIXEIRA PEREIRA (OAB 416703/SP), ELLEN LAYANA AMORIM SOUZA DANTAS (OAB 407907/SP), MARISTELA ALVES REIS (OAB 416440/SP), ALDO BATTAGLIOTTI NETTO (OAB 414105/SP), MATHEUS DAMINELLO COSTA (OAB 409295/SP), ISABELA CARDOSO (OAB 409127/SP), ISABELA CARDOSO (OAB 409127/SP), AMANDA ALAMINO CARNEIRO (OAB 408533/SP), LAIS ARRUDA MARINI (OAB 408347/SP), ELLEN LAYANA AMORIM SOUZA DANTAS (OAB 407907/SP), ELLEN LAYANA AMORIM SOUZA DANTAS (OAB 407907/SP), MARCOS ROBERTO MIGLIATTI (OAB 511015/SP), MÔNICA FERREIRA (OAB 176983/SP), ANDRESSA ALDREM DE OLIVEIRA MARTINS (OAB 185446/SP), AMANDA CARVALHO MACIEL (OAB 183523/SP), ANDRÉA DE SOUZA GONÇALVES (OAB 182750/SP), ANDRÉA DE SOUZA GONÇALVES (OAB 182750/SP), RODRIGO JOSÉ VASQUES DE SOUZA (OAB 180626/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), NELSON TEIXEIRA JUNIOR (OAB 188137/SP), DÁRIO AYRES MOTA (OAB 172755/SP), ENZO PISTILLI (OAB 171677/SP), ENZO PISTILLI (OAB 171677/SP), MARISSOL MARIA DIAS DA SILVA (OAB 169955/SP), MARISSOL MARIA DIAS DA SILVA (OAB 169955/SP), RAFAEL PAVAN (OAB 168638/SP), PAULA DE FATIMA DOMINGAS DE LIMA ROCHA (OAB 167480/SP), DANIELA DOS REIS COTO (OAB 166058/SP), MARIOJAN ADOLFO DOS SANTOS (OAB 165853/SP), SHEILA CRISTINA MENEZES (OAB 205105/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), MARIO RICARDO BRANCO (OAB 206159/SP), MARIO RICARDO BRANCO (OAB 206159/SP), MARIO RICARDO BRANCO (OAB 206159/SP), MARIO RICARDO BRANCO (OAB 206159/SP), ADRIANA PEREIRA CARVALHO SIMÕES (OAB 189730/SP), LEANDRO DONDONE BERTO (OAB 201422/SP), ALEXANDRE OMAR YASSINE (OAB 199147/SP), ANDREA APARECIDA SOUZA GOMES BRAGA (OAB 196411/SP), EMERSON MESTRINELLI FERREIRA (OAB 195998/SP), EMERSON MESTRINELLI FERREIRA (OAB 195998/SP), DANIEL GUSTAVO ROCHA POÇO (OAB 195925/SP), ELISODET DA COSTA MARQUES SAE (OAB 189784/SP), FABIO ROBERTO MORETI DOS SANTOS (OAB 211603/SP), NEI CALDERON (OAB 114904/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), SANDRA MARA LIMA GARCIA STRASBURG (OAB 139418/SP), SOLANGE CRISTINA CARDOSO (OAB 134444/SP), VALERIA DE PAULA THOMAS DE ALMEIDA (OAB 131919/SP), CLAUDIA CRISTINA BORTOLAI ARANHA ALVES (OAB 120485/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), ROBERTO HIROMI SONODA (OAB 115094/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), MARCELO OLIVEIRA ROCHA (OAB 113887/SP), REGIANE COIMBRA MUNIZ DE GOES CAVALCANTI (OAB 108852/SP), REGIANE COIMBRA MUNIZ DE GOES CAVALCANTI (OAB 108852/SP), RUBENS GARCIA FILHO (OAB 108148/SP), ADALGISA ANGELICA DOS ANJOS (OAB 104403/SP), ADALGISA ANGELICA DOS ANJOS (OAB 104403/SP), JAIR JOSE MONTEIRO DE SOUZA (OAB 104034/SP), MARCELO ROSENTHAL (OAB 163855/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), RENATO ANTONIO VILLA CUSTODIO (OAB 162813/SP), RENATO GUILHERME MACHADO NUNES (OAB 162694/SP), LEANDRO GODINES DO AMARAL (OAB 162628/SP), CARLOS ROBERTO HAND (OAB 162141/SP), JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ (OAB 156989/SP), VIRGINIA VERIDIANA BARBOSA GARCIA (OAB 155190/SP), ANALICE SANCHES CALVO (OAB 154805/SP), MARCELO CASTILHO MARCELINO (OAB 140874/SP), CRISTIANE LIMA DE ANDRADE (OAB 146372/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), MARCELINO CARNEIRO (OAB 143669/SP), MARCELINO CARNEIRO (OAB 143669/SP), MARCELINO CARNEIRO (OAB 143669/SP), MARCELINO CARNEIRO (OAB 143669/SP), MARCIA CORREIA (OAB 141990/SP), IGOR ALMEIDA LIMA (OAB 290721/SP), ARNULFO PIEROTE SILVA (OAB 267383/SP), CARLOS ALBERTO SANTOS (OAB 273782/SP), FLAVIANE BATISTA DA SILVA DOS SANTOS (OAB 270867/SP), MARCIA ALEXANDRA FUZATTI DOS SANTOS (OAB 268811/SP), WAGNER DA SILVA VALADAO (OAB 267973/SP), WAGNER DA SILVA VALADAO (OAB 267973/SP), ARNULFO PIEROTE SILVA (OAB 267383/SP), ARNULFO PIEROTE SILVA (OAB 267383/SP), CAROLINE BACHIEGA ROSSI (OAB 272258/SP), ARNULFO PIEROTE SILVA (OAB 267383/SP), ARNULFO PIEROTE SILVA (OAB 267383/SP), JOEL DE SOUZA MILAN (OAB 257264/SP), WILLIAM MIRANDA DOS SANTOS (OAB 264660/SP), ACELI DE OLIVEIRA COSTA (OAB 264371/SP), ACELI DE OLIVEIRA COSTA (OAB 264371/SP), ACELI DE OLIVEIRA COSTA (OAB 264371/SP), ACELI DE OLIVEIRA COSTA (OAB 264371/SP), REGIANE MACÊDO SONODA (OAB 264603/SP), TIAGO ALVES CONCEIÇÃO (OAB 278659/SP), LUPÉRCIO PEREZ JUNIOR (OAB 290383/SP), EVANDRO MAGNUS FARIA DIAS (OAB 288619/SP), GEORGE MARTINS JORGE (OAB 287036/SP), BRUNO ARCARI BRITO (OAB 286467/SP), LUCIANE CARVALHO DE AQUINO VIEIRA (OAB 284687/SP), MARCOS FRANCISCO DE MORAIS PEREIRA (OAB 282174/SP), VERGINIA GIMENES DA ROCHA (OAB 281961/SP), CRISTIANE DA SILVA TOMAZ (OAB 272050/SP), TIAGO ALVES CONCEIÇÃO (OAB 278659/SP), ALEX SANDRO DA SILVA (OAB 278564/SP), PERICLES APARECIDO ROCHA SILVESTRE (OAB 275592/SP), PERICLES APARECIDO ROCHA SILVESTRE (OAB 275592/SP), ERMELINDO NARDELI NETO (OAB 274046/SP), JOSE APARECIDO DOS SANTOS (OAB 274642/SP), GUSTAVO BISMARCHI MOTTA (OAB 275477/SP), FABÍOLA CRISTINA DOS SANTOS BATISTA (OAB 213672/SP), EDUARDO FOZ MANGE (OAB 222278/SP), ISABEL CRISTINA DA SILVA MELO (OAB 236061/SP), CLAUDIO AYDAR DE OLIVEIRA (OAB 231737/SP), LUIS PEDRO DA SILVA MIYAZAKI (OAB 228692/SP), LAERCIO SOUSA DA SILVA (OAB 226650/SP), EDUARDO FOZ MANGE (OAB 222278/SP), EDUARDO FOZ MANGE (OAB 222278/SP), EDUARDO FOZ MANGE (OAB 222278/SP), MISLAINE VERA (OAB 236455/SP), FLAVIA NUNES FREITAS DOS SANTOS (OAB 221980/SP), FLAVIA NUNES FREITAS DOS SANTOS (OAB 221980/SP), LAIRTON GAMA DAS NEVES (OAB 221672/SP), JULIO CESAR PANHOCA (OAB 220920/SP), DANIEL DIRANI (OAB 219267/SP), WILLIAM JOSE REZENDE GONÇALVES (OAB 214023/SP), FABÍOLA CRISTINA DOS SANTOS BATISTA (OAB 213672/SP), REGIANE MACÊDO SONODA (OAB 264603/SP), MARCO ANTONIO RODRIGUES BARBOSA (OAB 25184/SP), RAQUEL KATIA CRUZ (OAB 258822/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), PAUL MAKOTO KUNIHIRO (OAB 93327/SP), MARISA LOPES DE SOUZA (OAB 88637/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), PAULO VIEIRA LIMA JUNIOR (OAB 254805/SP), PAULA REGINA DE FRANÇA (OAB 239235/SP), CRISTIANO DE LIMA (OAB 244507/SP), DARIO LEITE (OAB 242765/SP), DARIO LEITE (OAB 242765/SP), EDIMILSON DE ANDRADE (OAB 251156/SP), THAIS BIANCA VIEIRA LIMA (OAB 248799/SP), THAIS BIANCA VIEIRA LIMA (OAB 248799/SP), THAIS BIANCA VIEIRA LIMA (OAB 248799/SP)
3. Processo 50007695920244036143
   Tribunal: TRF3 | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 2ª Turma REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 5000769-59.2024.4.03.6143 RELATOR: Gab. 04 - DES. FED. ALESSANDRO DIAFERIA PARTE AUTORA: ESTOFADOS BURITI INDUSTRIA E COMERCIO LTDA Advogados do(a) PARTE AUTORA: GLAUBER ORTOLAN PEREIRA - SP305031-A, JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ - SP156989-A PARTE RE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL OUTROS PARTICIPANTES: FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 2ª Turma REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 5000769-59.2024.4.03.6143 RELATOR: Gab. 04 - DES. FED. ALESSANDRO DIAFERIA PARTE AUTORA: ESTOFADOS BURITI INDUSTRIA E COMERCIO LTDA JUIZO RECORRENTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE LIMEIRA/SP - 1ª VARA FEDERAL Advogados do(a) PARTE AUTORA: GLAUBER ORTOLAN PEREIRA - SP305031-A, JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ - SP156989-A PARTE RE: DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM LIMEIRA//SP, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O O EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL ALESSANDRO DIAFERIA (Relator): Trata-se de remessa obrigatória em face de sentença proferida nos autos de mandado de segurança impetrado para concessão de pedido liminar para reconhecer a suspensão da exigibilidade das contribuições previdenciárias patronais, incidentes sobre os valores relativos às seguintes verbas: (i) auxílio-doença/auxílio-acidente nos primeiros 15 (quinze) dias de afastamento; (ii) salário-maternidade e (iii) férias indenizadas. No mérito, pretende o reconhecimento de direito líquido e certo de excluir, da base de cálculo das contribuições previdenciárias, as verbas supracitadas; o de repetição dos valores indevidamente recolhidos nos últimos 05 (cinco) anos, por meio de compensação tributária, corrigidos pela Taxa Selic. A liminar foi parcialmente concedida para suspender a exigibilidade das contribuições sociais sobre folha de salários destinadas à seguridade social sobre os valores pagos pela impetrante a título de: (i) 15 dias de afastamento que antecedem a concessão do auxílio-doença e do auxílio-acidente; e (ii) salário-maternidade (ID 318135823). Sobreveio a r. sentença que concedeu a segurança para: a) afastar a exigibilidade das contribuições sociais sobre folha de salários destinadas à seguridade social (cota patronal — art. 22, inc. I, da Lei n.° 8.212/1991), sobre os valores pagos pela Impetrante a título de: i) 15 dias de afastamento que antecedem a concessão do auxílio-doença e do auxílio-acidente; e ii) salário-maternidade, devendo a Autoridade Coatora abster-se de praticar qualquer ato de cobrança ou de restrição ao nome da Impetrante que tenha por objeto tais parcelas, com vistas, inclusiva, ao quanto disposto na própria IN RFB n°. 2.110/2022 (art. 34, inc. I e XXXIII); b) declarar o direito da Impetrante de proceder à compensação (Súmula n.º 461/STJ) dos valores indevidamente recolhidos sob esses títulos, com os tributos eventualmente devidos, nos termos da legislação de regência e observando-se as limitações impostas pelo art. 26-A da Lei n.º 11.457/2007, quando transitada em julgado a presente sentença e observada a prescrição quinquenal, corrigidos os valores a compensar pela Taxa SELIC. A União (Fazenda Nacional) informa que não apresentará recurso contra a r. sentença (ID 318135910). O Ministério Público Federal, em Segundo Grau, manifestou-se pelo regular prosseguimento do feito (ID 320216886) Sem recursos voluntários das partes. Subiram os autos por força da remessa obrigatória. Vieram os autos conclusos. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 2ª Turma REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) Nº 5000769-59.2024.4.03.6143 RELATOR: Gab. 04 - DES. FED. ALESSANDRO DIAFERIA PARTE AUTORA: ESTOFADOS BURITI INDUSTRIA E COMERCIO LTDA Advogados do(a) PARTE AUTORA: GLAUBER ORTOLAN PEREIRA - SP305031-A, JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ - SP156989-A PARTE RE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL OUTROS PARTICIPANTES: FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP V O T O O EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL ALESSANDRO DIAFERIA (Relator): A Constituição Federal estabelece que a Seguridade Social será financiada por toda a sociedade mediante contribuições sociais, dentre outros recursos, nos termos do art. 195, in verbis: “Art. 195. A seguridade social será financiada por toda a sociedade, de forma direta e indireta, nos termos da lei, mediante recursos provenientes dos orçamentos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, e das seguintes contribuições sociais: I - do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, incidentes sobre:5 (Redação dada pela EC 20/98.) a) a folha de salários e demais rendimentos do trabalho pagos ou creditados, a qualquer título, à pessoa física que lhe preste serviço, mesmo sem vínculo empregatício; b) a receita ou o faturamento; c) o lucro; II - do trabalhador e dos demais segurados da previdência social, podendo ser adotadas alíquotas progressivas de acordo com o valor do salário de contribuição, não incidindo contribuição sobre aposentadoria e pensão concedidas pelo Regime Geral de Previdência Social;6 (Redação dada pela EC 103/19.) III - sobre a receita de concursos de prognósticos. IV - do importador de bens ou serviços do exterior, ou de quem a lei a ele equiparar. (Acrescentado pela EC 42/03)” Nos termos do art. 201, §11, da Constituição Federal, os ganhos habituais do empregado, a qualquer título, serão incorporados ao salário para efeito de contribuição previdenciária e consequente repercussão em benefícios, nos casos e na forma da lei. Por seu turno, a Lei n.º Lei 8.212/1991 disciplina as contribuições a cargo da empresa destinada à Seguridade Social, nos termos do art. 22, a seguir colacionado: “Art. 22. A contribuição a cargo da empresa, destinada à Seguridade Social, além do disposto no art. 23, é de: I - vinte por cento sobre o total das remunerações pagas, devidas ou creditadas a qualquer título, durante o mês, aos segurados empregados e trabalhadores avulsos que lhe prestem serviços, destinadas a retribuir o trabalho, qualquer que seja a sua forma, inclusive as gorjetas, os ganhos habituais sob a forma de utilidades e os adiantamentos decorrentes de reajuste salarial, quer pelos serviços efetivamente prestados, quer pelo tempo à disposição do empregador ou tomador de serviços, nos termos da lei ou do contrato ou, ainda, de convenção ou acordo coletivo de trabalho ou sentença normativa. (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 1999). (Vide Lei nº 13.189, de 2015) II - para o financiamento do benefício previsto nos arts. 57 e 58 da Lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991, e daqueles concedidos em razão do grau de incidência de incapacidade laborativa decorrente dos riscos ambientais do trabalho, sobre o total das remunerações pagas ou creditadas, no decorrer do mês, aos segurados empregados e trabalhadores avulsos: (Redação dada pela Lei nº 9.732, de 1998). a) 1% (um por cento) para as empresas em cuja atividade preponderante o risco de acidentes do trabalho seja considerado leve; b) 2% (dois por cento) para as empresas em cuja atividade preponderante esse risco seja considerado médio; c) 3% (três por cento) para as empresas em cuja atividade preponderante esse risco seja considerado grave. III - vinte por cento sobre o total das remunerações pagas ou creditadas a qualquer título, no decorrer do mês, aos segurados contribuintes individuais que lhe prestem serviços; (Incluído pela Lei nº 9.876, de 1999).” Registre-se, ainda, que o art. 28, § 9º, da Lei n.º 8.212/1991 relaciona as hipóteses em que haverá desoneração tributária da contribuição previdenciária, contudo, sem apresentar rigoroso critério distintivo de hipóteses de não incidência. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 565160, de relatoria do Ministro Marco Aurélio, julgado em 29/03/2017, fixou a seguinte tese no Tema 20: “A contribuição social a cargo do empregador incide sobre ganhos habituais do empregado, quer anteriores ou posteriores à Emenda Constitucional 20/1998”. Ao apreciar o tema, o Excelso Pretório assentou que a interpretação do art. 195, I, deve ser feita em conjunto com o § 11, do art. 201, estabelecendo que a contribuição incide sobre parcelas recebidas mesmo em decorrência de relações não empregatícias, acrescentando que aquilo que se configura como “ganho habitual”, seja em decorrência de relação de emprego ou não, será passível de incidência de contribuição previdenciária. Assim, ficou sedimentado pelo E. STF que a contribuição previdenciária a cargo do empregador sob o regime geral da previdência social, prevista no art. 22, I, da Lei n.º 8.212/91, é constitucional e deve ter por delimitação de sua base de cálculo, consoante os parâmetros estabelecidos nos arts. 195, I e 201, § 11, os “ganhos habituais do empregado”, excluindo-se, por conseguinte, as verbas indenizatórias, que se traduzem em simples recomposição patrimonial, bem como as parcelas pagas de forma não habitual. Restou fixado, contudo, que o constituinte remeteu ao legislador ordinário a definição dos casos em que os ganhos habituais do empregado são incorporados ao salário para fins de contribuição previdenciária, consoante o disposto no art. 201, § 11, da Constituição, salientando a infraconstitucionalidade de controvérsias relativas à definição da natureza jurídica de verba para fins de tributação. Nesse contexto, observa-se que a tese fixada no julgamento do RE n.º 565.160/SC não afasta a necessidade da definição individual das verbas controvertidas, extraindo-se daí a conclusão de que só deve compor a base de cálculo da contribuição previdenciária a cargo do empregador aquelas parcelas pagas com habitualidade, em razão do trabalho, e que, a princípio, serão efetivamente passíveis de incorporação aos proventos da aposentadoria. Nesse diapasão, caberá à lei ordinária estabelecer a hipótese de incidência hábil para realizar as necessárias imposições tributárias, excluídas as isenções que a própria legislação estabelecer. É certo que nem todos os valores que o empregador paga ao empregado podem ser tributados como salário ou rendimento do trabalho, por haver verbas que não estão no campo constitucional de incidência, além das eventuais imunidades previstas pelo sistema constitucional. A questão devolvida a esta E. Corte, por força do reexame necessário, cuida-se do direito da impetrante de excluir, da base de cálculo das contribuições previdenciárias patronal os valores pagos a título de auxílio-doença/auxílio-acidente nos primeiros 15 (quinze) dias de afastamento e salário-maternidade, bem como ao direito a reaver as quantias recolhidas indevidamente, pela via da compensação, com correção monetária dos valores pela Taxa SELIC. Em relação aos primeiros quinze dias anteriores a concessão do auxílio-doença, trata-se de benefício concedido ao segurado que, havendo cumprido os requisitos exigidos pela Lei n.º 8.213/1991, ficar incapacitado para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual, em decorrência de doença (auxílio por incapacidade temporária), por mais de quinze dias consecutivos. O pagamento será realizado pelo empregador nos primeiros quinze dias de afastamento e, a partir do décimo sexto dia, pela Previdência Social. Nos termos do disposto pelo art. 28, § 9º, “n”, da Lei 8.212/1991, o empregador não está sujeito à contribuição no que concerne à complementação ao valor do auxílio-doença após o 16º dia do afastamento, desde que tal direito abranja a totalidade dos empregados. Por outro lado, no que tange aos valores relativos aos quinze primeiros dias de afastamento, restou definido no julgamento do REsp nº 1.230.957/RS o Tema nº 738, firmando-se a seguinte tese de repercussão geral: “Tema 738: Sobre a importância paga pelo empregador ao empregado durante os primeiros quinze dias de afastamento por motivo de doença não incide a contribuição previdenciária, por não se enquadrar na hipótese de incidência da exação, que exige verba de natureza remuneratória”. O salário-maternidade constitui benefício previdenciário expressamente previsto pelo rol do art. 18, I, g, da Lei n.º 8.213/1991 e será devido à segurada, nos termos do art. 71 do mesmo diploma legal, durante os cento e vinte dias em que permanecer afastada do trabalho em razão da licença-maternidade (art. 7º, XVIII, CF). Acerca do tema, decidiu o E. Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 576.967, pela inconstitucionalidade formal e material do §2º do art. 28 da Lei n.º 8.212/1991, que considera o salário-maternidade como salário de contribuição, bem como da parte final da alínea a do §9º do mesmo dispositivo, que exclui do salário de contribuição os benefícios da previdência social, salvo o salário-maternidade. Por fim, foi fixada a seguinte tese no Tema 72: “é inconstitucional a incidência de contribuição previdenciária a cargo do empregador sobre salário-maternidade”. Com relação à compensação, escorreita a r. sentença que reconheceu o direito da impetrante à compensação das quantias recolhidas indevidamente, pela via administrativa, respeitada a prescrição quinquenal, observadas as limitações impostas pelo artigo 26-A da Lei n.º 11.457/2007 (Incluído pela Lei n.º 13.670, de 2018). Os valores das parcelas recolhidas indevidamente deverão ser atualizados monetariamente, desde a data do recolhimento indevido (Súmula 162 do STJ) até a data da compensação, pela taxa SELIC. Ante o exposto, nego provimento à remessa necessária, nos termos da fundamentação. É o voto. Autos: REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL - 5000769-59.2024.4.03.6143 Requerente: ESTOFADOS BURITI INDUSTRIA E COMERCIO LTDA e outros Requerido: DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM LIMEIRA//SP e outros Ementa: DIREITO TRIBUTÁRIO E PREVIDENCIÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. EXCLUSÃO DE VERBAS DA BASE DE CÁLCULO DA CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA PATRONAL. AUXÍLIO-DOENÇA E SALÁRIO-MATERNIDADE. COMPENSAÇÃO TRIBUTÁRIA. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA. I. Caso em exame Remessa necessária contra sentença proferida em mandado de segurança que concedeu a ordem. II. Questão em discussão Há duas questões em discussão: (i) saber se as verbas indicadas possuem natureza remuneratória ou indenizatória, para fins de incidência de contribuições previdenciárias; e (ii) saber se é possível a compensação administrativa dos valores recolhidos indevidamente, com correção pela taxa Selic. III. Razões de decidir O pagamento dos quinze primeiros dias que antecedem o auxílio-doença possui natureza indenizatória, conforme fixado no Tema 738/STJ. O salário-maternidade, por decisão do STF no Tema 72, não pode integrar a base de cálculo da contribuição previdenciária patronal. Após a vigência da Lei nº 13.670/2018, a compensação poderá ser realizada com quaisquer tributos administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil, conforme o artigo 74 da Lei nº 9.430/1996, respeitando as restrições do artigo 26-A da Lei nº 11.457/2007, incluído pela Lei nº 13.670/2018. A compensação deve ser corrigida pela taxa SELIC desde o pagamento indevido, sem a acumulação de outros índices de correção monetária ou juros (Tema 905/STJ). IV. Dispositivo e tese Remessa necessária desprovida. Tese de julgamento: “1. É indevida a incidência de contribuição previdenciária patronal sobre os valores pagos a título de salário-maternidade e auxílio-doença nos primeiros quinze dias de afastamento.. 2. É cabível a compensação administrativa dos valores recolhidos indevidamente, corrigidos pela taxa Selic, observada a prescrição quinquenal e os limites legais.” _____________________________________________ Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 7º, XVIII; Lei nº 8.212/1991, art. 28, § 9º, “d”, “e” e “n”; Lei nº 8.213/1991, arts. 18, I, g, e 71; Lei nº 11.457/2007, art. 26-A. Jurisprudência relevante citada: STF, RE 576.967, Tema 72; STJ, REsp 1.230.957/RS, Tema 738; STJ, Súmula nº 162. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Segunda Turma decidiu, por unanimidade, negar provimento ao reexame necessário, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. ALESSANDRO DIAFERIA Desembargador Federal
4. Processo 10005059320188260405
   Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1000505-93.2018.8.26.0405 - Execução de Título Extrajudicial - Mútuo - Cooperativa de Economia e Crédito Mútuo dos Funcionários da Abril - Spraytech Indústria, Comércio, Importação e Exportação Ltda - Vistos. Conforme manifestação retro, os depósitos judiciais pela empregadora do executado continuarão, facultando ao autor a apresentação do formulário MLE para levantamento dos valores, atualizados conforme extrato de fls. 306/308. No mais, aguarde-se em cartório a satisfação da obrigação. Intime-se. - ADV: ALBERTO FEITOSA DA SILVA FILHO (OAB 329930/SP), ADEMIR DE OLIVEIRA COSTA JUNIOR (OAB 252047/SP), JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ (OAB 156989/SP), GLAUBER ORTOLAN PEREIRA (OAB 305031/SP)
5. Processo 00047416020178260108
   Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0004741-60.2017.8.26.0108 (processo principal 0006669-85.2013.8.26.0108) - Habilitação de Crédito - Inadimplemento - Stevens Handels- Und Leasing- Ag - Massa Falida - CDTEC Cajamar - Centro de Desenvolvimento Tecnológico Ltda - Frederico Antonio Oliveira de Rezende - Fls.327/331: Manifeste-se o Administrador Judicial. Prazo legal. - ADV: FREDERICO ANTONIO OLIVEIRA DE REZENDE (OAB 195329/SP), RODRIGO ALVES ANAYA (OAB 208022/SP), JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ (OAB 156989/SP)
6. Processo 23324999020248260000
   Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   DESPACHO Nº 2332499-90.2024.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Barueri - Agravante: R.nascimento Construtora e Empreendimentos Eireli - Agravado: Coperfil Industria e Comercio de Perfilados Ltda - III. Pelo exposto, INADMITO o recurso especial, com base no art. 1.030, V, do CPC. IV. Alerto que esta Presidência não conhecerá de eventuais embargos declaratórios opostos contra a presente decisão. Isto porque o E. Superior Tribunal de Justiça já consagrou entendimento no sentido de que os embargos de declaração opostos contra decisão de inadmissão de recurso especial não têm o condão de interromper ou suspender o prazo recursal, uma vez que o único recurso cabível contra tal despacho é o agravo em recurso especial (nesse sentido: AgInt no AREsp 1599563/RJ, 3ª Turma, Relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, in DJe de 03.11.2021; AgInt no AREsp 1875740/RJ, 4ª Turma, Relator Ministro Luis Felipe Salomão, in DJe de 28.10.2021; AgInt nos EDcl no EAREsp 1632917/SP, Corte Especial, Relator Ministro João Otávio de Noronha, in DJE de 11.03.2021 e AgInt no AREsp 1703448/RS, 4ª Turma, Relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, in DJe de 11.02.2021). - Magistrado(a) Campos Mello - Advs: Cláudia Luiza Figueiredo Navarro (OAB: 209477/SP) - Karoline Suelen Vetorello (OAB: 366916/SP) - Juliana Assolari Adamo Cortez (OAB: 156989/SP) - Roberval Dias Cunha Junior (OAB: 42529/SP) - Pátio do Colégio - 3º andar - Sala 311/315
7. Processo 10439411120228260002
   Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSO ENTRADO EM 30/06/2025 1043941-11.2022.8.26.0002; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; Comarca: São Paulo; Vara: 2ª VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM; Ação: Procedimento Comum Cível; Nº origem: 1043941-11.2022.8.26.0002; Assunto: Locação de Imóvel; Apelante: Ap da S Castro e outros; Advogada: Sandra Landioze Capucho (OAB: 159276/SP); Apelado: Container Park Estacionamento Eireli,; Advogada: Juliana Assolari Adamo Cortez (OAB: 156989/SP); Advogado: Glauber Ortolan Pereira (OAB: 305031/SP); Havendo interesse na tentativa de conciliação, as partes deverão se manifestar nesse sentido (por petição ou, preferencialmente, pelo formulário eletrônico disponível no site www.tjsp.jus.br). Terão prioridade no agendamento os processos em que todas as partes se manifestarem positivamente, ficando, contudo, esclarecido que a sessão conciliatória também poderá ser designada por iniciativa do próprio Tribunal.
8. Processo 10105182820258260011
   Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1010518-28.2025.8.26.0011 - Procedimento Comum Cível - Cobrança - St. Nicholas Anglo Brasileira de Educação S/c Ltda. - Vistos. Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (CPC, art.139, VI e Enunciado nº 35 da ENFAM). Cite(m)-se e intime(m)-se a(s) parte(s) Ré(s) para contestar(em) o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis. A ausência de contestação implicará em revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Int. - ADV: JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ (OAB 156989/SP)