Olivar Lorena Vitale Junior

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00270731420188260002
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0027073-14.2018.8.26.0002 (processo principal 1045876-67.2014.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Contratos Bancários - B. - S.S.P.R. - - S.C. - - D.A.M.M. - - R.E.M. - Vistos. Fls. 225/227 e 2366/244. Defiro à parte exequente o prazo suplementar de 05 (cinco) dias. Recolha a parte exequente em 05 (cinco) dias, o valor equivalente a 01 (uma) UFESP, para fins de incluir a restrição de transferência do veículo junto ao Sistema RenaJud; devendo esclarecer no mesmo prazo, se pretende que seja realizada apenas a restrição de transferência ou se requer também, a penhora do bem móvel. Neste ultimo caso, deverá a presentar planilha atualizada do débito e recolher as custas necessária à condução do Sr. Oficial de Justiça (03 UFES`'s por ato). Segue Decisão-Termo de penhora das cotas sociais das empresas RDM e DR em nome do coexecutado Roberto. Deixo de determinar a penhora das cotas das demais empresas, posto que não consta nos autos as Fichas Cadastrais da JUCESP. Em caso de inércia por prazo superior a 30 (trinta) dias, arquivem-se os autos, independente de nova intimação. Int. - ADV: RODOLFO SEABRA ALVIM BUSTAMANTE SÁ (OAB 378738/SP), RODOLFO SEABRA ALVIM BUSTAMANTE SÁ (OAB 378738/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), RODOLFO SEABRA ALVIM BUSTAMANTE SÁ (OAB 378738/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), MILENA PIRAGINE (OAB 178962/SP), OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP), OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP), OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP)
3. Processo 00270731420188260002
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0027073-14.2018.8.26.0002 (processo principal 1045876-67.2014.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Contratos Bancários - B. - S.S.P.R. - - S.C. - - D.A.M.M. - - R.E.M. - Vistos. Fls. 225/227 e 2366/244. Defiro à parte exequente o prazo suplementar de 05 (cinco) dias. Recolha a parte exequente em 05 (cinco) dias, o valor equivalente a 01 (uma) UFESP, para fins de incluir a restrição de transferência do veículo junto ao Sistema RenaJud; devendo esclarecer no mesmo prazo, se pretende que seja realizada apenas a restrição de transferência ou se requer também, a penhora do bem móvel. Neste ultimo caso, deverá a presentar planilha atualizada do débito e recolher as custas necessária à condução do Sr. Oficial de Justiça (03 UFES`'s por ato). Segue Decisão-Termo de penhora das cotas sociais das empresas RDM e DR em nome do coexecutado Roberto. Deixo de determinar a penhora das cotas das demais empresas, posto que não consta nos autos as Fichas Cadastrais da JUCESP. Em caso de inércia por prazo superior a 30 (trinta) dias, arquivem-se os autos, independente de nova intimação. Int. - ADV: RODOLFO SEABRA ALVIM BUSTAMANTE SÁ (OAB 378738/SP), RODOLFO SEABRA ALVIM BUSTAMANTE SÁ (OAB 378738/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), RODOLFO SEABRA ALVIM BUSTAMANTE SÁ (OAB 378738/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), LINETE GUIMARÃES GONÇALVES (OAB 267483/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), MILENA PIRAGINE (OAB 178962/SP), OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP), OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP), OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP)
4. Processo 11917832120248260100
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1191783-21.2024.8.26.0100 - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - Huvi Importação e Exportação Ltda. - Vistos. O acórdão proferido no agravo de instrumento de n.º º 2062513-96.2025.8.26.0000 , novamente anulou a decisão que indeferiu a justiça gratuita ao autor, reproduzindo o teor do acórdão proferido no agravo de instrumento de n.º 2020173-40.2025.8.26.0000, conquanto a decisão ora em debate tenha analisado pormenorizadamente os documentos apresentados (e não apresentados) pela parte para justificar seu pedido de assistência judiciária gratuita. A decisão anulada se encontra a fls. 931/932 dos autos e assim justificou a negativa do benefício em favor da parte autora: "A execução embargada tem por objeto as partes celebraram CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO - EMPRÉSTIMO, no valor total de R$ 3.865.141,37, por meio da qual os embargantes assumiram a obrigação de pagamento mensal do valor de R$ 150.036,79, em 36 (trinta e seis) parcelas, com vencimento da primeiras em julho de 2024, ou seja, há cerca de seis meses. Em adição à assunção de obrigação mensal de altíssimo valor, que não se coaduna com a alegação de que se tratam de pessoas pobres, intimados a apresentarem documentos que comprovassem suas alegações, trouxeram aos autos balanço patrimonial da empresa, que traz a informação da existência de ativo no valor de R$ 3.917.565,79, com aplicações de liquidez imediata em R$ 165.153,57, créditos no valor de R$ 2.415.822,81, contas correntes no valor de R$ 784.000,00. O fato do passivo superar o ativo não implica na conclusão de que não tem disponibilidade financeira para arcar com as custas do processo, já que em plena atividade empresarial, sem notícia de que sua crise econômica financeira a tenha levado a pretender sua recuperação extrajudicial ou judicial. Há de se notar que o balanço patrimonial não demonstra a forma como utilizados os recursos da empresa, os valores distribuídos aos sócios, os bens que compõem seu patrimônio, por exemplo. As vendas de mercadoria, por exemplo, superaram R$ 8.000.000,00 (fls 160), a demonstrar que, em que pesem as dívidas contraídas, sua situação lhe permite manter suas atividades empresariais e, portanto, arcar com os custos que lhe são inerentes. O sócio da empresa, por sua vez, não trouxe aos autos sua última declaração de rendas e bens à Receita Federal, a demonstrar a alegada situação de pobreza, limitando-se a juntar aos autos extratos de duas contas bancárias que nada demonstram sobre a existência de patrimônio e outras aplicações financeiras." Presume-se, assim, que o v. Acórdão equivocou-se no tocante ao teor da decisão recorrida, parecendo claro que analisou a primeira decisão proferida no processo, ao invés da segunda, proferido em observância ao v. Acórdão que havia anulado a primeira, mormente porque a parte autora não cuidou de instruir sua petição de agravo com cópia de decisão agravada. De qualquer forma, não vislumbro mais o que acrescentar à decisão anterior, tendo em vista que nenhum outro documento foi juntado aos autos pela parte autora a demonstrar que, em que pese o ativo no valor de R$ 3.917.565,79, com aplicações de liquidez imediata em R$ 165.153,57, créditos no valor de R$ 2.415.822,81 e valor em contas correntes no valor de R$ 784.000,00, conforme informações nos documentos que ela própria juntou aos autos, não teria disponibilidade sobre tais valores a fim de custear as despesas do processo. A parte alega, em seu agravo de instrumento que "Os documentos apresentados corroboram sua alegação de incapacidade financeira para suportar as despesas do processo. A r. decisão agravada desconsiderou a totalidade dos elementos apresentados, limitando-se a avaliar isoladamente a movimentação bancária da pessoa jurídica.Contudo, é fundamental que a análise leve em conta o saldo negativo recorrente e os prejuízos operacionais constantes, bem como a relação direta entre a situação financeira da empresa e a subsistência do Sr. Hugo" Na verdade, a decisão considerou a totalidade dos documentos juntados, que se limitaram ao balanço patrimonial e escrituração fiscal da empresa embargante e o extrato de constas bancárias. Nada foi demonstrado quanto à existência de efetivo patrimônio em nome dos embargantes, em especial de seu sócio: se tem outras fontes de renda e qual o valor de seu patrimônio, em especial, se tem imóveis e veículos em seu nome. O mesmo há que se dizer com relação à empresa. Note-se, ainda, que nada foi demonstrado quanto à distribuição de lucros e pro-labore da empresa a seu sócio, também embargante. O embargante HUGO VITALE sequer cuidou de juntar aos autos sua última declaração de rendas e bens à Receita Federal e extratos de suas contas bancárias. Assim, dos documentos apresentados, nada foi demonstrado quanto à efetiva existência de condição de pobreza, a justificar a concessão aos embargantes do benefício da justiça gratuita. Fica indeferido, assim, o benefício da justiça gratuita pleiteado. Concedo à parte o prazo de quinze dias para o recolhimento de custas e despesas processuais, sob pena de extinção. Int. - ADV: OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP)
5. Processo 10624750920238260506
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1062475-09.2023.8.26.0506 - Procedimento Comum Cível - Ordem Urbanística - Freisa 11 Empreendimentos Imobiliários Ltda., - 1. Fls. 761/764: trata-se de manifestação da parte autora requerendo a exclusão dos quesitos apresentados pela municipalidade ré, ao argumento de que extrapolam o objeto da lide e demandam interpretação jurídica vedada ao perito judicial. A municipalidade, em resposta, sustenta a pertinência de seus quesitos para a adequada elucidação do ponto controvertido fixado (fls. 806/807). O ponto controvertido fixado nestes autos, em despacho saneador de fls. 704, é específico e delimitado: "localização do imóvel em Zona de Uso Disciplinado (ZUD) ou Zona de Proteção Máxima (ZPM)". Considerando que existe processo próprio para discussão ambiental (processo nº 1045312-50.2022.8.26.0506), este Juízo teve o cuidado de circunscrever o objeto da perícia exclusivamente à questão do zoneamento urbano. O zoneamento urbano é definido por lei, conforme mapas constantes do Plano Diretor Municipal. O artigo 182, § 1º, da Constituição Federal estabelece que o plano diretor é o instrumento básico da política de desenvolvimento urbano. A LCM nº 2.866/2018 estabeleceu o zoneamento através de mapas oficiais constantes do Anexo III, que têm força normativa. Confira-se o art. 56: Artigo 56 - O crescimento físico da cidade de Ribeirão Preto respeitará os Macrozoneamentos Ambiental e Urbanístico. I - Macrozoneamento Ambiental apresenta, conforme Anexo III, a macro divisão do município dentro do conceito ambiental de uso e ocupação do solo com identificação das: a) Zona de Uso Disciplinado - ZUD, que é a região do município onde o uso e a ocupação do solo deverão ser disciplinados com o principal objetivo de reduzir o impacto das enchentes urbanas; b) Zona de Uso Especial - ZUE, que é a região do município sobre a zona de recarga do aquífero Guarani onde o controle do uso e da ocupação do solo busca garantir a proteção e conservação deste manancial, especialmente no tocante à sua recarga e à prevenção a contaminações; e; c) Zonas de Proteção Máxima - ZPM, que são as áreas do município submetidas a regime de proteção especial com vistas à preservação, conservação e recuperação do meio ambiente. Não é possível que a delimitação de zonas municipais ocorra de forma casuística, via perícia judicial, sob pena de violação ao princípio da legalidade e da segurança jurídica. A questão controvertida é objetiva: verificar em qual zona está localizado o imóvel segundo os mapas oficiais do Plano Diretor. Esta verificação prescinde de análise ambiental detalhada, bastando a confrontação cartográfica entre a localização do imóvel e os mapas de zoneamento. Analisando os quesitos apresentados pela municipalidade ré, verifico que diversos deles extrapolam manifestamente o escopo da perícia fixada: Os quesitos nºs 2, 4, 5 e 7 solicitam ao perito que se manifeste sobre interpretação de dispositivos legais, o que é vedado pela técnica processual. Exemplificativamente: "Informar se este artigo condiciona a delimitação das zonas ambientais a prévio mapeamento" (quesito 2) e "a ausência de tais áreas no mapeamento do Anexo III (...) impossibilitaria classificá-las como Zona de Proteção Máxima (...) em detrimento do estabelecido pelo artigo 67" (quesito 7). Tais questões demandam interpretação jurídica dos dispositivos do Plano Diretor, função privativa do magistrado, nos termos do brocardo iura novit curia. Os quesitos nºs 8, 9 e 10 solicitam análise ambiental detalhada da propriedade, incluindo levantamento florístico, estudo fitossociológico e levantamento planialtimétrico. Tais questões: não guardam pertinência com o objeto da lide, que se restringe ao zoneamento urbano; confundem-se com o objeto do processo ambiental em curso; desviam o foco da perícia para questões não controvertidas nesta demanda. Isso posto e considerando que o art. 470, inciso I, do CPC, autoriza o indeferimento de quesitos impertinentes, a perícia deve se ater estritamente ao ponto controvertido fixado, sob pena de tumulto processual e oneração desnecessária das partes. Assim, defiro o requerimento da parte autora e excluo os seguintes quesitos apresentados pela municipalidade ré por impertinência ao objeto da perícia: quesitos nºs 2, 4, 5 e 7: por demandarem interpretação jurídica vedada ao perito; quesitos nºs 8, 9 e 10: por tratarem de matéria ambiental estranha ao objeto da lide. Mantenho os demais quesitos que guardem pertinência direta com a localização do imóvel segundo os mapas de zoneamento do Plano Diretor Municipal. Determino ao perito judicial que se atenha exclusivamente à verificação da localização do imóvel conforme os mapas oficiais constantes do Anexo III da Lei Complementar nº 2.866/2018, abstendo-se de análises ambientais ou interpretações jurídicas. Intime-se o sr. Perito para estimar seus honorários. 2. Fls. 813/815: manifeste-se o Município, demonstrando as demais providências adotadas para o cumprimento da tutela antecipada, sob pena de elevação da multa diária. - ADV: OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP), BRUNO SALES DA SILVA (OAB 222813/SP)
6. Processo 21901303920258260000
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 24/06/2025 2190130-39.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 32ª Câmara de Direito Privado; ANDRADE NETO; Foro Central Cível; 15ª Vara Cível; Procedimento Comum Cível; 1196029-60.2024.8.26.0100; Prestação de Serviços; Agravante: Construtora P4 Ltda; Advogado: Ézio Antonio Winckler Filho (OAB: 154938/SP); Advogado: Jose Orivaldo Peres Junior (OAB: 89794/SP); Advogado: Marcelo Mariano (OAB: 213251/SP); Agravado: Ar-24 Incorporação e Construção Spe Ltda.; Advogado: Olivar Lorena Vitale Junior (OAB: 155191/SP); Advogada: Victória Caldeira Bermudes (OAB: 449648/SP); Agravado: Ar22 Incorporação e Construção Ltda; Advogado: Olivar Lorena Vitale Junior (OAB: 155191/SP); Advogada: Victória Caldeira Bermudes (OAB: 449648/SP); Agravado: Ar25 Incorporação e Construção Ltda (arquiplan); Advogado: Olivar Lorena Vitale Junior (OAB: 155191/SP); Advogada: Victória Caldeira Bermudes (OAB: 449648/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
7. Processo 21903443020258260000
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 24/06/2025 2190344-30.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; CARLOS ALBERTO DE SALLES; Foro Especializado da 4ª e da 10ª RAJs; 1ª Vara Regional de Competência Empresarial e de Conflitos Relacionados a Arbitragem; Recuperação Judicial; 1000350-05.2025.8.26.0354; Recuperação judicial e Falência; Agravante: Casa Bahia Comercial Ltda; Advogado: Olivar Lorena Vitale Junior (OAB: 155191/SP); Agravado: Sencinet Latam Holdings Brasil Ltda; Advogado: Eduardo Augusto Mattar (OAB: 183356/SP); Agravado: Bt Latam Brasil Ltda (Comsat Brasil Ltda); Advogado: Eduardo Augusto Mattar (OAB: 183356/SP); Agravado: Sencinet Brasil Serviços de Telecomunicações Ltda.; Advogado: Eduardo Augusto Mattar (OAB: 183356/SP); Interessado: Rc4 Administração Judicial Ltda; Advogado: Maurício Dellova de Campos (OAB: 183917/SP); Interessada: Telefônica Brasil S.a; Advogado: Cid Flaquer Scartezzini Filho (OAB: 101970/SP); Advogada: Mariana Guilardi Grandesso dos Santos (OAB: 185038/SP); Advogado: Daniel Grandesso dos Santos (OAB: 195303/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
8. Processo 10088363820258260011
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1008836-38.2025.8.26.0011 - Produção Antecipada da Prova - Provas em geral - Eduardo Gustavo Pires de Arruda - NOTA DE CARTÓRIO: Providencie a parte requerente/exequente, no prazo legal, a juntada do comprovante de pagamento das custas recolhidas retro, uma vez que o comprovante juntado aparece a mensagem "pagamento está em processo de autenticação". - ADV: OLIVAR LORENA VITALE JUNIOR (OAB 155191/SP)