Eduardo Perez Salusse

Processos do Advogado

1. Processo 00981866020178190001
   Tribunal: TJRJ | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Expeça-se Requisição de Pequeno Valor - RPV no valor de R$ 1.557,79, conforme já determinado em índice 688, DEVENDO O EXECUTADO proceder ao pagamento do valor requisitado com acréscimo dos juros de mora, desde a data da realização dos cálculos até a data da requisição, com base na tese do Tema 291 do STJ, firmada após julgamento de Questão de Ordem no REsp nº 1.665.599/RS ( Incidem os juros da mora no período compreendido entre a data da realização dos cálculos e a da requisição ou do precatório ), e na determinação do Conselho Nacional de Justiça - CNJ de inclusão da data-base dos cálculos na RPV. A guia de pagamento deverá ser retirada pelo executado no próprio site do Banco do Brasil. Decorrido o prazo supramencionado, sem o depósito pelo ente público, proceda-se ao arresto do valor devido.
2. Processo 50036496520204036110
   Tribunal: TRF3 | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 5003649-65.2020.4.03.6110 RELATOR: Gab. 45 - DES. FED. ANTONIO MORIMOTO APELANTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL APELADO: ZF DO BRASIL LTDA. Advogados do(a) APELADO: EDUARDO PEREZ SALUSSE - SP117614-A, LUIZ HENRIQUE VANO BAENA - SP206354-A OUTROS PARTICIPANTES: JUIZO RECORRENTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE SOROCABA/SP - 3ª VARA FEDERAL PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 5003649-65.2020.4.03.6110 RELATOR: Gab. 45 - DES. FED. ANTONIO MORIMOTO APELANTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL APELADO: ZF DO BRASIL LTDA. Advogados do(a) APELADO: EDUARDO PEREZ SALUSSE - SP117614-A, LUIZ HENRIQUE VANO BAENA - SP206354-A OUTROS PARTICIPANTES: JUIZO RECORRENTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE SOROCABA/SP - 3ª VARA FEDERAL R E L A T Ó R I O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO MORIMOTO (RELATOR): Trata-se de embargos de declaração opostos por União Federal (Fazenda Nacional) contra o v. acórdão que, por unanimidade, negou provimento à apelação da União Federal e manteve a sentença que afastou a exigibilidade da contribuição previdenciária incidente exclusivamente sobre os valores pagos aos empregados da parte autora a título de bolsas de estudo de pós-graduação, além de determinar a desconstituição do crédito tributário objeto da NFLD nº 35.510.319-2 e condenar a embargante ao pagamento de honorários sucumbenciais. Em suas razões recursais, a embargante alega a existência de omissão na r. decisão, e alega que não foram integralmente enfrentados e analisados os fundamentos deduzidos na apelação e os dispositivos legais e constitucionais que regulamentam a questão controvertida dos autos. Repisa os mesmos argumentos já deduzidos em apelação e, em especial, afirma: que os valores pagos habitualmente ao empregado, a qualquer título são incorporados ao salário para fins de incidência da contribuição previdenciária; que os valores pagos a título de auxílio-educação apenas são excepcionados da hipótese de incidência caso observados os requisitos do art. 28, §9º, “t”, da Lei 8.212/91, ou seja, não pode o benefício ser superior a 5% do salário e deve contemplar apenas educação básica e profissional/técnica, esta última apenas dentro do ramo de atuação da empresa; que a bolsa de estudos que visa à educação superior (graduação e pós-graduação), paga com habitualidade e em espécie, possui natureza salarial, de forma que devem integrar a base de cálculo das contribuições previdenciárias devidas pelo empregador. Prequestiona a matéria para fins recursais. Com contrarrazões da parte contrária, vieram os autos conclusos. É o relatório. lor PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 1ª Turma APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 5003649-65.2020.4.03.6110 RELATOR: Gab. 45 - DES. FED. ANTONIO MORIMOTO APELANTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL APELADO: ZF DO BRASIL LTDA. Advogados do(a) APELADO: EDUARDO PEREZ SALUSSE - SP117614-A, LUIZ HENRIQUE VANO BAENA - SP206354-A OUTROS PARTICIPANTES: JUIZO RECORRENTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE SOROCABA/SP - 3ª VARA FEDERAL V O T O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO MORIMOTO (RELATOR): Inviável o acolhimento dos embargos de declaração, ante a inexistência de vício a ser sanado. Segundo o artigo 1.022 do CPC, são cabíveis embargos de declaração se padecer a decisão de contradição, obscuridade, omissão ou erro material. Aplicam-se-lhes os pressupostos gerais recursais, em especial, a fundamentação concreta das respectivas razões. Não basta ao embargante alegar um dos vícios autorizadores da oposição de embargos (contradição, obscuridade, omissão ou erro material). Impõe-se-lhe ir além, para indicar concretamente em que a decisão embargada padece de tais vícios. No caso concreto, alega a parte embargante que houve omissão no julgado embargado. Entretanto, os apontamentos feitos foram tratados na decisão embargada nos seguintes termos: O §9º do art. 28 da Lei 8.212/91, ao listar as verbas que não compõem o salário de contribuição, excepciona o auxílio-educação desde que observados alguns parâmetros, nos seguintes termos: (...) Embora o texto legal se refira expressamente apenas à “educação básica” e “educação profissional e tecnológica”, a jurisprudência consolidada do STJ entende que também são considerados abarcados pelo conceito de auxílio-educação os pagamentos relativos a cursos de idiomas, graduação e pósgraduação. Em tais casos, os valores pagos a título de bolsa de estudo não se revestem de natureza salarial, na medida em que não retribuem o trabalho prestado pelo empregado, mas configuram um investimento na sua qualificação. Trata-se, pois, de verba paga para o trabalho e não pelo trabalho, que, ademais, é concedida de maneira transitória, não se revestindo da natureza habitual necessária para sua inclusão na base de cálculo das contribuições controvertidas. Indo além, ainda que o pagamento se dê diretamente aos empregados na forma de reembolso das mensalidades do curso, frequentado pelo próprio empregado ou mesmo por seus dependentes, ainda assim não restará desconstituída a natureza indenizatória da verba. Nesse sentido é a jurisprudência consolidada do STJ: (...) Ademais, aponto que o entendimento sobre o caráter indenizatório do auxílio-educação já se encontrava consolidado na jurisprudência pátria anteriormente ao advento da Lei nº 9.528/97, que excluiu expressamente tal verba da base de cálculo da contribuição previdenciária (REsp 371.088/PR, Rel. Min. Humberto Martins, DJ de 25/08/2006). Dessa forma, a inobservância das condicionantes impostas no artigo 28, § 9º, alínea “t”, da Lei nº 8.212/91 não altera o caráter indenizatório do auxílio-educação, desde que comprovados o efetivo pagamento a título de mensalidades de nível superior e pós-graduação dos próprios empregados ou dependentes Os aclaratórios se destinam a provocar decisão integrativa para sanar vício de omissão, contradição ou obscuridade da própria decisão judicial, esclarecendo o julgado embargado, e não para alterá-lo para resultado diverso, como pretende a parte. Dessa forma, constato que as alegações da parte embargante consubstanciam mero inconformismo com a solução dada pelo órgão julgador, não se prestando os embargos de declaração à correção de error in judicando. Exsurge o intuito do embargante de rejulgamento da causa, o que só se viabiliza por meio de impugnação da decisão pela via recursal adequada, e não por embargos de declaração. A exigência contida nos artigos 93, IX, da CF e 489, § 1º, do CPC não impõe ao julgador que se manifeste, explicitamente, acerca de todos os argumentos e artigos, constitucionais e infraconstitucionais, arguidos pelas partes. Encontrando o julgador motivação suficiente para decidir, não se lhe exige rebater, um a um, todos os argumentos apresentados pela parte para decidir a demanda. Ainda que os embargos visem ao prequestionamento da matéria, para eventual acolhimento do recurso, necessário reconhecer a existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material na decisão embargada, o que não foi o caso, como já ponderei. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. É o voto. E M E N T A DIREITO ADMINISTRATIVO E TRIBUTÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ERRO MATERIAL, OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E OBSCURIDADE NÃO CONFIGURADAS. EFEITOS INFRINGENTES. IMPOSSIBILIDADE. RECURSO REJEITADO. I. Caso em exame Embargos de declaração opostos pela União Federal contra acórdão que negou provimento à sua apelação e manteve a sentença que afastou a exigibilidade da contribuição previdenciária incidente sobre os valores pagos aos empregados da parte autora a título de bolsas de estudo de pós-graduação. Alega a embargante a ocorrência de omissão quanto à análise da integralidade dos fundamentos deduzidos na apelação e dos dispositivos legais e constitucionais que regulamentam a questão controvertida dos autos II. Questão em discussão A questão em discussão consiste em saber se há omissão na decisão embargada que justifique o acolhimento dos embargos de declaração, com efeitos modificativos. III. Razões de decidir O art. 1.022 do CPC permite embargos de declaração apenas para sanar omissão, obscuridade, contradição ou erro material; vícios que não restaram demonstrados no caso concreto. Os argumentos da embargante representam inconformismo com a decisão que, devidamente fundamentada, já abordou os fundamentos controvertidos, reiterando jurisprudência consolidada dos Tribunais Superiores quanto à incidência de contribuições sociais sobre as verbas controvertidas nos autos. Exsurge o intuito da embargante de rejulgamento da causa, o que só se viabiliza por meio de impugnação da decisão pela via recursal adequada, e não por embargos de declaração. A exigência contida nos artigos 93, IX, da CF e 489, § 1º, do CPC não impõe ao julgador que se manifeste, explicitamente, acerca de todos os argumentos e artigos, constitucionais e infraconstitucionais, arguidos pelas partes. Encontrando o julgador motivação suficiente para decidir, não se lhe exige rebater, um a um, todos os argumentos apresentados pela parte para decidir a demanda. IV. Dispositivo e tese Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. O art. 1.022 do CPC autoriza embargos de declaração apenas para sanar vícios formais, como omissão, contradição, obscuridade ou erro material. 2. Inexiste violação ao dever de fundamentação quando o acórdão encontra motivação suficiente para decidir, sem necessidade de abordar cada argumento apresentado pelas partes.” Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 93, IX; CPC, art. 1.022. Jurisprudência relevante citada: Não há menção expressa a precedentes no voto. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Primeira Turma, por unanimidade, rejeitou os embargos de declaração, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. ANTONIO MORIMOTO Desembargador Federal
3. Processo 50242457220254036182
   Tribunal: TRF3 | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 5024245-72.2025.4.03.6182 9ª Vara de Execuções Fiscais Federal de São Paulo AUTOR: PORSCHE BRASIL IMPORTADORA DE VEICULOS LTDA. Advogados do(a) AUTOR: EDUARDO PEREZ SALUSSE - SP117614, LUIZ HENRIQUE VANO BAENA - SP206354 REU: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL D E S P A C H O 1) A competência desta Vara especializada não compreende o processamento e julgamento de ações ajuizadas em momento anterior à Execução Fiscal, com o objetivo de discutir o crédito tributário. Nos termos do Provimento CJF3R nº 25, de 12 de setembro de 2017, antes de ajuizado o executivo fiscal, a competência desta unidade especializada se restringe a medidas cautelares fiscais e ações e tutelas tendentes, exclusivamente, à antecipação de garantia da execução fiscal não ajuizada. Assim, informo, desde já, que no presente caso não será concedido prazo para apresentação de pedido principal, com base no artigo 308 do CPC. 2) Em que pese a urgência relatada no caso, trata-se de oferta de garantia de débito legalmente constituído, cuja admissão reclama a oitiva do Fisco acerca do atendimento dos requisitos da Portaria PGFN/MF nº 2.044/24, considerando a sua condição de detentor do crédito que se visa assegurar. 3) Dê-se vista à União pelo prazo de 5 dias. 4) Intime-se o autor para, também em 05 dias, atribuir o devido valor à presente causa, na proporção correspondente ao quantum impugnado, pois além de requisito da petição inicial, serve como indicador de valor de alçada e limitação do acesso ao duplo grau de jurisdição. Sem prejuízo, deverá comprovar, caso necessário, o recolhimento das custas processuais complementares. 5) Após, tornem conclusos para decisão. Intime-se. São Paulo, 27 de junho de 2025.
4. Processo 50340616720244036100
   Tribunal: TRF3 | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5034061-67.2024.4.03.6100 / 5ª Vara Cível Federal de São Paulo IMPETRANTE: MINERVA S.A., MINERVA DAWN FARMS INDUSTRIA E COMERCIO DE PROTEINAS S/A, MINERVA COMERCIALIZADORA DE ENERGIA LTDA., MYCARBON3 LTDA Advogados do(a) IMPETRANTE: EDUARDO PEREZ SALUSSE - SP117614, LUIZ HENRIQUE VANO BAENA - SP206354 IMPETRADO: DELEGADO DA DELEGACIA DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL (DERAT/SPO), DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM FRANCA//SP, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP DECISÃO ID. 371489802: Mantenho a decisão agravada pelos seus próprios fundamentos. Remetam-se os autos ao arquivo sobrestado até o desfecho do agravo de instrumento n.º 5015182-42.2025.403.0000, que deverá ser oportunamente comunicado pela parte impetrante. Int. São Paulo, data da assinatura eletrônica. Paulo Alberto Sarno Juiz Federal
5. Processo 50021475020244036143
   Tribunal: TRF3 | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5002147-50.2024.4.03.6143 RELATOR: Gab. 08 - DES. FED. CARLOS DELGADO APELANTE: ZF AUTOMOTIVE BRASIL LTDA Advogados do(a) APELANTE: EDUARDO PEREZ SALUSSE - SP117614-A, LUIZ HENRIQUE VANO BAENA - SP206354-A APELADO: DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM LIMEIRA//SP, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL OUTROS PARTICIPANTES: FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - PR/SP D E C I S à O Trata-se de apelação interposta por ZF AUTOMOTIVE BRASIL LTDA. em mandado de segurança que impetrou contra ato do DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM LIMEIRA/SP, em que se postulou: “[...] c) ao final, seja o presente mandamus julgado inteiramente procedente, com a concessão em definitivo da segurança, confirmando-se a liminar, a fim de afastar a inclusão do PIS e da COFINS de suas próprias bases de cálculo, com o consequente reconhecimento do direito à restituição dos valores indevidamente recolhidos pela Impetrante a partir dos últimos 05 (cinco) anos, devidamente atualizado pela TAXA SELIC, permitindo-se a compensação com quaisquer tributos administrados pela Receita Federal do Brasil, nos moldes do artigo 74 da Lei nº 9.430/1996 e da IN RFB nº 2.055/2021 no período aplicável, nos termos da legislação vigente; [...]” A r. sentença (ID 325967557) denegou a segurança. Em suas razões recursais (ID 325967562), postula a reforma do r. decisum, sob o argumento, em síntese, de que deve ser aplicado ao caso o entendimento consignado no julgamento do Tema 69 do STF (RE nº 574.706/PR), no qual fora decidido que o ICMS não compõe a base de cálculo para incidência do PIS e da COFINS. Sustenta que não há como admitir que seja adequada a inclusão do PIS e da COFINS em sua própria base de cálculo, uma vez que não configuram receita ou faturamento, a teor do art. 95, inciso I, alínea “b”, da CF, mas sim mero ingresso transitório na contabilidade do contribuinte, invocando, em prol da sua tese, a jurisprudência pátria. Devidamente processado o feito, com contrarrazões (ID 325967566), foram os autos remetidos a este Tribunal Regional Federal. O Ministério Público Federal, não vislumbrando interesse público que justificasse sua intervenção, manifestou-se pelo regular processamento do feito (ID 326603881). É o relatório. Discute-se a inclusão, em suas próprias bases de cálculo, da contribuição para o Programa de Integração Social – PIS e da Contribuição Social para Financiamento da Seguridade Social – COFINS. Da pendência de julgamento do Tema de Repercussão Geral n.º 1.067/STF Curvo-me ao entendimento uníssono das Turmas integrantes da 2ª Seção no sentido de que não se verifica impedimento para julgamento recursal em razão da pendência de julgamento pelo e. STF do Tema de Repercussão Geral n.º 1.067 (“Inclusão da COFINS e da contribuição ao PIS em suas próprias bases de cálculo” – RE n.º 1.233.096), haja vista que, em que pese imperativo legal expresso no artigo 1.035, § 5º, do CPC, não houve determinação da Corte Suprema para suspensão da tramitação dos processos que versem sobre a questão. (confira-se: STF, Pleno, RE/RG-QO 966177, relator Ministro Luiz Fux, j. 07.06.2017: “2. A suspensão de processamento prevista no §5º do art. 1.035 do CPC não é consequência automática e necessária do reconhecimento da repercussão geral realizada com fulcro no caput do mesmo dispositivo, sendo da discricionariedade do relator do recurso extraordinário paradigma determiná-la ou modulá-la.”). Do mérito A Constituição estabelece que a seguridade social será financiada por toda a sociedade mediante recursos, dentre outros, provenientes das contribuições do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei (artigo 195, I). Até a vigência da Emenda Constitucional n.º 20/1998 essa contribuição incidia sobre a folha de salários, o faturamento e o lucro; posteriormente, passou a incidir sobre a folha de salários e demais rendimentos do trabalho pagos ou creditados, a qualquer título, à pessoa física que lhe preste serviço, mesmo sem vínculo empregatício (artigo 195, I, a, CF), sobre a receita ou o faturamento (alínea b) e sobre o lucro (alínea c). A contribuição para o Programa de Integração Social – PIS foi instituída pela Lei Complementar n.° 7/70, visando promover a integração do empregado na vida e no desenvolvimento das empresas. A Contribuição Social para Financiamento da Seguridade Social – COFINS foi instituída pela Lei Complementar n.° 70/91, com destinação exclusiva às despesas com atividades-fins das áreas de saúde, previdência e assistência social. Ambas as contribuições possuíam como base de cálculo o faturamento, que sempre foi entendido como a receita bruta das vendas de mercadorias, de mercadorias e serviços e de serviço de qualquer natureza (confira-se: ADC n.° 1-1/DF; artigo 3º da Lei n.º 9.715/98). Posteriormente, a Lei n.° 9.718/98, em que foi convertida a Medida Provisória n.° 1.724/98, dispôs que a base de cálculo do PIS e da COFINS é o faturamento (artigo 2°), correspondente à receita bruta da pessoa jurídica (artigo 3°, caput), entendida como a totalidade das receitas auferidas pela pessoa jurídica, sendo irrelevantes o tipo de atividade por ela exercida e a classificação contábil adotada para as receitas (artigo 3°, § 1°). Em razão desta definição de faturamento, prevista por lei ordinária precedente à EC n.º 20/98, foi declarada a inconstitucionalidade do dispositivo pelo Plenário do e. Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário n.º 390.840-5/MG, em 09.11.05. Enfim, o referido § 1º foi revogado pela Lei n.º 11.941/09. Com a promulgação da EC n.° 20/98, foram editadas as Leis n.°s 10.637/02 (artigo 1°, §§ 1° e 2°) e 10.833/03 (artigo 1°, §§ 1° e 2°) que alteraram a base de cálculo do PIS e da COFINS, respectivamente, ao considerar o valor do faturamento entendido como o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil, compreendendo a receita bruta da venda de bens e serviços nas operações em conta própria ou alheia e todas as demais receitas auferidas pela pessoa jurídica. Quanto às pessoas jurídicas sujeitas ao regime cumulativo, reguladas pela Lei nº 9.718/98, foi editada a Lei nº 12.973/2014 que alterou seu artigo 3º, para determinar, como faturamento, a receita bruta de que trata o artigo 12 do Decreto-Lei nº 1.598/77, que, por sua vez, passou a estabelecer: “Art. 12. A receita bruta compreende: I - o produto da venda de bens nas operações de conta própria; II - o preço da prestação de serviços em geral; III - o resultado auferido nas operações de conta alheia; e IV - as receitas da atividade ou objeto principal da pessoa jurídica não compreendidas nos incisos I a III.{...} § 4o Na receita bruta não se incluem os tributos não cumulativos cobrados, destacadamente, do comprador ou contratante pelo vendedor dos bens ou pelo prestador dos serviços na condição de mero depositário. § 5o Na receita bruta incluem-se os tributos sobre ela incidentes e os valores decorrentes do ajuste a valor presente, de que trata o inciso VIII do caput do art. 183 da Lei nº 6.404, de 15 de dezembro de 1976, das operações previstas no caput, observado o disposto no § 4o.” A despeito de eventuais discrepâncias com conceitos empresariais e contábeis, é fato que até a EC n.° 20/98, para fins tributários, fixou-se uma sinomínia entre “faturamento” e a “receita bruta” oriunda das atividades empresariais. Com a inclusão no texto constitucional da hipótese de incidência “receita” ou “faturamento”, revela-se importante a distinção dos conceitos. Enquanto receita é gênero, que abrange todos os valores recebidos pela pessoa jurídica, que incorporam sua esfera patrimonial, independentemente de sua natureza (operacional ou não operacional); faturamento é espécie, que comporta tão somente as receitas operacionais, isto é, provenientes das atividades empresariais da pessoa jurídica. Se, de fato, sempre houve uma imprecisão técnica na redação legislativa sobre o que é “faturamento”, agora repetida quanto ao que é “receita”, tal jamais foi empecilho para ser considerada a exigibilidade das exações cujos fatos geradores ou bases de cálculo fossem fundadas nesses elementos, desde que respeitados os princípios constitucionais e tributários, mormente o da legalidade. À medida que a EC n.° 20/98 permite a incidência de contribuições sociais para financiamento da seguridade social sobre “receita” ou faturamento”, basta à legislação infraconstitucional definir o fato gerador do tributo e respectiva base de cálculo como “receita” ou “faturamento”, tomados em sua conceituação obtida do direito privado. As empresas tributadas pelo regime da Lei n.° 9.718/98 têm como fato gerador e base de cálculo do PIS e COFINS seu faturamento, entendido na qualidade de espécie de receita, cuja ordem é operacional. Já as empresas tributadas pelo regime das Leis n.°s 10.637/02 e 10.833/03 têm como fato gerador e base de cálculo a totalidade de suas receitas e não apenas aquelas consideradas “faturamento”; independentemente de constar no texto destas normas que o fato gerador “é o faturamento mensal” e a base de cálculo “é o valor do faturamento”, a definição apresentada para faturamento (o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil, compreendida a receita bruta da venda de bens e serviços nas operações em conta própria ou alheia e todas as demais receitas auferidas pela empresa) é incontestavelmente a do gênero “receita”, que é absolutamente compatível com a EC n.° 20/98. Independentemente da tributação se dar com base na receita ou no faturamento, haja vista que ambas abarcam as receitas operacionais, a questão controvertida recai justamente sobre a técnica de tributação adotada que se dá “por dentro”, isto é, o tributo incide sobre sua própria base de cálculo, posto que, inexoravelmente, encontra-se incluso na formação do preço. Ressalta-se que o e. Supremo Tribunal Federal reconheceu repercussão geral à controvérsia relativa à “inclusão da COFINS e da contribuição ao PIS em suas próprias bases de cálculo” (Tema de Repercussão Geral n.º 1.067– RE n.º 1.233.096), ainda pendente de julgamento. Não obstante, verifica-se que não há novidade na matéria e há muito se vê sedimentado entendimento das Cortes superiores quanto à constitucionalidade da previsão legal da tributação “por dentro”. Quando inexistente vedação constitucional à sistemática de tributação “por dentro”, a sua previsão legal se revela legítima, porquanto oriunda da competência própria do Poder Legislativo, não cabendo o Judiciário se arvorar na posição de legislador positivo para modificar o sistema tributário adotado, sob pena de ofensa ao princípio da separação dos Poderes. A própria Corte Suprema reafirmou tal entendimento no julgamento dos Temas de Repercussão Geral n.º 75 (RE n.º 582.525) e 214 (RE n.º 582.461), em que, respectivamente, firmou as seguintes teses: Tema 75: “É constitucional a proibição de deduzir-se o valor da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido – CSLL do montante apurado como lucro real, que constitui a base de cálculo do Imposto de Renda de Pessoa Jurídica – IRPJ” (redação da tese aprovada nos termos do item 2 da Ata da 12ª Sessão Administrativa do STF, realizada em 09.12.2015) Tema 214: “É constitucional a inclusão do valor do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços - ICMS na sua própria base de cálculo” (redação da tese aprovada nos termos do item 2 da Ata da 12ª Sessão Administrativa do STF, realizada em 09.12.2015) Por elucidativo ao tema, destaco o trecho que segue do voto condutor do julgamento do Tema de Repercussão Geral n.º 214, proferido pelo Ministro Gilmar Mendes: “Primeiramente, observo que a inclusão do valor destacado do tributo em sua própria base de cálculo não é um fenômeno isolado no sistema tributário pátrio. Sobre o tema, confira-se estudo de Everardo Maciel e José Antônio Schontag: "Nos regimes de tributação ad valorem, são admitidas diversas formas de incidência de alíquotas. Basicamente, elas podem ser grupadas em três categorias: proporcionais, "por dentro” e "por fora". A opção por uma delas decorrerá exclusivamente e sempre da legislação de regência, informada pela técnica de tributação mais adequada. Na incidência proporcional, o tributo devido é calculado pela aplicação direta da alíquota sobre a base de cálculo. São exemplos dessa hipótese o IPI e o imposto de importação. No IPI, a base de cálculo definida no CTN é 'o valor da operação de que decorrer a saída da mercadoria', sem que se faça qualquer menção à inclusão do próprio imposto em sua base de cálculo. Por conseguinte, um aumento de 10% na alíquota implica aumento de 10% no imposto devido. Na incidência 'por dentro', o tributo goza da peculiar condição de integrar sua própria base de cálculo. É o caso do ICMS, conforme preceituam o art. 155, § 2°, inciso XII, alínea i, da Constituição e o art. 13, § 1”, da Lei Complementar n° 87. Ainda que possa parecer estranho para leigos, aumento de 10% na alíquota do ICMS significa aumento de 11,11% no imposto devido. A base de cálculo do ICMS, na conformidade com a Lei Complementar nº 87, é o valor da operação de que decorrer a saída da mercadoria. Portanto, no caso de saídas de um estabelecimento industrial o ICMS e o IPI têm a mesma base de cálculo, observadas as seguintes peculiaridades quanto à tributação reflexa: o IPI incide sobre o ICMS, pois de acordo com o texto constitucional esse imposto estadual é parte integrante do valor da operação; por sua vez, o ICMS, ressalvados as situações previstas no art. 155, § 2, XI, da Constituição, também incide sobre o IPI. Constituem outros exemplos da incidência 'por dentro': a contribuição social incidente sobre a folha de salário e a devida pelo empregado, previstas, respectivamente, no inciso I, a, e no inciso I1 do art. 195 da Constituição. No primeiro caso, a contribuição ao incidir sobre a folha de salário incide, em conseqüência, sobre a contribuição do empregado; no outro, a contribuição do empregado ao incidir sobre o valor bruto da remuneração incide, por conseguinte, sobre ela mesma. Inclusões ou exclusões na incidência 'por dentro', tal como ocorre no imposto de renda, são as previstas na legislação aplicável, como é o caso da expressa exclusão da incidência do imposto sobre a contribuição do empregado. Por fim, no tocante à incidência 'por fora', o tributo é excluído de sua base de cálculo previamente à determinação do montante devido. Era o que acontecia com a CSLL, desde sua instituição até o advento da Lei n° 9.316, de 1996. O mesmo aumento de 10% na alíquota, nessa hipótese, resultaria em aumento de 9,09% do tributo devido. A ampla diversidade dos exemplos apontados serve apenas para demonstrar que não é inusitado, no modelo tributário brasileiro, um tributo incluir, em sua base de cálculo, ele próprio ou outro tributo. Houvesse algum impedimento de incidência reflexa, o ICMS e as contribuições sociais deveriam ser excluídos da base de cálculo do IPI, o imposto de importação e as contribuições sociais da base de cálculo do ICMS, as contribuições sociais da base de cálculo do ISS e delas mesmas, etc. Ao fim e ao cabo, haveria uma verdadeira subversão do sistema tributário brasileiro sem motivação razoável". (MACIEL, Everardo & SCHONTAG, José Antônio. “O ICMS E A BASE DE CÁLCULO DA COFINS", Valor Econômico, edição de 2.8.2002) No que diz respeito ao cálculo "por dentro" do ICMS, o tema foi objeto de amplo debate nesta Corte, no julgamento do RE 212.209, Red. para o acórdão Min. Nelson Jobim, D] 14.2.2003, ementado nos seguintes termos: . "Constitucional. Tributário. Base de cálculo do ICMS: inclusão no valor da operação ou da prestação de serviço somado ao próprio tributo. Constitucionalidade. Recurso desprovido". Na sessão de 23.6.1999, o Plenário do STF, vencido apenas o Min. Marco Aurélio, pacificou o entendimento no sentido de que a quantia referente ao ICMS faz parte do "conjunto que representa a viabilização jurídica da operação"e, por isso, integra sua própria base de cálculo. Em outras palavras, a base de cálculo do ICMS, definida como o valor da operação da circulação de mercadorias (art. 155, II, da CF/1988, c/ c arts. 29, I, e 89, I, da LC 87/1996), inclui o próprio montante do ICMS incidente, pois ele faz parte da importância paga pelo comprador e recebida pelo vendedor na operação. [...] Merece destaque, ainda, o voto do Min. Ilmar Galvão, que, mais uma vez, foi bastante elucidativo quanto à possibilidade de incidência "por dentro" de tributos: ”Sr. Presidente, não é a primeira vez que esta questão é discutida no Supremo Tribunal Federal. Já tive ocasião de relatar casos análogos, não só aqui mas também no STJ. Esse, aliás, não poderia ser um assunto novo, se o DL n° 406 está em vigor há trinta anos. Não seria somente agora que o fenômeno da superposição do próprio ICMS haveria de ser identificado. Vale dizer que, se a tese ora exposta neste recurso viesse a prevalecer, teríamos, a partir de agora, na prática, um novo imposto. Trinta anos de erro no cálculo do tributo. Em votos anteriores, tenho assinalado que o sistema tributário brasileiro não repele a incidência de tributo sobre tributo. Não há norma constitucional ou legal que vede a presença, na formação da base de cálculo de qualquer imposto, de parcela resultante do mesmo ou de outro tributo, salvo a exceção, que é a única, do inciso XI do parágrafo 29 do art. 155 da Constituição, onde está disposto que o ICMS não compreenderá, em sua base de cálculo, o montante do imposto sobre produtos industrializados, quando a operação realizada entre contribuintes e relativa a produto destinado à industrialização ou à comercialização, configure fato gerador dos dois impostos. (...) Se, na verdade, não pudesse haver tributo embutido na base de cálculo de um outro tributo, então não teríamos que considerar apenas o ICMS, mas todos os outros. O problema se mostra relativamente à contribuição para o IAA e para o IBC, não havendo como afastar essas contribuições da base de cálculo do ICMS. Por que, então, o problema em tomo do ICMS sobre ICMS e não do ICMS sobre o IPI, sobre as contribuições (COFINS, PIS)? Na verdade, o preço da mercadoria, que serve de base de cálculo ao ICMS, é formado de uma série de fatores: o custo; as despesas com aluguel, empregados, energia elétrica; o lucro; e, obviamente, o imposto pago anteriormente. O problema, diria que é até de ordem pragmática, em face da dificuldade, quase incontornável, de eliminar-se da base de cálculo de um tributo tudo o que decorreu de tributação. O inciso do art. 34 do ADCT, sobre energia elétrica, é a prova do afirmado, ao estabelecer que o imposto é cobrado sobre o valor da operação final. É assim que o ICMS incide. Peço vênia, portanto, para não conhecer do recurso." (Voto do Min. Ilmar Galvão no RE 212.209/RS, Red. p/ o acórdão Min. Nelson Jobim, D] 14.2.2003). Destarte, assentou-se de maneira inequívoca que a Constituição Federal não torna imune o montante referente ao ICMS recebido pelo contribuinte de jure e repassado pelo contribuinte de facto, pois constitui parte do valor final da operação de transferência de mercadoria. [...]” (g.n.) E nem se diga que a questão traz similitude com aquela decidida no Tema de Repercussão Geral n.º 69 (RE n.º 574.706), em que fixada tese de que “o ICMS não compõe a base de cálculo para a incidência do PIS e da Cofins”, uma vez que se tratam de situações jurídicas distintas. Registra-se que, diversamente da não-cumulatividade prevista constitucionalmente em relação ao ICMS e ao IPI, aquela aplicável às contribuições ao PIS e COFINS depende de previsão legal e pode beneficiar distintos setores da atividade econômica, conforme disposto no § 12 do artigo 195 da Constituição, incluído pela Emenda Constitucional n.º 42/03. Não se trata, portanto, de um direito individual do contribuinte de somente pagar o tributo se observada a não-cumulatividade, na medida em que o dispositivo constitucional apenas conferiu ao legislador a faculdade de instituir a não-cumulatividade, podendo, inclusive, adotar como critério diferenciador o setor da atividade econômica atingido, sem que isso implique em ofensa à isonomia. Nesse sentido, o e. Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Tema de Repercussão Geral n.º 756 (RE n.º 841.979), firmou tese no sentido de que “o legislador ordinário possui autonomia para disciplinar a não cumulatividade a que se refere o art. 195, § 12, da Constituição, respeitados os demais preceitos constitucionais, como a matriz constitucional das contribuições ao PIS e COFINS e os princípios da razoabilidade, da isonomia, da livre concorrência e da proteção à confiança”. A não-cumulatividade visa ao controle da tributação que ocorre de forma sucessiva (“em cascata”) na cadeia econômica, a fim de desonerá-la. Dentre os métodos de operacionalização da não-cumulatividade destaco para a solução do caso concreto: (i) “imposto contra imposto” (tax on tax), em que se subtrai o tributo suportado na entrada, cujo valor do crédito vem destacado no próprio documento fiscal, do montante devido na saída; e ,(ii) “base contra base” (basis on basis), em que os custos ou despesas são contrapostos ao valor de receitas, sendo deduzido da base de cálculo aquilo que autorizado por lei, de sorte que não há, necessariamente, uma subtração do que incidiu efetivamente na operação anterior. O regime não-cumulativo previsto na Carta para o ICMS se manifesta por meio de compensação “do que for devido em cada operação relativa à circulação de mercadorias ou prestação de serviços com o montante cobrado nas anteriores pelo mesmo ou outro Estado ou pelo Distrito Federal” (artigo 155, § 2º, I), isto é, o ICMS adota a técnica “imposto contra imposto”. Quando submetidas ao regime não-cumulativo, a apuração das contribuições ao PIS e COFINS adotam a técnica “base contra base”, pois, na forma dos artigos 3º das Leis n.ºs 10.637/2002 e 10.833/2003, sobre o valor de determinados custos ou despesas é aplicada uma alíquota e este crédito financeiro é descontando do valor calculado pela aplicação de uma alíquota sobre a base de cálculo. Por nem sempre a tributação das contribuições ao PIS e COFINS se submeter a não-cumulatividade e, mesmo quando submetida, por adotar diferente metodologia de operacionalização do regime não-cumulativo relativamente à tributação do ICMS, exsurge a impossibilidade de aplicação, por analogia, do precedente qualificado firmado no leading case relativo ao Tema de Repercussão Geral n.º 69. Ao determinar a não incidência das contribuições ao PIS e COFINS sobre os valores de ICMS destacados em nota fiscal, a Corte Suprema observou, justamente, que a operacionalização da não-cumulatividade do ICMS se dá “imposto contra imposto”, de sorte que o valor do tributo devido em cada elo da cadeia econômica é perfeitamente identificável e integralmente transferido ao Estado tributante, de sorte que tal receita, na verdade, representa ônus fiscal. Assim, inexistentes óbices constitucionais à incidência das contribuições ao PIS e COFINS sobre suas próprias bases de cálculo, tem-se legítima a tributação na forma legalmente prevista. Nesse sentido, cito os seguintes precedentes deste Tribunal: “DIREITO CONSTITUCIONAL, TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. PIS E COFINS INCIDENTES EM SUAS PRÓPRIAS BASES DE CÁLCULO. INCIDÊNCIA DE TRIBUTO SOBRE TRIBUTO TEM SIDO VALIDADA PELAS CORTES SUPERIORES. INVIABILIDADE DA EXCLUSÃO. 1. As contribuições ao PIS e à COFINS, na sistemática não cumulativa, incidem sobre o total das receitas auferidas no mês pela pessoa jurídica, consoante previsão do art. 1º das leis 10.637/2002 e 10.833/2003. Na sistemática cumulativa (Lei 9.718/1998, arts. 2º e 3º), a base de cálculo destas contribuições é o faturamento, o qual compreende a receita bruta de que trata o art. 12 do Decreto-Lei 1.598/1977. 2. Tendo em vista sua natureza abrangente, a receita total ou bruta engloba todos os ingressos financeiros, de modo que nela estão computados os valores decorrentes dos preços obtidos nas vendas e nas prestações de serviços realizados pela empresa. Na composição deste montante, por sua vez, está inserido o valor dos tributos incidentes nas aquisições anteriores e que foram repassados ao comprador ou tomador de serviços. Por conseguinte, referida receita inclui também a parcela relativa às contribuições ao PIS e à COFINS. 3. Inexiste fundamento legal ou constitucional que permita a exclusão do PIS e da COFINS de suas próprias bases de cálculo, circunstância que é corroborada pela jurisprudência dos tribunais superiores, que têm admitido a incidência de tributo sobre tributo (o chamado “cálculo por dentro”). 4. Em demanda semelhante à discussão travada nestes autos, o Supremo Tribunal Federal firmou compreensão no sentido da constitucionalidade da inclusão do ICMS em sua própria base de cálculo (RE 582.461 – Tema 214). Na mesma linha de entendimento, o Pretório Excelso manifestou entendimento no sentido de que a CSLL integra a sua própria base de cálculo (RE 582.525 – Tema 75). 5. O Superior Tribunal de Justiça, inclusive, já se manifestou sobre a específica discussão travada nestes autos e reafirmou entendimento exarado em sede de representativo de controvérsia no sentido de que “É plenamente legítima a incidência de tributo sobre tributo ou imposto sobre imposto, salvo determinação constitucional ou legal expressa em sentido contrário”. 6. Não se mostra adequada a pretendida adoção do entendimento manifestado pelo STF no RE 574.706 (tema 69), mesmo ao se considerar a identidade de bases de cálculo com a presente hipótese. Isso porque, conforme explanado acima, em situações mais próximas à questão ora em debate (incidência de tributo sobre tributo), as Cortes Superiores validaram a tributação. Precedentes desta Terceira Turma. 7. Apelação da impetrante não provida.” (TRF3, 3ª Turma, ApCiv 5026683-31.2022.4.03.6100, relatora Desembargadora Federal Consuelo Yoshida, j. 05.08.2023) “PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. INCLUSÃO DO PIS E DA COFINS NAS PRÓPRIAS BASES DE CÁLCULO. POSSIBILIDADE. INAPLICABILIDADE DO ENTENDIMENTO FIRMADO NO RE 574.706/PR. 1. O faturamento corresponde às receitas advindas com as atividades que constituam objeto da pessoa jurídica, ou seja, à receita bruta das vendas de mercadorias e de mercadorias e serviços, ou exclusivamente de serviços, de acordo a atividade própria da pessoa jurídica, se mercantil, comercial, mista ou prestadora de serviços. 2. O Supremo Tribunal Federal analisou a questão da incidência tributária mediante o denominado "cálculo por dentro", com entendimento de que referida cobrança não viola norma constitucional. 3. O C. STJ, por sua vez, ao analisar a questão, também já se pronunciou pela possibilidade de inclusão das contribuições ao PIS e à COFINS sobre sua própria base de cálculo. No mesmo sentido é a jurisprudência deste Tribunal. 4. Inviável a aplicação do entendimento firmado no RE 574.706/PR, por não se tratar aqui de inclusão do ICMS nas bases de cálculo do PIS e da COFINS. Precedentes. 5. Apelação desprovida. (TRF3, 6ª Turma, ApCiv 5013327-03.2021.4.03.6100, relator Desembargador Federal Mairan Maia, j. 30.06.2023) Ante o exposto, nego provimento à apelação da parte impetrante, mantendo íntegra a r. sentença de 1º grau de jurisdição. Intimem-se e, oportunamente, baixem os autos à Vara de origem. São Paulo, data constante da certificação de assinatura eletrônica.
6. Processo 11082833820168260100
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1108283-38.2016.8.26.0100 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Minuano Comunicações e Produções Editoriais Ltda. - AJ Ruiz Consultoria Empresarial LTDA. e outro - Nota de cartório a André Vieira de Matos: regularize sua representação processual juntando nos autos procuração devidamente assinada pela parte outorgante ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado(s): Isidoro Antunes Mazzotini (OAB 115188/SP) e Paulo Vitor Alves Mariano (OAB 416134/SP). Nota de cartório a Marta Teixeira : regularize sua representação processual juntando nos autos procuração devidamente assinada pela parte outorgante ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado(s): Bento L. Pereira Neto (OAB 225603/SP). Nota de cartório a Filipe Recchi Sansone Rodrigues : regularize sua representação processual juntando nos autos procuração devidamente assinada pela parte outorgante ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado(s): Bento L. Pereira Neto (OAB 225603/SP). Nota de cartório a Sindicato dos Jornalistas Profissionais no Estado de São Paulo: regularize sua representação processual juntando nos autos procuração devidamente assinada ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado(s): Raphael S. Maia (OAB 161562/SP). - ADV: ARYSTOBULO DE OLIVEIRA FREITAS (OAB 82329/SP), JULIANA EIKO TANGI (OAB 302066/SP), ANTONIA MARIA DE FARIAS (OAB 105605/SP), OZEIAS GONCALVES (OAB 32253/SP), NATALIA BACARO COELHO (OAB 303113/SP), NATALIA BACARO COELHO (OAB 303113/SP), MARIANA CRISTINA CAPOVILLA (OAB 300450/SP), ARNALDO GOMES DOS SANTOS JUNIOR (OAB 305007/SP), FERNANDO AUGUSTO RIBEIRO ABY-AZAR (OAB 305580/SP), ANDERSON DE CARVALHO SALES (OAB 305778/SP), ANDERSON DE CARVALHO SALES (OAB 305778/SP), ANDERSON DE CARVALHO SALES (OAB 305778/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), LUCILENE LUIZA DA SILVA (OAB 296834/SP), ANDRE LUIS BATISTA SARDELLA (OAB 291842/SP), GILBERTO DE SOUZA GALDINO (OAB 293688/SP), GUSTAVO DA SILVEIRA PINHEIRO (OAB 214525/SP), GUSTAVO DA SILVEIRA PINHEIRO (OAB 214525/SP), ADONES JOSE DOS SANTOS (OAB 295151/SP), ALEXANDRE BENEDITO TREVIZAM (OAB 297041/SP), LUCILENE LUIZA DA SILVA (OAB 296834/SP), LUCILENE LUIZA DA SILVA (OAB 296834/SP), LUCILENE LUIZA DA SILVA (OAB 296834/SP), LUCILENE LUIZA DA SILVA (OAB 296834/SP), ALEXANDRE BENEDITO TREVIZAM (OAB 297041/SP), ANDRE LUIS BATISTA SARDELLA (OAB 291842/SP), HÉRICA AIVAZOGLOU CAMELO (OAB 316182/SP), JOSE DA CONCEIÇÃO CARVALHO NETTO (OAB 313317/SP), MARCELO CASTELO FERRARESI (OAB 313341/SP), ANTONIO DE SOUSA SILVA (OAB 314768/SP), HÉRICA AIVAZOGLOU CAMELO (OAB 316182/SP), HÉRICA AIVAZOGLOU CAMELO (OAB 316182/SP), ICARO JAGUSKI FREITAS (OAB 313004/SP), CAROLINA SOARES DA COSTA (OAB 316673/SP), LUIS EDUARDO MARCHETTE RUIZ (OAB 317547/SP), GILMARA BARBOSA LIMA (OAB 318619/SP), GILMARA BARBOSA LIMA (OAB 318619/SP), JOÃO LOYO DE MEIRA LINS (OAB 319936/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), ANDRÉ MAURÍCIO MARQUES MARTINS (OAB 311811/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), JOÃO MARCOS CAVICHIOLI FEITEIRO (OAB 307654/SP), WELLINGTON COELHO TRINDADE (OAB 309403/SP), JOÃO MOREIRA DE ATAIDE (OAB 310706/SP), ELISABETE CLARA GROSSE (OAB 320142/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), MARCOS ANTONIO PICOLI (OAB 260407/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), HUMBERTO DEGGIEM BRUSCALIN (OAB 266278/SP), CARLOS EDUARDO LISCHEWSKI MATTAR (OAB 256849/SP), CESAR EDUARDO FERREIRA MARTA (OAB 259062/SP), CESAR EDUARDO FERREIRA MARTA (OAB 259062/SP), JONATHAN CAMILO SARAGOSSA (OAB 256967/SP), HUMBERTO DEGGIEM BRUSCALIN (OAB 266278/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), HUMBERTO DEGGIEM BRUSCALIN (OAB 266278/SP), HUMBERTO DEGGIEM BRUSCALIN (OAB 266278/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), THIAGO LUIS EVANGELISTA DE SOUZA CAVALCANTI (OAB 259755/SP), DANILO ULER CORREGLIANO (OAB 291613/SP), JOAO PAULO AGOSTINI TAVARES SOARES (OAB 288285/SP), EMERSON YUKIO KANEOYA (OAB 281791/SP), EMERSON YUKIO KANEOYA (OAB 281791/SP), JOÃO EXPEDITO CARVALHO OLIVEIRA (OAB 283197/SP), LUCIANA BASTOS LEME (OAB 283912/SP), JOSE CARLOS KALIL NETO (OAB 286187/SP), RONALDO SERON (OAB 274199/SP), JOAO PAULO AGOSTINI TAVARES SOARES (OAB 288285/SP), TIAGO LUÍS SAURA (OAB 287925/SP), ALINE MARIA TURCO (OAB 289611/SP), JULIA TAMER LANGEN (OAB 290876/SP), DANILO ULER CORREGLIANO (OAB 291613/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), CLAUDINEI FRANCISCO PEREIRA (OAB 271708/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), ARTHUR ANTONIOLI DE ARAUJO (OAB 266208/SP), EDINOMAR LUIS GALTER (OAB 120588/SP), REGIANE LAVORENTI BASILIO CARNEIRO (OAB 276656/SP), RONALDO SERON (OAB 274199/SP), CLAUDINEI FRANCISCO PEREIRA (OAB 271708/SP), CLAUDINEI FRANCISCO PEREIRA (OAB 271708/SP), EDYNALDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR (OAB 274596/SP), EDYNALDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR (OAB 274596/SP), MARCIA CRISTINA BRAGA CONGILIO THIBERIO (OAB 272948/SP), JOSE ROBERTO DE SOUZA MACIEL (OAB 99602/SP), GUSTAVO VISEU (OAB 117417/SP), VANCLER DE SOUZA (OAB 380593/SP), JOAO PAULO FERRACINI PEREIRA (OAB 379337/SP), JOAO PAULO FERRACINI PEREIRA (OAB 379337/SP), LUCIAN DA SILVA (OAB 379191/SP), GUSTAVO VISEU (OAB 117417/SP), BRUNO BERNARDINO SEIXAS (OAB 379623/SP), ROSELI RODRIGUES MOURA DE ANDRADE (OAB 382632/SP), JOSEFA EDRIANA ALVES DOS SANTOS LACERDA (OAB 383313/SP), POLYANA RODRIGUES PERES DELFINI (OAB 381287/SP), LUCAS MAYALL MORAIS DE ARAUJO (OAB 388259/SP), DANIELE DA SILVA BANANEIRA (OAB 386249/SP), JORGE PAULO SOUSA CAVALCANTE (OAB 386342/SP), AGUINALDO PEREIRA (OAB 374578/SP), ELCIO LUCIO RODRIGUES (OAB 365219/SP), TÁBATA ROCHA DE SOUSA (OAB 367023/SP), ANDRÉ DOS SANTOS SANTIAGO (OAB 372771/SP), ELAINE APARECIDA RODRIGUES DA SILVA (OAB 371075/SP), ELAINE APARECIDA RODRIGUES DA SILVA (OAB 371075/SP), BRUNO BERNARDINO SEIXAS (OAB 379623/SP), ANDRE MARQUES MARTINS (OAB 377145/SP), RAFAEL FELIPE CARNEIRO BRAZ (OAB 375777/SP), JOSÉ CARLOS WAHLE (OAB 120025/SP), DIEGO NASCIMENTO MARCONDES (OAB 379884/SP), BRUNO BERNARDINO SEIXAS (OAB 379623/SP), CARLOS EDUARDO DA CRUZ (OAB 364437/SP), FERNANDO JOSÉ CERELLO GONÇALVES PEREIRA (OAB 268408/SP), ARTHUR CLÁUDIO LAGOEIRO BARROSO (OAB 136990/RJ), LETICIA FERNANDES SANTOS (OAB 431260/SP), GABRIEL COELHO SERRETIELLO (OAB 431493/SP), ARTHUR OLIVEIRA DIAS DA SILVA (OAB 434612/SP), ALINE NASCIMENTO DA SILVA (OAB 447213/SP), DOUGLAS DA VEIGA NASCIMENTO (OAB 141125/MG), KEYLA CAROLINA MATOS ROCHA (OAB 452014/SP), ALAINE GONÇALVES DOS SANTOS (OAB 457399/SP), ALAINE GONÇALVES DOS SANTOS (OAB 457399/SP), LUCAS ARAUJO LUIZ (OAB 466056/SP), LUCAS MAYALL (OAB 196789/MG), YASMIM AGUILAR PORTOLANI DA PAZ (OAB 385882/SP), PAULO DOS SANTOS PAZ (OAB 395085/SP), MINUANO COMUNICAÇÕES E PRODUÇÕES EDITORIAIS LTDA., MIRIÃ FRANCISCA SANTOS DE FREITAS (OAB 387359/SP), PAULO DOS SANTOS PAZ (OAB 395085/SP), PAULO DOS SANTOS PAZ (OAB 395085/SP), JOSÉ PAULO PALO PRADO (OAB 416770/SP), MURILO DA SILVA PERUCHI (OAB 397503/SP), JÉSSICA BRAGA VAL (OAB 400136/SP), ANA CAROLINA PERIN FERRARO (OAB 408213/SP), DANILO FARIA ABRAO TEIXEIRA (OAB 413691/SP), PAULO VITOR ALVES MARIANO (OAB 416134/SP), RODRIGO BOCANERA (OAB 320475/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), ELAINE CASSIARA FREITAS DAVILA BARZI (OAB 329208/SP), JUAN DE ALCANTARA SOARES (OAB 330133/SP), PEDRO WAGNER ROSCHEL MOTTA (OAB 332719/SP), PEDRO WAGNER ROSCHEL MOTTA (OAB 332719/SP), BERNARDO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 333608/SP), LIVIA DUTRA AGRICOLA MANCINI (OAB 335248/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), RAFAEL BRUNO ROSSI AGUIAR (OAB 326537/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), INAJAÍ COSTA DOS SANTOS (OAB 323212/SP), TIAGO PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB 361938/SP), RAQUEL CORREA RIBEIRA (OAB 349406/SP), JOSE BONFIM DE SANTANA (OAB 346711/SP), JOSE BONFIM DE SANTANA (OAB 346711/SP), JOSE BONFIM DE SANTANA (OAB 346711/SP), LUIZ HENRIQUE DE OLIVEIRA (OAB 348635/SP), RAFAEL GOOD GOD CHELOTTI (OAB 422275/SP), ENIO DE MORAES PESTANA JUNIOR (OAB 344961/SP), ERICK CARLOS RODRIGUES DE OLIVEIRA CUNHA (OAB 353290/SP), MARISTELA PEREIRA DOS SANTOS (OAB 354905/SP), MARISTELA PEREIRA DOS SANTOS (OAB 354905/SP), EUCLIDES MOTA LEITE DE MORAIS (OAB 355328/SP), SERGIO MACHADO TERRA (OAB 356089/SP), ANA FLAVIA ARAUJO (OAB 337047/SP), JOSE ALBERTO OTTAVIANI (OAB 337618/SP), ANA FLAVIA ARAUJO (OAB 337047/SP), ANA FLAVIA ARAUJO (OAB 337047/SP), ANA FLAVIA ARAUJO (OAB 337047/SP), ANA FLAVIA ARAUJO (OAB 337047/SP), NATALIA BOCANERA MONTEIRO LATORRE (OAB 343050/SP), LEANDRO DA SILVEIRA BELLO (OAB 339284/SP), PAULO HENRIQUE SANTOS (OAB 339913/SP), PAULO HENRIQUE SANTOS (OAB 339913/SP), THAIS FERNANDA DE OLIVEIRA (OAB 341104/SP), TANIA TRAJANO DA CRUZ (OAB 341930/SP), HELIO GARDENAL CABRERA (OAB 102529/SP), VANESSA STRINGHER (OAB 164508/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), GAMALHER CORRÊA JÚNIOR (OAB 162749/SP), MARILENE NOVELLI SIRAGNA (OAB 163303/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), VIVIANE BARCI DE MORAES (OAB 166465/SP), NELSON DOI (OAB 167018/SP), ROGERIO PACILEO NETO (OAB 16934/SP), ROGERIO PACILEO NETO (OAB 16934/SP), ROGERIO PACILEO NETO (OAB 16934/SP), DÉCIO SEIJI FUJITA (OAB 172532/SP), PAULO AFONSO DE OLIVEIRA (OAB 154956/SP), VALTER KIYOSHI SUEGAMA (OAB 149289/SP), KIYOKAZU TAKAHASHI (OAB 150090/SP), RENATO PACHECO E SILVA BACELLAR NETO (OAB 154402/SP), SERGIO ZAHR FILHO (OAB 154688/SP), PAULO AFONSO DE OLIVEIRA (OAB 154956/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), PAULO AFONSO DE OLIVEIRA (OAB 154956/SP), JOÃO JOSÉ DELBONI (OAB 155316/SP), ANDRÉA CARVALHO RATTI (OAB 155424/SP), SAMIR FAUAZ (OAB 155822/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), JOSE DENIS LANTYER MARQUES (OAB 148688/SP), ROSANGELA DA SILVA VARELLA BARTHOLOMEU (OAB 188204/SP), JOSÉ ARTHUR DI PRÓSPERO JUNIOR (OAB 181183/SP), RENATO MONTANS DE SÁ (OAB 183215/SP), RENATO MONTANS DE SÁ (OAB 183215/SP), EDUARDO ALVES FERNANDEZ (OAB 186051/SP), LUANA GUIMARÃES SANTUCCI (OAB 188112/SP), ALVIN FIGUEIREDO LEITE (OAB 178551/SP), TATIANA ROBERTA TIBURCIO (OAB 189111/SP), ÉRIKA HELENA NICOLIELO FERNANDEZ (OAB 189225/SP), BRUNO PUERTO CARLIN (OAB 194949/SP), RICARDO QUASS DUARTE (OAB 195873/SP), RENATO ZENKER (OAB 196916/SP), RICARDO AMIN ABRAHÃO NACLE (OAB 173066/SP), PAULO ROBERTO ANDRIOLO (OAB 173475/SP), RICARDO AMIN ABRAHÃO NACLE (OAB 173066/SP), RICARDO AMIN ABRAHÃO NACLE (OAB 173066/SP), PAULO ROBERTO ANDRIOLO (OAB 173475/SP), PAULO ROBERTO ANDRIOLO (OAB 173475/SP), JOAQUIM CASIMIRO NETO (OAB 176874/SP), PAULO ROBERTO ANDRIOLO (OAB 173475/SP), PAULO ROBERTO ANDRIOLO (OAB 173475/SP), PAULO ROBERTO ANDRIOLO (OAB 173475/SP), RICARDO BRITO COSTA (OAB 173508/SP), RITA DE CÁSSIA ARAÚJO GRIGOLETTO SCHAHIN (OAB 176478/SP), VANDERLEI LIMA SILVA (OAB 196983/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), HELIO AUGUSTO PEDROSO CAVALCANTI (OAB 112626/SP), HELIO AUGUSTO PEDROSO CAVALCANTI (OAB 112626/SP), HELIO AUGUSTO PEDROSO CAVALCANTI (OAB 112626/SP), PAULO ROBERTO NEGRATO (OAB 113720/SP), ISIDORO ANTUNES MAZZOTINI (OAB 115188/SP), HELIO AUGUSTO PEDROSO CAVALCANTI (OAB 112626/SP), MÁRCIO LUIZ SÔNEGO (OAB 116182/SP), ROODNEY ROBERTO DE ALMEIDA (OAB 116997/SP), EDUARDO PEREZ SALUSSE (OAB 117614/SP), JOSE CARLOS WAHLE (OAB 120025/SP), VANDERLEI CESAR CORNIANI (OAB 123128/SP), VALTER FRANCISCO MESCHEDE (OAB 123545/SP), EDIMARA LOURDES BERGAMASCO (OAB 106762/SP), HELIO GARDENAL CABRERA (OAB 102529/SP), LUCIANO APARECIDO CACCIA (OAB 103408/SP), DEBORAH SANCHES LOESER (OAB 104188/SP), ANDRÉ CAMERLINGO ALVES (OAB 104857/SP), EDIMARA LOURDES BERGAMASCO (OAB 106762/SP), ALCIDES LEME DA SILVA JUNIOR (OAB 107804/SP), EDIMARA LOURDES BERGAMASCO (OAB 106762/SP), EDIMARA LOURDES BERGAMASCO (OAB 106762/SP), EDIMARA LOURDES BERGAMASCO (OAB 106762/SP), EDIMARA LOURDES BERGAMASCO (OAB 106762/SP), EDIMARA LOURDES BERGAMASCO (OAB 106762/SP), OVIDIO LOPES GUIMARAES JR (OAB 14798/SP), MARIA RITA SOBRAL GUZZO (OAB 142246/SP), ALEXANDRE CASTANHA (OAB 134501/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), ALESSANDRO JOSE SILVA LODI (OAB 138321/SP), ALESSANDRO JOSE SILVA LODI (OAB 138321/SP), ADRIANA GOMES DE MIRANDA (OAB 141194/SP), ALEXANDRE CASTANHA (OAB 134501/SP), CHRISTIAM MOHR FUNES (OAB 145431/SP), CHRISTIAM MOHR FUNES (OAB 145431/SP), ALVARO TADEU DOS SANTOS (OAB 147325/SP), RAUL MARCELO TAUYR (OAB 147438/SP), MAURICIO ANTONIO DAGNON (OAB 147837/SP), LUIS EDUARDO MORAIS ALMEIDA (OAB 124403/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), IVAN MARQUES DOS SANTOS (OAB 124866/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), JOICE RUIZ BERNIER (OAB 126769/SP), JOICE RUIZ BERNIER (OAB 126769/SP), ERMANO FAVARO (OAB 133413/SP), LUIZ GUSTAVO DE OLIVEIRA RAMOS (OAB 128998/SP), FABIANE EDLEINE PASCHOAL FERNANDES (OAB 129322/SP), FABIANE EDLEINE PASCHOAL FERNANDES (OAB 129322/SP), EDMILSON BAGGIO (OAB 130893/SP), MARCELO SERRA (OAB 132606/SP), ORMESINDA BATISTA GOUVEIA (OAB 91827/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), DANIELE COSTA TYER (OAB 245615/SP), ELISANGELA CARDOSO DURÃES (OAB 250124/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), TATIANA ENGLER ROCHA DE OLIVEIRA (OAB 243074/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), THAIS FERREIRA GALATTE POURRAT (OAB 252241/SP), RODRIGO CARNEIRO MAIA BANDIERI (OAB 253517/SP), GUILHERME OLIVEIRA CATANHO DA SILVA (OAB 253644/SP), VITOR NAGIB ELUF (OAB 254834/SP), VITOR NAGIB ELUF (OAB 254834/SP), BIANCA GONÇALVES RAPOSO GARCIA (OAB 236307/SP), ARMIN LOHBAUER (OAB 231548/SP), EMERSON GALHEIRA CAITANO (OAB 233709/SP), EMERSON GALHEIRA CAITANO (OAB 233709/SP), BIANCA GONÇALVES RAPOSO GARCIA (OAB 236307/SP), BIANCA GONÇALVES RAPOSO GARCIA (OAB 236307/SP), ROGERIO ZAMPIER NICOLA (OAB 242436/SP), POLLYANA DA SILVA RIBEIRO MARTINS (OAB 236932/SP), SANDRO TEIXEIRA DE OLIVEIRA GALVÃO (OAB 237178/SP), ERIK GUEDES NAVROCKY (OAB 240117/SP), ERIK GUEDES NAVROCKY (OAB 240117/SP), EDISON PAVÃO JUNIOR (OAB 242307/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), LUIS CARLOS LAURINDO (OAB 77598/SP), CRISTINA LEITE ROSA (OAB 80829/SP), SILIO ALCINO JATUBA (OAB 88649/SP), MARIA ILDA PERGENTINO DA SILVA (OAB 88893/SP), DOMINGOS ROSSI NETO (OAB 90268/SP), VITOR NAGIB ELUF (OAB 254834/SP), PAULO ROBERTO CHENQUER (OAB 50531/SP), CATERINE DA SILVA FERREIRA (OAB 255082/SP), CLOVIS DE GOUVEA FRANCO (OAB 41354/SP), CLOVIS DE GOUVEA FRANCO (OAB 41354/SP), ANTONIO CARLOS PICOLO (OAB 50503/SP), NIRCEU DE PAIVA (OAB 76964/SP), SANTINA CRISTINA CASTELO FERRARESI (OAB 64538/SP), JOSE CARLOS KALIL FILHO (OAB 65040/SP), CARLOS VIEIRA COTRIM (OAB 69218/SP), LUIZ FERNANDO BOBRI RIBAS (OAB 74357/SP), ANTONIO SÉRGIO PERASSOLI (OAB 76952/SP), VANDERLEI LIMA SILVA (OAB 196983/SP), ALAIR DE BARROS MACHADO (OAB 206867/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), RODRIGO MORALES DE SÁ TEÓFILO (OAB 206368/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), ALAIR DE BARROS MACHADO (OAB 206867/SP), ALAIR DE BARROS MACHADO (OAB 206867/SP), TATIANA WEIGAND BERNA RAYEL (OAB 204664/SP), ALAIR DE BARROS MACHADO (OAB 206867/SP), DEMIS ROBERTO CORREIA DE MELO (OAB 206933/SP), REINALDO LUCAS FERREIRA (OAB 207588/SP), REINALDO LUCAS FERREIRA (OAB 207588/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), LUIS FABIANO CERQUEIRA CANTARIN (OAB 202891/SP), CARLOS HENRIQUE PENNA REGINA (OAB 198938/SP), GILVANIA LENITA DA SILVA LIMA (OAB 199565/SP), PAULO RICARDO CHENQUER (OAB 200372/SP), MARCELO ALBERTO RUA AFONSO (OAB 200676/SP), TATIANA WEIGAND BERNA RAYEL (OAB 204664/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), MARCELO MARQUES DE SOUZA (OAB 204641/SP), ÁLVARO SILVA BOMFIM (OAB 228269/SP), BENTO LUPERCIO PEREIRA NETO (OAB 225603/SP), PAULO FERNANDO CAMPANA FILHO (OAB 221090/SP), LEONARDO LIMA CORDEIRO (OAB 221676/SP), JOAO HENRIQUE CREN CHIMINAZZO (OAB 222762/SP), JOAO HENRIQUE CREN CHIMINAZZO (OAB 222762/SP), RUBIA ALEXANDRA GAIDUKAS (OAB 225105/SP), RODOLFO GAETA ARRUDA (OAB 220966/SP), BENTO LUPERCIO PEREIRA NETO (OAB 225603/SP), ÁLVARO SILVA BOMFIM (OAB 228269/SP), ÁLVARO SILVA BOMFIM (OAB 228269/SP), ÁLVARO SILVA BOMFIM (OAB 228269/SP), ÁLVARO SILVA BOMFIM (OAB 228269/SP), HENRIQUE TOIODA SALLES (OAB 212553/SP), NANCI FOGAÇA MARCONI PUCCI (OAB 213020/SP), NANCI FOGAÇA MARCONI PUCCI (OAB 213020/SP), NANCI FOGAÇA MARCONI PUCCI (OAB 213020/SP), NANCI FOGAÇA MARCONI PUCCI (OAB 213020/SP), NANCI FOGAÇA MARCONI PUCCI (OAB 213020/SP), KARINA LEMOS DI PROSPERO (OAB 218607/SP), NANCI FOGAÇA MARCONI PUCCI (OAB 213020/SP), NANCI FOGAÇA MARCONI PUCCI (OAB 213020/SP), JOÃO PAULO TRANCOSO TANNOUS (OAB 215799/SP), JOSÉ GLAUCO SCARAMAL (OAB 217321/SP), JOSÉ GLAUCO SCARAMAL (OAB 217321/SP)
7. Processo 15001529620178260577
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1500152-96.2017.8.26.0577 - Execução Fiscal - ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias - Ferdimat Ind Com Maquinas Operatrizes Lt - Vistos. Trata-se de Expediente Administrativo para concentração dos atos judiciais num único procedimento (art. 295 e 314, das NSCGJ), processo nº 0000022-23.2025.8.26.0377, para EXTINÇÃO EM LOTE dos feitos constantes na relação já liberada. Tendo em vista o pagamento noticiado pela pela Fazenda Pública do Estado de São Paulo, JULGO EXTINTO o processo, com fundamento no art. 924, inciso II, do Código de Processo Civil. Ficam sustados eventuais leilões e levantadas eventuais penhoras, liberando-se desde logo os depositários. Arrematações pendentes, valores não levantados ou pedidos não decididos nos autos deverão ser apreciados pelo juízo de origem. As movimentações deverão ser lançadas via banco de dados, em lote em cada um dos processos da relação, ficando facultada a concentração de mais de um ato num mesmo lançamento, observadas as cautelas de praxe, com especial atenção aos protocolos de comunicação TJSP/DATAJUD. Considerando as movimentações em lote e sua disponibilização ordinária nos assentos cartorários, extratos e no portal E-SAJ, fica dispensado o lançamento de documentos na pasta digital dos processos eletrônicos e a impressão e juntada nos processos físicos ora extintos. Com efeito, para perfeita identificação da extinção deverá ser lançada, via banco de dados, pendência perene, em destaque e sem possibilidade de encerramento pelos usuários do SAJ. Nos campos destinados ao complemento das movimentações, deverá constar a íntegra desta decisão, assim como dos principais elementos das movimentações subsequentes. Transitado em julgado nesta data, diante da manifesta ausência de interesse recursal. Caberá ao juízo de origem a apuração das custas finais. Ciência à Fazenda do Estado de São Paulo. Oportunamente, arquive-se o expediente com baixa e cautelas de praxe. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. - ADV: EDUARDO PEREZ SALUSSE (OAB 117614/SP), LUIZ HENRIQUE VANO BAENA (OAB 206354/SP)
8. Processo 15098003320238260014
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1509800-33.2023.8.26.0014 - Execução Fiscal - ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias - Daniel Moussa - Defiro o sobrestamento por 60 (sessenta ) dias. Decorrido o prazo, intime-se a exequente para que, em 30 dias, manifeste-se especificamente com relação ao pagamento. São Paulo, 26 de junho de 2025 - ADV: EDUARDO PEREZ SALUSSE (OAB 117614/SP), LUIZ HENRIQUE VANO BAENA (OAB 206354/SP)
9. Processo 15096505220238260014
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1509650-52.2023.8.26.0014 - Execução Fiscal - ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias - Daniel Moussa - Vistos. O documento de fls. 193 aponta que o parcelamento foi celebrado para quitação em uma parcela. Assim, indefiro o pedido de suspensão da execução pelo prazo de 01 ano, devendo a FESP esclarecer, no prazo de 30 dias, se a execução deve prosseguir ou ser extinta em razão de pagamento. Intime-se. - ADV: EDUARDO PEREZ SALUSSE (OAB 117614/SP), LUIZ HENRIQUE VANO BAENA (OAB 206354/SP)
10. Processo 10903141020238260053
    Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1090314-10.2023.8.26.0053 - Produção Antecipada da Prova - Provas em geral - Embaquim Indústria e Comércio Ltda. - Vistos. Fls. 6479/6489: Às contrarrazões. Após, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Seção de Direito Público, com as homenagens de estilo. Int. - ADV: LUIZ HENRIQUE VANO BAENA (OAB 206354/SP), EDUARDO PEREZ SALUSSE (OAB 117614/SP)