Tudo
Pierre Moreau

Pierre Moreau

Número da OAB: OAB/SP 112255

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 38
Total de Intimações: 50
Tribunais: TJSP, TRF3, TJBA, TJRJ
Nome: PIERRE MOREAU

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 50 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0009128-44.2024.8.26.0506 (processo principal 0015025-78.2009.8.26.0506) - Habilitação de Crédito - Recuperação judicial e Falência - Condomínio Edifìcio Glória - Adhemar de Barros Neto - - Luiz Jayme Smith de Vasconcellos Filho - - Industria de Alimentos Nilza S/A - ACOLHO PARCIALMENTE a habilitação, nos seguintes termos: 1)- Crédito Quirografário: R$ 307.727,20 (trezentos e sete mil, setecentos e vinte e sete reais e vinte centavos), na forma do art. 83, VI, da Lei nº 11.101/2005; 2) Multa Contratual e Tributária: R$ 1.463,36 (um mil quatrocentos e sessenta e três reais e trinta e seis centavos), a ser habilitada na classe prevista no art. 83, VII, da Lei nº 11.101/2005; 3) Juros Pós-Falência: R$ 370.823,14 (trezentos e setenta mil oitocentos e vinte e três reais e quatorze centavos), nos termos do art. 83, IX, da referida lei; e 4) Crédito Extraconcursal: R$ 728.300,10 (setecentos e vinte e oito mil trezentos reais e dez centavos), composto por R$ 662.091,00 (valor principal) e R$ 66.209,10 (honorários advocatícios incidentes sobre o valor habilitado), nos termos do art. 84, I-E, da referida lei. Intime-se o administrador judicial para inclusão dos créditos, na forma explicitada. Ciência ao MP. Após, nada mais sendo requerido, arquivem-se os autos. P.I.C. Ribeirão Preto, 27 de junho de 2025. Loredana Henck Cano de Carvalho Juíza de Direito - ADV: PAOLA ANDREIA PALLARETTI SANCHES (OAB 265914/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), VALÉRIA REGINA ZAMIGNANI GEMENES (OAB 260267/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), ANDRE CADURIN CASTRO (OAB 259026/SP), SERGIO MIRISOLA SODA (OAB 257750/SP), ACHILES AUGUSTUS CAVALLO (OAB 98953/SP), ITAMAR DELMIRO CONRADO (OAB 97766/SP), LUIZ CARLOS DA FONSECA JUNIOR (OAB 258208/SP), VIVIANE RUAS PATRICIO KLAJN (OAB 257192/SP), ANDREIA FERRAZ MARINI (OAB 258640/SP), LIGIA IGNACIO DE FREITAS (OAB 259192/SP), PATRICIA MEDEIROS ARIAS (OAB 259885/SP), PATRICIA BEATRIZ SOUZA MUNIZ PICCART (OAB 262438/SP), JOSÉ RODRIGUES COSTA (OAB 262672/SP), RENATA VALERIA ULIAN (OAB 95219/SP), ALEXANDRE TRANCHO (OAB 87900/SP), MAURICIO CELINI (OAB 88554/SP), ROBERTO PINTO DE CAMPOS (OAB 90252/SP), ODILON TRINDADE FILHO (OAB 90704/SP), MARA REGINA CORREA (OAB 91341/SP), ADELMO DA SILVA EMERENCIANO (OAB 91916/SP), LUIZ ANTONIO GARCIA DE FIGUEIREDO (OAB 93469/SP), JEANETE DE ARAUJO AMORIM (OAB 97495/SP), BASILEU VIEIRA SOARES (OAB 95501/SP), YEDA REGINA MORANDO PASSOS (OAB 95552/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), ROGERIO MIRANDA (OAB 96891/SP), PAULO RUBENS MARIANO (OAB 97024/SP), ADOLFO PINA (OAB 97058/SP), EDUARDO LUIZ DELLA ROCCA (OAB 97322/SP), LUIS ROBERTO QUADROS DE ALMEIDA (OAB 97324/SP), GUSTAVO GONÇALVES GOMES (OAB 266894/SP), RICARDO DE OLIVEIRA RICCA (OAB 286325/SP), DANIELA DE LIMA CESARINO DAHER (OAB 441132/SP), LAURA RANGEL GOMES (OAB 280575/SP), LEONARDO DE LIMA NEVES (OAB 91166/MG), CAMILA ANDRESSA FERRAGUT MUZEL (OAB 282039/SP), LUCIANO DA SILVA MONTEIRO ROSALEM (OAB 283769/SP), VINICIUS RUDOLF (OAB 284347/SP), ANDERSON BENEVIDES CAMPOS (OAB 285896/SP), JAN PRZEWODOWSKI MONTENEGRO DE SOUZA (OAB 308321/SP), MELINA HERNANDES SPADINI (OAB 289374/SP), CAMILA MUSETI BEZERRA (OAB 289657/SP), CRISTIANO SILVA COLEPICOLO (OAB 291906/SP), THIAGO SECAF (OAB 292488/SP), FERNANDA BONACCORSI DE OLIVEIRA (OAB 293052/SP), MARCELO ALVES MUNIZ (OAB 293743/SP), DANIELLE CAMARGO SANTOS DE CAMPOS (OAB 293799/SP), MARINA APARECIDA DA COSTA DIAS (OAB 297346/SP), THÁLITA DE ANDRADE DE SORDI (OAB 263274/SP), JOANA GOMES BAPTISTA BONTEMPO (OAB 270487/SP), RILLEY RICHIE RODRIGUES (OAB 265038/SP), ALICE XISTO DIAS (OAB 263580/SP), PAULO CESAR MARINI JUNIOR (OAB 262556/SP), ANTONIO DAVID DE OLIVEIRA TORRES (OAB 265227/SP), RAFAEL OLIVEIRA DE GUSMÃO (OAB 268317/SP), GUSTAVO BISMARCHI MOTTA (OAB 275477/SP), FERNANDO SILVA OLIVEIRA (OAB 268927/SP), ALBERTO FERNANDES PEREIRA FILHO (OAB 67874/RJ), EDUARDO RODRIGUES ALVES ZANZOTTI (OAB 274595/SP), BENITON TEIXEIRA (OAB 271692/SP), FREDERICO ISAAC GARCIA RIBEIRO (OAB 273526/SP), CARLOS EDUARDO GASPAROTO (OAB 276000/SP), PAULO EDSON FERREIRA FILHO (OAB 272354/SP), MARCIO ANTONIO MANCILIA (OAB 274675/SP), JOSE CARLOS CAMPOS GOMES (OAB 278784/SP), LUIS GUSTAVO MARTELOZZO (OAB 299933/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), DAYSE DANIELLE DA SILVA (OAB 196862/MG), TARCISIO SILVIO BERALDO (OAB 33274/SP), ARTIDONIO THEODORO DAMASCENO (OAB 33414/SP), RICARDO LOPES DE OLIVEIRA (OAB 39347/SP), ALAN KARDEC RODRIGUES (OAB 40873/SP), MARIZA DA SILVA (OAB 46052/SP), WASHINGTON DA COSTA GOMES (OAB 47440/SP), WALDEMAR PAULO DE MELLO (OAB 31745/SP), ROSA MARIA BRACCO SUAREZ (OAB 48877/SP), NELSON JOSE DE SOUZA TRAVASSOS (OAB 50527/SP), SIDNEY CORREA (OAB 51273/SP), GENTIL BORGES NETO (OAB 52050/SP), ROBERTO GREJO (OAB 52207/SP), WILLIAM MARCOS (OAB 52711/SP), MANOEL GONCALVES DOS SANTOS (OAB 53458/SP), BOLIVAR ANTONIO DA FREIRIA (OAB 53613/SP), FRANCO CORTEZ MENDONCA (OAB 250426/SP), RICARDO CORREA DA CRUZ (OAB 247854/SP), LUCAS FERNANDES (OAB 248210/SP), MARIA BEATRIZ CARVALHO LUMINATI (OAB 248249/SP), KLEBER OLIVEIRA DE ARAUJO (OAB 248880/SP), GABRIEL HUGUENIN COSTA (OAB 457096/SP), FERNANDA OLIVEIRA DA SILVA (OAB 249781/SP), CARLOS HENRIQUE PLACCA (OAB 250376/SP), SADI MONTENEGRO DUARTE NETO (OAB 31156/SP), MARCELO FERREIRA DE PAULO (OAB 250483/SP), LUCIANO TOKUMOTO (OAB 251318/SP), CLAUDIA MOURA SALOMÃO CRUZ (OAB 252783/SP), CLEUCIO RODRIGUES PEREIRA (OAB 65251/MG), JOSÉ ALBERTO DOS SANTOS (OAB 255756/SP), DOMINGOS GUSTAVO DE SOUZA (OAB 26283/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP), IVONE MARIA DAAMECHE CAMARANO (OAB 86698/SP), IARA APARECIDA PEREIRA (OAB 81168/SP), DEOCLECIO BARRETO MACHADO (OAB 76085/SP), JOSE FERNANDO TREMESCHIN (OAB 76468/SP), ANTONIO CARLOS MARQUES (OAB 76909/SP), LUIS ANTONIO PANONE (OAB 78309/SP), FABIO DA COSTA BOCCO (OAB 78874/SP), ADELMO DE CARVALHO SAMPAIO (OAB 78976/SP), SILVIA DE LUCA (OAB 80049/SP), FERNANDO AUGUSTO VIEIRA (OAB 75864/SP), RAQUEL DALLA VALLE PALMEIRA (OAB 82603/SP), ROBERTO SERGIO FERREIRA MARTUCCI (OAB 82773/SP), JOSE RUBENS HERNANDEZ (OAB 84042/SP), CARLOS CESAR CARELLI (OAB 84833/SP), AIRES VIGO (OAB 84934/SP), MARIA LUIZA SOUZA DUARTE (OAB 85876/SP), CARLOS ALBERTO BOSCO (OAB 86346/SP), EDSON APARECIDO GEANELLI (OAB 53651/SP), ANTONIO CARLOS GIARLLARIELLI (OAB 66367/SP), JAYME COELHO JUNIOR (OAB 54434/SP), GILVANY MARIA MENDONÇA BRASILEIRO (OAB 54762/SP), NEI PEREIRA LIMA (OAB 55803/SP), BENEDITO RUI DA SILVA (OAB 57980/SP), SINDOVAL BERTANHA GOMES (OAB 61770/SP), ALFREDO BERTONE NETO (OAB 64851/SP), IVAN BARBIN (OAB 75583/SP), REINALDO DE OLIVEIRA ROCHA (OAB 67401/SP), REGINALDO NUNES WAKIM (OAB 67577/SP), GILBERTO DAVID DAGHUM (OAB 70828/SP), APARECIDO MARCOS GERACE (OAB 73128/SP), RUI FERREIRA PIRES SOBRINHO (OAB 73891/SP), JOSE ZOCARATO FILHO (OAB 74892/SP), CLAUDEMIR COLUCCI (OAB 74968/SP), RAFAEL MENDES DE LIMA (OAB 247836/SP), SERGIO CARVALHO LEITE (OAB 57859/MG), BRUNA GALEAS TINEO (OAB 338544/SP), DANIELA DE FATIMA PEREIRA (OAB 143706/MG), MANOEL DA SILVA SOUZA (OAB 94959/MG), GUSTAVO CARDOSO DA FONSECA E CASTRO (OAB 339069/SP), ANGELO RAIMUNDO DE BESSAS (OAB 51166/MG), EVANDRO JOSE CORREA TOTORA (OAB 48294/MG), SAULO JOSE ALVES (OAB 36427/MG), MARIO LOUREIRO PEREIRA (OAB 338704/SP), RODRIGO DOS SANTOS ROMANO (OAB 134941/MG), JOSE OTAVIANO FREIRE REIS (OAB 78057/MG), TELMO ARISTIDES DOS SANTOS (OAB 59338/MG), DANIEL SANTIAGO (OAB 342276/SP), OTONIEL INÊS SOBRINHO (OAB 76336/MG), THIAGO DA COSTA E SILVA LOTT (OAB 101330/MG), LAUREN KRISTINE LEMOS LEONEL ROCHA (OAB 343361/SP), CARLOS EDUARDO BORGES DE FREITAS FILHO (OAB 343251/SP), ANA PAULA FRANCO DE PAIVA (OAB 98325/MG), MARCO ANTONIO PEDROSO CRAVO (OAB 323075/SP), EVERALDO LIMA DE ARAUJO (OAB 77784/RJ), JAILSON SOARES (OAB 325613/SP), ANTÔNIO MARIOSA MARTINS (OAB 72269/MG), LEUZANA MARIA DE ASSUNÇÃO MIRANDA (OAB 103895/MG), MARCELA SOUZA DE AZEVEDO PINTA (OAB 148507/MG), ELIAS JORGE HABER FEIJO (OAB 330709/SP), EVANDRO FRANCISCO RICHTER (OAB 4798/TO), EDMO JUNIOR PEIXOTO LEMOS (OAB 332042/SP), MARCIO CARDOSO GOMES (OAB 332678/SP), GUILHERME DE SOUZA BORGES (OAB 76880/MG), EVARISTO LEMOS FREIRE (OAB 83757/MG), EDER FABIO COSTA (OAB 65528/MG), BRUNA APARECIDA MALAGUTI LOPES ZUCOLOTO (OAB 334471/SP), MARIA CECILIA BATISTA BAETA CONDESSA (OAB 95347/MG), JAIRON DIAS PEREIRA (OAB 108468/MG), DANIELA MOTTA TOJAL (OAB 68436/RS), ERIKA CAROLINE COCHONI COUTO (OAB 376005/SP), AMANDA BOLDRIN DE OLIVEIRA (OAB 375903/SP), INDYARA SOARES HABITZREUTER (OAB 376078/SP), ELIABE GOMES DAMASCENO (OAB 379410/SP), JULIANA GALERA DE LACERDA (OAB 380494/SP), THAMARA DA CRUZ (OAB 381776/SP), OSVALDO GAUSS NETO (OAB 35579/RS), RICARDO TELLES FURTADO JÚNIOR (OAB 378306/SP), PATRICIA CRISTINA FARIA (OAB 77554/MG), FRANCISO JOSE COSTA (OAB 401512/SP), ITAMAR ONOFRE DA SILVA (OAB 53043/MG), CAMILA SOUSA (OAB 147385/MG), EZEQUIEL FAGGION (OAB 94738B/RS), MARCELA PINHEIRO LEITE DE MEDEIROS (OAB 23046/CE), FLÁVIA CAVATÃO DE SOUZA (OAB 403939/SP), RODRIGO STUSSI DE VASCONCELLOS (OAB 102422/MG), JESSICA ZANGIROLAMO MORAES SAMPAIO (OAB 416765/SP), ÉLIDO MARCOS RESENDE (OAB 65283/MG), DAVID GOMES CAROLINO (OAB 60061/MG), NORMA SUELI MENDES ROCHA (OAB 49323/MG), SERGIO CARNEIRO ROSI (OAB 71639/MG), CATIA APARECIDA SILVA SANTILLI (OAB 352446/SP), MARCELO TRIDON DE CARVALHO (OAB 65004/MG), LEONARDO ALMANSA GUSMÃO (OAB 355538/SP), ELAINE FERNANDA TOBIAS (OAB 111646/MG), CASSANDRA DRIESSEN PAVELSKI (OAB 357544/SP), MARCELO OLIVEIRA BARCELOS FILHO (OAB 111939/MG), FELIPE CARDOSO DA FREIRIA (OAB 4352/RO), PAULO CESAR MARTINEZ (OAB 364284/SP), RAMON SENA DE OLIVEIRA (OAB 416901/SP), JULIET MATTOS DE CARVALHO (OAB 369130/SP), SERGIO CARNEIRO ROSI (OAB 71639/MG), RICARDO MIGUEL SOBRAL (OAB 301187/SP), CAMILA R.F.GIRARDI (OAB 18796/SC), GERALDO CESAR SIQUEIRA (OAB 11480/MG), GIOVANI REIS OLIVEIRA FERREIRA (OAB 1173/MG), VIVIANE DE OLIVEIRA FIGUEIREDO (OAB 118943/MG), MARCELO PEREIRA LOBO (OAB 12325/SC), MAYCON MARTINS DA ROSA (OAB 15892/SC), MARCOS LEANDRO PEREIRA (OAB 17178/PR), GILES SANTIAGO JUNIOR (OAB 17915/PR), CLAUDIO ALVES DA SILVA (OAB 114343/MG), AFONSO LUIZ CASTELAR BRITO (OAB 22867/MG), LUIZ LOTFALLAH MIZIARA (OAB 27618B/SP), MARIA COSTA (OAB 27753/MG), ISAR MARCELO GALBISNKI (OAB 29876/RS), RUY COSTA (OAB 32499/MG), SANDRO LUIZ KZYZANOSKI (OAB 35216/PR), NILDO VALENTIN DA COSTA (OAB 37331/PR), MARCOS ANTONIO VIEIRA (OAB 41145/MG), BITTENCOURT LEON DENIS DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 314073/SP), BERNARDO DE ALBUQUERQUE MARANHÃO CARNEIRO (OAB 302578/SP), PAULO GUILHERME DE MENDONÇA LOPES (OAB 98709/SP), STEPHANIA LISIANE DA SILVA OLIVEIRA (OAB 303385/SP), ADRIANA AMBROSIO BUENO (OAB 303921/SP), ALAN LUTFI RODRIGUES (OAB 306685/SP), CYRO ANTONIO FACCHINI RIBEIRO DE SOUZA (OAB 17601/SP), ADRIANE FRANCISCA SANTANA DA SILVA CASTILHO (OAB 309985/SP), FLAVIO NARCISO DA FONSECA (OAB 109409/MG), DOUGLAS VILAR (OAB 47278/PR), GAMALIEL DO LADO NOGUEIRA (OAB 102556/MG), XENIA GOULART DOMINGUES KALLAS (OAB 104463/MG), PAULO DANIEL PEDROSO DE OLIVEIRA (OAB 106992/MG), DIEGO FREITAS DE MENEZES (OAB 107307/MG), DEBORAH M. R. GUEDES (OAB 108456/MG), DANIEL FRANCA RIBEIRO DE CARVALHO (OAB 108643/MG), FLAVIO EDUARDO CHAGAS (OAB 79765/RJ), KISIA SANTOS LIMA (OAB 94296/MG), ALEXANDRE AUGUSTO SILVA FARIA (OAB 89759/MG), EDER ROMEL (OAB 9075B/PR), ADRIANO DE BASTOS CAMBRAIA (OAB 90909/MG), PATRICIA ALVARENGA MAIA (OAB 93171/MG), PEDRO GOMES PEREIRA CORREA BUENO (OAB 93398/MG), CLARICE MARIA CUNHA (OAB 93412/MG), EVANDRO ABRAO GIBRAM (OAB 94043/MG), RICHARD CRISOSTOMO BORGES MACIEL (OAB 85571/MG), SHEILA GOULART D. PATRICIO (OAB 94536/MG), RODRIGO DRESCH (OAB 95494/MG), ELEN MARA DOS SANTOS E SOUZA (OAB 97573/MG), VALTIVA MACIEL MENDES (OAB 99633/MG), MARCIO MARTINS MARANO (OAB 99816/MG), RODRIGO CRISTOVAO ALVES CORREA (OAB 99914/MG), LUCAS TERRA GONÇALVES (OAB 327337/SP), JAIR ROBERTO MARTINS (OAB 43567/MG), CESAR AUGUSTO COSTA ALVARENGA (OAB 56926/MG), MARIO COELHO SOUZA (OAB 44134/MG), PAULO CESAR DA ROCHA AZEVEDO (OAB 44767/RJ), ADRIANA PIMENTA (OAB 50188/MG), ACI HELI COUTINHO (OAB 51588/MG), HELIO TEIXEIRA DA SILVA (OAB 51991/MG), ALEXANDRE LOPES LACERDA (OAB 54654/MG), VANIO GHISI (OAB 5658/SC), IZABELA GONTIJO DE QUEIROZ TORRES PAULINO (OAB 82961/MG), EDSON FRANCISCO NETTO (OAB 67151/MG), OSCAR ANTONIO TROMBETA (OAB 6923/SC), JOAO GILBERTO FREIRE GOULART (OAB 73169/MG), CLAUDINEI DE SOUZA REZENDE (OAB 73981/MG), VALDIR RODRIGUES FILHO (OAB 78358/MG), CHRYSTIAN CASTRO PEREIRA (OAB 80459/SP), ALESSANDRA M. ALVES DE SOUZA E FURTADO (OAB 82878/MG), RINALDO NICÉZIO LAZARINI (OAB 404220/SP), MARCO DE ALBUQUERQUE DA GRAÇA E COSTA (OAB 158094/SP), DANIEL BLIKSTEIN (OAB 154894/SP), JÚLIO CHRISTIAN LAURE (OAB 155277/SP), ANTONIO VELLOSO CARNEIRO (OAB 155421/SP), LUÍS FERNANDO AMANCIO DOS SANTOS (OAB 156295/SP), CARLOS EDUARDO ZULZKE DE TELLA (OAB 156754/SP), LUIZ CLAUDIO LIMA AMARANTE (OAB 156859/SP), ANDREA AGUIAR DE ANDRADE (OAB 157388/SP), ANTONIO MARCELLO VON USLAR PETRONI (OAB 153809/SP), VALTER MENDES JÚNIOR (OAB 158619/SP), MARIA DALVA ZANGRANDI COPPOLA (OAB 160172/SP), MARIA RAQUEL BELCULFINE SILVEIRA (OAB 160487/SP), LUCIANA VILELA GONÇALVES (OAB 160544/SP), CRISTIANE ALVES PEREIRA JARA (OAB 161325/SP), PATRICIA CRISTINA CAVALLO (OAB 162201/SP), LUIZ PAULO ROCHA RIBEIRO (OAB 163054/SP), RICARDO VALIM DE CAMARGO (OAB 163086/SP), JOSÉ GUILHERME CARNEIRO QUEIROZ (OAB 163613/SP), NILTON HERMIDA REIGADA (OAB 144387/SP), CELIA CRISTINA MARTINHO (OAB 140553/SP), DANIELLE CHRISTINE FARO DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 140955/SP), MARIA LUZIA SILVA MENEZES (OAB 141170/SP), ALESSANDRA GAINO MINUSSI (OAB 142479/SP), HENRIQUE OLYNTHO JUNQUEIRA FRANCO (OAB 143029/SP), RICARDO CHOLBI TEPEDINO (OAB 143227/SP), CRISTIANA SICOLI ROMANO CALIL (OAB 143528/SP), VILJA MARQUES ASSE (OAB 152855/SP), CLAUDIO LORENZON (OAB 146557/SP), ANDRÉA STERZECK VITTORI (OAB 146582/SP), ANDREA ANTUNES PALERMO CORTE REAL (OAB 150046/SP), MARIA APARECIDA DIAS (OAB 150571/SP), MAURICIO BALIEIRO LODI (OAB 151526/SP), MARCELO FRANCO (OAB 151626/SP), PATRICIA BEZERRA DE PAULA MUNHOL (OAB 152578/SP), MARCELO MOREIRA DE SOUZA (OAB 140137/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 175215/SP), MAURICIO MARQUES DOMINGUES (OAB 175513/SP), ADRIANA BICHUETTE SILVEIRA (OAB 175907/SP), CLEBER DANIEL CAMARGO GARBELOTO (OAB 175937/SP), DANIEL SEGATTO DE SOUSA (OAB 176173/SP), CARLOS EDUARDO LOPES (OAB 176629/SP), LUCÉLIA APARECIDA NUNES (OAB 177742/SP), MARCUS PAULO TONANI (OAB 175047/SP), LEONARDO AFONSO PONTES (OAB 178036/SP), ROSELY CRISTINA MARQUES CRUZ (OAB 178930/SP), PATRICIA GALLARDO GOMES (OAB 179176/SP), LUÍS FERNANDO DA ROCHA ROSLINDO (OAB 179484/SP), CLEUSA GOMES (OAB 18238/SP), ALEX COSTA PEREIRA (OAB 182585/SP), AFONSO CELSO DE ALMEIDA TANGO (OAB 182875/SP), SAMIRA ANDRAOS MARQUEZIN FONSECA (OAB 164280/SP), CÁSSIO FERNANDO RICCI (OAB 168898/SP), RAUL ROBERTO DE SOUZA FALEIROS FILHO (OAB 164709/SP), ALEXANDRE TURIM PAJOLA (OAB 165547/SP), RODRIGO JOSÉ LARA (OAB 165939/SP), LUCIANA JORGE DE FREITAS (OAB 167632/SP), GISELE SANCHES MASCAROZ LEVY (OAB 167680/SP), LUCIANA GOULART PENTEADO (OAB 167884/SP), FABIANO REIS DE CARVALHO (OAB 168880/SP), EDUARDO TADEU GONÇALES (OAB 174404/SP), JOSÉ RICARDO SABINO VIEIRA (OAB 168925/SP), EMAIR JUNIO DE FREITAS (OAB 169394/SP), LEINA NAGASSE (OAB 169514/SP), CARLOS ROBERTO DE SIQUEIRA CASTRO (OAB 169709/SP), MARCELO GUIÃO CLETO (OAB 171325/SP), ROGÉRIO JOSÉ DE LIMA (OAB 173071/SP), PEDRO MIRANDA ROQUIM (OAB 173481/SP), ALEX FABIANO OLIVEIRA DA SILVA (OAB 183005/SP), RENATO TADEU RONDINA MANDALITI (OAB 115762/SP), SERGIO RIBEIRO DE CARVALHO (OAB 113322/SP), WALTER ROGERIO SANCHES PINTO (OAB 113821/SP), JULIANA FERREIRA ALVES MARTINEZ (OAB 113859/SP), ANTONIO ALBERTO CRISTOFALO DE LEMOS (OAB 113902/SP), CARLOS ALBERTO LOLLO (OAB 114525/SP), PAULO HENRIQUE BRASIL DE CARVALHO (OAB 114908/SP), APARECIDA AMELIA VICENTINI (OAB 115080/SP), PIERRE MOREAU (OAB 112255/SP), FRANCISCO DE ASSIS GARCIA (OAB 116383/SP), MARCIA OKAZAKI (OAB 116445/SP), CATIA STELLIO SASHIDA (OAB 116579/SP), ANA LUCIA DA CRUZ PATRÃO (OAB 116611/SP), FERNANDO CANCELLI VIEIRA (OAB 116766/SP), EDSON GONCALVES DOS SANTOS (OAB 116832/SP), MARCIO CALIL DE ASSUMPCAO (OAB 117890/SP), ANDRE FERREIRA LISBOA (OAB 118529/SP), MARIA LUCIA PEREIRA GUITTE (OAB 105404/SP), PAULO CARLOS ROMEO (OAB 101669/SP), ROSEMARY APARECIDA PEREIRA SOUSA (OAB 101708/SP), CANDIDO DA SILVA DINAMARCO (OAB 102090/SP), PAULO HENRIQUE DE SOUZA FREITAS (OAB 102546/SP), JOAO LUIZ PEREIRA GODOY (OAB 103246/SP), WALCELES PAULO DE MELLO (OAB 103525/SP), JANE DE ARAUJO MELO (OAB 103945/SP), PIERRE MOREAU (OAB 112255/SP), FERNANDO BRANDAO WHITAKER (OAB 105692/SP), MIGUEL PEREIRA NETO (OAB 105701/SP), CYLMAR PITELLI TEIXEIRA FORTES (OAB 107950/SP), DONIZETI LUIZ COSTA (OAB 109414/SP), FERNANDO CARVALHO E SILVA DE ALMEIDA (OAB 109691/SP), MARIA JOSE EZEQUIEL PINHONI ALEXANDRE (OAB 110456/SP), MARIA SALETE DE C RODRIGUES FAYAO (OAB 112095/SP), EDUARDO AUGUSTO DE OLIVEIRA (OAB 139954/SP), PATRICIA ZAGHI RIBEIRO (OAB 136218/SP), LUCIANO CESAR PEREIRA (OAB 133056/SP), ANDRE RENATO SERVIDONI (OAB 133572/SP), HELOISA BOTURA PIMENTA (OAB 133587/SP), DAZIO VASCONCELOS (OAB 133791/SP), JOSE ORISMO PEREIRA (OAB 134315/SP), FERNANDO ALFREDO PARIS MARCONDES (OAB 134514/SP), OLINDA GALVAO PIMENTEL (OAB 135954/SP), JOSE EDUARDO VUOLO (OAB 130580/SP), ANDREA BERTOLO LOBATO (OAB 136820/SP), NELSON ALEXANDRE PALONI (OAB 136989/SP), CLAUDINEI VERGILIO BRASIL BORGES (OAB 137816/SP), RODRIGO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 139002/SP), LUIZ AUGUSTO WINTHER REBELLO JUNIOR (OAB 139300/SP), FERNANDO CARVALHO NASSIF (OAB 139376/SP), RODRIGO EUGENIO ZANIRATO (OAB 139921/SP), CARMEM SILVIA LEONARDO CALDERERO MOIA (OAB 118530/SP), JOSE JORGE MARCUSSI (OAB 17933/SP), JOSE ANTONIO PIMENTA (OAB 119102/SP), MILTON JOSE DA SILVEIRA (OAB 119668/SP), JOAQUIM PEREIRA DO NASCIMENTO FILHO (OAB 120219/SP), NOEMIA MARIA DE LACERDA SCHUTZ (OAB 122124/SP), SIDNEY GRACIANO FRANZE (OAB 122221/SP), JEFFERSON HADLER (OAB 123065/SP), CLAUDIA NAHSSEN DE LACERDA FRANZE (OAB 124517/SP), AGNALDO RIBEIRO ALVES (OAB 130509/SP), ANA CRISTINA CASANOVA CAVALLO (OAB 125734/SP), MARIA JOSE SOARES (OAB 127410/SP), RALPH SIMOES DE CASTRO (OAB 12747/SP), MARCELO GIR GOMES (OAB 127512/SP), ANTONINO AUGUSTO CAMELIER DA SILVA (OAB 128082/SP), JOSE CARLOS FRANCISCO PATRAO (OAB 128977/SP), SILVIA ZEIGLER (OAB 129611/SP), FLAVIA PERONE DE FREITAS (OAB 247682/SP), ELVIS RODRIGUES AFONSO (OAB 222855/SP), ALLAN AGUILAR CORTEZ (OAB 216259/SP), RONALDO LUIZ GOMES SCALÉA (OAB 217192/SP), GUILHERME YOSHITANE NAKANE MIYAHARA (OAB 217755/SP), ANA CAROLINA FOGAROLLO LÉPORE PENTEADO (OAB 218066/SP), LEONARDO MARQUES FERREIRA (OAB 220194/SP), THIAGO DO AMARAL SANTOS (OAB 221789/SP), ROSELY MICELI D´AGOSTINO JACOBUCCI (OAB 222065/SP), MÁRCIA DE ANDRADE BATISTA (OAB 215050/SP), PRISCILA DE LOURDES ARAUJO SILVA (OAB 223170/SP), LIANE CRISTINA DE LIMA PINTO (OAB 224852/SP), MARCIO FERNANDES SILVA (OAB 224988/SP), FERNANDA REZENDE LIMA DE CARVALHO (OAB 226943/SP), HUGO HENRIQUE DE FARIA FERREIRA (OAB 229467/SP), FERNANDO ANTONIO A DE OLIVEIRA (OAB 22998/SP), ISABELLE DA SILVA LIMA (OAB 460766/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), NILTON LUIS D`HUGO (OAB 211414/SP), DANIELA SALOME BORGES DE FREITAS (OAB 207287/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), MARCIA LUCIANA CALLEGARI (OAB 207699/SP), VIVIANE APARECIDA CASTILHO (OAB 208301/SP), HELDER CURY RICCIARDI (OAB 208840/SP), ADRIANA BORGES PLÁCIDO RODRIGUES (OAB 208967/SP), RICARDO AJONA (OAB 213980/SP), DANIEL CURTI (OAB 212221/SP), EUGENIO BESCHIZZA BORTOLIN (OAB 212248/SP), DANILA MANFRÉ NOGUEIRA BORGES (OAB 212737/SP), JOAO RICARDO DE MARTIN DOS REIS (OAB 212762/SP), ALEXANDRE BORGES LEITE (OAB 213111/SP), JOÃO JOAQUIM MARTINELLI (OAB 3210/SC), JONATHAN SALOMÃO NUNES ANDERSON (OAB 120099/RS), DENISAR UTIEL RODRIGUES (OAB 205861/SP), CLOVIS FELICIANO SOARES JUNIOR (OAB 243184/SP), LUIS GUSTAVO COSTA CARVALHO (OAB 240845/SP), LUIZ FERNANDO DE BARROS ROCHA (OAB 240967/SP), LUIZ HENRIQUE BRITO PRESCENDO (OAB 242377/SP), GUSTAVO PANE VIDAL (OAB 242787/SP), JANIM SALOMÉ DA COSTA LOPES (OAB 243008/SP), RICARDO VASCONCELOS (OAB 243085/SP), RENATO ANDRADE E SILVA (OAB 240411/SP), MARIA APARECIDA GONÇALVES FERREIRA GASPARINI (OAB 243539/SP), RAFAEL ANTONIO DA SILVA (OAB 244223/SP), LUCAS FERNANDES GARCIA (OAB 247211/SP), MARCIO ANTONIO VERNASCHI JUNIOR (OAB 247322/SP), BRUNO PEDREIRA POPPA (OAB 247327/SP), RENATA BORTOLINI DE QUEIROZ (OAB 247506/SP), FABIO ESTEVES DE CARVALHO (OAB 247666/SP), PAULIANE DE SOUZA RUELA (OAB 231470/SP), LUCIANO GEBARA DAVID (OAB 236094/SP), JOSÉ DE SOUZA LIMA NETO (OAB 231610/SP), JOAO PEDRO PALMIERI (OAB 23191/SP), ABRAO LOWENTHAL (OAB 23254/SP), MARIANA CARVALHO MIRANDA ANDREATTA (OAB 233196/SP), CLARISSA ZARRO HECKMANN CARRERA (OAB 234081/SP), EDUARDO PONTIERI (OAB 234635/SP), LUIZ CARLOS DE ANDRADE LOPES (OAB 240052/SP), GUILHERME LEITE THOMAZINI (OAB 236809/SP), DEIVEDE TAMBORELI VALERIO (OAB 237211/SP), RENATA DE ALMEIDA LUTKE (OAB 237232/SP), JOÃO BATISTA BOTELHO NETO (OAB 237563/SP), ANTONIO CARLOS OSEAS JUNIOR (OAB 237966/SP), NATÁLIA GOBBO MENDES RODRIGUES (OAB 239224/SP), FERNANDO VAZ RIBEIRO DIAS (OAB 240032/SP), LUIZ HENRIQUE DA CUNHA JORGE (OAB 183424/SP), GUILHERME PALANCH MEKARU (OAB 196261/SP), ALESSANDRA AYRES PEREIRA (OAB 194309/SP), LUIZ FERNANDO PRIOLI (OAB 189848/SP), ELISA MARTINELLI ORTIZ ARRAIS (OAB 195317/SP), ALESSANDRO ROSELLI (OAB 188878/SP), SIDNEI SAMUEL PEREIRA (OAB 193482/SP), DANIELA RIANI BRUNO (OAB 187369/SP), FERNANDO CESAR LOPES GONÇALES (OAB 196459/SP), GIANCARLLO MELITO (OAB 196467/SP), ANA PAULA ANDRADE RAMOS (OAB 186635/SP), SAMUEL PASQUINI (OAB 185819/SP), MARCELO GUEDES NUNES (OAB 185797/SP), VALÉRIA GALVES RESINA (OAB 190805/SP), ADRIANA DINIZ DE VASCONCELLOS GUERRA (OAB 191390/SP), ANA SILVIA SOLER (OAB 204023/SP), HEITOR FARO DE CASTRO (OAB 191667/SP), ANGELO BERNARDO ZARRO HECKMANN (OAB 192367/SP), FABIO SUGUIMOTO (OAB 190204/SP), VALNIR BATISTA DE SOUZA (OAB 192669/SP), MAIARA MENA BARRETO MENZI (OAB 51469/SC), FERNANDO HENRIQUE MACHADO MAZZO (OAB 193369/SP), JORGE ALBERTO JOSÉ MELHEN (OAB 190673/SP), GUSTAVO LORENCETE DE OLIVEIRA (OAB 190661/SP), PATRÍCIA ALESSANDRA TAMIÃO DE QUEIROZ (OAB 191034/SP), LUIZ GUSTAVO VICENTE PENNA (OAB 201063/SP), FABIO DOS SANTOS PEZZOTTI (OAB 199967/SP), FERNANDO FREGONEZI (OAB 184978/SP), ANDRÉ GONÇALVES DE ARRUDA (OAB 200777/SP), CARINA PINHEIRO CARVALHO (OAB 200974/SP), GIULIANO COLOMBO (OAB 184987/SP), TATIANA TEIXEIRA (OAB 201849/SP), GABRIEL SEIJO LEAL DE FIGUEIREDO (OAB 202022/SP), LUIZ CARLOS ALMADO (OAB 202455/SP), VIVIANE MARQUES GÉRES (OAB 203133/SP), DMITRI OLIVEIRA ABREU (OAB 203407/SP), FABIO DE ALENCAR KARAMM (OAB 184968/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), LEANDRO DE OLIVEIRA STOCO (OAB 196492/SP), ELTON FERNANDES RÉU (OAB 185631/SP), MÁRCIA APARECIDA DE OLIVEIRA (OAB 183430/SP), EDUARDO HENRIQUE VALENTE (OAB 185627/SP), JOSÉ MAURÍCIO PACHECO JÚNIOR (OAB 185491/SP), OCTAVIANO JUNQUEIRA DE ABREU SAMPAIO (OAB 196523/SP), MATEUS DE OLIVEIRA (OAB 197874/SP), VANESSA REGINA INVERNIZZI BLASCO GROSS (OAB 199717/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000075-24.2025.8.26.0338 - Termo Circunstanciado - Crimes de Trânsito - Jose Messias de Jesus Santos - Vistos. Tendo em vista o integral cumprimento da transação penal, conforme comprovado à fls.60/62, consoante cota de fls.66, homologo a transação penal celebrada à fls. 43/44 e, por consequência, declaro extinta a punibilidade de Jose Messias de Jesus Santos, melhor qualificado(a) no cabeçalho acima, com fundamento no art. 84, parágrafo único da Lei 9.099/95. Comunique-se ao IIRGD, para que a aplicação da pena não fique constando dos registros criminais, exceto para fins de requisição judicial. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Servirá o presente, por cópia digitada, como ofício. P.I.C. - ADV: FELIPE HENRIQUE LOPES (OAB 391035/SP), PIERRE MOREAU (OAB 112255/SP)
  3. Tribunal: TJRJ | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Certifico que a contestação de id. é tempestiva. À parte autora sobre os AR's juntados aos autos.
  4. Tribunal: TJRJ | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 10ª Vara de Família da Comarca da Capital Avenida Erasmo Braga, 115, SALAS 245-D, 247-D, 249-D LAMINA I, Centro, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20020-000 DESPACHO Processo: 0818938-65.2024.8.19.0001 Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 (69) AUTOR: EM SEGREDO DE JUSTIÇA RÉU: EM SEGREDO DE JUSTIÇA Diga o MP sobre o acordo entabulado pelas partes (id 197426600), considerando haver interesse de incapaz, retornando conclusos ao gabinete logo após. I-se. RIO DE JANEIRO, 26 de junho de 2025. RITA DE CASSIA VERGETTE CORREIA AIDAR Juiz Titular
  5. Tribunal: TJRJ | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 10ª Vara de Família da Comarca da Capital Avenida Erasmo Braga, 115, SALAS 245-D, 247-D, 249-D LAMINA I, Centro, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20020-000 DESPACHO Processo: 0818938-65.2024.8.19.0001 Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 (69) AUTOR: EM SEGREDO DE JUSTIÇA RÉU: EM SEGREDO DE JUSTIÇA Diga o MP sobre o acordo entabulado pelas partes (id 197426600), considerando haver interesse de incapaz, retornando conclusos ao gabinete logo após. I-se. RIO DE JANEIRO, 26 de junho de 2025. RITA DE CASSIA VERGETTE CORREIA AIDAR Juiz Titular
  6. Tribunal: TJBA | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL  DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA   V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE SÃO DESIDÉRIO  Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL n. 0001782-67.2010.8.05.0231 Órgão Julgador: V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE SÃO DESIDÉRIO AUTOR: PARAFUSOS DARCO EIRELI Advogado(s): ABEL CESAR SILVEIRA OLIVEIRA (OAB:BA20681), DIEGO ALFREDO KURZAWA (OAB:BA33080), FABIO MARQUES CAINO (OAB:BA20833) REU: NORTE SUL COMERCIO E MONTAGENS INDUSTRIAIS LTDA e outros (2) Advogado(s): PIERRE MOREAU (OAB:SP112255), VITOR FILLET MONTEBELLO (OAB:SP269058) DECISÃO Vistos e etc.  Trata-se de Ação de Cobrança proposta por Parafusos Darco EIRELI (anteriormente denominada S.M.M. Comércio de Máquinas e Parafusos Ltda.) em face de Norte Sul Comércio e Montagens Industriais Ltda., Dedini S/A Indústrias de Base, em recuperação judicial, e Sykué Geração de Energia Ltda.  A parte autora narra que atua no ramo de venda de ferragens, produtos metalúrgicos e outros insumos voltados à construção civil e a atividades diversas, desenvolvendo suas atividades comerciais na região de Luís Eduardo Magalhães/BA e no Distrito de Roda Velha, município de São Desidério/BA.  Relata que no primeiro trimestre de 2007, circulou a informação de que um grande empreendimento do setor de bioenergia estaria sendo instalado no município de São Desidério/BA, nas proximidades de Roda Velha, sendo este de propriedade da terceira requerida (Sykué).  Nesse contexto, informa que, no primeiro trimestre de 2009, compareceram à sua sede funcionários da primeira requerida (Norte Sul), apresentando-se como representantes da terceira requerida (Sykué), com poderes para efetuar cadastro e realizar transações comerciais voltadas à aquisição de produtos necessários à construção e implementação do projeto de bioenergia. Destaca que os cadastros foram realizados em nome exclusivo da primeira requerida.  Assegura que adotou as cautelas usuais para firmar o cadastro, inclusive com consultas ao SPC, SERASA e demais órgãos de controle. As relações comerciais iniciaram-se de forma regular, com a primeira requerida cumprindo pontualmente suas obrigações.  No entanto, entre maio e junho de 2009, surgiram informações de que a primeira requerida estaria sendo desligada do projeto da terceira requerida, fato posteriormente confirmado. Alega que, em substituição, surgiu a segunda requerida (Dedini), contratada pela terceira requerida para a instalação de uma caldeira AZ-200-130, a qual, por sua vez, subcontratou a primeira requerida para a execução dos serviços.  Afirma que, após o desligamento do empreendimento, a primeira requerida deixou elevado passivo junto ao comércio local, estimado em cerca de R$ 200.000,00, sendo que o prejuízo específico suportado pela autora alcançou R$ 11.019,00, conforme notas fiscais emitidas no período de 25/03/2009 a 24/05/2009.  Alega que, após a saída da primeira requerida, a segunda requerida esteve no Distrito de Roda Velha, ocasião em que informou que assumiria integralmente a montagem do equipamento e o pagamento das dívidas em aberto, tendo efetuado alguns pagamentos ao comércio local e comprometendo-se com a quitação dos valores restantes.  Posteriormente, contudo, os credores foram informados pela segunda e terceira requeridas de que os débitos não seriam quitados, sob a justificativa de inexistência de responsabilidade pelas obrigações.  Diante disso, os credores, por intermédio da ACERV (Associação Comercial e Empresarial de Roda Velha), organizaram reunião com representantes da segunda e terceira requeridas, em 22 de julho de 2009, ocasião em que foi elaborado documento discriminando os débitos. O documento foi recebido pelos representantes, os quais prometeram resolver a situação de forma célere, o que não se concretizou.  Aduz que notificou extrajudicialmente todas as requeridas, concedendo prazo de 10 dias para pagamento do débito. Em resposta, a terceira requerida apresentou contranotificação, alegando ausência de responsabilidade; a segunda requerida manteve-se inerte; e a primeira requerida não foi localizada.  Requer, em síntese: a) a condenação solidária das requeridas ao pagamento da quantia de R$ 14.061,10 (valor atualizado); b) subsidiariamente, caso não reconhecida a solidariedade, a condenação da primeira requerida ao pagamento do valor atualizado;c) alternativamente, caso a primeira requerida não efetue o pagamento, a condenação da terceira requerida ao ressarcimento dos valores que incorporou ao seu patrimônio, acrescidos de juros e correção monetária, por configurar-se enriquecimento sem causa.  Juntou aos autos os seguintes documentos: cópias das notas fiscais (ID. 30559170, p.01-22); cópia da notificação extrajudicial (ID. 30559170, p.24-27); cópia da contranotificação (ID. 30559170, p.29-32); cópias dos ARs (ID. 30559173, p.01-03); cópia do documento encaminhado à ACERV (ID. 30559175, p.01-04).  No despacho de ID. 30559175, p.11, determinou-se a citação das rés.  Expediram-se os seguintes mandados de citação:   1. Norte Sul Comércio e Montagens Industriais Ltda., ID. 30559175, p.12, devolvido com resultado negativo (ID. 30559183, p.19);   2. Dedini S/A Indústrias de Base, ID. 30559175, p.13, devidamente citada (ID. 30559183, p.18);   3. Sykué Geração de Energia Ltda., ID. 30559175, p.13, devidamente citada, deixou transcorrer o prazo sem manifestação (ID. 30559183, p.19).  Em contestação (ID. 30559180, p.03-09), a ré Dedini arguiu, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva, sustentando não ter contratado com a autora, inexistindo qualquer obrigação civil ou comercial que ensejasse sua responsabilização pelos valores cobrados.  Afirma que celebrou com a ré Norte Sul contrato de prestação de serviços de montagem de caldeira AZ-200-130 (contrato SUP 253247, firmado em 16/02/2009), sendo esta responsável, por sua conta exclusiva, pelo fornecimento de mão de obra, estadia, alimentação e demais encargos relacionados à montagem.  No mérito, alega que não teve conhecimento das negociações comerciais entre a autora e a ré Norte Sul, desconhecendo os materiais, valores e condições de pagamento envolvidos.  Defende que o contrato firmado entre a autora e a ré Norte Sul tem natureza comercial, aplicando-se a regra do art. 333, I, do CPC, incumbindo à autora provar a responsabilidade solidária da ré Dedini.  Assegura que a contratação da autora pela ré Norte Sul se deu sem qualquer interferência da ré Dedini, não havendo obrigações recíprocas entre as partes.  Quanto à suposta assunção de débitos, alega que sua participação em reunião na ACERV teve apenas caráter informativo, sem que tenha firmado qualquer obrigação perante os credores.  Conclui, assim, que não pode ser compelida ao pagamento de valores cobrados, inexistindo prova de sua responsabilidade na operação em litígio.  No despacho de ID. 30559183, p.19, determinou-se a intimação da parte autora acerca da contestação.  Em sua contestação (ID. 30559183, p.21-30), a ré Sykué pugnou, preliminarmente, pela aplicação do art. 191 do CPC, requerendo prazo em dobro para contestar, diante da existência de litisconsórcio passivo com procuradores distintos, alegando que à época ainda não havia sido juntado o último AR da citação da ré Norte Sul.  No mérito, sustenta que a autora confunde terceirização com empreitada. Afirma que contratou a ré Dedini, por empreitada global, para construção da usina termoelétrica "Sykué 1", tendo esta subcontratado a ré Norte Sul para execução do serviço.  Explica que a empreitada, nos termos dos arts. 610 e seguintes do Código Civil, caracteriza-se pela ausência de subordinação e transferência dos riscos da obra ao empreiteiro, ao contrário da terceirização, que envolve locação de mão de obra.  Ressalta que, no contrato de empreitada firmado com a ré Dedini, foi acordada remuneração pré-fixada, cabendo exclusivamente à contratada a execução da obra e contratação de pessoal, sem qualquer vínculo com a contratante.  Assevera que a solidariedade entre as rés inexistiria, pois não há obrigação comum entre as partes. Destaca que as cláusulas contratuais 4.1 e 18.1 preveem que os custos e obrigações decorrentes da execução do contrato são de responsabilidade exclusiva da ré Dedini, eximindo a Sykué de responsabilidade solidária ou subsidiária.  Acrescenta que as cláusulas 20.3, 20.4 e 20.7 estabelecem que não há qualquer vínculo entre a contratante (Sykué) e as subcontratadas da ré Dedini.  Alega que não obteve lucro indevido com a venda efetuada pela autora, pois celebrou contrato de empreitada global com a ré Dedini, com cláusulas específicas abrangendo todas as fases da obra, inclusive fornecimento de materiais.  Ressalta que as notas fiscais estão em nome da ré Norte Sul, não havendo qualquer referência à Sykué, tampouco sendo possível aferir a validade da dívida ou eventual inadimplemento da ré Norte Sul.  Na petição de ID. 59100076, p.01-03, a autora informa que, diante da devolução dos ARs relativos à citação da ré Norte Sul Comércio e Montagens Industriais Ltda sem êxito, realizou consulta junto à Receita Federal, verificando que a empresa foi declarada inapta em 27/12/2018.  Diante disso, requer a inclusão no polo passivo dos seguintes sócios da referida empresa:  1. Judeci Souza Cerqueira de Freitas (antes Judeci Souza Cerqueira), CPF: 270.814.158-90, residente na Avenida Octávio Constantino, nº 12, Parque São Paulo, Araraquara/SP, CEP 14811-485;  2. Ronaldo de Oliveira Prado, CPF: 252.039.178-25, residente na Rua Capitão Alberto Mendes Junior, nº 212, Fundos, Jardim Vila Nova Cerqueira, Américo Brasiliense/SP, CEP 14820-000.  Requer, ademais, a citação dos sócios por meio de AR.  A autora reiterou os pedidos constantes da petição de ID. 59100076 na manifestação de ID. 450563808.  Vieram os autos conclusos.  É o relatório.  Decido.  I. Da importância do saneamento no caso concreto  Nos termos do art. 357 do Código de Processo Civil, a decisão de saneamento e organização do processo constitui etapa indispensável à boa condução da marcha processual, visando assegurar a observância dos princípios do contraditório, da ampla defesa, da cooperação e da eficiência.  Trata-se de providência fundamental para delimitar com clareza os contornos fáticos e jurídicos da controvérsia, eliminar eventuais vícios processuais pendentes, fixar os pontos controvertidos que serão objeto de instrução e julgamento, bem como determinar, de forma precisa, os meios de prova admitidos, garantindo racionalidade e previsibilidade à instrução e à futura prestação jurisdicional.  Na hipótese dos autos, em que se discute obrigação pecuniária decorrente de relação contratual complexa entre três pessoas jurídicas, inclusive com pedido de desconsideração da personalidade jurídica de uma delas, o saneamento é medida que se impõe, a fim de definir os sujeitos processuais aptos a integrar validamente a lide e os temas que carecem de dilação probatória.  II. Da desconsideração da personalidade jurídica  Verifica-se que a parte autora requereu a inclusão dos sócios da empresa Norte Sul Comércio e Montagens Industriais Ltda. no polo passivo da presente ação de cobrança. Diante disso, cumpre tecer considerações sobre os fundamentos teóricos e normativos que legitimam a responsabilização excepcional de sócios ou administradores de pessoa jurídica.  A desconsideração da personalidade jurídica encontra respaldo doutrinário em duas vertentes distintas: a teoria maior e a teoria menor.  A teoria maior exige, como condição imprescindível, a demonstração cumulativa de desvio de finalidade (utilização da pessoa jurídica para fins diversos daqueles para os quais foi constituída, com intuito de fraude ou prejuízo) ou confusão patrimonial (mistura indevida entre o patrimônio da sociedade e o dos sócios), conforme expressamente disposto no art. 50 do Código Civil:  "Em caso de abuso da personalidade jurídica, caracterizado pelo desvio de finalidade ou pela confusão patrimonial, pode o juiz, a requerimento da parte, ou do Ministério Público quando lhe couber intervir no processo, desconsiderá-la para que os efeitos de certas e determinadas relações de obrigações sejam estendidos aos bens particulares de administradores ou de sócios da pessoa jurídica beneficiados direta ou indiretamente pelo abuso."  A teoria menor, por sua vez, prescinde da demonstração desses requisitos, permitindo a desconsideração da personalidade jurídica sempre que constatado que a pessoa jurídica representa obstáculo ao ressarcimento de prejuízos causados a terceiros. Trata-se de hipótese excepcional, restrita a contextos legalmente delimitados, como nas relações de consumo (art. 28 do CDC), na responsabilidade ambiental, em matérias trabalhistas ou na repressão a infrações à ordem econômica - como, por exemplo, a aplicação de multas administrativas pelo CADE.  Ainda que não se trate de crédito de natureza tributária, admite-se a responsabilização direta dos sócios quando demonstrado o abuso da personalidade jurídica, especialmente em caso de dissolução irregular da empresa, caracterizada por encerramento informal de suas atividades, sem baixa nos registros públicos e sem patrimônio apto a satisfazer os débitos assumidos.  No caso concreto, verifica-se que a relação processual se estabelece entre pessoas jurídicas. Nessa hipótese, ressalvadas as situações em que se aplica a teoria finalista mitigada para fins de incidência do Código de Defesa do Consumidor - o que não se evidencia na presente demanda -, deve-se adotar a teoria maior da desconsideração da personalidade jurídica, nos exatos termos do art. 50 do Código Civil. Assim, a responsabilização direta dos sócios somente é admissível mediante a comprovação de desvio de finalidade ou confusão patrimonial.  Ademais, o processamento da desconsideração nos próprios autos poderia ocasionar tumulto procedimental, especialmente diante da pluralidade de rés e da diversidade das relações jurídicas discutidas, notadamente quanto às empresas Sykué Geração de Energia Ltda. e Dedini S/A Indústrias de Base (em recuperação judicial).  O Código de Processo Civil regulamenta a matéria no art. 133, exigindo a instauração de incidente processual próprio, a ser processado em autos apartados, tanto na fase de conhecimento quanto na fase de cumprimento de sentença ou na execução fundada em título executivo extrajudicial, como é o caso dos autos.  Destaca-se o disposto no art. 134, § 4º, do CPC, que condiciona a instauração do incidente à demonstração dos pressupostos legais da desconsideração da personalidade jurídica. Sobre o tema, colhe-se o seguinte precedente:  Ementa: AGRAVO DE INSTRUMENTO. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA . ART. 50 DO CC. TEORIA MAIOR. INDÍCIOS DOS PRESSUPOSTOS LEGAIS PARA INSTAURAÇÃO DO INCIDENTE . ART. 134, § 4º, DO CPC. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1 . De acordo com o art. 134, § 4º, do Código de Processo Civil, o requerimento para instauração do incidente de desconsideração da personalidade jurídica deve demonstrar o preenchimento dos pressupostos legais específicos. 2. Presentes indícios de abuso da personalidade jurídica, à luz do art . 50 do Código Civil, mormente diante do aparente encerramento irregular das atividades empresariais, com esvaziamento do patrimônio, aliado ao comportamento furtivo da devedora, o que, a propósito, fragiliza a presunção de boa-fé, revela-se possível o processamento do incidente processual, com a citação da sócia da executada, do suposto sócio oculto e das pessoas jurídicas formadoras do alegado grupo econômico, com a subsequente abertura da etapa instrutória, oportunizando-se o contraditório e a ampla defesa, nos moldes dos arts. 133 a 137 do CPC. 3. Recurso conhecido e provido. (TJ-DF 0752457-93.2023.8.07 .0000 1836563, Relator.: SANDRA REVES, Data de Julgamento: 20/03/2024, 7ª Turma Cível, Data de Publicação: 15/04/2024)  Dessa forma, não se admite o redirecionamento imediato da execução aos sócios da empresa executada, sem a instauração do incidente processual próprio e sem a devida comprovação dos requisitos legais previstos no art. 50 do Código Civil.  Diante do exposto, a fim de evitar tumulto processual e assegurar o devido processo legal, DETERMINO a intimação da parte autora para que instaure, em autos apartados, o incidente de desconsideração da personalidade jurídica em face da empresa NORTE SUL COMÉRCIO E MONTAGENS INDUSTRIAIS LTDA, nos termos do art. 134, § 1º, do CPC.  III. Análise das preliminares  i. Da ilegitimidade passiva arguida pela ré Dedini S/A Indústrias de Base (em recuperação judicial)  A empresa ré Dedini S/A Indústrias de Base sustentou, em sua manifestação preliminar, sua ilegitimidade para figurar no polo passivo da demanda, alegando que não integrou a relação contratual que deu origem ao crédito cobrado e que não possui qualquer vínculo jurídico com as demais rés, especialmente com a autora.  Entretanto, tal alegação não merece acolhimento neste momento processual.  Com efeito, adota-se no ordenamento jurídico pátrio a teoria da asserção, segundo a qual as condições da ação devem ser aferidas a partir das afirmações contidas na petição inicial, em um juízo de cognição sumária e abstrata. Assim, basta que a autora tenha atribuído à ré a responsabilidade pelo inadimplemento da obrigação para que reste, em princípio, caracterizada sua legitimidade passiva ad causam.  A jurisprudência é pacífica nesse sentido:  Tribunal de Justiça do Estado da Bahia PODER JUDICIÁRIO QUARTA TURMA RECURSAL - PROJUDI PADRE CASIMIRO QUIROGA, LT. RIO DAS PEDRAS, QD 01, SALVADOR - BA ssa-turmasrecursais@tjba.jus.br - Tel .: 71 3372-7460 Ação: Execução de Título Extrajudicial Recurso nº 0010848-21.2017.8.05 .0039 Processo nº 0010848-21.2017.8.05 .0039 Recorrente (s): JURANDIR TEIXEIRA SOBRAL JUNIOR Recorrido (s): CONDOMÍNIO RESERVA BUSCAVILLE DECISÃO MONOCRÁTICA RECURSO INOMINADO. O NOVO REGIMENTO DAS TURMAS RECURSAIS, RESOLUÇÃO Nº 02/2021, ESTABELECEU A COMPETÊNCIA DO RELATOR PARA JULGAR MONOCRATICAMENTE MATÉRIAS COM UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA OU ENTENDIMENTO SEDIMENTADO. CONDIÇÕES DE ADMISSIBILIDADE PREENCHIDAS. IMPUGNAÇÃO À EXECUÇÃO . REVOLVIMENTO DE FATOS RELACIONADOS AO MÉRITO DA AÇÃO. ILEGITIMIDADE PASSIVA RECONHECIDA. TEORIA DA ASSERÇÃO. RESPONSABILIDADE PELO ADIMPLEMENTO DAS COTAS CONDOMINIAIS . COISA JULGADA MATERIAL FORMADA. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. A Resolução no 02, de 10 de fevereiro de 2021, que instituiu o Regimento Interno das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Cíveis, Criminais e da Fazenda Pública do Estado da Bahia e da Turma de Uniformização da Jurisprudência, estabeleceu a competência do relator para julgar monocraticamente matérias com uniformização de jurisprudência ou entendimento sedimentado . Trata-se de instrumento recursal em que a parte ré apresentou impugnação à requerendo, em síntese, a revisão da decisão. A sentença foi proferida no sentido de julgar IMPROCEDENTES os embargos à execução. Irresignada, a parte ré interpôs recurso inominado, pugnando pela sua exclusão da lide. Após compulsar detidamente os autos, penso que não merece reforma a decisão originária . A parte recorrente busca, em verdade, revolver os contornos fáticos e jurídicos já delimitados e decididos em juízo de conhecimento, cujos pontos controvertidos, após regular tramitação por meio do contraditório, restaram devidamente reconhecidos pelos õrgaõs jurisdicionais instados a tempestivamente se manifestar, formando coisa julgada. O presente recurso se utiliza dos auspícios de suposta matéria de ordem pública, qual seja, a sua ilegitimidade passiva, para reanalisar a responsabilidade da parte acionada no adimplemento das cotas condominiais, adentrando por nova análise de mérito, que já não cabe mais. Tendo em vista que o ordenamento jurídico pátrio adota a Teoria da asserção, que impõe que as condições da ação sejam aferidas com base unicamente na análise das afirmações contidas na petição inicial e considerando que esta atribui a acionada a responsabilidade pelos valores objeto da lide, configurada a sua legitimidade para figurar na presente. A existência ou não de responsabilidade atende ao mérito da causa e não à legitimidade para nela ser demandado . O momento de verificação das condições da ação dá-se no primeiro contato que o julgador tem com a petição inicial. ( REsp 879.188/RS, Rel. Min . Humberto Martins, 2ª Turma, DJ: 02.06.2009). Assim, é suficiente que a causa de pedir e o pedido se dirigiram à Ré para que esta ocupe o polo passivo da ação . Dessa forma, a ilegitimidade passiva já foi analisada, como efetiva questão preliminar que é, pelo juízo a quo, que se valeu corretamente de um juízo abstrato a partir dos elementos contidos na petição inicial para confirmar sua pertinência subjetiva com a ação. A responsabilidade ou não pelo adimplemento das cotas é questão de mérito, já decidida com trânsito em julgado. Ante o quanto exposto, por vislumbrar que não merece reforma a decisão vergastada, CONHEÇO E NEGO PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, para manter a improcedência dos pedidos autorais. Custas e honorários em 20% do valor da condenação, com exigibilidade suspensa em virtude da gratuidade deferida . Salvador-BA, 15 de Abril de 2023. MARY ANGÉLICA SANTOS COELHO Juíza Relatora (TJ-BA - RI: 00108482120178050039 CAMAÇARI, Relator.: MARY ANGELICA SANTOS COELHO, QUARTA TURMA RECURSAL, Data de Publicação: 12/05/2023).  A verificação de eventual ausência de vínculo jurídico entre as partes, por demandar análise aprofundada dos fatos e das provas, deverá ser realizada no momento próprio da apreciação do mérito, não se confundindo com a aferição da legitimidade passiva stricto sensu.  Dessa forma, afasto a preliminar de ilegitimidade passiva suscitada por Dedini S/A Indústrias de Base.  ii. Do prazo em dobro requerido pela ré Sykué Geração de Energia Ltda.  A ré Sykué Geração de Energia Ltda requereu o reconhecimento da tempestividade de sua contestação, sob o argumento de que, em razão da configuração de litisconsórcio passivo com procuradores de escritórios distintos, faria jus à contagem em dobro do prazo, nos termos do art. 229 do Código de Processo Civil.  Assim, dispõe o art. 229 do CPC/2015 que:  "Os litisconsortes que tiverem diferentes procuradores, de escritórios de advocacia distintos, terão prazos contados em dobro para todas as suas manifestações, em qualquer juízo ou tribunal, independentemente de requerimento."  Trata-se de norma de ordem pública, cujo objetivo é assegurar o equilíbrio entre os sujeitos processuais e a efetividade do contraditório, mediante o reconhecimento da maior complexidade na coordenação da defesa de litisconsortes com patronos distintos. No presente caso, verifica-se nos autos que os réus são representados por advogados de escritórios de advocacia distintos, o que impõe o reconhecimento da incidência automática do prazo em dobro previsto no art. 229 do CPC.  Dessa forma, considerada a regra processual mencionada, a contestação apresentada por Sykué Geração de Energia Ltda é tempestiva, razão pela qual afasta-se qualquer óbice à sua apreciação pelo juízo, salientando que tal regra não mais se aplica aos atos processuais ocorridos após a digitalização dos autos consoante § 2º do art. 229 do CPC. iii. Delimitação das questões controvertidas  Nos termos do art. 357, II e IV, do CPC, fixam-se os seguintes pontos controvertidos que demandam instrução probatória e apreciação judicial:  1. A existência e validade das obrigações contratuais que originaram a dívida cobrada;  2. A efetiva prestação dos serviços ou fornecimento dos produtos supostamente contratados;  3. A possibilidade de responsabilização solidária das rés com base na existência de grupo econômico;  3. A extensão da responsabilidade pelo inadimplemento aos demais réus, mesmo que não tenham participado diretamente da contratação originária.  Ante o exposto, INTIMEM-SE as partes para, no prazo comum de 10 (dez) dias, especificarem as provas que pretendem produzir, justificando de forma pormenorizada a pertinência e a utilidade de cada uma em relação aos pontos controvertidos ora delimitados. A ausência de manifestação no prazo assinalado será interpretada como concordância com o julgamento no estado em que se encontra o processo. No mesmo prazo a parte autora deverá informar nestes autos se distribuiu ação em apartado para a análise do pedido de desconsideração da personalidade jurídica, pois, caso não o faça, o feito seguirá com relação às duas rés já citadas, sem prejuízo de ajuizamento de demanda em apartado para com relação à empresa ainda não citada. Caso as partes especifiquem as provas, voltem os autos conclusos para decisão saneadora. Se não houver pedido de produção de provas, voltem os autos conclusos na fila de sentença. Concedo a esta decisão força de mandado.   P.R.I.C.  São Desidério, datado e assinado eletronicamente.  BIANCA PFEFFER  JUÍZA SUBSTITUTA
  7. Tribunal: TJBA | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Juízo de Direito da Comarca de São Desidério Cartório Unificado - Cível e Crime, nos termos da Resolução 18, de 18/10/2017 - TJBA.      Processo: 0001782-67.2010.8.05.0231   ATO ORDINATÓRIO/INTIMAÇÃO Por força do Art. 5º, inciso LXXVIII, CF/88, Art. 203 § 4° do CPC c/c Provimento n° 06/2016- CGJ/BA Considerando os princípios da celeridade processual e o regular andamento do feito impulsiono os autos por ato ordinatório: Fica as partes, INTIMADAS dos termos da Decisão ID.504150720, , para se manifestar requerendo objetivamente o que entender de direito, no prazo de 10(dez) dias. São Desidério/BA, datado e assinado digitalmente.
  8. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0188146-70.2010.8.26.0100 (583.00.2010.188146) - Execução de Título Extrajudicial - Obrigações - Trendbank S/A Banco de Fomento - Adhemar de Barros Neto - - Luiz Jayme Smith de Vasconcellos Filho e outro - Manifeste-se a parte exequente sobre a petição juntada, em 15 dias. - ADV: WELESSON JOSE REUTERS DE FREITAS (OAB 160641/SP), ANTONIO MARCELLO VON USLAR PETRONI (OAB 153809/SP), PIERRE MOREAU (OAB 112255/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 24/06/2025 1009500-93.2022.8.26.0037; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Cível; Comarca: Araraquara; Vara: 1ª Vara Cível; Ação: Procedimento Comum Cível; Nº origem: 1009500-93.2022.8.26.0037; Assunto: Gestão de Negócios; Apelante: Bossa Nova Investimentos e Administração S/a,; Advogado: Vinicius Barros Rezende (OAB: 322680/SP); Apelante: Sciensa Inovacao e Estrategia Digital Ltda; Advogada: Jéssica Ricci Gago (OAB: 228442/SP); Apelante: Davi Peixoto Braga; Advogado: Pierre Moreau (OAB: 112255/SP); Apelante: Andre Luiz Gomes Antunes; Advogado: Rafael Maranzano Lopes Antunes (OAB: 343419/SP); Apelado: Arthur Henrique de Oliveira Zardini; Advogado: Gustavo Caroni Averoldi (OAB: 254907/SP); Advogado: Gabriel Henrique Averoldi Magalhães (OAB: 460318/SP); Advogado: João Vito Carone Ramalho (OAB: 472102/SP); Havendo interesse na tentativa de conciliação, as partes deverão se manifestar nesse sentido (por petição ou, preferencialmente, pelo formulário eletrônico disponível no site www.tjsp.jus.br). Terão prioridade no agendamento os processos em que todas as partes se manifestarem positivamente, ficando, contudo, esclarecido que a sessão conciliatória também poderá ser designada por iniciativa do próprio Tribunal.
  10. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    VISTA Nº 2264476-92.2024.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Octavio Frias de Oliveira Filho - Agravada: Maria Cristina Frias de Oliveira - Agravado: Octavio Frias de Oliveira (Espólio) - Vista à(s) parte(s) interessada(s) para apresentar(em) CONTRARRAZÕES ao(s) recurso(s) interposto(s). Eventuais dúvidas, acessar o andamento processual pelo site http://www.tjsp.jus.br, onde é possível conferir o(s) número(s) de protocolo(s) do(s) recurso(s) juntado(s). - Advs: Juliano Lopes de Oliveira (OAB: 454888/SP) - Pierre Moreau (OAB: 112255/SP) - Renato Xavier da Silveira Rosa (OAB: 287676/SP) - 4º andar
Página 1 de 5 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta