Alberto Murray Neto

Processos do Advogado

1. Processo 00429421420188260100
   Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0042942-14.2018.8.26.0100 (processo principal 1007562-10.2018.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Administração judicial - Cahen & Mingrone Sociedade de Advogados - - Amisael Pedrosa de França e outros - Ciência do parecer apresentado pelo administrador judicial. Oportunamente, ao MP. - ADV: JULIANA ALVES DOS SANTOS (OAB 369128/SP), PAULA ALVES DE OLIVEIRA (OAB 364583/SP), PAULA ALVES DE OLIVEIRA (OAB 364583/SP), SUELI DE JESUS ALVES (OAB 363101/SP), FERNANDO VINÍCIUS TAVARES MAGALHÃES MORAIS (OAB 408830/SP), DOUGLAS MARTINHO DAMASCENO VILELA (OAB 31797/GO), FELIPE BRANDÃO ANDRÉ (OAB 428934/SP), MARCO ANTONIO NOBRE SALUM (OAB 8416/AM), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), EDUARDO BONATES LIMA (OAB 5076/AM), ROBERTO CANCADO VASCONCELOS NOVAIS (OAB 81894/MG), LEANDRO GONÇALVES FERREIRA (OAB 353648/SP), MARCUS BIONDI MOREIRA (OAB 392316/SP), PRISCILA LIMA MONTEIRO (OAB 474461/SP), RENATA FARIA SILVA LIMA (OAB 71934/MG), RENATA FARIA SILVA LIMA (OAB 71934/MG), MARCUS BIONDI MOREIRA (OAB 392316/SP), DONALDO JOSE DE ALMEIDA (OAB 31160/MG), SIDARTA ALBINO DE MESQUITA BASTOS (OAB 33062/RJ), SIDARTA ALBINO DE MESQUITA BASTOS (OAB 33062/RJ), SIDARTA ALBINO DE MESQUITA BASTOS (OAB 33062/RJ), MICHELE SILVÉRIO MENDONÇA (OAB 381679/SP), LUIZ GUILHERME BERNARDO CARDOSO (OAB 383341/SP), ALBANITO VAZ ASEVEDO (OAB 165877/MG), DANIEL MACHADO AMARAL (OAB 312193/SP), DOUGLAS WILLYAN MARTINS (OAB 47560/PR), RODRIGO INACIO DA SILVA (OAB 320476/SP), REBECA BRAZUNA NOGUEIRA (OAB 319887/SP), ALESSANDRO DA SILVA OLIVEIRA (OAB 34082/GO), DANIEL AUGUSTO CARRER NEVES (OAB 331286/SP), MARCOS ANTONIO FALCÃO DE MORAES (OAB 311247/SP), EUNICE VALENTE LIMA RIBEIRO (OAB 5315/AM), DJACI ALVES FALCÃO NETO (OAB 304789/SP), CARLOS ALBERTO CASSEB (OAB 84235/SP), MARCIO PEREZ DE REZENDE (OAB 77460/SP), CESAR MILANI (OAB 353263/SP), DANIEL AUGUSTO CARRER NEVES (OAB 331286/SP), PEDRO HENRIQUE FONTES FORNASARO (OAB 20736/SC), PEDRO HENRIQUE FONTES FORNASARO (OAB 20736/SC), FERNANDO ARTUR RAUPP (OAB 18402/SC), RICARDO CORREA LEITE (OAB 336141/SP), ELOÁ RODRIGUES FREIRE (OAB 338149/SP), IGOR MACIEL ANTUNES (OAB 508183/SP), CASSIUS FERNANDO DE OLIVEIRA (OAB 18978/GO), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), LUIZ RODRIGUES DA SILVA NETO (OAB 352774/SP), VALMIR DE OLIVEIRA CESARIO (OAB 303266/SP), ANDREI FARIAS DE BARROS (OAB 6074/AM), ISAEL DE JESUS GONÇALVES AZEVEDO (OAB 3051/AM), MAYRA DE CASTRO MAIA FLORENCIO (OAB 11740/PB), BRUNO DORNELAS DE OLIVEIRA (OAB 17888/PB), LUIZ CLÁUDIO VALINI (OAB 12572/PB), RUTHLEINE DE SOUZA POLITO (OAB 29003/PE), JESSE JEAN OLIVEIRA ALMEIDA (OAB 12016/AM), JESSE JEAN OLIVEIRA ALMEIDA (OAB 12016/AM), JOSE CARLOS CAVALCANTI JUNIOR (OAB 3607/AM), REMULO JOSÉ NASCIMENTO (OAB 7419/PE), DANILO OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 13615/AM), VITOR CAVALCANTE DE SOUSA VALÉRIO (OAB 15027/PB), THERSE CATARINE PIRES DE FIGUEIREDO (OAB 11406/AM), LUAN FELIPE RODRIGUES CAMPOS (OAB 11058/AM), LUDMILA KAREN DE MIRANDA (OAB 140571/MG), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), GIOVANA ELISA MONTEIRO E SOUZA (OAB 402833/SP), RICARDO FELIX MANAA (OAB 73386/RS), RAFAEL SAID E SILVA (OAB 8443/AM), LUANA RAFAELA FRANK (OAB 80792/RS), GIORDANO CEZAR SALGADO BOAVENTURA (OAB 11685/AM), RICARDO FELIX MANAA (OAB 73386/RS), THAYS LIDIANNE CAMPOS DE AZEVEDO PEREIRA (OAB 13692/AM), RICARDO FELIX MANAA (OAB 73386/RS), PAULO GABRIEL PIROLA DA SILVA (OAB 16061/ES), GILBERTO JOSÉ VAZ (OAB 408831/SP), GILBERTO JOSÉ VAZ (OAB 408831/SP), ANDRE FERNANDES FERREIRA (OAB 12206/ES), AGLAILTON LACERDA DE QUEIROGA TERTO (OAB 24290/PB), THAYS LIDIANNE CAMPOS DE AZEVEDO PEREIRA (OAB 13692/AM), HELIO MARCOS MENEZES DE LIMA (OAB 12613/AM), RENZZO FONSECA ROMANO (OAB 6242/AM), JORGE HENRIQUE MENEZES (OAB 34973/SC), JERLAINE SANTOS DE SOUZA (OAB 43144/BA), DINAMAR SIMAS SEIDE (OAB 12794/SC), DOLORES APARECIDA DA SILVA CASTRO (OAB 28365/BA), DOLORES APARECIDA DA SILVA CASTRO (OAB 28365/BA), JORGE SECAF NETO (OAB 1167/AM), RAPHAEL HEINRICH BARBOSA DE OLIVEIRA (OAB 5885/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), ANDRÉ NICOLAU HEINEMANN FILHO (OAB 157574/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), NELSON EDUARDO MARIANO (OAB 162066/SP), GUSTAVO DALRI CALEFFI (OAB 157788/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 154384/SP), PRISCILLA DE HELD MENA BARRETO SILVEIRA (OAB 154087/SP), FABIO EMPKE VIANNA (OAB 150396/SP), ALEXANDRE FORNE (OAB 148380/SP), PATRICIA ANDRADE SANTOS (OAB 148138/SP), PEDRO PAULO DE REZENDE PORTO FILHO (OAB 147278/SP), KARINA FRANCO DA ROCHA (OAB 184129/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), DANIELA TAPXURE SEVERINO (OAB 187371/SP), SILVIA BESSA RIBEIRO (OAB 186689/SP), LUIZ HENRIQUE DE CASTRO (OAB 184764/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), MARCUS VINICIUS PERRETTI MINGRONE (OAB 177809/SP), RITA DE CÁSSIA ARAÚJO GRIGOLETTO SCHAHIN (OAB 176478/SP), GUILHERME AUGUSTO CASSIANO CORNETTI (OAB 175788/SP), RICARDO CEZAR BONGIOVANI (OAB 174603/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR (OAB 107414/SP), CARLOS CORNETTI (OAB 11010/SP), ANDREA BONAFE SAES MORENO (OAB 109007/SP), PAULO ROBERTO ROCHA ANTUNES DE SIQUEIRA (OAB 108339/SP), PAULO ROBERTO ROCHA ANTUNES DE SIQUEIRA (OAB 108339/SP), VALMIR PEREIRA DA SILVA (OAB 110246/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), ALEXANDRE BADRI LOUTFI (OAB 104964/SP), WALTER ROBERTO LODI HEE (OAB 104358/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO (OAB 146360/SP), RONALDO RAYES (OAB 114521/SP), SERGIO RICARDO NADER (OAB 119496/SP), JORGE ALVES DIAS (OAB 127814/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), ALEXANDRE FARALDO (OAB 130430/SP), SANDRA KHAFIF DAYAN (OAB 131646/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), ALESSANDRA MARIA LEBRE COLOMBO (OAB 138139/SP), ALOISIO EUSTAQUIO DE SOUZA (OAB 139767/SP), STEPHANIE MELO VIEIRA MACRUZ (OAB 143075/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS (OAB 257907/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), TOSHIO HONDA (OAB 18332/SP), CELSO NOBUO HONDA (OAB 260940/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), ANTONIO CARLOS DE AZEVEDO COSTA JUNIOR (OAB 260711/SP), CESAR DO AMARAL (OAB 99580/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), ANTONIO CARLOS DE SOUZA (OAB 94744/SP), TANIA MARIA PEREIRA MENDES (OAB 91920/SP), MARCO AURELIO MONTEIRO DE BARROS (OAB 89092/SP), ABIGAIL LEAL DOS SANTOS (OAB 283674/SP), CLAUDIO PIZZOLITO (OAB 58702/SP), JOÃO PAULO DO CARMO BARBOSA LIMA (OAB 36403/PR), IONE FELIPE SANTANA SOUZA (OAB 299901/SP), RODOLFO HENRIQUE RODRIGUES DA SILVA (OAB 288057/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), DANIEL SILVA CORTES (OAB 278724/SP), DANIEL SILVA CORTES (OAB 278724/SP), MARIA APARECIDA PELLEGRINA (OAB 26111/SP), JONAS PEREIRA FANTON (OAB 273574/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), BIANCA JULIANI BITTENCOURT (OAB 206897/SP), HELDER CURY RICCIARDI (OAB 208840/SP), ANDRESA CRISTINA XAVIER ATANASIO (OAB 208196/SP), ANDRESA CRISTINA XAVIER ATANASIO (OAB 208196/SP), ANDRESA CRISTINA XAVIER ATANASIO (OAB 208196/SP), RAFAEL SGANZERLA DURAND (OAB 211648/SP), BIANCA JULIANI BITTENCOURT (OAB 206897/SP), BIANCA JULIANI BITTENCOURT (OAB 206897/SP), DANIEL DORSI PEREIRA (OAB 206649/SP), DANIEL RIBEIRO DE SOUZA (OAB 193342/SP), DANIEL RIBEIRO DE SOUZA (OAB 193342/SP), LÁZARO PAULO ESCANHOELA JÚNIOR (OAB 65128/SP), MARCOS ANTONIO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 212619/SP), CIBELLE MORTARI KILMAR (OAB 214713/SP), PAULA LUCIANA SCARANTO AUGUSTO SILVA (OAB 220750/SP), NIVIO NIEVES FILHO (OAB 229160/SP), DANIEL DE AGUIAR ANICETO (OAB 232070/SP), ANDRE CICERO MARTINS (OAB 246851/SP), HÉRCULES SCALZI PIVATO (OAB 248312/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), LINDOIR BARROS TEIXEIRA (OAB 59868/SP), MARIA HELENA LEITE RIBEIRO (OAB 63457/SP), LOREN AMORIM GOMES (OAB 7553/AM), ROSANE KRUMMENAUER (OAB 22967/RS), NARA RODRIGUES GAUBERT (OAB 17701/RS), NARA RODRIGUES GAUBERT (OAB 17701/RS), MARCOS AURELIO MENDES DE CASTRO (OAB 12022/MA), VICTOR ANDRADE LACET DUARTE (OAB 14531/PB), ALEXANDRE FRANCISCO FERREIRA DE MORAES (OAB 6853/AM), FLÁVIA SCALZI PIVATO TORINO (OAB 10417/ES), LUCIANO DE ALMEIDA SOUZA COELHO (OAB 9919/AM), DANIEL AUGUSTO DE MORAES URBANO (OAB 71886/MG), RICARDO RAMOS RODRIGUES (OAB 85791/RS), PRISCILA LIMA MONTEIRO (OAB 5901/AM), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), CRISTIAN RAU STOLTENBERG (OAB 527287/SP), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), LOREN AMORIM GOMES (OAB 7553/AM), ANTONIA DE MARIA FARIAS RANHADA (OAB 118250/RJ), THIAGO VENTURA GOMES (OAB 429802/SP), THIAGO VENTURA GOMES (OAB 429802/SP), CARMEM VALERYA ROMERO SALVIONI (OAB 6328/AM), CARMEM VALERYA ROMERO SALVIONI (OAB 6328/AM), ANTONIO MANSOUR BULBOL NETO (OAB 14611/AM), EDSON VEIGA JUNIOR (OAB 39662/SC), NIDIA REGINA DE LIMA AGUILAR FERNANDES (OAB 530720/SP), SERGIO GONÇALVES DE SOUZA (OAB 130908/RJ), MARIANA LÔBO DE OLIVEIRA (OAB 26907/GO), WAGNER ANTONIO DE ANDRADE RASERA (OAB 52668/RS), THAÍS SILVEIRA DE OLIVEIRA (OAB 103965/RS)
2. Processo 00889392020188260100
   Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0088939-20.2018.8.26.0100 (processo principal 1007562-10.2018.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Administração judicial - Wesley Allan da Silva Araujo - - Auto Posto Circular Ltda-me e outros - Espólio de Antonio Carmo Ferraz de Lima - - Maurício Ferreira de Sousa e outros - Manifeste-se a Recuperanda acerca do quanto requerido pelo MP. - ADV: PAULO ROBERTO ROCHA ANTUNES DE SIQUEIRA (OAB 108339/SP), REBECA BRAZUNA NOGUEIRA (OAB 319887/SP), AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR (OAB 107414/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), ALESSANDRO DA SILVA OLIVEIRA (OAB 34082/GO), DIOGO SAIA TAPIAS (OAB 313863/SP), DANIEL MACHADO AMARAL (OAB 312193/SP), VICENTE BORGES DA SILVA NETO (OAB 106265/SP), ALEXANDRE BADRI LOUTFI (OAB 104964/SP), WALTER ROBERTO LODI HEE (OAB 104358/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), MARCOS ANTONIO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 212619/SP), ANDREA BONAFE SAES MORENO (OAB 109007/SP), RITA DE CÁSSIA ARAÚJO GRIGOLETTO SCHAHIN (OAB 176478/SP), DANIELA TAPXURE SEVERINO (OAB 187371/SP), SILVIA BESSA RIBEIRO (OAB 186689/SP), LUIZ HENRIQUE DE CASTRO (OAB 184764/SP), KARINA FRANCO DA ROCHA (OAB 184129/SP), MARCUS VINICIUS PERRETTI MINGRONE (OAB 177809/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), GUILHERME AUGUSTO CASSIANO CORNETTI (OAB 175788/SP), RICARDO CEZAR BONGIOVANI (OAB 174603/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), JOSÉ RICARDO CLERICE (OAB 170855/SP), LEILA FRANÇA ZEM (OAB 170065/SP), BIANCA JULIANI BITTENCOURT (OAB 206897/SP), HELDER CURY RICCIARDI (OAB 208840/SP), ANDRESA CRISTINA XAVIER ATANASIO (OAB 208196/SP), ANDRESA CRISTINA XAVIER ATANASIO (OAB 208196/SP), ANDRESA CRISTINA XAVIER ATANASIO (OAB 208196/SP), BIANCA JULIANI BITTENCOURT (OAB 206897/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), BIANCA JULIANI BITTENCOURT (OAB 206897/SP), DANIEL DORSI PEREIRA (OAB 206649/SP), DANIEL RIBEIRO DE SOUZA (OAB 193342/SP), DANIEL RIBEIRO DE SOUZA (OAB 193342/SP), MARCOS DE REZENDE ANDRADE JUNIOR (OAB 188846/SP), RAFAEL SGANZERLA DURAND (OAB 211648/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), ALOISIO EUSTAQUIO DE SOUZA (OAB 139767/SP), ALESSANDRA MARIA LEBRE COLOMBO (OAB 138139/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), SANDRA KHAFIF DAYAN (OAB 131646/SP), ALEXANDRE FARALDO (OAB 130430/SP), STEPHANIE MELO VIEIRA MACRUZ (OAB 143075/SP), JORGE ALVES DIAS (OAB 127814/SP), SERGIO RICARDO NADER (OAB 119496/SP), RONALDO RAYES (OAB 114521/SP), VALMIR PEREIRA DA SILVA (OAB 110246/SP), CARLOS CORNETTI (OAB 11010/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), PRISCILLA DE HELD MENA BARRETO SILVEIRA (OAB 154087/SP), NELSON EDUARDO MARIANO (OAB 162066/SP), GUSTAVO DALRI CALEFFI (OAB 157788/SP), ANDRÉ NICOLAU HEINEMANN FILHO (OAB 157574/SP), JOÃO PAULO FOGAÇA DE ALMEIDA FAGUNDES (OAB 154384/SP), PRISCILLA DE HELD MENA BARRETO SILVEIRA (OAB 154087/SP), CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO (OAB 146360/SP), FABIO EMPKE VIANNA (OAB 150396/SP), ALEXANDRE FORNE (OAB 148380/SP), PATRICIA ANDRADE SANTOS (OAB 148138/SP), PEDRO PAULO DE REZENDE PORTO FILHO (OAB 147278/SP), CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO (OAB 146360/SP), MARCOS ANTONIO FALCÃO DE MORAES (OAB 311247/SP), TOSHIO HONDA (OAB 18332/SP), JONAS PEREIRA FANTON (OAB 273574/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), ANTONIO FERREIRA DA SILVA (OAB 274668/SP), MARIA APARECIDA PELLEGRINA (OAB 26111/SP), CELSO NOBUO HONDA (OAB 260940/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), JOÃO ALFREDO STIEVANO CARLOS (OAB 257907/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), ANTONIO CARLOS DE AZEVEDO COSTA JUNIOR (OAB 260711/SP), CESAR DO AMARAL (OAB 99580/SP), CLAUDIO PIZZOLITO (OAB 58702/SP), EUNICE VALENTE LIMA RIBEIRO (OAB 5315/AM), DJACI ALVES FALCÃO NETO (OAB 304789/SP), CARLOS ALBERTO CASSEB (OAB 84235/SP), VALMIR DE OLIVEIRA CESARIO (OAB 303266/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), DANIEL SILVA CORTES (OAB 278724/SP), JOÃO PAULO DO CARMO BARBOSA LIMA (OAB 36403/PR), IONE FELIPE SANTANA SOUZA (OAB 299901/SP), RODOLFO HENRIQUE RODRIGUES DA SILVA (OAB 288057/SP), ABIGAIL LEAL DOS SANTOS (OAB 283674/SP), DANIEL SILVA CORTES (OAB 278724/SP), PAULO ROBERTO ROCHA ANTUNES DE SIQUEIRA (OAB 108339/SP), HÉRCULES SCALZI PIVATO (OAB 248312/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), ANDRE CICERO MARTINS (OAB 246851/SP), DANIEL DE AGUIAR ANICETO (OAB 232070/SP), NIVIO NIEVES FILHO (OAB 229160/SP), PAULA LUCIANA SCARANTO AUGUSTO SILVA (OAB 220750/SP), CIBELLE MORTARI KILMAR (OAB 214713/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), LINDOIR BARROS TEIXEIRA (OAB 59868/SP), ANTONIO CARLOS DE SOUZA (OAB 94744/SP), TANIA MARIA PEREIRA MENDES (OAB 91920/SP), MARCO AURELIO MONTEIRO DE BARROS (OAB 89092/SP), LÁZARO PAULO ESCANHOELA JÚNIOR (OAB 65128/SP), MARIA HELENA LEITE RIBEIRO (OAB 63457/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), DANIEL AUGUSTO CARRER NEVES (OAB 331286/SP), RUTHLEINE DE SOUZA POLITO (OAB 29003/PE), JESSE JEAN OLIVEIRA ALMEIDA (OAB 12016/AM), ANDREI FARIAS DE BARROS (OAB 6074/AM), JOSE CARLOS CAVALCANTI JUNIOR (OAB 3607/AM), LUIZ CLÁUDIO VALINI (OAB 12572/PB), BRUNO DORNELAS DE OLIVEIRA (OAB 17888/PB), MAYRA DE CASTRO MAIA FLORENCIO (OAB 11740/PB), ISAEL DE JESUS GONÇALVES AZEVEDO (OAB 3051/AM), JESSE JEAN OLIVEIRA ALMEIDA (OAB 12016/AM), THERSE CATARINE PIRES DE FIGUEIREDO (OAB 11406/AM), LUAN FELIPE RODRIGUES CAMPOS (OAB 11058/AM), LUDMILA KAREN DE MIRANDA (OAB 140571/MG), JOSÉ HENRIQUE CANÇADO GONÇALVES (OAB 57680/MG), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), DOLORES APARECIDA DA SILVA CASTRO (OAB 28365/BA), HELIO MARCOS MENEZES DE LIMA (OAB 12613/AM), RENZZO FONSECA ROMANO (OAB 6242/AM), RENZZO FONSECA ROMANO (OAB 6242/AM), JORGE HENRIQUE MENEZES (OAB 34973/SC), JERLAINE SANTOS DE SOUZA (OAB 43144/BA), DINAMAR SIMAS SEIDE (OAB 12794/SC), IOLDY VÂNIO LIMA FONSECA (OAB 8069/AM), DOLORES APARECIDA DA SILVA CASTRO (OAB 28365/BA), JORGE SECAF NETO (OAB 1167/AM), AGLAILTON LACERDA DE QUEIROGA TERTO (OAB 24290/PB), VITOR CAVALCANTE DE SOUSA VALÉRIO (OAB 15027/PB), DANILO OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 13615/AM), REMULO JOSÉ NASCIMENTO (OAB 7419/PE), JOSE CARLOS CAVALCANTI JUNIOR (OAB 3607/AM), THAYS LIDIANNE CAMPOS DE AZEVEDO PEREIRA (OAB 13692/AM), ALEXANDRE FRANCISCO FERREIRA DE MORAES (OAB 6853/AM), ANTONIO MANSOUR BULBOL NETO (OAB 14611/AM), FLÁVIA SCALZI PIVATO TORINO (OAB 10417/ES), NARA RODRIGUES GAUBERT (OAB 17701/RS), NARA RODRIGUES GAUBERT (OAB 17701/RS), MARCOS AURELIO MENDES DE CASTRO (OAB 12022/MA), VICTOR ANDRADE LACET DUARTE (OAB 14531/PB), THAÍS SILVEIRA DE OLIVEIRA (OAB 103965/RS), ROSANE KRUMMENAUER (OAB 22967/RS), LUCIANO DE ALMEIDA SOUZA COELHO (OAB 9919/AM), DANIEL AUGUSTO DE MORAES URBANO (OAB 71886/MG), RICARDO RAMOS RODRIGUES (OAB 85791/RS), PRISCILA LIMA MONTEIRO (OAB 5901/AM), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), CRISTIAN RAU STOLTENBERG (OAB 527287/SP), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), CARMEM VALERYA ROMERO SALVIONI (OAB 6328/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), PAULO DIAS GOMES (OAB 2337/AM), ANTONIA DE MARIA FARIAS RANHADA (OAB 118250/RJ), THIAGO VENTURA GOMES (OAB 429802/SP), THIAGO VENTURA GOMES (OAB 429802/SP), WAGNER ANTONIO DE ANDRADE RASERA (OAB 52668/RS), CARMEM VALERYA ROMERO SALVIONI (OAB 6328/AM), LOREN AMORIM GOMES (OAB 7553/AM), LOREN AMORIM GOMES (OAB 7553/AM), EDSON VEIGA JUNIOR (OAB 39662/SC), NIDIA REGINA DE LIMA AGUILAR FERNANDES (OAB 530720/SP), SERGIO GONÇALVES DE SOUZA (OAB 130908/RJ), MARIANA LÔBO DE OLIVEIRA (OAB 26907/GO), RODRIGO INACIO DA SILVA (OAB 320476/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), MARCO ANTONIO NOBRE SALUM (OAB 8416/AM), FELIPE BRANDÃO ANDRÉ (OAB 428934/SP), FERNANDO VINÍCIUS TAVARES MAGALHÃES MORAIS (OAB 408830/SP), SUELI DE JESUS ALVES (OAB 363101/SP), PAULA ALVES DE OLIVEIRA (OAB 364583/SP), PAULA ALVES DE OLIVEIRA (OAB 364583/SP), ELOÁ RODRIGUES FREIRE (OAB 338149/SP), DOUGLAS WILLYAN MARTINS (OAB 47560/PR), DANIEL AUGUSTO CARRER NEVES (OAB 331286/SP), PEDRO HENRIQUE FONTES FORNASARO (OAB 20736/SC), PEDRO HENRIQUE FONTES FORNASARO (OAB 20736/SC), FERNANDO ARTUR RAUPP (OAB 18402/SC), RICARDO CORREA LEITE (OAB 336141/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), IGOR MACIEL ANTUNES (OAB 508183/SP), CASSIUS FERNANDO DE OLIVEIRA (OAB 18978/GO), LUIZ RODRIGUES DA SILVA NETO (OAB 352774/SP), CESAR MILANI (OAB 353263/SP), LEANDRO GONÇALVES FERREIRA (OAB 353648/SP), ROBERTO CANCADO VASCONCELOS NOVAIS (OAB 81894/MG), EDUARDO BONATES LIMA (OAB 5076/AM), THAYS LIDIANNE CAMPOS DE AZEVEDO PEREIRA (OAB 13692/AM), MARCOS ANTONIO VITOR DA SILVA (OAB 7841/AM), LEONARDO MENDES CRUZ (OAB 25711/BA), GIOVANA ELISA MONTEIRO E SOUZA (OAB 402833/SP), ANDRE FERNANDES FERREIRA (OAB 12206/ES), GILBERTO JOSÉ VAZ (OAB 408831/SP), GILBERTO JOSÉ VAZ (OAB 408831/SP), PAULO GABRIEL PIROLA DA SILVA (OAB 16061/ES), LEONARDO MENDES CRUZ (OAB 25711/BA), RICARDO FELIX MANAA (OAB 73386/RS), RICARDO FELIX MANAA (OAB 73386/RS), RICARDO FELIX MANAA (OAB 73386/RS), RICARDO FELIX MANAA (OAB 73386/RS), GIORDANO CEZAR SALGADO BOAVENTURA (OAB 11685/AM), LUANA RAFAELA FRANK (OAB 80792/RS), RAFAEL SAID E SILVA (OAB 8443/AM), JULIANA ALVES DOS SANTOS (OAB 369128/SP), SIDARTA ALBINO DE MESQUITA BASTOS (OAB 33062/RJ), DOUGLAS MARTINHO DAMASCENO VILELA (OAB 31797/GO), DONALDO JOSE DE ALMEIDA (OAB 31160/MG), LUIZ GUILHERME BERNARDO CARDOSO (OAB 383341/SP), MICHELE SILVÉRIO MENDONÇA (OAB 381679/SP), SIDARTA ALBINO DE MESQUITA BASTOS (OAB 33062/RJ), SIDARTA ALBINO DE MESQUITA BASTOS (OAB 33062/RJ), LEONARDO MENDES CRUZ (OAB 401518/SP), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), MARCUS BIONDI MOREIRA (OAB 392316/SP), MARCUS BIONDI MOREIRA (OAB 392316/SP), RENATA FARIA SILVA LIMA (OAB 71934/MG), RENATA FARIA SILVA LIMA (OAB 71934/MG), PRISCILA LIMA MONTEIRO (OAB 474461/SP), ALBANITO VAZ ASEVEDO (OAB 165877/MG)
3. Processo 00067036420258260100
   Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0006703-64.2025.8.26.0100 (processo principal 1074362-15.2021.8.26.0100) - Cumprimento Provisório de Sentença - Penhora / Depósito / Avaliação - Alberto Murray Neto - - Sharda do Brasil Comércio de Produtos Quimicos e Agroquimicos Ltds, na Pessoa de : VALDIR JORGE MOMPEAN - Ameribras Indústria e Comércio Ltda. - Vistos. HOMOLOGO a desistência da ação e JULGO EXTINTO o processo, com fundamento no artigo 485, inciso VIII, do Código de Processo Civil. Se parte não for beneficiária da gratuidade da justiça e ainda não houver recebimento da petição inicial, deverá a parte desistente recolher as custas de cancelamento da distribuição, nos termos do artigo 290 do CPC, no valor de 5UFESPS, nos termos do artigo 2º, xiv, da lei 11.608/2003, e dos provimentos CSM 2.684/2023 e CSM 2.739/2024 (disponibilizado no DJE de 06/05/2024). Nesse caso, intime-se a parte autora, na pessoa do seu advogado, por meio de publicação no Diário da Justiça Eletrônico, a recolher a taxa judiciária devida, no prazo de 15 (quinze) dias. No silêncio, expeça-se carta de intimação pessoal à parte para que efetue cumprimento desta determinação e, cumprida positivamente a intimação via postal, ou caso cumprido negativamente o aviso de recebimento no último endereço em que houve citação/intimação válida ou mesmo em endereço informado eventualmente pela própria parte nos autos, expeça-se certidão para inscrição na dívida ativa (art. 274, parágrafo único, do CPC e art. 1098, §§ 2º e 5º das NSCGJ). Se a parte for beneficiária da gratuidade da justiça, arquivem-se os autos. P.I.C. - ADV: GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), SILVIA FERNANDA JORDAO GURGEL DE OLIVEIRA (OAB 192007/SP), DEBORA LOPES FREGNANI (OAB 206093/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP)
4. Processo 00079403620258260100
   Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0007940-36.2025.8.26.0100 (processo principal 1028375-24.2019.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Defeito, nulidade ou anulação - Vieira de Souza Advogados Associados - - Jorge Cassales Lima - - Alessandro Maximo Cagliani - - Pró Sinalização Viária Ltda - Vistos. Não vislumbro motivos para reconsiderar a r. Decisão de fls. 120/123. Destaco que o pedido de reconsideração não é a via adequada à reforma das decisões judiciais. Assim, o inconformismo da Autora quanto ao decidido deverá ser objeto de recurso cabível, razão pela qual INDEFIRO o pedido de reconsideração. Intimem-se. - ADV: ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP)
5. Processo 00068368320248160112
   Tribunal: TJPR | Data: 20/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE MARECHAL CÂNDIDO RONDON VARA CÍVEL DE MARECHAL CÂNDIDO RONDON - PROJUDI Rua Paraíba, 541 - centro - Marechal Cândido Rondon/PR - CEP: 85.960-126 - Fone: (45) 3284-1769 - E-mail: mcr-1vj-e@tjpr.jus.br Autos nº. 0006836-83.2024.8.16.0112 Processo:   0006836-83.2024.8.16.0112 Classe Processual:   Carta Precatória Cível Assunto Principal:   Intimação Valor da Causa:   R$13.713,59 Deprecante(s):   ALEXANDRE ALBERTO AMARO Deprecado(s):   BALILLA DISTRIBUIDORA DE VEICULOS VLK LTDA Vistos e examinados. Considerando que a diligência deprecada neste feito já foi integralmente cumprida perante os autos n° 0008762-36.2023.8.16.0112, promova-se o cancelamento da distribuição. Em seguida, arquivem-se. Providências necessárias. Marechal Cândido Rondon, datado eletronicamente.   Leonardo Grillo Menegon Juiz de Direito
6. Processo 00218325120218260100
   Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0021832-51.2021.8.26.0100 (processo principal 0263830-06.2007.8.26.0100) - Incidente de Desconsideração de Personalidade Jurídica - Obrigações - B.A. - P.M.P.M. e outro - Vistos. Fls. 421/425: Recebo os embargos de declaração, uma vez que tempestivos, e os acolho, no mérito, para suprir omissão em que resvalou decisão vergastada, na medida em que, por um lapso, deixou de apreciar o pedido de expedição do mandado de intimação, penhora e avaliação do requerido Paulo Magalhães Padilha Murray. Desse modo, a referida decisão passará a viger nos seguintes termos: "[...] Defiro a expedição de mandado de intimação, penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem para a satisfação do débito, a ser cumprido no endereço indicado, devendo o Sr. Oficial de Justiça lavrar o respectivo auto e de tais atos deverá ser intimada, na mesma oportunidade, a executada (CPC, art. 831). Ficam autorizados o reforço policial e o arrombamento, se o caso. Para tanto, recolha o autor as custas necessárias, caso ainda não o tenha feito. Após, providencie-se. [...].". No mais, mantenho o pronunciamento tal qual está lançado. Em atenção ao artigo 1.022 do Código de Processo Civil, cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial somente para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento ou, ainda, corrigir erro material. Em seguimento, nos moldes anteriormente consignados, trata-se de incidente de desconsideração de personalidade jurídica, de modo que prematura a realização de sucessivas medidas executivas em face dos réus, eis que ainda não reconhecida a responsabilidade pelo débito exequendo. Nessa linha, manifeste-se o autor sobre o pedido de dilação probatória, deferido às fls. 205/206. Após, tornem-se os autos conclusos para deliberação. Int. - ADV: GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), PAULO HENRIQUE DOS SANTOS LUCON (OAB 103560/SP), ADRIANA ASTUTO PEREIRA (OAB 389401/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP)
7. Processo 00079403620258260100
   Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0007940-36.2025.8.26.0100 (processo principal 1028375-24.2019.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Defeito, nulidade ou anulação - Vieira de Souza Advogados Associados - - Jorge Cassales Lima - - Alessandro Maximo Cagliani - - Pró Sinalização Viária Ltda - Vistos. Trata-se de cumprimento de sentença visando a quitação de honorários sucumbenciais proposto por Vieira de Souza Advogados Associados em face de Jorge Cassales Lima, Alessandro Maximo Gagliani E Pro Sinalização Viária Ltda. Narrou que o valor executado corresponde a verba de sucumbência que foi fixada em R$ 2.858.830,15, acrescida de custas judiciais de 2% (R$ 57.176,60), totalizando R$ 2.916.006,76. Disse que a executada Pro Sinalização Viária Ltda. tem 99,9% de seu capital social pertencente à Pro Sinalização e Serviços Viários Ltda. e 0,1% a Alessandro Máximo Gagliani, com capital social total de R$ 26.000.000,00. No mais, noticiou que a executada Pro Sinalização Viária Ltda possui créditos a receber pelo Consórcio Rodovida, do qual a Pro Sinalização Viária Ltda. faz parte, em processos judiciais n° 1014275-58.2017.4.01.3400 e n° 1045869-85.2020.4.01.3400 que tramitam perante a 1ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. Sustentou que se faz necessária a concessão de arresto cautelar dos valores, tendo em vista que os executados possuem dívidas superiores a R$ 20 milhões de reais em ações cíveis, trabalhistas e fiscais, indicando insolvência. Assim, pugnou pela concessão do arresto cautelar para que sejam arrestados os créditos destinados ao Consórcio Rodovida, na proporção destinada a Pro Sinalização Viária Ltda. Ao final, requereu que seja convertida o arresto em penhora para fins de execução definitiva dos honorários de sucumbência. Ademais, requereu que lhe seja autorizado o recolhimento das custas judiciais ao final da execução, considerando a natureza alimentar dos honorários. À causa, atribuiu a quantia de R$ 2.916.006,76. Juntou documentos (fls. 15/83). Na r. decisão de fl. 84 foi determinado que a Parte Exequente procedesse ao recolhimento das custas devidas. Às fls. 87/88, a Parte Exequente sustentou que, após o advento da Lei 15109/2025 tornou-se dispensável o recolhimento prévio das custas e, assim, pugnou que sejam recolhidas ao final do processo. No mais reiterou o pedido de arresto cautelar. Na r. decisão de fl.89, foi mantida a decisão anteriormente proferida, determinando, ainda, que a Parte Exequente providenciasse a regularização do polo passivo da ação. Às fls. 92/93, a Parte Exequente pediu pela reconsideração da decisão e, não sendo este o entendimento do juízo, que seja deferido o parcelamento das custas. Ademais, noticiou que não foi possível a correção do cadastro do polo passivo tal como determinado (fls. 94/96). Na r. decisão de fls. 97 foi determinado que a Serventia retificasse o polo passivo da presente demanda. No mais, foi mantida a decisão anteriormente proferida, indeferindo o parcelamento das custas. A Parte Exequente reiterou o pedido de reconsideração da decisão (fls. 99/102 e 103/106). É a síntese do necessário. Decido. 1. Pedido de reconsideração formulado às fls. 99/102 e 103/106: Em que pese a Lei 15.109/2025 ter sido promulgada após a distribuição da presente ação, compulsando os autos reputo que a manutenção das decisões de fls. 84, 89 e 97 acarretaria o cancelamento da distribuição do presente feito, ante a ausência de recolhimento das custas e, por consequência, a distribuição de novo incidente idêntico. Assim, com fundamento no princípio da celeridade processual, excepcionalmente, reconsidero integralmente o contidos nas decisões de fls. 84, 89 e 97, deferindo que as custas incidentes sobre a presente demanda sejam cobradas apenas ao final. 2. Pedido de tutela de urgência: o regime geral das tutelas provisórias de urgência, tanto de cunho satisfativo como de natureza cautelar, encontra-se disciplinado no artigo 300, do Código de Processo Civil, v.g.: "Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1º Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fideijussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão." No que se refere à probabilidade do direito, trata-se da plausibilidade de existência desse mesmo direito. O bem conhecido fumus boni iuris (ou fumaça do bom direito). O magistrado precisa avaliar se há 'elementos que evidenciem' a probabilidade de ter acontecido o que foi narrado e quais as chances de êxito do demandante (art. 300 do CPC). (Fredie Didier Jr. e outros, In Curso de Direito Processual Civil, v. 2, 18ª ed., Juspodivm, pp. 761). Já o perigo de dano significa averiguar se a demora natural e intrínseca ao tramitar processual trará mais danos à requerente ou à efetividade da tutela pretendida quando comparado com os danos a serem suportados à requerida em caso de concessão da medida. Por fim, exige-se, como regra, o requisito negativo, qual seja, o da inexistência do perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Nessa análise, vale lembrar A vedação da concessão de tutela de urgência cujos efeitos possam ser irreversíveis (art. 300, § 3º, do CPC/2015) pode ser afastada no caso concreto com base na garantia do acesso à Justiça (art. 5º, XXXV, da CRFB) (Enunciado n. 25 da ENFAM). No caso, em um exame preliminar e de probabilidade não estão presentes os requisitos para a concessão dos pedidos de tutela de urgência formulado pela parte exequente, pelos motivos abaixo declinados. Na espécie, a questão gira em torno da necessidade de concessão de arresto cautelar, consistente na penhora dos créditos destinados ao Consórcio Rodovida, na proporção destinada a Pro Sinalização Viária LTDA, junto aos autos nºs 1014275-58.2017.4.01.3400 e 1045869-85.2020.4.01.3400, que tramitam perante a 1ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal - TRF 1. Contudo, necessário pontuar o que foi delimitado na sentença proferida nos autos principais, dos quais surgiu o presente incidente. Nesse sentido, verifico que a ação principal foi proposta contra Jorge Cassales Lima, Alessandro Maximo Gagliani, Pro Sinalização Viária Ltda e Pro Sinalização e Serviços Viários Ltda. Ocorre que, na sentença proferida às fls. 2427/2433, o feito foi extinto sem análise de mérito no tocante à sociedade Pro Sinalização Viária LTDA, senão vejamos: "(...) Ante o exposto, JULGO EXTINTA A AÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO no tocante à requerida PRO SINALIZAÇÃO VIÁRIA LTDA., em virtude de sua ilegitimidade passiva, e o faço fundado no art. 485, VI, do CPC. No mais, JULGO PROCEDENTE o pedido contido na inicial desta ação movida por DERRYSTONE S/A e BRUNO CARLOS GAGLIANI contra JORGE CASSALES LIMA, ALESSANDRO MAXIMO GAGLIANI e PRO SINALIZAÇÃO E SERVIÇOS VIÁRIOS LTDA., para declarar a nulidade da 3ª alteração do contrato social de PRO SINALIZAÇÃO E SERVIÇOS VIÁRIOS LTDA., e extingo a ação com resolução do mérito, fundado no art. 487, I, do CPC." Pois bem. Verifico que a Exequente entendeu por bem inserir a Pro Sinalização Viária LTDA no polo passivo do presente incidente, justificando que o seu quadro social é composto por 99,9% de seu capital social pertencente à Pro Sinalização e Serviços Viários Ltda. e 0,1% a Alessandro Máximo Gagliani e, assim, pugnou pelo arresto cautelar em processos que tal empresa figura como credora. Ocorre que tal hipótese somente seria cabível caso a Parte Exequente tivesse pugnado pela desconsideração da personalidade jurídica para incluir tal sociedade no polo passivo, indicando o cabimento e fundamentando adequamente o seu pedido. Nesse sentido, os artigos 133 e 135 do CPC dispõem que incidente de personalidade jurídica somente pode ser processado a pedido da parte interessada ou do Ministério Público, sendo cabível também no cumprimento de sentença. Ademais, o Arresto Cautelar trata-se de medida excepcional que somente pode ser deferida havendo probabilidade de direito alegado pelo autor/exequente e ao menos indícios de prática de dilapidação patrimonial. Nesse sentido, não se nega que há indicios da insolvência da empresa Pro Sinalização Viária Ltda. Entretanto, a ação principal julgou extinto o feito sem resolução de mérito em relação a ela e nos presentes autos não foi fundamentado pedido para eventual análise do cabimento da desconsideração de sua personalidade jurídica. Assim, o indeferimento do arresto cautelar é medida que se impõe. Do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência. 3. Concedo prazo de 15 dias para que a Parte Exequente retifique o polo passivo da presente demanda para excluir a empresa PRO SINALIZAÇÃO VIÁRIA LTDA, prosseguindo o feito apenas no tocante aos executados Jorge e Alessandro ou, alternativamente, apresente o incidente correto para justificar que a referida empresa figure no polo passivo. Intimem-se. - ADV: CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP)
8. Processo 00079403620258260100
   Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0007940-36.2025.8.26.0100 (processo principal 1028375-24.2019.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Defeito, nulidade ou anulação - Vieira de Souza Advogados Associados - - Jorge Cassales Lima - - Alessandro Maximo Cagliani - - Pró Sinalização Viária Ltda - Vistos. Trata-se de cumprimento de sentença visando a quitação de honorários sucumbenciais proposto por Vieira de Souza Advogados Associados em face de Jorge Cassales Lima, Alessandro Maximo Gagliani E Pro Sinalização Viária Ltda. Narrou que o valor executado corresponde a verba de sucumbência que foi fixada em R$ 2.858.830,15, acrescida de custas judiciais de 2% (R$ 57.176,60), totalizando R$ 2.916.006,76. Disse que a executada Pro Sinalização Viária Ltda. tem 99,9% de seu capital social pertencente à Pro Sinalização e Serviços Viários Ltda. e 0,1% a Alessandro Máximo Gagliani, com capital social total de R$ 26.000.000,00. No mais, noticiou que a executada Pro Sinalização Viária Ltda possui créditos a receber pelo Consórcio Rodovida, do qual a Pro Sinalização Viária Ltda. faz parte, em processos judiciais n° 1014275-58.2017.4.01.3400 e n° 1045869-85.2020.4.01.3400 que tramitam perante a 1ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. Sustentou que se faz necessária a concessão de arresto cautelar dos valores, tendo em vista que os executados possuem dívidas superiores a R$ 20 milhões de reais em ações cíveis, trabalhistas e fiscais, indicando insolvência. Assim, pugnou pela concessão do arresto cautelar para que sejam arrestados os créditos destinados ao Consórcio Rodovida, na proporção destinada a Pro Sinalização Viária Ltda. Ao final, requereu que seja convertida o arresto em penhora para fins de execução definitiva dos honorários de sucumbência. Ademais, requereu que lhe seja autorizado o recolhimento das custas judiciais ao final da execução, considerando a natureza alimentar dos honorários. À causa, atribuiu a quantia de R$ 2.916.006,76. Juntou documentos (fls. 15/83). Na r. decisão de fl. 84 foi determinado que a Parte Exequente procedesse ao recolhimento das custas devidas. Às fls. 87/88, a Parte Exequente sustentou que, após o advento da Lei 15109/2025 tornou-se dispensável o recolhimento prévio das custas e, assim, pugnou que sejam recolhidas ao final do processo. No mais reiterou o pedido de arresto cautelar. Na r. decisão de fl.89, foi mantida a decisão anteriormente proferida, determinando, ainda, que a Parte Exequente providenciasse a regularização do polo passivo da ação. Às fls. 92/93, a Parte Exequente pediu pela reconsideração da decisão e, não sendo este o entendimento do juízo, que seja deferido o parcelamento das custas. Ademais, noticiou que não foi possível a correção do cadastro do polo passivo tal como determinado (fls. 94/96). Na r. decisão de fls. 97 foi determinado que a Serventia retificasse o polo passivo da presente demanda. No mais, foi mantida a decisão anteriormente proferida, indeferindo o parcelamento das custas. A Parte Exequente reiterou o pedido de reconsideração da decisão (fls. 99/102 e 103/106). É a síntese do necessário. Decido. 1. Pedido de reconsideração formulado às fls. 99/102 e 103/106: Em que pese a Lei 15.109/2025 ter sido promulgada após a distribuição da presente ação, compulsando os autos reputo que a manutenção das decisões de fls. 84, 89 e 97 acarretaria o cancelamento da distribuição do presente feito, ante a ausência de recolhimento das custas e, por consequência, a distribuição de novo incidente idêntico. Assim, com fundamento no princípio da celeridade processual, excepcionalmente, reconsidero integralmente o contidos nas decisões de fls. 84, 89 e 97, deferindo que as custas incidentes sobre a presente demanda sejam cobradas apenas ao final. 2. Pedido de tutela de urgência: o regime geral das tutelas provisórias de urgência, tanto de cunho satisfativo como de natureza cautelar, encontra-se disciplinado no artigo 300, do Código de Processo Civil, v.g.: "Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1º Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fideijussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão." No que se refere à probabilidade do direito, trata-se da plausibilidade de existência desse mesmo direito. O bem conhecido fumus boni iuris (ou fumaça do bom direito). O magistrado precisa avaliar se há 'elementos que evidenciem' a probabilidade de ter acontecido o que foi narrado e quais as chances de êxito do demandante (art. 300 do CPC). (Fredie Didier Jr. e outros, In Curso de Direito Processual Civil, v. 2, 18ª ed., Juspodivm, pp. 761). Já o perigo de dano significa averiguar se a demora natural e intrínseca ao tramitar processual trará mais danos à requerente ou à efetividade da tutela pretendida quando comparado com os danos a serem suportados à requerida em caso de concessão da medida. Por fim, exige-se, como regra, o requisito negativo, qual seja, o da inexistência do perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Nessa análise, vale lembrar A vedação da concessão de tutela de urgência cujos efeitos possam ser irreversíveis (art. 300, § 3º, do CPC/2015) pode ser afastada no caso concreto com base na garantia do acesso à Justiça (art. 5º, XXXV, da CRFB) (Enunciado n. 25 da ENFAM). No caso, em um exame preliminar e de probabilidade não estão presentes os requisitos para a concessão dos pedidos de tutela de urgência formulado pela parte exequente, pelos motivos abaixo declinados. Na espécie, a questão gira em torno da necessidade de concessão de arresto cautelar, consistente na penhora dos créditos destinados ao Consórcio Rodovida, na proporção destinada a Pro Sinalização Viária LTDA, junto aos autos nºs 1014275-58.2017.4.01.3400 e 1045869-85.2020.4.01.3400, que tramitam perante a 1ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal - TRF 1. Contudo, necessário pontuar o que foi delimitado na sentença proferida nos autos principais, dos quais surgiu o presente incidente. Nesse sentido, verifico que a ação principal foi proposta contra Jorge Cassales Lima, Alessandro Maximo Gagliani, Pro Sinalização Viária Ltda e Pro Sinalização e Serviços Viários Ltda. Ocorre que, na sentença proferida às fls. 2427/2433, o feito foi extinto sem análise de mérito no tocante à sociedade Pro Sinalização Viária LTDA, senão vejamos: "(...) Ante o exposto, JULGO EXTINTA A AÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO no tocante à requerida PRO SINALIZAÇÃO VIÁRIA LTDA., em virtude de sua ilegitimidade passiva, e o faço fundado no art. 485, VI, do CPC. No mais, JULGO PROCEDENTE o pedido contido na inicial desta ação movida por DERRYSTONE S/A e BRUNO CARLOS GAGLIANI contra JORGE CASSALES LIMA, ALESSANDRO MAXIMO GAGLIANI e PRO SINALIZAÇÃO E SERVIÇOS VIÁRIOS LTDA., para declarar a nulidade da 3ª alteração do contrato social de PRO SINALIZAÇÃO E SERVIÇOS VIÁRIOS LTDA., e extingo a ação com resolução do mérito, fundado no art. 487, I, do CPC." Pois bem. Verifico que a Exequente entendeu por bem inserir a Pro Sinalização Viária LTDA no polo passivo do presente incidente, justificando que o seu quadro social é composto por 99,9% de seu capital social pertencente à Pro Sinalização e Serviços Viários Ltda. e 0,1% a Alessandro Máximo Gagliani e, assim, pugnou pelo arresto cautelar em processos que tal empresa figura como credora. Ocorre que tal hipótese somente seria cabível caso a Parte Exequente tivesse pugnado pela desconsideração da personalidade jurídica para incluir tal sociedade no polo passivo, indicando o cabimento e fundamentando adequamente o seu pedido. Nesse sentido, os artigos 133 e 135 do CPC dispõem que incidente de personalidade jurídica somente pode ser processado a pedido da parte interessada ou do Ministério Público, sendo cabível também no cumprimento de sentença. Ademais, o Arresto Cautelar trata-se de medida excepcional que somente pode ser deferida havendo probabilidade de direito alegado pelo autor/exequente e ao menos indícios de prática de dilapidação patrimonial. Nesse sentido, não se nega que há indicios da insolvência da empresa Pro Sinalização Viária Ltda. Entretanto, a ação principal julgou extinto o feito sem resolução de mérito em relação a ela e nos presentes autos não foi fundamentado pedido para eventual análise do cabimento da desconsideração de sua personalidade jurídica. Assim, o indeferimento do arresto cautelar é medida que se impõe. Do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência. 3. Concedo prazo de 15 dias para que a Parte Exequente retifique o polo passivo da presente demanda para excluir a empresa PRO SINALIZAÇÃO VIÁRIA LTDA, prosseguindo o feito apenas no tocante aos executados Jorge e Alessandro ou, alternativamente, apresente o incidente correto para justificar que a referida empresa figure no polo passivo. Intimem-se. - ADV: CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), GELCY BUENO ALVES MARTINS (OAB 166403/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), ALBERTO MURRAY NETO (OAB 104300/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP), CIBELE MIRIAM MALVONE (OAB 234610/SP)
9. Processo 20113273420258260000
   Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2011327-34.2025.8.26.0000/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - São Paulo - Embargte: Rss Distribuidora de Rodas e Rodizios e Materiais para Movimentacao de Carga Ltda - Embargdo: Itaú Unibanco S/A - Magistrado(a) Maria Salete Corrêa Dias - Rejeitaram os embargos. V. U. - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AUSÊNCIA DE VÍCIOS A SEREM SANADOS PREQUESTIONAMENTO DESNECESSIDADE DE MENÇÃO EXPRESSA AOS DISPOSITIVOS LEGAIS INVOCADOS. PRECEDENTES. EMBARGOS REJEITADOS. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Alberto Murray Neto (OAB: 104300/SP) - Gelcy Bueno Alves Martins (OAB: 166403/SP) - Jorge Donizeti Sanchez (OAB: 73055/SP) - 3º Andar
10. Processo 21466371220258260000
    Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2146637-12.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Alberto Murray Neto - Agravado: Ameribras Indústria e Comércio Ltda - Magistrado(a) Lavínio Donizetti Paschoalão - Negaram provimento ao recurso. V. U. - AGRAVO DE INSTRUMENTO - CUMPRIMENTO PROVISÓRIO DE SENTENÇA - DECISÃO QUE DECLAROU A INCONSTITUCIONALIDADE INCIDENTAL DA LEI 15.109/2025 E DETERMINOU O RECOLHIMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS DE PATRONO QUE BUSCA HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS - IRRESIGNAÇÃO DO EXEQUENTE - RECOLHIMENTO DE CUSTAS - DESCABIMENTO - TAXA JUDICIÁRIA QUE SE TRATA DE TRIBUTO - LEI 15.109/2025 QUE MODIFICA O MOMENTO DE RECOLHIMENTO DAS CUSTAS E NÃO INSTITUIÇÃO DE ISENÇÃO - NÃO RESTA CONFIGURADA INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL OU MATERIAL DA NORMA - EXECUÇÃO QUE FOI AJUIZADA ANTES DA VIGÊNCIA DA REDAÇÃO DO ART. 82, §3º DO CPC - NORMA PROCESSUAL QUE NÃO RETROAGE, SENDO DEVIDO O RECOLHIMENTO DAS CUSTAS - PRECEDENTES DESTE E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA - DECISÃO MANTIDA - RECURSO NÃO PROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Gelcy Bueno Alves Martins (OAB: 166403/SP) - Alberto Murray Neto (OAB: 104300/SP) - Silvia Fernanda Gurgel de Oliveira (OAB: 192007/SP) - Debora Lopes Fregnani (OAB: 206093/SP) - 3º andar