Silvana Moeckel Campioni

Processos do Advogado

1. Processo 10570858120248260002
   Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1057085-81.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Priscila Jardim Galvani - Diego Garcia Galvani - - Taise Galvani Rayes - - Silvana Moeckel Campioni - - Jose Francisco Rinaldi - Manifeste-se a parte autora em réplica, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre a contestação apresentada, nos termos dos artigos 350 e 351 do Código de Processo Civil. - ADV: SILVANA MOECKEL CAMPIONI (OAB 102973/SP), MARCIO ALEXANDRE PEREIRA (OAB 170074/SP), MARCIA REGINA STRANO (OAB 118471/SP), MARCELO RAYES (OAB 141541/SP), MARCELO RAYES (OAB 141541/SP)
2. Processo 04256817919998260053
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0425681-79.1999.8.26.0053 (053.99.425681-0) - Desapropriação - Desapropriação - Waldomiro Gallo - - Cleonice Turrini Gallo e outro - Fls.927: Manifestem-se os requeridos acerca do alegado . - ADV: SILVANA MOECKEL CAMPIONI (OAB 102973/SP), JOSE ADERBAL FRANKLIN (OAB 28023/SP), EDUARDO FRANCISCO D´AVILA GALLO (OAB 203309/SP)
3. Processo 00159694120108260152
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0015969-41.2010.8.26.0152 (152.01.2010.015969) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Limitada - Cotia Foods Indústria e Comércio Ltda - Cargo Transportes Rodoviarios Ltda - - Schutz Vasitex Industria de Embalagens Ltda - - Itau Unibanco S/A - - Brenntag Quimica Brasil S/A - - Jebsen & Jessen Gmbh & Co.kg - - Petrobras Distribuidora S/A - - Sudamfos S/A - - Sudamfos Comercio de Produtos Químicos do Brasil Ltda - - Banco Santander S/A - Produquimica Industria e Comércio S/A - Ippçast Indústria Paulista de Plásticos Ltda - - Claudio Zalaf Advogados Associados - - Macroport Internacional Ltda - - Augmentus Ltda Co - - Ultrafertil S/A - - Granol Industria Comércio e Exportação S/A - - Elekeiroz S/A - - Fazenda do Estado de São Paulo - - Schutz Vasitex Industria de Embalagens Ltda - - Cargo Transportes Rodoviários Ltda - - Edalbras Industria e Comercio Ltda - - Brazmo Industria e Comercio Ltda - - Banco Votorantim S/A - - Si Group Crios Resinas S/A - - Butilamil Industrias Reunidas S/A - - Vale Fertilizantes S/A e Ultrafertil S/A - - K.d.fedderson & Co. Ueberseegesellschaft Mbh - - Iq Soluções e Quimica S/A - - Banco Rural S/A - - Basf S/A - - Diadema Agro Industrial Ltda - - Banco do Brasil S/A - - Imerys do Brasil Comércio de Extração de Minérios Ltda - - Dastech Internacional Inc.Pan Tecnic.Inc.e Jmas Internacional - - Korea Trade Insurance Corporation - Mariana Chagas Teixeira - BRADESCO SAÚDE S/A - - Radac Importadora e Distribuidora Ltda - - União Federal - Procuradoria da Fazenda Nacional - - Quantiq Distribuidora Ltda, Atual Denominação de Iq Soluções & Química S/A - - FRANCIMAURO MIRANDA DE SOUSA - PUBLICAÇÃO PARA FINS DE REGULARIZAÇÃO DE FILAS - nota do cartório: Para expedição do mle já deferido, providencie a empresa K. D. FEDDERSEN CO UEBERSEEGESELLSCHAFT MBH procuração atualizada com poderes para dar e receber quitação. Prazo de 10 dias. - ADV: LAERCIO ANTONIO GERALDI (OAB 69063/SP), PAULO FERNANDO DE MOURA (OAB 84812/SP), JOSE LUCIO CICONELLI (OAB 84741/SP), PAULO WAGNER PEREIRA (OAB 83330/SP), MARCIO PEREZ DE REZENDE (OAB 77460/SP), MARIA LUCIA DE ANDRADE RAMON (OAB 70645/SP), NELSON GAREY (OAB 44456/SP), SUELEN APARECIDA DA SILVA GARCIA (OAB 338954/SP), ANTONIO EDVALDO DA SILVA (OAB 306208/SP), MATHEUS MELLO PEREIRA (OAB 315973/SP), NIVIA NAJARA FORNARI CENCI (OAB 8911/MT), MARCELO TOSTES DE CASTRO MAIA (OAB 63440/MG), CAIO MADUREIRA CONSTANTINO (OAB 334401/SP), DAVISON RODRIGUES SANTANA (OAB 290458/SP), JIMMY LAUDER MESQUITA LUCENA (OAB 37697/PE), JADI CRISTINA BERTI (OAB 481552/SP), FERNANDO HACKMANN RODRIGUES, (OAB 18660/RS), GUSTAVO R. GÓES NICOLADELLI (OAB 74909/RS), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 33416/SC), MAX SIVERO MANTESSO (OAB 200889/SP), CHRISTOVAO DE CAMARGO SEGUI (OAB 91529/SP), EDUARDO FRONZAGLIA FERREIRA (OAB 273101/SP), NANCI REGINA DE SOUZA LIMA (OAB 94483/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), ROSANA DE SEABRA (OAB 98996/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), GUSTAVO MANOEL ROLLEMBERG HERCULANO (OAB 257389/SP), CAROLINA CARDOSO RIBEIRO (OAB 290201/SP), RODRIGO PEREIRA CUANO (OAB 195456/SP), ANDIARA BRITO COSTA (OAB 195683/SP), HENRIQUE SCHMIDT ZALAF (OAB 197237/SP), HENRIQUE SCHMIDT ZALAF (OAB 197237/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), ELIAS KATUDJIAN (OAB 13120/SP), MÁRCIO YOSHIHARU HIRATSUKA (OAB 169290/SP), RODRIGO FERREIRA ZIDAN (OAB 155563/SP), HAROLDO CASTELLO BRANCO JUNIOR (OAB 155319/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), MARCELO VIEIRA VON ADAMEK (OAB 139152/SP), SANDRA DE SOUZA MARQUES SUDATTI (OAB 133794/SP), MARCELA PROCOPIO BERGER (OAB 223798/SP), MARCELA PROCOPIO BERGER (OAB 223798/SP), LUIZ CARLOS BELLUCCO FERREIRA (OAB 170184/SP), CHARLES WOWK (OAB 130198/SP), RICARDO TADEU ROVIDA SILVA (OAB 126958/SP), GUSTAVO STUSSI NEVES (OAB 124855/SP), ROBERTO CAMPANELLA CANDELARIA (OAB 118933/SP), ROBERTO CAMPANELLA CANDELARIA (OAB 118933/SP), OTTO CARLOS VIEIRA RITTER VON ADAMEK (OAB 10906/SP), SILVANA MOECKEL CAMPIONI (OAB 102973/SP), LUIZ EDUARDO ARENA ALVAREZ (OAB 102488/SP), EDGINA HENRIQUETA SOARES DE CARVALHO SILVA (OAB 214289/SP), MARCIAL BARRETO CASABONA (OAB 26364/SP), PRISCILLA MANFREDI (OAB 251663/SP), PATRICK MERHEB DIAS (OAB 236151/SP), SANDRO DANTAS CHIARADIA JACOB (OAB 236205/SP), LUCIANO OSCAR DE CARVALHO (OAB 246320/SP), CLAUDIO FELIPPE ZALAF (OAB 17672/SP), LUCIANA SHINTATE GALINDO (OAB 234028/SP), CRISTIANO GRECO (OAB 234347/SP), TARSILA COSTA DO AMARAL (OAB 225890/SP), MARCEL TRIGO WATANABE (OAB 173333/SP), CLAUDIO FELIPPE ZALAF (OAB 17672/SP), ALZIRO CARVALHO JORGE (OAB 170654/SP), LUIZ CARLOS BELLUCCO FERREIRA (OAB 170184/SP)
4. Processo 00159694120108260152
   Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0015969-41.2010.8.26.0152 (152.01.2010.015969) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Limitada - Cotia Foods Indústria e Comércio Ltda - Cargo Transportes Rodoviarios Ltda - - Schutz Vasitex Industria de Embalagens Ltda - - Itau Unibanco S/A - - Brenntag Quimica Brasil S/A - - Jebsen & Jessen Gmbh & Co.kg - - Petrobras Distribuidora S/A - - Sudamfos S/A - - Sudamfos Comercio de Produtos Químicos do Brasil Ltda - - Banco Santander S/A - Produquimica Industria e Comércio S/A - Ippçast Indústria Paulista de Plásticos Ltda - - Claudio Zalaf Advogados Associados - - Macroport Internacional Ltda - - Augmentus Ltda Co - - Ultrafertil S/A - - Granol Industria Comércio e Exportação S/A - - Elekeiroz S/A - - Fazenda do Estado de São Paulo - - Schutz Vasitex Industria de Embalagens Ltda - - Cargo Transportes Rodoviários Ltda - - Edalbras Industria e Comercio Ltda - - Brazmo Industria e Comercio Ltda - - Banco Votorantim S/A - - Si Group Crios Resinas S/A - - Butilamil Industrias Reunidas S/A - - Vale Fertilizantes S/A e Ultrafertil S/A - - K.d.fedderson & Co. Ueberseegesellschaft Mbh - - Iq Soluções e Quimica S/A - - Banco Rural S/A - - Basf S/A - - Diadema Agro Industrial Ltda - - Banco do Brasil S/A - - Imerys do Brasil Comércio de Extração de Minérios Ltda - - Dastech Internacional Inc.Pan Tecnic.Inc.e Jmas Internacional - - Korea Trade Insurance Corporation - Mariana Chagas Teixeira - BRADESCO SAÚDE S/A - - Radac Importadora e Distribuidora Ltda - - União Federal - Procuradoria da Fazenda Nacional - - Quantiq Distribuidora Ltda, Atual Denominação de Iq Soluções & Química S/A - - FRANCIMAURO MIRANDA DE SOUSA - PUBLICAÇÃO PARA FINS DE REGULARIZAÇÃO DE FILAS - nota do cartório: Para expedição do mle já deferido, providencie a empresa K. D. FEDDERSEN CO UEBERSEEGESELLSCHAFT MBH procuração atualizada com poderes para dar e receber quitação. Prazo de 10 dias. - ADV: LAERCIO ANTONIO GERALDI (OAB 69063/SP), PAULO FERNANDO DE MOURA (OAB 84812/SP), JOSE LUCIO CICONELLI (OAB 84741/SP), PAULO WAGNER PEREIRA (OAB 83330/SP), MARCIO PEREZ DE REZENDE (OAB 77460/SP), MARIA LUCIA DE ANDRADE RAMON (OAB 70645/SP), NELSON GAREY (OAB 44456/SP), SUELEN APARECIDA DA SILVA GARCIA (OAB 338954/SP), ANTONIO EDVALDO DA SILVA (OAB 306208/SP), MATHEUS MELLO PEREIRA (OAB 315973/SP), NIVIA NAJARA FORNARI CENCI (OAB 8911/MT), MARCELO TOSTES DE CASTRO MAIA (OAB 63440/MG), CAIO MADUREIRA CONSTANTINO (OAB 334401/SP), DAVISON RODRIGUES SANTANA (OAB 290458/SP), JIMMY LAUDER MESQUITA LUCENA (OAB 37697/PE), JADI CRISTINA BERTI (OAB 481552/SP), FERNANDO HACKMANN RODRIGUES, (OAB 18660/RS), GUSTAVO R. GÓES NICOLADELLI (OAB 74909/RS), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 33416/SC), MAX SIVERO MANTESSO (OAB 200889/SP), CHRISTOVAO DE CAMARGO SEGUI (OAB 91529/SP), EDUARDO FRONZAGLIA FERREIRA (OAB 273101/SP), NANCI REGINA DE SOUZA LIMA (OAB 94483/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), ROSANA DE SEABRA (OAB 98996/SP), FLAVIO ANTONIO ESTEVES GALDINO (OAB 256441/SP), GUSTAVO MANOEL ROLLEMBERG HERCULANO (OAB 257389/SP), CAROLINA CARDOSO RIBEIRO (OAB 290201/SP), RODRIGO PEREIRA CUANO (OAB 195456/SP), ANDIARA BRITO COSTA (OAB 195683/SP), HENRIQUE SCHMIDT ZALAF (OAB 197237/SP), HENRIQUE SCHMIDT ZALAF (OAB 197237/SP), EDINEIA SANTOS DIAS (OAB 197358/SP), ANA LUCIA DA SILVA BRITO (OAB 286438/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), ELIAS KATUDJIAN (OAB 13120/SP), MÁRCIO YOSHIHARU HIRATSUKA (OAB 169290/SP), RODRIGO FERREIRA ZIDAN (OAB 155563/SP), HAROLDO CASTELLO BRANCO JUNIOR (OAB 155319/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), MARCELO VIEIRA VON ADAMEK (OAB 139152/SP), SANDRA DE SOUZA MARQUES SUDATTI (OAB 133794/SP), MARCELA PROCOPIO BERGER (OAB 223798/SP), MARCELA PROCOPIO BERGER (OAB 223798/SP), LUIZ CARLOS BELLUCCO FERREIRA (OAB 170184/SP), CHARLES WOWK (OAB 130198/SP), RICARDO TADEU ROVIDA SILVA (OAB 126958/SP), GUSTAVO STUSSI NEVES (OAB 124855/SP), ROBERTO CAMPANELLA CANDELARIA (OAB 118933/SP), ROBERTO CAMPANELLA CANDELARIA (OAB 118933/SP), OTTO CARLOS VIEIRA RITTER VON ADAMEK (OAB 10906/SP), SILVANA MOECKEL CAMPIONI (OAB 102973/SP), LUIZ EDUARDO ARENA ALVAREZ (OAB 102488/SP), EDGINA HENRIQUETA SOARES DE CARVALHO SILVA (OAB 214289/SP), MARCIAL BARRETO CASABONA (OAB 26364/SP), PRISCILLA MANFREDI (OAB 251663/SP), PATRICK MERHEB DIAS (OAB 236151/SP), SANDRO DANTAS CHIARADIA JACOB (OAB 236205/SP), LUCIANO OSCAR DE CARVALHO (OAB 246320/SP), CLAUDIO FELIPPE ZALAF (OAB 17672/SP), LUCIANA SHINTATE GALINDO (OAB 234028/SP), CRISTIANO GRECO (OAB 234347/SP), TARSILA COSTA DO AMARAL (OAB 225890/SP), MARCEL TRIGO WATANABE (OAB 173333/SP), CLAUDIO FELIPPE ZALAF (OAB 17672/SP), ALZIRO CARVALHO JORGE (OAB 170654/SP), LUIZ CARLOS BELLUCCO FERREIRA (OAB 170184/SP)
5. Processo 00059123220258160017
   Tribunal: TJPR | Data: 10/06/2025
   Tipo: Intimação
   TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 1ª VICE-PRESIDÊNCIA   Autos nº. 0005912-32.2025.8.16.0017   Recurso:   0005912-32.2025.8.16.0017 Pet Classe Processual:   Petição Cível Assunto Principal:   Defeito, nulidade ou anulação Requerente(s):   Jose Gomes Ferreira Requerido(s):   TEREZINHA DOS SANTOS SOARES VICENTE SOARES DE OLIVEIRA DILEFRE - INVESTIMENTOS EM BENS E PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS EIRELI GIUSEPPE LEGGI JUNIOR ASSOCIAÇÃO DO JARDIM NOVO AMÉRICA DE MARINGÁ   I - JOSE GOMES FERREIRA interpôs recurso especial, com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdãos proferidos pela Vigésima Câmara Cível deste Tribunal de Justiça. Alegou ocorrer ofensa ao artigo 661, § 1º, do Código Civil, sustentando que “restou comprovado que ambas as ‘procurações’ continham poderes especiais e expressos para adquirir, vender, permutar bens imóveis e móveis” (mov. 1.1), de modo que, segundo aduz, deve ser reconhecida a validade da escritura pública de compra e venda do imóvel. II – Com efeito, consignou o colegiado local: Basta a análise das procurações amealhadas (independentemente de abarcarem poderes relativos tão somente às empresas dos outorgantes ou também aos seus bens como pessoas físicas), para a constatação de que o mandatário não detinha os poderes necessários para a alienação do imóvel, o que acarreta a nulidade absoluta do negócio jurídico realizado. Esmiuçando a questão: A fim de que a procuração suprisse os requisitos definidos no artigo 661, § 1º, do Código Civil – independentemente da data em que outorgada, visto que o negócio jurídico foi realizado sob a égide da atual legislação e a ela, portanto, devia observância – nela deveria ter constado que o réu mandatário detinha poderes especiais para alienar parte ideal (25,33%) do Lote de Terras sob nº 69, 70-A, 70/1, Gleba Patrimônio Sarandi, registrado sob a matrícula nº 62.335, do 1º SRI de Maringá. Inexistindo a especificação do bem a ser alienado, o réu não detinha os poderes expressos e especiais para a venda, o que torna inválida a escritura pública de compra e venda lavrada, ensejando a nulidade absoluta do negócio, pois caracterizada a venda a non domino. Veja-se que os apelados constam no registro do imóvel como proprietários do bem, o que, no âmbito desta demanda, é suficiente ao deslinde da controvérsia. Isso porque, ainda que se reconhecesse como real proprietária, como alega o réu mandatário, a empresa Conterpavi que, por sua vez, pertenceria à genitora do referido requerido – o que se admite neste momento tão somente por amor à argumentação – a escritura pública remanesceria inválida, porquanto o negócio continuaria configurando venda a non domino. (mov. 60.1 – Apelação Cível, autos n. 0021265-88.2020.8.16.0017 Ap) Nesse contexto, tem-se que a revisão do julgado na perspectiva pretendida pelo Recorrente demandaria a incursão no acervo fático e probatório dos autos, medida inviável nesta seara recursal, uma vez que “não há como afastar as premissas fáticas e probatórias estabelecidas pelas instâncias ordinárias, soberanas em sua análise, pois, na via estreita do recurso especial, a incursão em tais elementos esbarraria no óbice da Súmula 7/STJ” (AgInt no AREsp n. 2.205.438/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023). III - Diante do exposto, inadmito o recurso especial em razão da aplicação da Súmula 7 do STJ. Intimem-se. Curitiba, data da assinatura digital. Desembargador HAYTON LEE SWAIN FILHO 1º Vice-Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná       AR43
6. Processo 00055944920258160017
   Tribunal: TJPR | Data: 10/06/2025
   Tipo: Intimação
   TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 1ª VICE-PRESIDÊNCIA   Autos nº. 0005594-49.2025.8.16.0017   Recurso:   0005594-49.2025.8.16.0017 Pet Classe Processual:   Petição Cível Assunto Principal:   Defeito, nulidade ou anulação Requerente(s):   DILEFRE - INVESTIMENTOS EM BENS E PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS EIRELI Requerido(s):   VICENTE SOARES DE OLIVEIRA TEREZINHA DOS SANTOS SOARES   I - DILEFRE - INVESTIMENTOS EM BENS E PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS EIRELI interpôs recurso especial, com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdãos proferidos pela Vigésima Câmara Cível deste Tribunal de Justiça. Alegou ocorrer ofensa aos artigos 104, inciso I, 661, § 1º, do Código Civil e 1.013, §§ 1º e 3º, inciso II, do Código de Processo Civil, sustentando “que na procuração constavam poderes para representar os apelados pessoas físicas e não só das empresas” e a consequente validade do negócio jurídico relativo à compra e venda do imóvel, bem como a inobservância dos princípios devolutivo e da adstrição pela Câmara Julgadora, na medida em que teria decidido com base em fundamento não contido na sentença e no recurso de apelação. II – Com efeito, consignou o colegiado local: Basta a análise das procurações amealhadas (independentemente de abarcarem poderes relativos tão somente às empresas dos outorgantes ou também aos seus bens como pessoas físicas), para a constatação de que o mandatário não detinha os poderes necessários para a alienação do imóvel, o que acarreta a nulidade absoluta do negócio jurídico realizado. Esmiuçando a questão: A fim de que a procuração suprisse os requisitos definidos no artigo 661, § 1º, do Código Civil – independentemente da data em que outorgada, visto que o negócio jurídico foi realizado sob a égide da atual legislação e a ela, portanto, devia observância – nela deveria ter constado que o réu mandatário detinha poderes especiais para alienar parte ideal (25,33%) do Lote de Terras sob nº 69, 70-A, 70/1, Gleba Patrimônio Sarandi, registrado sob a matrícula nº 62.335, do 1º SRI de Maringá. Inexistindo a especificação do bem a ser alienado, o réu não detinha os poderes expressos e especiais para a venda, o que torna inválida a escritura pública de compra e venda lavrada, ensejando a nulidade absoluta do negócio, pois caracterizada a venda a non domino. Veja-se que os apelados constam no registro do imóvel como proprietários do bem, o que, no âmbito desta demanda, é suficiente ao deslinde da controvérsia. Isso porque, ainda que se reconhecesse como real proprietária, como alega o réu mandatário, a empresa Conterpavi que, por sua vez, pertenceria à genitora do referido requerido – o que se admite neste momento tão somente por amor à argumentação – a escritura pública remanesceria inválida, porquanto o negócio continuaria configurando venda a non domino. (mov. 60.1 – Apelação Cível, autos n. 0021265-88.2020.8.16.0017 Ap) O acórdão embargado expôs com clareza os motivos que conduziram ao não provimento das apelações interpostas, com a consequente manutenção da sentença e, diversamente do que busca fazer a parte embargante, o cerne da controvérsia, tanto em primeiro grau de jurisdição, quanto neste juízo recursal, é o mesmo, qual seja, a validade (ou não) da procuração, a ensejar a higidez (ou não) da compra e venda realizada. É dizer, se restou (ou não) configurada a venda a non domino. (mov. 26.1 – Embargos de Declaração n. 0026913-10.2024.8.16.0017 ED) Nesse contexto, tem-se que a revisão do julgado na perspectiva pretendida pelo Recorrente demandaria a incursão no acervo fático e probatório dos autos, medida inviável nesta seara recursal, uma vez que “não há como afastar as premissas fáticas e probatórias estabelecidas pelas instâncias ordinárias, soberanas em sua análise, pois, na via estreita do recurso especial, a incursão em tais elementos esbarraria no óbice da Súmula 7/STJ” (AgInt no AREsp n. 2.205.438/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023). Por outro lado, não houve efetivo debate pela Câmara Julgadora a respeito da alegada violação do artigo 1.013, §§ 1º e 3º, inciso II, do Código de Processo Civil na perspectiva pretendida pela Recorrente e, diante da falta do indispensável prequestionamento, incidente a Súmula 211 do Superior Tribunal de Justiça. A propósito, "a ausência do efetivo debate no acórdão recorrido acerca da matéria formulada nas razões do recurso especial caracteriza ausência do indispensável prequestionamento a ensejar a inadmissão do apelo extremo no ponto, nos termos da Súmula 211 do STJ" (AgInt no AREsp n. 1.745.097/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 22/11/2022, DJe de 24/11/2022).   III - Diante do exposto, inadmito o recurso especial em razão da aplicação das Súmulas 7 e 211 do STJ. Intimem-se. Curitiba, data da assinatura digital.   Desembargador HAYTON LEE SWAIN FILHO 1º Vice-Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná       AR43