Tudo
Angela Aparecida Colla Santori

Angela Aparecida Colla Santori

Número da OAB: OAB/SC 020923

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 14
Total de Intimações: 17
Tribunais: TJBA, TRF1, TJRS, TRF4, TJSP
Nome: ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 17 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJRS | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Agravo de Instrumento Nº 5089741-19.2024.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Autofalência @RELATOR@ : AGRAVANTE : THIAGO LOPES CALEGARI ADVOGADO(A) : THIAGO LOPES CALEGARI (OAB RS099224) ADVOGADO(A) : FELLIPE BERNARDES DA SILVA (OAB RS089218) ADVOGADO(A) : DANIEL PEGURARA BRAZIL (OAB RS055644) AGRAVADO : PROFESSIONAL PART’S PEÇAS DE FIXAÇÃO LTDA ADVOGADO(A) : FLAVIO DA SILVA ELIAS (OAB RS087145) INTERESSADO : MASSA FALIDA METALURGICA BASSANO LTDA (Massa Falida/Insolvente) ADVOGADO(A) : DAIANE MARISA CAROLO ADVOGADO(A) : RAFAELA BOCCALON INTERESSADO : MASSA FALIDA EDIMAR JOSE PALLA LTDA (Massa Falida/Insolvente) ADVOGADO(A) : DAIANE MARISA CAROLO ADVOGADO(A) : RAFAELA BOCCALON INTERESSADO : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF INTERESSADO : CAMBOATAS TURISMO LTDA. ADVOGADO(A) : ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI INTERESSADO : COMERCIO DE MADEIRAS HANS LTDA ADVOGADO(A) : ELISIANE NUNES INTERESSADO : ETTERNA COMERCIO DE MATERIAIS DE CONSTRUCAO LTDA ADVOGADO(A) : Catarine Pazinato Turmina INTERESSADO : JESSICA FURLANETTO ADVOGADO(A) : JESSICA FURLANETTO INTERESSADO : SPE LIANA NEGOCIOS IMOBILIARIOS LTDA ADVOGADO(A) : ELISIANE NUNES EMENTA AGRAVO INTERNO. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. O recurso cabível contra decisão de inadmissibilidade proferida com fundamento no inciso V do artigo 1.030 do CPC é o agravo dirigido aos Tribunais Superiores, previsto no artigo 1.042 do CPC. RECURSO NÃO CONHECIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA 1. Trata-se de agravo interno, recurso previsto no artigo 1.021 do Código de Processo Civil, apresentado em face decisão que, com amparo no artigo 1.030, inciso V, do Código de Processo Civil, não admitiu recurso excepcional anteriormente interposto. 2. O recurso é manifestamente incabível. Com a entrada em vigor do novo Código de Processo Civil ficou estabelecido no §1º do artigo 1.030 1 que “da decisão de inadmissibilidade proferida com fundamento no inciso V caberá agravo ao tribunal superior, nos termos do art. 1.042” . Por sua vez, as hipóteses de cabimento do agravo interno, na seara dos recursos especial e extraordinário dirigidos às Cortes Superiores, estão limitadas as decisões proferidas com fundamento nos incisos I e III do artigo 1.030 do Código de Processo Civil. Sabe-se, também, que, nos termos do que dispõe o artigo 932, incisos III e IV, do Código de Processo Civil de 2015, bem como da jurisprudência uníssona das Cortes Superiores acerca desta temática, o Relator está autorizado, por meio de decisão monocrática, a não conhecer de recurso manifestamente inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida. Assim, no caso dos autos, não se mostra cabível a interposição do agravo previsto no artigo 1.021 do Código de Processo Civil, uma vez que o dispositivo do decisum agravado se limitou a não admitir o recurso interposto (art. 1.030, V, do CPC), sem se atrelar a qualquer dos julgados proferidos sob os ritos da Repercussão Geral do Supremo Tribunal Federal ou dos Recursos Repetitivos do Superior Tribunal de Justiça. Ressalte-se, por fim, que "a aplicação do princípio da fungibilidade recursal pressupõe dúvida objetiva a respeito do recurso a ser interposto, inexistência de erro grosseiro e observância do prazo do recurso correto, o que não ocorre na espécie" (AgRg nos EREsp 1.357.016/RS, 1ª Seção, Rel. Min. Ari Pargendler, DJe de 2/8/2013). No mesmo sentido: AGRAVO INTERNO NA RECLAMAÇÃO. INSURGÊNCIA CONTRA DECISÃO QUE NEGOU SEGUIMENTO AO RECURSO ESPECIAL, PROFERIDA PELA PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE ORIGEM, POR REPUTAR QUE OS ARTIGOS TIDOS POR VIOLADOS NÃO SE ENCONTRAM PREQUESTIONADOS, ALÉM DA INCIDÊNCIA DO ENUNCIADO N. 7 DA SÚMULA DO STJ. CABIMENTO DE AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL, COM FULCRO NO ART. 1.042 DO CPC/2015, PERANTE ESTA CORTE DE JUSTIÇA. NO CASO, A PARTE PROCEDEU À INDEVIDA INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO INTERNO QUE RESTOU NÃO CONHECIDO, POR ABSOLUTA AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL INEXISTÊNCIA DE USURPAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO STJ. RECONHECIMENTO. RECLAMAÇÃO INDEFERIDA LIMINARMENTE. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. Nos termos do art. 1.042 do Código de Processo Civil de 2015, em caso de insurgência da parte sucumbente, cabe agravo contra a decisão do presidente ou do vice-presidente do tribunal recorrido que inadmitir recurso extraordinário ou recurso especial ao Supremo Tribunal Federal e ao Superior Tribunal de Justiça, respectivamente, salvo quando fundado na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral ou julgamento de recursos repetitivos, caso em que é cabível agravo interno ao próprio Tribunal de origem . 1.1 Ante a expressa previsão legal quanto ao cabimento de agravo para impugnar a decisão que nega seguimento ao recurso especial, a utilização de qualquer outra via recursal importa erro crasso, não passível de correção pela aplicação do princípio da fungibilidade recursal, já que, em tal situação, não se está diante de dúvida objetiva a suplantar o equívoco a que incorreu o insurgente . 2. Ressai evidente a absoluta impropriedade de a parte, que teve seu recurso especial inadmitido na origem, com fulcro no art. 1.042 do CPC/2015, interpor agravo interno. Por consequência, o não conhecimento do agravo interno não encerra nenhuma usurpação da competência do Superior Tribunal de Justiça. 3. Agravo interno improvido. (AgInt na Rcl n. 43.806/DF, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Segunda Seção, julgado em 18/4/2023, DJe de 20/4/2023.) (grifos nossos) EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. INCOGNOSCIBILIDADE DE RECURSO MANIFESTAMENTE INCABÍVEL. ERRO GROSSEIRO. INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. O recurso cabível em face da decisão que inadmite recurso de superposição é, em regra, o agravo, salvo quando fundada na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos, ex vi, do artigo 1.042 do Código de Processo Civil . 2. O erro grosseiro obsta a aplicação do postulado da fungibilidade recursal . Precedentes: ARE 1.138.987-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. Edson Fachin, DJe de 01/10/2019; Pet 5.951-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe de 1º/6/2016; e Pet 5.128-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. Celso de Mello, DJe de 15/04/2014. 3. Agravo regimental DESPROVIDO. (ARE 1282030 AgR, Relator(a): LUIZ FUX (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 13/10/2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-267 DIVULG 06-11-2020 PUBLIC 09-11-2020) (grifos nossos) Ementa: AGRAVO INTERNO NA RECLAMAÇÃO. ALEGAÇÃO DE MÁ APLICAÇÃO DE TESE FIRMADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL SOB O RITO DA REPERCUSSÃO GERAL. 1. Cabe o agravo do art. 544 do Código de Processo Civil de 1973 ou o agravo do art. 1.042 do CPC/2015 do ato do Juízo de origem que inadmite recurso extraordinário sem utilizar, como fundamento, precedente do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL formado sob a sistemática da repercussão geral. O instante da publicação da decisão (se anterior ou posterior a 18/3/2016, marco da vigência do Novo Código) determinará qual desses agravos deve ser interposto. 2. Mostra-se absolutamente correta e não usurpa a competência do SUPREMO a decisão proferida na instância a quo que (a) não conhece o agravo interno de que trata o art. 1.021 do CPC/2015 em face do ato judicial descrito no item anterior; (b) repele a aplicação do princípio da fungibilidade recursal, haja vista a inexistência de dúvida objetiva e (c) nega seguimento ao agravo do art. 1.042 do CPC/2015 interposto na sequência desses eventos, tendo em conta a preclusão . 3. Agravo interno a que se NEGA PROVIMENTO. (Rcl 28070 AgR, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, julgado em 01/12/2017, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-288 DIVULG 13-12-2017 PUBLIC 14-12-2017) (grifei) 3. Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do recurso por incabível.
  2. Tribunal: TJRS | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    EXECUÇÃO DE TÍTULO JUDICIAL Nº 5000255-72.2016.8.21.0058/RS RELATOR : BRUNO ENDERLE LAVARDA EXEQUENTE : CAMBOATAS TURISMO LTDA. ADVOGADO(A) : ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB SC020923) ADVOGADO(A) : MARIA CAROLINA CORSO GRAZZIOTIN (OAB RS098952) EXECUTADO : LIPON QUIMICA INDUSTRIAL LTDA - EM RECUPERACAO JUDICIAL ADVOGADO(A) : Ede Silva Moreira (OAB RS049561) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 188 - 27/06/2025 - Comunicação eletrônica recebida - baixado Agravo de Instrumento Número: 50516713020248217000/TJRS
  3. Tribunal: TJRS | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5001167-35.2017.8.21.0058/RS EXEQUENTE : LUCIANE FATIMA EVARISTO PEREIRA ADVOGADO(A) : ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB SC020923) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Considerando o rito célere pelo qual devem tramitar os processos do Juizado Especial Cível, inviável a suspensão do processo pelo período de um ano. Entretanto, em razão da não localização de bens passíveis de penhora, concedo o prazo de 90 dias para que o exequente promova o regular andamento do feito. Decorrido o prazo acima referido, sem a indicação de novos bens para penhora, certifique-se e arquive-se. Diligências necessárias.
  4. Tribunal: TRF4 | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCEDIMENTO COMUM Nº 5003625-66.2024.4.04.7113/RS AUTOR : MATHEUS GEREMIA MACHADO ADVOGADO(A) : ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB SC020923) ATO ORDINATÓRIO Tendo em vista o trânsito em julgado, intimem-se as partes para que, no prazo de quinze dias, requeiram o que entenderem de direito. Nada requerido, arquive-se com baixa.
  5. Tribunal: TJRS | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo sigiloso Para visualização do documento, consulte os autos digitais
  6. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1048869-46.2015.8.26.0100 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Nascimento Agência de Viagens e Turismo Ltda. e outro - Zaroni Viagens e Turismo Ltda - Epp e outros - Fl. 12731: última decisão. Fls. 12757 (AJ) e 12763-12764 (MP): assino mais 15 dias para apresentação do QGC atualizado e do relatório previsto no art. 114-A, § 2º, da Lei 11.101/05. Int. - ADV: ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), SERGIO RODRIGUES DE NOVAIS (OAB 240678/SP), SERGIO RODRIGUES DE NOVAIS (OAB 240678/SP), RENATA CRISTINA FARIS (OAB 242674/SP), MILENE DOS REIS CATANZARO NUNES (OAB 243288/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), THIAGO DIOGO DE FARIA (OAB 239300/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), ANGELA VALENTE MONTEIRO DA FONSECA (OAB 253088/SP), MARCOS AURELIO PINTO (OAB 25345/SP), MARCOS AURELIO PINTO (OAB 25345/SP), RUTE NUNES DA SILVA (OAB 254130/SP), RUTE NUNES DA SILVA (OAB 254130/SP), RUTE NUNES DA SILVA (OAB 254130/SP), MARIA ELISABETH BETTAMIO VIVONE (OAB 27821/SP), AYRTON ROGNER COELHO JUNIOR (OAB 226893/SP), EDGAR ROBERTO RUSSO (OAB 218581/SP), SERGIO JABUR MALUF FILHO (OAB 220969/SP), JULIANA GARCIA GRUBBA (OAB 221999/SP), JULIANA GARCIA GRUBBA (OAB 221999/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), EDUARDO NEGREIROS DANIELI (OAB 237502/SP), AYRTON ROGNER COELHO JUNIOR (OAB 226893/SP), SILVIA HELENA DIP BAHIENSE (OAB 227067/SP), WILSON BRITES SANTOS (OAB 229334/SP), ANDRE NORIO HIRATSUKA (OAB 231205/SP), ANDRE NORIO HIRATSUKA (OAB 231205/SP), EVERTON MOREIRA SEGURO (OAB 231755/SP), LUCIA ANTONELLA CRISIGIOVANNI (OAB 232915/SP), LUCIA ANTONELLA CRISIGIOVANNI (OAB 232915/SP), LUIZ FELIPE DE MOURA FRANCO (OAB 234725/SP), LUCIANA MAHFUZ SANTINHO (OAB 218292/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MIRIAN ALVES VALLE (OAB 93280/SP), RENATO VASCONCELOS (OAB 93886/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MONICA ALVES PICCHI (OAB 90079/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), AURELIANO RAMOS FURQUIM LEITE JUNIOR (OAB 98471/SP), AURELIANO RAMOS FURQUIM LEITE JUNIOR (OAB 98471/SP), LEONARDO RAMOS COSTA (OAB 258611/SP), LEONARDO RAMOS COSTA (OAB 258611/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), FERNANDA MASSAD DE AGUIAR FABRETTI (OAB 261232/SP), FERNANDA MASSAD DE AGUIAR FABRETTI (OAB 261232/SP), JOSE DE PAULA MONTEIRO NETO (OAB 29443/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), HOANES KOUTOUDJIAN (OAB 30807/SP), FREDERICO ALBERTO BLAAUW (OAB 34845/SP), MARIA CLAUDIA TERRA ALVES (OAB 43293/SP), BEATRIZ SARMENTO DE MELLO (OAB 43349/SP), SONIA CARTELLI (OAB 44016/SP), TACITO EDUARDO OLIVEIRA GRUBBA (OAB 49529/SP), TACITO EDUARDO OLIVEIRA GRUBBA (OAB 49529/SP), MARGARETE PEREIRA DE MELLO (OAB 63568/SP), JOSE CARLOS DE MORAES (OAB 86552/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), JURANDIR DA SILVA PINTO (OAB 66968/SP), SONIA REGINA PELUSO (OAB 73525/SP), ANTONIA MILMES DE ALMEIDA (OAB 74589/SP), ANTONIA MILMES DE ALMEIDA (OAB 74589/SP), MILTON MARCELLO RAMALHO (OAB 78424/SP), LUIZ ALBERTO DIAS (OAB 82592/SP), REGINA MARIA SALEM (OAB 82668/SP), FERNANDA MASSAD DE AGUIAR FABRETTI (OAB 261232/SP), LEONARDO ARAUJO PERES MARTINS (OAB 147984/SP), ANA LUISA PORTO BORGES (OAB 135447/SP), VIRGINIA DUARTE DEDA DE ABREU (OAB 139811/SP), CLAUDIA FERREIRA CRUZ (OAB 140924/SP), FABIO FERNANDES COSTA PEREIRA LOPES (OAB 140926/SP), MARIA RITA SOBRAL GUZZO (OAB 142246/SP), ANDRE RIBEIRO SOARES (OAB 146677/SP), RODRIGO KOPKE SALINAS (OAB 146814/SP), RODRIGO KOPKE SALINAS (OAB 146814/SP), ANAPAULA HAIPEK CAMPOS (OAB 146951/SP), SILVIO ROBERTO FERNANDES PETRICIONE (OAB 130871/SP), LEONARDO ARAUJO PERES MARTINS (OAB 147984/SP), MARCELO HENRIQUE RIBEIRO DA SILVA (OAB 152822/SP), ANA PAULA BATISTA POLI (OAB 155063/SP), JORGE PAULO CARONI REIS (OAB 155154/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), KAREN RINDEIKA SEOLIN (OAB 157281/SP), KAREN RINDEIKA SEOLIN (OAB 157281/SP), UBALDO JUVENIZ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 160493/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), ANA SILVIA CARVALHO E SILVA PELICIARI (OAB 100218/SP), SERGIO GERAB (OAB 102696/SP), EDUARDO LORENZETTI MARQUES (OAB 104543/SP), SONIA BALBONI (OAB 109366/SP), MAURO SERGIO RODRIGUES (OAB 111643/SP), JULIO HENRIQUE FERREIRA DA SILVA (OAB 112517/SP), JULIO HENRIQUE FERREIRA DA SILVA (OAB 112517/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), JOSE EDUARDO VUOLO (OAB 130580/SP), ALEXANDRE BISKER (OAB 118681/SP), LUIS AUGUSTO ROUX AZEVEDO (OAB 120528/SP), ROBERTA GLISLAINE APARECIDA DA PENHA SEVERINO GUIMARÃES PEREIRA (OAB 123396/SP), MARCELLO ANTONIO FIORE (OAB 123734/SP), MARCELLO ANTONIO FIORE (OAB 123734/SP), MAURICIO GUIMARAES CURY (OAB 124083/SP), ANDREIA SANTOS GONCALVES DA SILVA (OAB 125244/SP), ANDREIA SANTOS GONCALVES DA SILVA (OAB 125244/SP), FERNANDO LACERDA (OAB 129580/SP), FABIANA BETTAMIO VIVONE TRAUZOLA (OAB 216360/SP), DEVANIR HERMANO LOPES (OAB 200171/SP), ADRIANO BISKER (OAB 187448/SP), ÁRTEMIS PIANELLI FIGUEIRA DE FARIA VIANNA (OAB 189473/SP), ROSA OLIMPIA MAIA (OAB 192013/SP), PAULO CESAR GUZZO (OAB 192487/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ALEXANDRE AUGUSTO DE MELLO (OAB 200132/SP), MÁRCIO FLÁVIO RODRIGUES (OAB 186422/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), LEO WOJDYSLAWSKI (OAB 206971/SP), LEO WOJDYSLAWSKI (OAB 206971/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), EDUARDO FRANCISCO QUEIROZ GODINI (OAB 208214/SP), FABIO MAIA DE FREITAS SOARES (OAB 208638/SP), FABIO MAIA DE FREITAS SOARES (OAB 208638/SP), FERNANDO ROGÉRIO MARCONATO (OAB 213409/SP), FELIPE ARRIGATTO GONÇALVES (OAB 214801/SP), ANTONIO CARLOS FERNANDES (OAB 161987/SP), VALDERY MACHADO PORTELA (OAB 168589/SP), ANTONIO CARLOS FERNANDES (OAB 161987/SP), ANTONIO CARLOS FERNANDES (OAB 161987/SP), ELIANE CRISTINA CARVALHO (OAB 163004/SP), MARCUS VINICIUS CHIAPPIM (OAB 164236/SP), GISELE CRISTINA CORRÊA RODRIGUES (OAB 164702/SP), JULIANA ABISSAMRA ISSAS FRANÇA (OAB 165096/SP), JULIANA ABISSAMRA ISSAS FRANÇA (OAB 165096/SP), JULIANA ABISSAMRA ISSAS FRANÇA (OAB 165096/SP), MARCO ANTONIO PARISI LAURIA (OAB 185030/SP), VALDERY MACHADO PORTELA (OAB 168589/SP), PAULO MERHEJE TREVISAN (OAB 170382/SP), PETRUCIO ROMEU LEITE VANDERLEI JUNIOR (OAB 170769/SP), GLAUCIA MARA COELHO (OAB 173018/SP), PATRÍCIA BURGER BERZIN (OAB 176323/SP), LUDNEY ROBERTO CAMPEDELLI FILHO (OAB 177447/SP), MARCELO MARCOS DE OLIVEIRA (OAB 179168/SP), OSVALDO GUITTI (OAB 180099/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), BRUNO AMARAL DE CARVALHO (OAB 269849/SP), FELIPE MIRANDA FERREIRA (OAB 69378/PR), THIAGO SILVA RAMOS (OAB 7791/AL), DANIEL TINOCO FERREIRA (OAB 97177/MG), DANIEL TINOCO FERREIRA (OAB 97177/MG), ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB 20923/SC), ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB 20923/SC), VITOR FIGUEIREDO FREITAS (OAB 489413/SP), MARIA CAROLINA GRAZZIOTIN (OAB 98952/RS), FELIPE MIRANDA FERREIRA (OAB 69378/PR), HENRIQUE LAMEIRÃO CINTRA FILHO (OAB 371270/SP), EDUARDO ADAMI GOES DE ARAUJO (OAB 2156/BA), GERALDO RODRIGUES PRADO JUNIOR (OAB 20153/DF), EMANUEL BELEM GOMES (OAB 146893/MG), LUCIANA DUAYER DE SOUZA (OAB 114895/RJ), LINCOLN BITTENCOURT (OAB 33639/BA), JULIANA BORTONE SENE (OAB 391629/SP), MILTON CÉSAR DE PAULA MARQUES (OAB 103900/RJ), ANA PAULA NIPO DA SILVA (OAB 105331/RJ), JOÃO PAULO LEMOS DA COSTA (OAB 41305/SC), JOÃO PAULO LEMOS DA COSTA (OAB 41305/SC), RICARDO LOMBARDI THURONYI (OAB 55026/PR), MARIA FERNANDA SACCHELLI CAMACHO (OAB 65980/PR), JONATHAN GOMES DA SILVA (OAB 158368/RJ), RODRIGO GONCALVES GUIMARAES (OAB 109383/RJ), RODRIGO GONCALVES GUIMARAES (OAB 109383/RJ), LUCAS MARTINS (OAB 53428/PR), LUCAS MARTINS (OAB 53428/PR), RICARDO LOMBARDI THURONYI (OAB 55026/PR), RICARDO LOMBARDI THURONYI (OAB 55026/PR), LUIZ GUILHERME AUGUSTO PARO (OAB 372168/SP), FERNANDO HENRIQUE CORRADO MAZIERO (OAB 54696/PR), FERNANDO HENRIQUE CORRADO MAZIERO (OAB 54696/PR), RITA CAMARA ELIAN (OAB 83251/MG), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), CLEUIR FREITAS RAMOS (OAB 6195/MS), LUCIANA MORALES MAES (OAB 72719/PR), RODOLFO DOURADO (OAB 66692/BA), LUÍSA DRESCH DA SILVEIRA JACQUES (OAB 448834/SP), TÚLIO AUGUSTO SILVA MENDES (OAB 108751/MG), JOÃO VITORINO DA SILVA JÚNIOR (OAB 100583/MG), PAULO RICARDO SEGETI FERREIRA (OAB 460021/SP), IURI VASCONCELOS BARROS DE BRITO (OAB 14593/BA), THIAGO MUNIZ COUTO (OAB 11320MA/), ANDRÉ CAVALCANTE DE AZEVEDO RITTER MARTINS (OAB 10393MA/), MARIANA ROCHA RODRIGUES (OAB 18935/BA), VINICIUS VIGO DE MEDEIROS RODRIGUES (OAB 197002/RJ), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), RICARDO LEAL DE MORAES (OAB 56486/RS), SELMA FERREIRA DOS SANTOS CORDEIRO (OAB 185403/RJ), KALINCA BUTTELLI RIVA (OAB 61347/RS), CLEIRI FÁTIMA DA SILVA ÁVILA REZENDE (OAB 6045/MS), THAYSE MAGNO NUNES MANCUSO (OAB 76360/RS), GABRIEL LEMOS DA COSTA (OAB 19633/SC), TATIANA NEMETZ BOCHERNITSAN (OAB 71199/RS), FELIPE COUTINHO ZAGO (OAB 421986/SP), REGINALDO LUIZ GARCIA (OAB 173336/MG), LUCAS ALMEIDA UCHÔA SOUZA (OAB 7047/AL), JOSÉ CLAUDIO RORATO FILHO (OAB 42043/PR), GABRIEL SEIJO LEAL DE FIGUEIREDO (OAB 15533/BA), KALINCA BUTTELLI RIVA (OAB 61347/RS), BRUNO IRION COLETTO (OAB 79274/RS), AILTON DOS REIS PEREIRA SOARES (OAB 115971/RJ), VITOR DE PAULA RAMOS (OAB 81549/RS), NEIFFERSON JOSE ALVES DE OLIVEIRA (OAB 93793/MG), NEIFFERSON JOSE ALVES DE OLIVEIRA (OAB 93793/MG), ISABEL CRISTINA TRAJANO (OAB 94825/RS), GABRIEL SEIJO LEAL DE FIGUEIREDO (OAB 15533/BA), JOÃO ALBERTO FLORINDO DA SILVA (OAB 260852/SP), HOANES KOUTOUDJIAN FILHO (OAB 295777/SP), FILIPE SANTANA HAACK (OAB 283631/SP), FABIANO BARATA MARQUES (OAB 286123/SP), FABIANO BARATA MARQUES (OAB 286123/SP), RICARDO MANGIOLARDO MARINO (OAB 290830/SP), ROBERTO DE ARAUJO NEVOEIRO (OAB 291165/SP), RICARDO RODRIGUES SANTO (OAB 291164/SP), RICARDO RODRIGUES SANTO (OAB 291164/SP), RICARDO RODRIGUES SANTO (OAB 291164/SP), EDER JOSÉ RAMOS (OAB 283725/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), FABIO RIVELLI (OAB 297608/SP), IVO ALVES DA SILVA (OAB 299902/SP), ANA PAULA RIELLI RAMALHO (OAB 90374/SP), ANA LUCIA MOURE SIMÃO CURY (OAB 88721/SP), MARIO DE MARCO (OAB 50589/SP), MARIO DE MARCO (OAB 50589/SP), ANTONIO CELSO DE DOMINICIS NEVES (OAB 271347/SP), JOÃO ALBERTO FLORINDO DA SILVA (OAB 260852/SP), PAULA RODRIGUES BRANCO LAURENTI (OAB 257082/SP), CELSO NOBUO HONDA (OAB 260940/SP), THAIS CINTRA SOUSA (OAB 267790/SP), ZELI MODESTO DA SILVA (OAB 268175/SP), BRUNO AMARAL DE CARVALHO (OAB 269849/SP), DANIEL BUSHATSKY (OAB 270767/SP), TOSHIO HONDA (OAB 18332/SP), VINICIUS VIEIRA DIAS DA CRUZ (OAB 283462/SP), LEANDRO BUENO FONTE (OAB 271952/SP), RAQUEL SAUER TORRES DA SILVA (OAB 277331/SP), RAQUEL SAUER TORRES DA SILVA (OAB 277331/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), RAFAEL FANTINI CARLETTI (OAB 282221/SP), CAIO RIVAS (OAB 368087/SP), ANDRÉ TICIANELLI AZANK (OAB 351487/SP), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), APARECIDO DERLI RODRIGUES (OAB 337223/SP), THIAGO DE CARVALHO PRADELLA (OAB 344864/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), BETANIA ROCHA RODRIGUES (OAB 15356/BA), ANDRÉ TICIANELLI AZANK (OAB 351487/SP), SERGIO EDUARDO RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 84277/RJ), CAMILA DE CARVALHO MEDEIROS (OAB 352445/SP), CAMILA DE CARVALHO MEDEIROS (OAB 352445/SP), KAREN FRATIC BACIC (OAB 357291/SP), WAGNER REBERTE SILVA (OAB 357717/SP), GUILHERME AROCA BAPTISTA (OAB 364726/SP), GUILHERME PEREIRA DOLABELLA BICALHO (OAB 478870/SP), ADRIANO MORO BITTENCOURT (OAB 25600/PR), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), LUCAS AMADEUS KEMP PINHATA JUNQUEIRA (OAB 306857/SP), MARIO RIVIEIRO MIYADAIRA (OAB 311411/SP), HENRI MATARASSO FILHO (OAB 316181/SP), ANDRE LUIZ RAMOS MONTENEGRO (OAB 316641/SP), DANIEL SACHS SILVA (OAB 320647/SP), DANIEL SACHS SILVA (OAB 320647/SP), DANIEL SACHS SILVA (OAB 320647/SP), SALOMÃO DAVID NACUR SOARES DE AZEVEDO (OAB 306541/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), FÁBIO HENRIQUE FERREIRA SOUZA (OAB 331331/SP), ANA LUIZA BOCCALINI GOUVEIA AMARAL (OAB 332363/SP), MARIANA PIOVEZANI MORETI (OAB 333869/SP), BETANIA ROCHA RODRIGUES (OAB 15356/BA)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1048869-46.2015.8.26.0100 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Nascimento Agência de Viagens e Turismo Ltda. e outro - Zaroni Viagens e Turismo Ltda - Epp e outros - Fl. 12731: última decisão. Fls. 12757 (AJ) e 12763-12764 (MP): assino mais 15 dias para apresentação do QGC atualizado e do relatório previsto no art. 114-A, § 2º, da Lei 11.101/05. Int. - ADV: ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), SERGIO RODRIGUES DE NOVAIS (OAB 240678/SP), SERGIO RODRIGUES DE NOVAIS (OAB 240678/SP), RENATA CRISTINA FARIS (OAB 242674/SP), MILENE DOS REIS CATANZARO NUNES (OAB 243288/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), THIAGO DIOGO DE FARIA (OAB 239300/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), ROBERTA KARAM RIBEIRO SCALABRINI (OAB 246807/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), ANGELA VALENTE MONTEIRO DA FONSECA (OAB 253088/SP), MARCOS AURELIO PINTO (OAB 25345/SP), MARCOS AURELIO PINTO (OAB 25345/SP), RUTE NUNES DA SILVA (OAB 254130/SP), RUTE NUNES DA SILVA (OAB 254130/SP), RUTE NUNES DA SILVA (OAB 254130/SP), MARIA ELISABETH BETTAMIO VIVONE (OAB 27821/SP), AYRTON ROGNER COELHO JUNIOR (OAB 226893/SP), EDGAR ROBERTO RUSSO (OAB 218581/SP), SERGIO JABUR MALUF FILHO (OAB 220969/SP), JULIANA GARCIA GRUBBA (OAB 221999/SP), JULIANA GARCIA GRUBBA (OAB 221999/SP), DECIO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 222845/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), ALESSANDRO FERNANDEZ MECCIA (OAB 223259/SP), EDUARDO NEGREIROS DANIELI (OAB 237502/SP), AYRTON ROGNER COELHO JUNIOR (OAB 226893/SP), SILVIA HELENA DIP BAHIENSE (OAB 227067/SP), WILSON BRITES SANTOS (OAB 229334/SP), ANDRE NORIO HIRATSUKA (OAB 231205/SP), ANDRE NORIO HIRATSUKA (OAB 231205/SP), EVERTON MOREIRA SEGURO (OAB 231755/SP), LUCIA ANTONELLA CRISIGIOVANNI (OAB 232915/SP), LUCIA ANTONELLA CRISIGIOVANNI (OAB 232915/SP), LUIZ FELIPE DE MOURA FRANCO (OAB 234725/SP), LUCIANA MAHFUZ SANTINHO (OAB 218292/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MIRIAN ALVES VALLE (OAB 93280/SP), RENATO VASCONCELOS (OAB 93886/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MONICA ALVES PICCHI (OAB 90079/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), MARIA IRACEMA DUTRA (OAB 94582/SP), AURELIANO RAMOS FURQUIM LEITE JUNIOR (OAB 98471/SP), AURELIANO RAMOS FURQUIM LEITE JUNIOR (OAB 98471/SP), LEONARDO RAMOS COSTA (OAB 258611/SP), LEONARDO RAMOS COSTA (OAB 258611/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), FERNANDA MASSAD DE AGUIAR FABRETTI (OAB 261232/SP), FERNANDA MASSAD DE AGUIAR FABRETTI (OAB 261232/SP), JOSE DE PAULA MONTEIRO NETO (OAB 29443/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), HOANES KOUTOUDJIAN (OAB 30807/SP), FREDERICO ALBERTO BLAAUW (OAB 34845/SP), MARIA CLAUDIA TERRA ALVES (OAB 43293/SP), BEATRIZ SARMENTO DE MELLO (OAB 43349/SP), SONIA CARTELLI (OAB 44016/SP), TACITO EDUARDO OLIVEIRA GRUBBA (OAB 49529/SP), TACITO EDUARDO OLIVEIRA GRUBBA (OAB 49529/SP), MARGARETE PEREIRA DE MELLO (OAB 63568/SP), JOSE CARLOS DE MORAES (OAB 86552/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), JURANDIR DA SILVA PINTO (OAB 66968/SP), SONIA REGINA PELUSO (OAB 73525/SP), ANTONIA MILMES DE ALMEIDA (OAB 74589/SP), ANTONIA MILMES DE ALMEIDA (OAB 74589/SP), MILTON MARCELLO RAMALHO (OAB 78424/SP), LUIZ ALBERTO DIAS (OAB 82592/SP), REGINA MARIA SALEM (OAB 82668/SP), FERNANDA MASSAD DE AGUIAR FABRETTI (OAB 261232/SP), LEONARDO ARAUJO PERES MARTINS (OAB 147984/SP), ANA LUISA PORTO BORGES (OAB 135447/SP), VIRGINIA DUARTE DEDA DE ABREU (OAB 139811/SP), CLAUDIA FERREIRA CRUZ (OAB 140924/SP), FABIO FERNANDES COSTA PEREIRA LOPES (OAB 140926/SP), MARIA RITA SOBRAL GUZZO (OAB 142246/SP), ANDRE RIBEIRO SOARES (OAB 146677/SP), RODRIGO KOPKE SALINAS (OAB 146814/SP), RODRIGO KOPKE SALINAS (OAB 146814/SP), ANAPAULA HAIPEK CAMPOS (OAB 146951/SP), SILVIO ROBERTO FERNANDES PETRICIONE (OAB 130871/SP), LEONARDO ARAUJO PERES MARTINS (OAB 147984/SP), MARCELO HENRIQUE RIBEIRO DA SILVA (OAB 152822/SP), ANA PAULA BATISTA POLI (OAB 155063/SP), JORGE PAULO CARONI REIS (OAB 155154/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO (OAB 156347/SP), KAREN RINDEIKA SEOLIN (OAB 157281/SP), KAREN RINDEIKA SEOLIN (OAB 157281/SP), UBALDO JUVENIZ DOS SANTOS JUNIOR (OAB 160493/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), ANA SILVIA CARVALHO E SILVA PELICIARI (OAB 100218/SP), SERGIO GERAB (OAB 102696/SP), EDUARDO LORENZETTI MARQUES (OAB 104543/SP), SONIA BALBONI (OAB 109366/SP), MAURO SERGIO RODRIGUES (OAB 111643/SP), JULIO HENRIQUE FERREIRA DA SILVA (OAB 112517/SP), JULIO HENRIQUE FERREIRA DA SILVA (OAB 112517/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), JOSE EDUARDO VUOLO (OAB 130580/SP), ALEXANDRE BISKER (OAB 118681/SP), LUIS AUGUSTO ROUX AZEVEDO (OAB 120528/SP), ROBERTA GLISLAINE APARECIDA DA PENHA SEVERINO GUIMARÃES PEREIRA (OAB 123396/SP), MARCELLO ANTONIO FIORE (OAB 123734/SP), MARCELLO ANTONIO FIORE (OAB 123734/SP), MAURICIO GUIMARAES CURY (OAB 124083/SP), ANDREIA SANTOS GONCALVES DA SILVA (OAB 125244/SP), ANDREIA SANTOS GONCALVES DA SILVA (OAB 125244/SP), FERNANDO LACERDA (OAB 129580/SP), FABIANA BETTAMIO VIVONE TRAUZOLA (OAB 216360/SP), DEVANIR HERMANO LOPES (OAB 200171/SP), ADRIANO BISKER (OAB 187448/SP), ÁRTEMIS PIANELLI FIGUEIRA DE FARIA VIANNA (OAB 189473/SP), ROSA OLIMPIA MAIA (OAB 192013/SP), PAULO CESAR GUZZO (OAB 192487/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ERNESTO BETE NETO (OAB 195521/SP), ALEXANDRE AUGUSTO DE MELLO (OAB 200132/SP), MÁRCIO FLÁVIO RODRIGUES (OAB 186422/SP), EDESIO CORREIA DE JESUS (OAB 206672/SP), LEO WOJDYSLAWSKI (OAB 206971/SP), LEO WOJDYSLAWSKI (OAB 206971/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), EDUARDO FRANCISCO QUEIROZ GODINI (OAB 208214/SP), FABIO MAIA DE FREITAS SOARES (OAB 208638/SP), FABIO MAIA DE FREITAS SOARES (OAB 208638/SP), FERNANDO ROGÉRIO MARCONATO (OAB 213409/SP), FELIPE ARRIGATTO GONÇALVES (OAB 214801/SP), ANTONIO CARLOS FERNANDES (OAB 161987/SP), VALDERY MACHADO PORTELA (OAB 168589/SP), ANTONIO CARLOS FERNANDES (OAB 161987/SP), ANTONIO CARLOS FERNANDES (OAB 161987/SP), ELIANE CRISTINA CARVALHO (OAB 163004/SP), MARCUS VINICIUS CHIAPPIM (OAB 164236/SP), GISELE CRISTINA CORRÊA RODRIGUES (OAB 164702/SP), JULIANA ABISSAMRA ISSAS FRANÇA (OAB 165096/SP), JULIANA ABISSAMRA ISSAS FRANÇA (OAB 165096/SP), JULIANA ABISSAMRA ISSAS FRANÇA (OAB 165096/SP), MARCO ANTONIO PARISI LAURIA (OAB 185030/SP), VALDERY MACHADO PORTELA (OAB 168589/SP), PAULO MERHEJE TREVISAN (OAB 170382/SP), PETRUCIO ROMEU LEITE VANDERLEI JUNIOR (OAB 170769/SP), GLAUCIA MARA COELHO (OAB 173018/SP), PATRÍCIA BURGER BERZIN (OAB 176323/SP), LUDNEY ROBERTO CAMPEDELLI FILHO (OAB 177447/SP), MARCELO MARCOS DE OLIVEIRA (OAB 179168/SP), OSVALDO GUITTI (OAB 180099/SP), FERNANDO GOMES DOS REIS LOBO (OAB 183676/SP), BRUNO AMARAL DE CARVALHO (OAB 269849/SP), FELIPE MIRANDA FERREIRA (OAB 69378/PR), THIAGO SILVA RAMOS (OAB 7791/AL), DANIEL TINOCO FERREIRA (OAB 97177/MG), DANIEL TINOCO FERREIRA (OAB 97177/MG), ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB 20923/SC), ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB 20923/SC), VITOR FIGUEIREDO FREITAS (OAB 489413/SP), MARIA CAROLINA GRAZZIOTIN (OAB 98952/RS), FELIPE MIRANDA FERREIRA (OAB 69378/PR), HENRIQUE LAMEIRÃO CINTRA FILHO (OAB 371270/SP), EDUARDO ADAMI GOES DE ARAUJO (OAB 2156/BA), GERALDO RODRIGUES PRADO JUNIOR (OAB 20153/DF), EMANUEL BELEM GOMES (OAB 146893/MG), LUCIANA DUAYER DE SOUZA (OAB 114895/RJ), LINCOLN BITTENCOURT (OAB 33639/BA), JULIANA BORTONE SENE (OAB 391629/SP), MILTON CÉSAR DE PAULA MARQUES (OAB 103900/RJ), ANA PAULA NIPO DA SILVA (OAB 105331/RJ), JOÃO PAULO LEMOS DA COSTA (OAB 41305/SC), JOÃO PAULO LEMOS DA COSTA (OAB 41305/SC), RICARDO LOMBARDI THURONYI (OAB 55026/PR), MARIA FERNANDA SACCHELLI CAMACHO (OAB 65980/PR), JONATHAN GOMES DA SILVA (OAB 158368/RJ), RODRIGO GONCALVES GUIMARAES (OAB 109383/RJ), RODRIGO GONCALVES GUIMARAES (OAB 109383/RJ), LUCAS MARTINS (OAB 53428/PR), LUCAS MARTINS (OAB 53428/PR), RICARDO LOMBARDI THURONYI (OAB 55026/PR), RICARDO LOMBARDI THURONYI (OAB 55026/PR), LUIZ GUILHERME AUGUSTO PARO (OAB 372168/SP), FERNANDO HENRIQUE CORRADO MAZIERO (OAB 54696/PR), FERNANDO HENRIQUE CORRADO MAZIERO (OAB 54696/PR), RITA CAMARA ELIAN (OAB 83251/MG), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), FELIPE LOLLATO (OAB 19174/SC), CLEUIR FREITAS RAMOS (OAB 6195/MS), LUCIANA MORALES MAES (OAB 72719/PR), RODOLFO DOURADO (OAB 66692/BA), LUÍSA DRESCH DA SILVEIRA JACQUES (OAB 448834/SP), TÚLIO AUGUSTO SILVA MENDES (OAB 108751/MG), JOÃO VITORINO DA SILVA JÚNIOR (OAB 100583/MG), PAULO RICARDO SEGETI FERREIRA (OAB 460021/SP), IURI VASCONCELOS BARROS DE BRITO (OAB 14593/BA), THIAGO MUNIZ COUTO (OAB 11320MA/), ANDRÉ CAVALCANTE DE AZEVEDO RITTER MARTINS (OAB 10393MA/), MARIANA ROCHA RODRIGUES (OAB 18935/BA), VINICIUS VIGO DE MEDEIROS RODRIGUES (OAB 197002/RJ), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), MILENA CRISTIAN BUKOWSKI (OAB 46063/PR), RICARDO LEAL DE MORAES (OAB 56486/RS), SELMA FERREIRA DOS SANTOS CORDEIRO (OAB 185403/RJ), KALINCA BUTTELLI RIVA (OAB 61347/RS), CLEIRI FÁTIMA DA SILVA ÁVILA REZENDE (OAB 6045/MS), THAYSE MAGNO NUNES MANCUSO (OAB 76360/RS), GABRIEL LEMOS DA COSTA (OAB 19633/SC), TATIANA NEMETZ BOCHERNITSAN (OAB 71199/RS), FELIPE COUTINHO ZAGO (OAB 421986/SP), REGINALDO LUIZ GARCIA (OAB 173336/MG), LUCAS ALMEIDA UCHÔA SOUZA (OAB 7047/AL), JOSÉ CLAUDIO RORATO FILHO (OAB 42043/PR), GABRIEL SEIJO LEAL DE FIGUEIREDO (OAB 15533/BA), KALINCA BUTTELLI RIVA (OAB 61347/RS), BRUNO IRION COLETTO (OAB 79274/RS), AILTON DOS REIS PEREIRA SOARES (OAB 115971/RJ), VITOR DE PAULA RAMOS (OAB 81549/RS), NEIFFERSON JOSE ALVES DE OLIVEIRA (OAB 93793/MG), NEIFFERSON JOSE ALVES DE OLIVEIRA (OAB 93793/MG), ISABEL CRISTINA TRAJANO (OAB 94825/RS), GABRIEL SEIJO LEAL DE FIGUEIREDO (OAB 15533/BA), JOÃO ALBERTO FLORINDO DA SILVA (OAB 260852/SP), HOANES KOUTOUDJIAN FILHO (OAB 295777/SP), FILIPE SANTANA HAACK (OAB 283631/SP), FABIANO BARATA MARQUES (OAB 286123/SP), FABIANO BARATA MARQUES (OAB 286123/SP), RICARDO MANGIOLARDO MARINO (OAB 290830/SP), ROBERTO DE ARAUJO NEVOEIRO (OAB 291165/SP), RICARDO RODRIGUES SANTO (OAB 291164/SP), RICARDO RODRIGUES SANTO (OAB 291164/SP), RICARDO RODRIGUES SANTO (OAB 291164/SP), EDER JOSÉ RAMOS (OAB 283725/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), CELIO MEDRADO BARBOSA (OAB 296705/SP), FABIO RIVELLI (OAB 297608/SP), IVO ALVES DA SILVA (OAB 299902/SP), ANA PAULA RIELLI RAMALHO (OAB 90374/SP), ANA LUCIA MOURE SIMÃO CURY (OAB 88721/SP), MARIO DE MARCO (OAB 50589/SP), MARIO DE MARCO (OAB 50589/SP), ANTONIO CELSO DE DOMINICIS NEVES (OAB 271347/SP), JOÃO ALBERTO FLORINDO DA SILVA (OAB 260852/SP), PAULA RODRIGUES BRANCO LAURENTI (OAB 257082/SP), CELSO NOBUO HONDA (OAB 260940/SP), THAIS CINTRA SOUSA (OAB 267790/SP), ZELI MODESTO DA SILVA (OAB 268175/SP), BRUNO AMARAL DE CARVALHO (OAB 269849/SP), DANIEL BUSHATSKY (OAB 270767/SP), TOSHIO HONDA (OAB 18332/SP), VINICIUS VIEIRA DIAS DA CRUZ (OAB 283462/SP), LEANDRO BUENO FONTE (OAB 271952/SP), RAQUEL SAUER TORRES DA SILVA (OAB 277331/SP), RAQUEL SAUER TORRES DA SILVA (OAB 277331/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), MARCELLA RODRIGUES DE OLIVEIRA COSTA (OAB 276326/SP), RAFAEL FANTINI CARLETTI (OAB 282221/SP), CAIO RIVAS (OAB 368087/SP), ANDRÉ TICIANELLI AZANK (OAB 351487/SP), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), LEANDRO BELLO (OAB 6957/SC), APARECIDO DERLI RODRIGUES (OAB 337223/SP), THIAGO DE CARVALHO PRADELLA (OAB 344864/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), BETANIA ROCHA RODRIGUES (OAB 15356/BA), ANDRÉ TICIANELLI AZANK (OAB 351487/SP), SERGIO EDUARDO RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 84277/RJ), CAMILA DE CARVALHO MEDEIROS (OAB 352445/SP), CAMILA DE CARVALHO MEDEIROS (OAB 352445/SP), KAREN FRATIC BACIC (OAB 357291/SP), WAGNER REBERTE SILVA (OAB 357717/SP), GUILHERME AROCA BAPTISTA (OAB 364726/SP), GUILHERME PEREIRA DOLABELLA BICALHO (OAB 478870/SP), ADRIANO MORO BITTENCOURT (OAB 25600/PR), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), LUCAS AMADEUS KEMP PINHATA JUNQUEIRA (OAB 306857/SP), MARIO RIVIEIRO MIYADAIRA (OAB 311411/SP), HENRI MATARASSO FILHO (OAB 316181/SP), ANDRE LUIZ RAMOS MONTENEGRO (OAB 316641/SP), DANIEL SACHS SILVA (OAB 320647/SP), DANIEL SACHS SILVA (OAB 320647/SP), DANIEL SACHS SILVA (OAB 320647/SP), SALOMÃO DAVID NACUR SOARES DE AZEVEDO (OAB 306541/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), JOSE MARCOS MORENO MORELO FILHO (OAB 329776/SP), FÁBIO HENRIQUE FERREIRA SOUZA (OAB 331331/SP), ANA LUIZA BOCCALINI GOUVEIA AMARAL (OAB 332363/SP), MARIANA PIOVEZANI MORETI (OAB 333869/SP), BETANIA ROCHA RODRIGUES (OAB 15356/BA)
  8. Tribunal: TRF4 | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    4ª Turma Recursal do Rio Grande do Sul Pauta de Julgamentos Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos PRESENCIAL do dia 02 de julho de 2025, quarta-feira, às 14h00min, podendo, entretanto, nessa mesma Sessão ou Sessões subsequentes, ser julgados os processos adiados ou constantes de Pautas já publicadas. Os pedidos de sustentação oral e de preferência deverão ser realizados pelo sistema eproc, no menu Sessão de Julgamento/Solicitação de Sustentação e Preferência ou diretamente na capa do processo/Ações/Sustentação e Preferência. RECURSO CÍVEL Nº 5008819-45.2022.4.04.7104/RS (Pauta: 763) RELATORA: Juíza Federal ANA CRISTINA MONTEIRO DE ANDRADE SILVA RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (RÉU) PROCURADOR(A): EQUIPE REGIONAL DE TURMAS RECURSAIS DA 4ª REGIÃO RECORRENTE: DINALVA MARCHESINI (AUTOR) ADVOGADO(A): ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB SC020923) RECORRIDO: OS MESMOS Publique-se e Registre-se.Porto Alegre, 20 de junho de 2025. Juíza Federal MARINA VASQUES DUARTE Presidente
  9. Tribunal: TRF1 | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Ji-Paraná-RO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 1ª Vara Federal da SSJ de Ji-Paraná-RO INTIMAÇÃO – REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO PROCESSO: 1005261-76.2020.4.01.4101 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: ROBERTO ANTONIO COLLA REPRESENTANTES POLO ATIVO: ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI - SC20923 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL FINALIDADE: Intimar as partes acerca da Requisição de Pagamento expedida. Prazo 05 dias. ADVERTÊNCIA: Decorrido o prazo sem manifestação, a requisição será migrada ao TRF da 1ª Região para pagamento. OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO DOS ATOS PROCESSUAIS - Sem prejuízo da observância da Lei n. 11.419/2006 e Lei n. 11.105/2015, deve ser seguida a aplicação da Resolução n. 455/2022, alterada pela Resolução CNJ n. 569/2004, notadamente a seguir elencados os principais artigos. Art. 11, § 3º Nos casos em que a lei não exigir vista ou intimação pessoal, os prazos processuais serão contados a partir da publicação no DJEN, na forma do art. 224, §§ 1º e 2º, do CPC, possuindo valor meramente informacional a eventual concomitância de intimação ou comunicação por outros meios. Art. 20, § 3º-B. No caso de consulta à citação eletrônica dentro dos prazos previstos nos §§ 3º e 3º-A, o prazo para resposta começa a correr no quinto dia útil seguinte à confirmação, na forma do art. 231, IX, do CPC. Art. 20, § 4º Para os demais casos que exijam intimação pessoal, não havendo aperfeiçoamento em até 10 (dez) dias corridos a partir da data do envio da comunicação processual ao Domicílio Judicial Eletrônico, esta será considerada automaticamente realizada na data do término desse prazo, nos termos do art. 5º, § 3º, da Lei nº 11.419/2006, não se aplicando o disposto no art. 219 do CPC a esse período. OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. Ji-paraná, 12 de junho de 2025. USUÁRIO DO SISTEMA
  10. Tribunal: TJRS | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    Agravo de Instrumento Nº 5154374-05.2025.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Nota promissória AGRAVANTE : ELON LOURES XAVIER ADVOGADO(A) : JASIANI CRISTINA BURKLE (OAB RS077893) ADVOGADO(A) : ANGELA APARECIDA COLLA SANTORI (OAB SC020923) ADVOGADO(A) : MARIA CAROLINA CORSO GRAZZIOTIN (OAB RS098952) AGRAVADO : H A COMERCIO E REPRESENTACOES AGRICOLAS LTDA ADVOGADO(A) : GUSTAVO BODANESE PRATES (OAB RS031371) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto por ELON LOURES XAVIER em face da decisão que, nos autos da ação monitória movida por H A COMERCIO E REPRESENTACOES AGRICOLAS LTDA ,  rejeitou a alegação de prescrição intercorrente, nos seguintes termos ( evento 38, DESPADEC1 ): 1. Trata-se de pedido formulado pelo Espólio do executado, por meio da inventariante, visando o reconhecimento da prescrição intercorrente, com base no art. 924, V, do CPC. A exequente, por sua vez, manifestou-se alegando que não houve inércia processual suficiente para a caracterização da prescrição, uma vez que diversos atos foram promovidos ao longo da execução, especialmente a penhora de bens em 2018, a manifestação sobre adjudicação em 2020, e novas diligências até o falecimento do executado, ocorrido em 24/05/2021. DECIDO. A prescrição intercorrente exige inércia do exequente por 5 (cinco) anos consecutivos, após a suspensão do processo, conforme art. 921, §1° e §4°, do CPC. No caso concreto, não se verifica a paralisação contínua e injustificada da execução do prazo superior ao previsto em lei. Ao contrário, observa-se que a parte exequente diligenciou no curso do processo, tendo promovido a efetiva penhora de bens, requerendo posteriormente a adjudicação e a inserção de restrições administrativas, além de ter atuado para a regularização do polo passivo após o falecimento do devedor. Os períodos de inatividade não foram suficientes para configurar a prescrição, sendo justificados por fatores externos. Portanto, a alegação de inércia não encontra respaldo nos elementos processuais constantes no processo. Desse modo, não há que se falar em reconhecimento da prescrição intercorrente. Diante do exposto, rejeito a alegação de prescrição intercorrente formulado pelo Espólio de Elon Loures Xavier . Intimem-se. 2. Considerando o óbito do executado, retifique-se o polo passivo, que deverá ser representado pela inventariante Eliane Lourdes Xavier (art. 75, VII, do CPC). 3. Cumpram-se integralmente as decisões de fls. 122 e 132 do processo físico. 4. Defiro a penhora no rosto dos autos do Inventário n.º 5002728-84.2023.8.21.0058, até o limite do valor do espólio. Valor da dívida atualizada em 14/04/2025: R$ 264.310,54. Em suas razões recursais, o agravante sustenta que a decisão violou as disposições do Código de Processo Civil ao não reconhecer a prescrição intercorrente, apesar da paralisação do processo por um longo período de tempo devido à inércia do exequente, sem justificativa plausível. Alega que o processo esteve parado por mais de três anos após a última movimentação significativa, sendo a inatividade manifestada pelo próprio credor, o que configura a prescrição intercorrente, conforme o artigo 924, inciso V, do CPC. Por fim, requer o provimento do recurso para que seja reconhecida a prescrição intercorrente no processo e determinado o arquivamento definitivo do feito. É o relatório. Como é sabido, o art. 1019, do Código de Processo Civil faculta a atribuição de efeito suspensivo ao agravo de instrumento, desde que fique demonstrada a probabilidade de provimento do recurso e que a imediata eficácia da decisão acarretará risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação. Ressalto que a questão controvertida cinge-se à ocorrência de prescrição intercorrente, diante do transcurso de tempo de tramitação da execução, sem a satisfação do débito. No caso dos autos, entendo que não resta demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. Explico. Sobre a prescrição intercorrente nas execuções de título executivo extrajudicial, assim definiu o Superior Tribunal de Justiça no julgamento do Incidente de Assunção de Competência no RESP nº 1.604.412, in verbis: RECURSO ESPECIAL. INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. CABIMENTO. TERMO INICIAL. NECESSIDADE DE PRÉVIA INTIMAÇÃO DO CREDOR-EXEQUENTE. OITIVA DO CREDOR. INEXISTÊNCIA. CONTRADITÓRIO DESRESPEITADO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1. As teses a serem firmadas, para efeito do art. 947 do CPC/2015 são as seguintes: 1.1 Incide a prescrição intercorrente , nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002. 1.2 O termo inicial do prazo prescricional, na vigência do CPC/1973, conta-se do fim do prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo prazo fixado, do transcurso de um ano (aplicação analógica do art. 40, § 2º, da Lei 6.830/1980 ). 1.3 O termo inicial do art. 1.056 do CPC/2015 tem incidência apenas nas hipóteses em que o processo se encontrava suspenso na data da entrada em vigor da novel lei processual, uma vez que não se pode extrair interpretação que viabilize o reinício ou a reabertura de prazo prescricional ocorridos na vigência do revogado CPC/1973 (aplicação irretroativa da norma processual). 1.4. O contraditório é princípio que deve ser respeitado em todas as manifestações do Poder Judiciário, que deve zelar pela sua observância, inclusive nas hipóteses de declaração de ofício da prescrição intercorrente, devendo o credor ser previamente intimado para opor algum fato impeditivo à incidência da prescrição. 2. No caso concreto, a despeito de transcorrido mais de uma década após o arquivamento administrativo do processo, não houve a intimação da recorrente a assegurar o exercício oportuno do contraditório. 3. Recurso especial provido.” (REsp 1604412/SC, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 27/06/2018, DJe 22/08/2018)." Ainda, cabe citar as hipóteses em que se suspende a execução, com base no art. 921 do CPC/2015, in verbis : "Art. 921. Suspende-se a execução: I - nas hipóteses dos arts. 313 e 315 , no que couber; II - no todo ou em parte, quando recebidos com efeito suspensivo os embargos à execução; III - quando não for localizado o executado ou bens penhoráveis; (Redação dada pela Lei nº 14.195, de 2021) IV - se a alienação dos bens penhorados não se realizar por falta de licitantes e o exequente, em 15 (quinze) dias, não requerer a adjudicação nem indicar outros bens penhoráveis; V - quando concedido o parcelamento de que trata o art. 916 . § 1º Na hipótese do inciso III, o juiz suspenderá a execução pelo prazo de 1 (um) ano, durante o qual se suspenderá a prescrição. § 2º Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano sem que seja localizado o executado ou que sejam encontrados bens penhoráveis, o juiz ordenará o arquivamento dos autos. § 3º Os autos serão desarquivados para prosseguimento da execução se a qualquer tempo forem encontrados bens penhoráveis. § 4º O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez , pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo. (Redação dada pela Lei nº 14.195, de 2021) § 4º-A A efetiva citação, intimação do devedor ou constrição de bens penhoráveis interrompe o prazo de prescrição, que não corre pelo tempo necessário à citação e à intimação do devedor, bem como para as formalidades da constrição patrimonial, se necessária, desde que o credor cumpra os prazos previstos na lei processual ou fixados pelo juiz. (Incluído pela Lei nº 14.195, de 2021) § 5º O juiz, depois de ouvidas as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem ônus para as partes. (Redação dada pela Lei nº 14.195, de 2021) (...)" Cumpre referir que a Lei 14.195/2021 promoveu alterações no regramento relativo à prescrição intercorrente. Antes da lei supra, a discussão a respeito do reconhecimento da prescrição intercorrente dizia respeito à inércia do credor, com base no disposto no art. 921, § 4º, do CPC, segundo o qual a prescrição intercorrente começava a correr quando, na ausência de localização de bens penhoráveis, decorresse o prazo sem manifestação do exequente. Ocorre que o legislador optou por vincular o termo inicial da prescrição intercorrente não mais à inércia do credor, mas à efetividade da execução. Impende destacar que a Lei 14.195/2021 passou a viger da data da sua publicação, ocorrida em agosto de 2021, nos termos do seu art. 58, inc. V. 1 Assim, a prescrição intercorrente deve ser analisada, com relação aos atos praticados até agosto de 2021, de acordo com a perspectiva da inércia do credor, e, após, de acordo com o critério da efetividade da execução. Nesse sentido, é o entendimento deste Tribunal: APELAÇÃO CÍVEL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL . CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE CONFIGURADA. O Superior Tribunal de Justiça definiu que para configurar a prescrição intercorrente , nos processos com a tramitação regida pelo CPC/73, deve haver inércia do credor, por prazo superior ao de prescrição do direito material, não havendo necessidade de prévia intimação pessoal da parte para dar prosseguimento ao feito, mas apenas para, em respeito ao contraditório, opor algum fato impeditivo, suspensivo ou interruptivo da prescrição , conforme decisão proferida no Incidente de Assunção de Competência no REsp 1.604.412/SC. No caso, o processo foi arquivado e ficou parado por inércia do credor por prazo superior ao prescricional, sem a demonstração de causas de suspensão ou interrupção do referido prazo, restando, assim, implementada a prescrição intercorrente. APELAÇÃO DESPROVIDA. UNÂNIME.(Apelação Cível, Nº 50008258520148210007, Vigésima Quarta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Cairo Roberto Rodrigues Madruga, Julgado em: 28-02-2024) APELAÇÃO CÍVEL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL . PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. SÚMULA 106 SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. DEMORA NA CITAÇÃO. AUSÊNCIA DE INÉRCIA DO CREDOR. PRESCRIÇÃO AFASTADA. SENTENÇA DE EXTINÇÃO REFORMADA. Prescrição Intercorrente. Afastada. A interrupção da prescrição ocorrerá com o ajuizamento da ação principal reclamando o direito e precedendo-se a citação do requerido de forma pessoal. Nesta senda, a prescrição intercorrente se distingue da prescrição tendo em vista que esta é contada a partir do momento do em que nasceu a pretensão para o autor que viu seu direito ser violado. Durante a prescrição intercorrente, seu prazo é contado a partir do momento em que o feito é arquivado por inércia do autor, ou a contar de sua última manifestação. RESP Nº 1.604.412, STJ. IRDR 70076146703, TJ/RS. Requisitos não preenchidos. A prescrição intercorrente resta configurada quando o credor permanecer inerte por período superior ao da prescrição do direito material objeto da pretensão executiva, tendo como termo inicial de seu cômputo o encerramento do prazo de suspensão deferido pelo Juízo, ou, não fixado esse, o transcurso de um ano da suspensão . Súmula 106 do STJ. “Proposta a ação no prazo fixado para o seu exercício, a demora na citação, por motivos inerentes ao mecanismo da Justiça, não justifica o acolhimento da arguição de prescrição ou decadência”. Caso. No caso dos autos não houve inércia ou desídia da parte credor, o que impossibilita o reconhecimento da prescrição intercorrente , pois sequer houve a suspensão do feito. Apelo provido. DERAM PROVIMENTO AO RECURSO DE APELAÇÃO. UNÂNIME.(Apelação Cível, Nº 70085087088, Décima Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Giovanni Conti, Julgado em: 01-12-2021) No caso, o prazo prescricional aplicável à hipótese é o quinquenal (art. 206, §5º, inciso I, do Código Civil), sendo o prazo de prescrição intercorrente o mesmo da ação originária, nos termos do que dispõe o art. 206-A do Código Civil. Compulsando os autos, não verifico a desídia ou inércia do credor desde o ajuizamento da execução até a data da entrada em vigor da Lei nº 14.195/2021. O credor vem há anos tentando satisfazer seu crédito, observando as intimações para dar prosseguimento ao feito, não restando evidenciada sua inércia por prazo superior ao da prescrição do direito material. Senão vejamos: A presente ação monitória foi distribuída em 07/01/2009, sendo o réu citado em 15/07/2019 (fl. 16 do evento 3, PROCJUDIC1 ). Em 28/11/2010 foi lavrado auto de penhora dos bens oferecidos pelo executado (fl. 23 do evento 3, PROCJUDIC1 ). A impugnação ao cumprimento de sentença apresentado pelo agravante foi julgada improcedente, tendo o feito sido arquivado em 29/01/2014 (fl. 73 do evento 3, PROCJUDIC2 ). Juntada nova procuração, o feito foi reativado em 18/10/2016, com tentativa de penhora via Bacen Jud, porém, infrutífera. Em 15/07/2019 foi efetuada a penhora de um veículo de propriedade do executado (fl. 114 do evento 3, PROCJUDIC3 ). Por oportuno, transcrevo trecho da decisão do Juízo a quo, que bem elucida a situação: "(...) No caso concreto, não se verifica a paralisação contínua e injustificada da execução do prazo superior ao previsto em lei. Ao contrário, observa-se que a parte exequente diligenciou no curso do processo, tendo promovido a efetiva penhora de bens, requerendo posteriormente a adjudicação e a inserção de restrições administrativas, além de ter atuado para a regularização do polo passivo após o falecimento do devedor. Os períodos de inatividade não foram suficientes para configurar a prescrição, sendo justificados por fatores externos. Portanto, a alegação de inércia não encontra respaldo nos elementos processuais constantes no processo. (...)" Assim, verifico que o credor sempre diligenciou na busca da satisfação do crédito. Como a prescrição intercorrente, nesta primeira fase, configura-se apenas em situações em que haja a inércia da parte interessada no transcurso do processo, não se está diante de situação em que seja visualizada a sua ocorrência. Já a partir de agosto de 2021, a prescrição intercorrente deve ser analisada de acordo com o critério da efetividade da execução. Tendo os autos retornado da digitalização em janeir de 2022 ( evento 5, DOC1 ), até o momento não transcorreram mais de 5 anos, inexistindo prescrição intercorrente no caso. Sobre o tema, colaciono acordãos que bem ilustram a questão em análise: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL . CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. SUSPENSÃO DO PRAZO. PANDEMIA DA COVID-19. LEI N. 14.010/2020. DIGITALIZAÇÃO DE PROCESSOS. INCIDÊNCIA DAS ALTERAÇÕES LEGISLATIVAS. OBSERVÂNCIA ÀS NORMAS DE DIREITO INTERTEMPORAL. ART. 14 C/C 1.046 DO CPC. PRESCRIÇÃO NÃO RECONHECIDA. ART. 924, V, DO CPC. ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA. RAZÕES DISSOCIADAS. TÍTULO PREVENDO CDI. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO TEMPESTIVA. DECISÃO CONFIRMADA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME: AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO QUE REJEITOU ALEGAÇÃO DE PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE E PEDIDO DE ALTERAÇÃO DO ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: II.1. ESTABELECER SE A APLICAÇÃO DAS ALTERAÇÕES INTRODUZIDAS PELA LEI 14.195/2021 NO ART. 921 DO CPC INFLUENCIAM O RECONHECIMENTO DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE NO CASO CONCRETO. II.2. ESTABELECER A APLICAÇÃO DE ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA Á LUZ DO CONTRATO E DA IMPUGNAÇÃO OFERTADA EM SEDE DE EXCEÇÃO. III. RAZÕES DE DECIDIR: III.1. A OCORRÊNCIA DE PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE DEVE SER ANALISADA CONJUGANDO-SE OS DIPLOMAS LEGAIS EM VIGOR DURANTE O TRÂMITE DO PROCESSO - CPC/73, CPC/15, COM AS ALTERAÇÕES DA LEI 14.195/21 -, OBSERVADAS AINDA AS DISPOSIÇÕES QUE TRATAM DA APLICAÇÃO DA LEI PROCESSUAL NO TEMPO E AS CONCLUSÕES DO IAC NO RESP 1.604.412/SC. III. 2. CASO DOS AUTOS EM QUE A DEMANDA FOI AJUIZADA EM 2012. PENHORAS REALIZADAS. INTERRUPÇÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL, CONFORME ART. 921 DO CPC , EM SUA REDAÇÃO ORIGINAL, OBSERVADO O IAC NO RESP 1.604/412/SC, AUSENTE HIPÓTESE DE INÉRCIA DO CREDOR. PRORROGAÇÃO DO PRAZO EM RAZÃO DOS PERÍODOS EM QUE O PRAZO PRESCRICIONAL FICOU SUSPENSO: (I) 142 DIAS EM DECORRÊNCIA DA LEI N. 14.010/2020; E (II) 213 DIAS E EM DECORRÊNCIA DA DIGITALIZAÇÃO DO PROCESSO. ATÉ 27.08.21 (DATA EM QUE ENTROU EM VIGOR A NOVA LEI 14.195/21) NÃO TRANSCORRERAM MAIS DE TRÊS ANOS ININTERRUPTOS SEM MANIFESTAÇÃO DO CREDOR, A AFASTAR IMPUTAÇÃO DE INÉRCIA DESTE; APÓS A REFERIDA DATA, AINDA NÃO SE PASSARAM OUTROS 3 ANOS SEM EFETIVA CONSTRIÇÃO DE BENS (NOVO PARÂMETRO ESTABELECIDO PELA LEI VIGENTE). III.3. ASSIM, A PARTIR DA ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO EM REGÊNCIA, AS NORMAS DE DIREITO INTERTEMPORAL, NOTADAMENTE O ART. 14 DO CPC E A TEORIA DO ISOLAMENTO DOS ATOS PROCESSUAIS, VERIFICA-SE QUE, NO CASO CONCRETO, NÃO OCORREU A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE . III.4. PEDIDO PARA AFASTAR A INCIDÊNCIA DE IGP-M E APLICAR IPCA OU O INPC EM SUBSTITUIÇÃO, SEM QUE A PARTE TENHA IMPUGNADO O ÍNDICE PACTUADO E EFETIVAMENTE APLICADO AO CÁLCULO EXECUTIVO, CORRESPONDE A HIPÓTESE DE RAZÕES DISSOCIADAS, A AFASTAR CONHECIMENTO DO RECURSO, NO PONTO. IV. DISPOSITIVO: RECURSO COHECIDO EM PARTE E, NA PARTE CONHECIDA, DESPROVIDO.(Agravo de Instrumento, Nº 52179422920248217000, Vigésima Quinta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Ricardo Pippi Schmidt, Julgado em: 26-11-2024) AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL . CHEQUE. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. OCORRÊNCIA. Execução de cheque. Prescrição intercorrente no mesmo prazo prescricional do direito material de seis meses, nos termos do art. 59 da Lei 7.357/85. Com a publicação da Lei 14.195/2021, o termo inicial da prescrição intercorrente passou a ser a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, de modo que a interrupção da prescrição apenas ocorrerá quando houver sucesso nas diligências (critério da efetividade da execução ), ao contrário do regramento anterior, que era vinculado ao impulsionamento dado ao processo pelo exequente (critério da inércia do credor). Entretanto, a norma processual não retroage, de modo que a prescrição intercorrente ainda deve ser analisada, com relação aos atos praticados até agosto de 2021 , de acordo com o critério da inércia do credor, e apenas após essa data poderá ser utilizado o critério da efetividade da execução . No caso concreto, se verifica a ocorrência da prescrição intercorrente , pois houve inércia do credor por um período superior a seis meses em diversos intervalos entre os requerimentos, o que justifica o reconhecimento da prescrição intercorrente com base nesse critério. Reformada decisão recorrida, reconhecendo a prescrição intercorrente e extinguindo o feito, nos termos do art. 487, inciso II, do CPC . AGRAVO INTERNO PROVIDO.(Agravo de Instrumento, Nº 51403518820248217000, Décima Quinta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Roberto José Ludwig, Julgado em: 13-11-2024) Diante disso, indefiro o efeito suspensivo postulado e recebo o recurso apenas no seu efeito ordinário. Intime-se a parte agravada para, querendo, apresentar contrarrazões. 1 . Art. 58. Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação e produzirá efeitos:I - em 3 (três) anos, contados da data de sua publicação, quanto ao inciso I do caput do art. 36, podendo a Aneel determinar a antecipação da produção de efeitos em cada área de concessão ou permissão;II - em 360 (trezentos e sessenta) dias, contados da data de sua publicação, quanto à parte do art. 5º que altera o § 3º do art. 138 da Lei nº 6.404, de 15 de dezembro de 1976;III - em 180 (cento e oitenta) dias, contados da data de sua publicação, quanto ao § 3º do art. 8º;IV - no primeiro dia útil do primeiro mês subsequente ao da data de sua publicação, quanto aos arts. 8º, 9º, 10, 11 e 12 e aos incisos III a XV, XVIII, XXIII e XXXI do caput do art. 57; eV - na data de sua publicação, quanto aos demais dispositivos.
Página 1 de 2 Próxima