Diogo Rafael Vieira Santana De Abreu

Processos do Advogado

1. Processo 00707158820058260100
   Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0070715-88.2005.8.26.0100 (000.05.070715-9) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Adriano Ramos da Silva - Ciência aos credores e interessados para que, querendo, manifestem-se no feito nº 1055640-25.2024.8.26.0100, acerca do acerca do parecer de fls. 62/64, em até 15 dias (artigo 7º-A, § 3º, inciso I, da Lei de Falências). - ADV: ALEXANDRE DE ALENCAR BARROSO (OAB 100508/SP), MARCELO FERREIRA ROSA (OAB 122949/SP), JONAS DA COSTA MATOS (OAB 60605/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), EDUARDO KLEPACZ (OAB 253850/SP), MARCELO FERREIRA ROSA (OAB 122949/SP), FREDMAR DA SILVA BATISTA (OAB 223971/SP), PRICILA NIGRO SILINGARDI JORGE (OAB 153514/SP), LEVI DE ANDRADE (OAB 40532/PR), OTTAVIANO BERTAGNI JUNIOR (OAB 196336/SP), JOSÉ HELENO BESERRA DE MOURA (OAB 87488/SP), JOSE OSWALDO DE PAULA SANTOS (OAB 9453/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), MARCELO FERREIRA ROSA (OAB 122949/SP), TARCISIO FONSECA DA SILVA (OAB 82456/SP), ELENA MARIA DE ATAYDE A FREIRE (OAB 61662/SP), MARCO ANTONIO PUPO D´UTRA VAZ (OAB 17606/SP), EDUARDO BRAGA TAVARES (OAB 63376/RJ), MUCI GIRGI GERMAIN (OAB 217446/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), ANNA PAULA BERHNES ROMERO (OAB 164424/SP), GERALDO DE SOUZA RIBEIRO (OAB 87411/SP), GILMAR CORREA LEMES (OAB 134562/SP), EDVAR FERES JUNIOR (OAB 119690/SP), MIRIAM SHIKANAI MASSUNARI (OAB 261413/SP), EMERSON CESAR KUTNER CORDEIRO (OAB 238046/SP), CARLOS JOSE PORTELLA (OAB 101863/SP), JULIANA D AGOSTINO LEMOS CAMACHO (OAB 177783/SP), PATRICIA REGINA VIEIRA (OAB 207465/SP), CARMEN FAUSTINA ARRIARAN RICO (OAB 86165/SP), ANGELA EMILIA TOSSI BORGES (OAB 113968/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), FRANCISCO GONÇALVES MARTINS (OAB 126210/SP), DANIELA MARIA BREHM RAVAGNANI MARINHO FALCAO (OAB 151101/SP), THOMAS RODRIGUES CASTANHO (OAB 243133/SP), GENERSIS RAMOS ALVES (OAB 262813/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), MARCEL BIGUZZI SANTERI (OAB 180872/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), FRANCISCO ROBERTO TELES CAVALCANTE (OAB 3424/SE), FRANCISCO ROBERTO TELES CAVALCANTE (OAB 3424/SE), ANDREA DE MEDEIROS JAR (OAB 19618/PE), ANDREA DE MEDEIROS JAR (OAB 19618/PE), FRANCISCO ROBERTO TELES CAVALCANTE (OAB 3424/SE), PAULO GUILHERME DE MENDONCA LOPES (OAB 98709/SP), ALEXANDRO DA SILVA FERREIRA (OAB 94185RJ/), ALEXANDRO DA SILVA FERREIRA (OAB 94185RJ/), ALEXANDRO DA SILVA FERREIRA (OAB 94185RJ/), ALEXANDRO DA SILVA FERREIRA (OAB 94185RJ/), MARYLENY CRISTIANE DOS SANTOS PAULA (OAB 296313/SP), PAULO BARBOSA DE CAMPOS NETTO (OAB 11187/SP), ALEXANDRE MELE GOMES (OAB 82008/SP), RENATA SAUCEDO PONTES (OAB 168312/SP), SONIA MARIA DATO RODRIGUES (OAB 163101/SP), LUCIA PEREIRA DE SOUZA RESENDE (OAB 137012/SP), FRANCISCO ROBERTO TELES CAVALCANTE (OAB 3424/SE), MIRIAN HELENA CARUY E SILVA (OAB 83323/SP), FAUSTO AURELIO R DO COUTO F ALCAIDE (OAB 97230/SP), FRANCISCO ROBERTO TELES CAVALCANTE (OAB 3424/SE), FRANCISCO ROBERTO TELES CAVALCANTE (OAB 3424/SE), FRANCISCO ROBERTO TELES CAVALCANTE (OAB 3424/SE), GUSTAVO MOREL LEITE (OAB 206951/SP), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), DENISE ASSIS MENDONÇA (OAB 297136/SP), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), NORIVAL GOMES PORTELA (OAB 6128/BA), RAIMUNDA MARIA DE SOUZA (OAB 50361/RJ), MICHELLE FERRAZ DE CAMPOS DE SOUSA (OAB 298346/SP), MICHELLE FERRAZ DE CAMPOS DE SOUSA (OAB 298346/SP), MICHELLE FERRAZ DE CAMPOS DE SOUSA (OAB 298346/SP), MICHELLE FERRAZ DE CAMPOS DE SOUSA (OAB 298346/SP), MARCELI FREITAS MOREIRA (OAB 100774/RJ), PAULO SHIGUERU YAMAGUCHI (OAB 156612/SP), ANTONIO CESAR BALTAZAR (OAB 80690/SP), DOUGLAS SABONGI CAVALHEIRO (OAB 216159/SP), DOUGLAS SABONGI CAVALHEIRO (OAB 216159/SP), DOUGLAS SABONGI CAVALHEIRO (OAB 216159/SP), MARCOS MENEGHEL CIANFLONE (OAB 173370/SP), DOUGLAS SABONGI CAVALHEIRO (OAB 216159/SP), VANESSA LORIA RODRIGUES EMILIO MARZI (OAB 183768/SP), DANNYEL SPRINGER MOLLIET (OAB 147509/SP), CARLOS EDUARDO DE MACEDO COSTA (OAB 24536/SP), DANIEL SIMÕES ALVES (OAB 183337/SP), LUIZ FERNANDO HOFLING (OAB 21544/SP), ALINE FOSSATI COELHO (OAB 262187/SP), DOUGLAS SABONGI CAVALHEIRO (OAB 216159/SP), DANIEL DE CAMARGO JUREMA (OAB 127778/SP), ROBERTO FAZOLINO BARROSO (OAB 89195/RJ), DANIELA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232503/SP), RAIMUNDO FERREIRA DA CUNHA NETO (OAB 70074/SP), PAULO DE SOUZA CAMPOS FILHO (OAB 23230/SP), THATIANA GHENIS VIANA (OAB 147079/SP), MARIA CRISTINA PINTO CASTRO DA SILVA (OAB 187864/SP), SOLANGE TAKAHASHI MATSUKA (OAB 152999/SP), KLAYTON MUNEHIRO FURUGUEM (OAB 150062/SP), ANTONIO FLAVIO DE TOLOSA CIPRO (OAB 98718/SP), MARCELO MATRONE (OAB 200095/SP), KLEBER ANTONIO ALTIMERI (OAB 180965/SP), LEDA SATIE JOJIMA (OAB 173652/SP), MARCELO MATRONE (OAB 200095/SP), MARCELO MATRONE (OAB 200095/SP), RODRIGO OTAVIO PAIXÃO BRANCO (OAB 245526/SP), CLAUDIA MORALES (OAB 191588/SP), CLAUDIA MORALES (OAB 191588/SP), JOSE RUBENS DEMORO ALMEIDA (OAB 50906/SP), LUIZ AUGUSTO LOPES PAULINO (OAB 259722/SP), CARLOS EDUARDO ELIZIARIO DE LIMA (OAB 234214/SP), MARLENE SALOMAO (OAB 56276/SP), HEDY LAMARR VIEIRA DE A B DA SILVA (OAB 93953/SP), MAURO ROQUE TAMONI (OAB 54960/SP), ADALBERTO SALVADOR PERILLO KUHL JÚNIOR (OAB 163862/SP), ADALBERTO SALVADOR PERILLO KUHL JÚNIOR (OAB 163862/SP), ARIOSVALDO SILVA CARNEIRO (OAB 91296/SP), FERNANDO ANTONIO CAVALLARI (OAB 245198/SP), ALDO GIOVANI KURLE (OAB 201534/SP), CRISTIANE APARECIDA AYRES FONTES (OAB 216990/SP), ESPER CHACUR FILHO (OAB 98604/SP), FERNANDA APARECIDA AIVAZOGLOU BRAGA (OAB 251423/SP), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), ELENA MARIA DE ATAYDE A FREIRE (OAB 61662/SP), CRISTINA PIRES FURTADO (OAB 23798/DF), EVERSON RICARDO ARRAES MENDES (OAB 14332/DF), ELENA MARIA DE ATAYDE A FREIRE (OAB 61662/SP), ELENA MARIA DE ATAYDE A FREIRE (OAB 61662/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), LILIANA CASTRO ALVES SIMÃO (OAB 220306/SP), GIULIANO COLOMBO (OAB 184987/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), CARLOS EDUARDO DE MACEDO COSTA (OAB 24536/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), PEDRO GUISSO FILHO (OAB 252334/SP), HERMANO DE VILLEMOR AMARAL NETO (OAB 109098/SP), HERMANO DE VILLEMOR AMARAL NETO (OAB 109098/SP), JULIO MARCOS BORGES (OAB 125217/SP), MARCELO IANELLI LEITE (OAB 180640/SP), JOSE CLAUDIO MACEDO (OAB 54727/SP), BENEDITO LUIZ DE CARVALHO (OAB 122587/SP), VALDENIR REIS DE ANDRADE JUNIOR (OAB 145529/SP), RUBENS MACHADO (OAB 97906/SP), ELIANA BUONOCORE BARALDI (OAB 144153/SP), LUIZ FERNANDO VALENTE DE PAIVA (OAB 118594/SP), FERNAO DE MORAES SALLES (OAB 9805/SP), JOSE IVAN MODESTO DIAS (OAB 106584/SP), ADOLFO ALFONSO GARCIA (OAB 84763/SP), RICARDO KUPERMAN (OAB 67651/MG), RICARDO KUPERMAN (OAB 67651/MG), CAIO VINICIUS CARDOSO PORFIRIO (OAB 48.667/MG), OROZIMBO LOUREIRO COSTA JUNIOR (OAB 53259/SP), RENATO SANTOS SEPTÍMIO (OAB 42442/MG), VERA PAIXÃO DE RESENDE (OAB 50058/MA), CRISTIANO ZANIN MARTINS (OAB 172730/SP), ROBERTO TEIXEIRA. (OAB 22823/SP), CARLOS EDUARDO DE MACEDO COSTA (OAB 24536/SP), CRISTINA MARGARETE W MASTROBUONO (OAB 86703/SP), GUILHERME MEIRELLES BRUSCHINI (OAB 217029/SP), DOMINGOS FERNANDO REFINETTI (OAB 46095/SP), LUCIANO SARTORI FIRMINO (OAB 183420/SP), MARCELO GUIMARAES MORAES (OAB 123631/SP), ELIANE CRISTINA CARVALHO TEIXEIRA (OAB 163004/SP), CRISTINA MARGARETE W MASTROBUONO (OAB 86703/SP), RENATO PEIXOTO PIEDADE BICUDO (OAB 153757/SP), LUCIANO GUIMARAES DA SILVEIRA (OAB 219729/SP), IVAN DAPREMONT LIMA (OAB 784/DF), CARLOS EDUARDO DE MACEDO COSTA (OAB 24536/SP), FERNANDO AUGUSTO JORDÃO DE SOUZA NETTO (OAB 15115/SP), MARTA VILELA GONCALVES (OAB 143580/SP), CELSO FERNANDO GIOIA (OAB 70379/SP), ANTONIO URBINO PENNA JUNIOR (OAB 28955/SP), SILVANA BENINCASA DE CAMPOS (OAB 54224/SP), RENATA DUARTE IEZZI (OAB 126825/SP), CARLOS GERALDO EGYDIO RAMEH (OAB 101939/SP), ANTONIO CARLOS BORIN (OAB 44570/SP), INÁCIO JOSÉ KRAUSS DE MENEZES (OAB 2872/SE), ALEXANDRE JAMAL BATISTA (OAB 138060/SP), ADRIANO FERRIANI (OAB 138133/SP), CAMILA DE MATOS CARVALHO (OAB 256843/SP), TANIA DA CONSOLACAO BAHIA CARVALHO SIQUEIRA (OAB 89277/SP), VANICE CATARINA GONCALVES (OAB 51181/SP), HELENA CRISTINA SANTOS BONILHA (OAB 105835/SP), VANICE CATARINA GONCALVES (OAB 51181/SP), VANICE CATARINA GONCALVES (OAB 51181/SP), VANICE CATARINA GONCALVES (OAB 51181/SP), RENATO KENJI HIGA (OAB 113895/SP), OLAVO JOSE JUSTO PEZZOTTI (OAB 83733/SP), MICHELLE HAMUCHE COSTA (OAB 146792/SP), MARIANA HAMAR VALVERDE GODOY (OAB 185039/SP), SERGIO LUIZ AVENA (OAB 54005/SP), DENISE LOMBARD BRANCO (OAB 87281/SP), OSMIRO LEME DA SILVA (OAB 105283/SP), HAROLDO GUIMARÃES SOARES FILHO (OAB 5078/MA), FABIO BARBOSA AYOUB (OAB 5149/MA), PATRÍCIA HERMONT BARCELLOS GONÇALVES MADEIRA (OAB 166033/SP), THIAGO DO AMARAL SANTOS (OAB 221789/SP), MÁRCIO OLIVAR BRANDÃO DA COSTA (OAB 3476/PA), MARCELO DUARTE IEZZI (OAB 146202/SP), JOÃO GUILHERME DE MORAES SAUER (OAB 25565/RJ), CELSO CINTRA MORI (OAB 23639/SP), CELSO CINTRA MORI (OAB 23639/SP), CELSO CINTRA MORI (OAB 23639/SP), GUSTAVO MARINHO DE CARVALHO (OAB 246900/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), SAUL KUPERCHMIT (OAB 138407/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), MANOEL DO MONTE NETO (OAB 67152/SP), EVERAILDES DIAS PEREIRA DE FREITAS (OAB 169748/SP), ELIASIBE DE CARVALHO SIMÕES (OAB 8296/BA), ÁLVARO SÉRGIO GOUVÊA QUINTÃO (OAB 88058/RJ), ÁLVARO SÉRGIO GOUVÊA QUINTÃO (OAB 88058/RJ), NELSON LOMBARDI JUNIOR (OAB 186680/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), CARLOS EDUARDO DE SOUZA (OAB 104182/SP), MARIA HELENA DE BRITO HENRIQUES (OAB 81110/SP), LAERCIO FERRARESI (OAB 109172/SP), LAERCIO FERRARESI (OAB 109172/SP), FABIO ROBERTO TURNES (OAB 271330/SP), JORGE RONALDO DOS SANTOS (OAB 1211/RO), ANTONIO CARLOS LOMBARDI (OAB 105356/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), JAIME SILVA TUBARAO (OAB 74162/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), ULISSES MAGNO DA SILVA (OAB 88252/RJ), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), JAIME SILVA TUBARAO (OAB 74162/SP), JOÃO LOURENÇO RODRIGUES DA SILVA (OAB 176113/SP), JOÃO LOURENÇO RODRIGUES DA SILVA (OAB 176113/SP), ANA LUCIA BARBETTI (OAB 82581/SP), FABIO ROSAS (OAB 131524/SP), FABIO ROSAS (OAB 131524/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), IVAN VICTOR SILVA E SANTOS (OAB 146318/SP), CELSO CINTRA MORI (OAB 23639/SP), RITA DE CASSIA MESQUITA TALIBA (OAB 102186/SP), ROBERTO GREJO (OAB 52207/SP), MARIA ESTELA DUTRA (OAB 106316/SP), MARIA ESTELA DUTRA (OAB 106316/SP), MILTON OLYNTHO DE ARRUDA NETO (OAB 118262/SP), DEBORA PIRES MARCOLINO (OAB 88623/SP), ANTONIO FREDERIGUE (OAB 82805/SP), ANA HELENA PACHECO SAVOIA (OAB 118723/SP), ANA HELENA PACHECO SAVOIA (OAB 118723/SP), ANA HELENA PACHECO SAVOIA (OAB 118723/SP), ANA HELENA PACHECO SAVOIA (OAB 118723/SP), FERNANDO EDUARDO SEREC (OAB 86352/SP), JOSE MARIA WHITAKER NETO (OAB 9003/SP), ROSELY VASCONCELOS VILHENA (OAB 177841/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), LAERCIO MONTEIRO DIAS (OAB 67568/SP), MARCELO CORRÊA VILLAÇA (OAB 147212/SP), ANNA CAROLINA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 174715/SP), MARCIA DE JESUS CASIMIRO (OAB 92825/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), GABRIELA SZELEST PERES BALBINO (OAB 198190/SP), ROBERTO TEIXEIRA. (OAB 22823/SP), LÍGIA BUENO POLIDÓRIO (OAB 410861/SP), EUGÊNIO JOSÉ GUILHERME DE ARAGÃO (OAB 428274/SP), DANILO SOBRAL DE OLIVEIRA (OAB 34917/CE), CLAUBER JULIO DE OLIVEIRA (OAB 42336/PR), CLAUBER JULIO DE OLIVEIRA (OAB 42336/PR), EUGÊNIO JOSÉ GUILHERME DE ARAGÃO (OAB 428274/SP), LÍGIA BUENO POLIDÓRIO (OAB 410861/SP), CARLOS HENRIQUE DA ROCHA CRUZ (OAB 414294/SP), DIEGO ANTONIO GOMES FERNANDES (OAB 161864/RJ), ANDREA CARLA SANTOS RIBEIRO (OAB 14047/BA), CLAUDIA MARIA BARROSO FINHOLDT (OAB 98172/RJ), DIEGO GUERREIRO LOPES (OAB 416326/SP), SERGIO BARRETO COUTINHO (OAB 9407/BA), SIDNEY FERREIRA SOARES DE LIMA (OAB 6792/SE), PAULO GUILHERME DE MENDONÇA LOPES (OAB 98709/SP), CLÁUDIO A. F. PENNA FERNANDES (OAB 936/DF), EDUARDO LUIZ SAFE CARNEIRO (OAB 867/DF), EUGÊNIO JOSÉ GUILHERME DE ARAGÃO (OAB 428274/SP), JANAINA SOUZA AMADEU (OAB 397075/SP), BRUNA GONÇALVES ABOU ANNI (OAB 402311/SP), MONICA FILADELFO DE ANDRADE (OAB 30910/CE), MARCUS BARBOSA AWAZU (OAB 404169/SP), MARCUS BARBOSA AWAZU (OAB 404169/SP), GUSTAVO GORAYEB DE CASTRO (OAB 119973/RJ), GEORGES DE MOURA FERREIRA (OAB 19700/GO), PATRICIA DE MELO ACIOLY (OAB 37818/CE), LUCAS VASCONCELOS DE LIMA GUIRAO OLIVASTRO (OAB 429928/SP), RENATO SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 430098/SP), PATRÍCIO DE SOUSA ALMEIDA (OAB 3380/CE), ANTONIO ARMINDO FERNANDES (OAB 43320/RJ), DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR (OAB 14954/PR), DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR (OAB 14954/PR), DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR (OAB 14954/PR), ANNA CÂNDIDA PAIVA GOMES FERREIRA (OAB 9046/CE), MARIA GORETE DA SILVA NASCIMENTO (OAB 13513/AL), CRISLENE ALVES DE SOUSA (OAB 166743/MG), PATRICIO DE SOUSA ALMEIDA (OAB 3380/CE), CARLOS FREDERICO BRAGA MARTINS (OAB 48750/DF), VIRGINIA VERIDIANA BARBOSA GARCIA (OAB 155190/SP), JOSÉ WILLIAMS ALVES BARRETO (OAB 161435/RJ), MIRIAM APARECIDA GLERIA GNANN (OAB 15264/PR), JOÃO TANCREDO (OAB 61838/RJ), JOSÉ MILITÃO RODRIGUES DA SILVA (OAB 12721/AM), JOSÉ MILITÃO RODRIGUES DA SILVA (OAB 12721/AM), EDUARDO HENRIQUE LIRA QUEIROZ DOS SANTOS (OAB 23955/PE), EDUARDO HENRIQUE LIRA QUEIROZ DOS SANTOS (OAB 23955/PE), MARIA GORETE DA SILVA NASCIMENTO (OAB 13513/AL), LARA GARCIA SPINELLI (OAB 376122/SP), CARLOS OTAVIO MISSIATO BARBUIO (OAB 378565/SP), CARMEN DOS SANTOS OÑORO (OAB 375963/SP), LARA GARCIA SPINELLI (OAB 376122/SP), LARA GARCIA SPINELLI (OAB 376122/SP), ÉRICA BARBOSA COUTINHO FREIRE DE SOUZA (OAB 381309/SP), LARA GARCIA SPINELLI (OAB 376122/SP), LARA GARCIA SPINELLI (OAB 376122/SP), UILSON DE SOUZA SILVA (OAB 377525/SP), UILSON DE SOUZA SILVA (OAB 377525/SP), ADRIANA GENÚ SANTANA (OAB 375201/SP), IVALDO DE OLIVEIRA RICCI (OAB 871/MA), ÉRICA BARBOSA COUTINHO FREIRE DE SOUZA (OAB 381309/SP), EDUARDO MACHADO SOARES CAPANEMA (OAB 502113/SP), PAULA CRISTINA COSLOP (OAB 373588/SP), PAULA CRISTINA COSLOP (OAB 373588/SP), PAULA CRISTINA COSLOP (OAB 373588/SP), MICHELLE MAMEDE INÁCIO COÊLHO (OAB 369958/SP), MICHELLE MAMEDE INÁCIO COÊLHO (OAB 369958/SP), JOUFRE MEDEIROS MONTENEGRO (OAB 24047/CE), JOUFRE MEDEIROS MONTENEGRO (OAB 24047/CE), GUILHERME DE CASTRO (OAB 38039/DF), MARCO ANTONIO PEREZ ALVES (OAB 128753/SP), JERITZA GURGEL HOLANDA ROSARIO DIAS (OAB 13130/CE), CARLA RITA BRACCHI SILVEIRA (OAB 14044/BA), CARLA RITA BRACCHI SILVEIRA (OAB 14044/BA), CARLA RITA BRACCHI SILVEIRA (OAB 14044/BA), VANESSA NUNES ZOGAHIB (OAB 10021/AM), RAIMUNDA MARIA DAS GRAÇAS DAMASCENO (OAB 67157/SP), LUIZ BOMFIM PEREIRA DA CUNHA, FILHO (OAB 120219/RJ), MARCO ANTONIO VICENTE COELHO (OAB 394452/SP), MARCO ANTONIO VICENTE COELHO (OAB 394452/SP), LUÍS CARLOS COSTA CHAVES (OAB 388899/SP), GABRIEL HENRIQUE NONO ALVARES (OAB 387315/SP), RAFAEL NUNES CARDOSO MITIDIERI (OAB 156533/RJ), IOLANDO MARCIANO RODRIGUES (OAB 10583/SC), VITOR MAGALHÃES DA SILVA (OAB 386530/SP), SÔNIA MARIA CAVALCANTE BARBOSA (OAB 14110/CE), SÔNIA MARIA CAVALCANTE BARBOSA (OAB 14110/CE), SÔNIA MARIA CAVALCANTE BARBOSA (OAB 14110/CE), SÔNIA MARIA CAVALCANTE BARBOSA (OAB 14110/CE), SÔNIA MARIA CAVALCANTE BARBOSA (OAB 14110/CE), SAMUEL DE CASTRO SÁ NETO (OAB 12855/MA), BRUNO DE MATHEUS BUSTAMANTE (OAB 383472/SP), ANTONIO KLEBER CABRAL E ESNATOS (OAB 16394/PE), VICENTE SANTINI (OAB 36184/DF), LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO (OAB 27809/RS), ROSA WHITAKER DE ASSUMPÇÃO MATTOS (OAB 60865/RJ), INGRID SCHMITT (OAB 62445/RS), ENRICO NICOLETTI NETO (OAB 128599/RS), ENRICO NICOLETTI NETO (OAB 128599/RS), ROSSANDRA MONTEIRO DA CUNHA CODAGNONE (OAB 27371/PR), JOSE VICENTE DE SOUZA SOCIEDADE DE ADVOGADOS (OAB 109144/SP), GRAZIELLE ANDRADE DA SILVA SOARES (OAB 13903/AM), MAGNAGO ADVOGADOS (OAB 171981/RJ), MAYARA MARQUES DA SILVA (OAB 71352/DF), OMAR DA SILVA OLIVEIRA (OAB 16942/AM), OMAR DA SILVA OLIVEIRA (OAB 16942/AM), CAMILA TRINDADE DE LIMA (OAB 469876/SP), PAULO MALTA DE ALBUQUERQUE MARANHÃO JUNIOR (OAB 51007/RJ), PAULO MALTA DE ALBUQUERQUE MARANHÃO JUNIOR (OAB 51007/RJ), FERNANDA DA SILVA (OAB 202068/RJ), LINCOLN LUIZ HERRERA ROCHA (OAB 28368/PR), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE ESTRADA JUNIOR (OAB 8909/DF), ELISIO DE ALMEIDA QUINTINO (OAB 53367/RJ), LEONARDO MARQUES DA ROCHA VIEIRA (OAB 102875/RJ), JULIANA DE SOUZA FEITOSA (OAB 474341/SP), ADRIANA DE OLIVEIRA MOURA (OAB 213169/RJ), ADRIANA DE OLIVEIRA MOURA (OAB 213169/RJ), JORGE BARATA DE LACERDA (OAB 24867/RS), WILLER TOMAZ DE SOUZA (OAB 32023/DF), TALES MESQUITA MUNIZ (OAB 50587/CE), LORENA OLIVEIRA GALINDO ALMEIDA (OAB 42523/CE), HELOISA SOUSA BORGES (OAB 215185/MG), FERNANDA HELEN CERQUEIRA ROGÉRIO (OAB 79021/BA), MARCELO AZEVEDO PALMA (OAB 14207/BA), WILLER TOMAZ DE SOUZA (OAB 32023/DF), JESSICA FERNANDA PAIVA SA DE MATOS (OAB 20216/MA), LAURA FONSECA LEITE DA SILVA (OAB 527915/SP), PAULO ROBERTO BARREIROS DE FREITAS (OAB 52195/RJ), LUCAS DANTAS SOUZA SANTOS (OAB 50841/BA), PATRÍCIA CARVALHO DA SILVA (OAB 58853/DF), VLADIMIR NICOLETTI (OAB 26322/RS), MIRIAM APARECIDA GLERIA GNANN (OAB 15264/PR), CARLOS ANDRÉ FERREIRA MELO (OAB 8676/PE), CARLOS ANDRÉ FERREIRA MELO (OAB 8676/PE), VINICIUS VELASKI (OAB 70134/SC), ANDERSON DE OLIVEIRA ALARCON (OAB 37270/DF), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), ARCHIMEDES CARDOSO (OAB 40850/RJ), EDUARDO BRAGA TAVARES PAES (OAB 63376/RJ), MIRIAM APARECIDA GLERIA GNANN (OAB 15264/PR), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), JOSIELLEN DE JESUS COSTA DA SILVA (OAB 226783/RJ), DOUGLAS FELIX DOS REIS FERNANDES (OAB 451882/SP), DR. ANTONIO CARLOS DOS SANTOS (OAB 101105/SP), DR. ANTONIO CARLOS DOS SANTOS (OAB 101105/SP), DR. ANTONIO CARLOS DOS SANTOS (OAB 101105/SP), ARTHUR DE OLIVEIRA PROCOPIO FARIA (OAB 181262/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), HELIO EDUARDO RICHTER (OAB 23960/PR), THADEU BASTOS CERCAL (OAB 55274/PR), THADEU BASTOS CERCAL (OAB 55274/PR), LIDIANY MANGUEIRA SILVA (OAB 11003CE/), DMITRI MONTENEGRO RIBEIRO (OAB 24376/CE), SAMARA DE OLIVEIRA PINHO (OAB 31314/CE), BRUNO RIBEIRO DA SILVA (OAB 134550/RJ), SAÚ LÍBANO XAVIER DA SILVA (OAB 4377/AL), ROBERTA BLANCO SOARES (OAB 444263/SP), ROBERTA BLANCO SOARES (OAB 444263/SP), JORGE BARATA DE LACERDA (OAB 24867/RS), ANDRÉ CHATEAUBRIAND BANDEIRA DE MELO (OAB 11380/SC), ANILISE DE OLIVEIRA (OAB 70384/PR), HERBET FERREIRA ARAUJO JUNIOR (OAB 22246/MA), HERBET FERREIRA ARAUJO JUNIOR (OAB 22246/MA), LUCIANE FAVARETTO TIMMERS (OAB 28965/RS), LAIS ISABELA DE ARRUDA SEYFFERTH (OAB 40080/SC), MARIA CLARICE SOARES (OAB 97571/RS), JOSE HENRIQUE ALEXANDRE DE OLIVEIRA (OAB 1940/AC), DIOGO BENITE VILHA (OAB 88092/PR), ANA LÚCIA DE CARVALHO MACIEL (OAB 150863/RJ), JORGE BARATA DE LACERDA (OAB 24867/RS), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), ALEXANDRE DOMINGUES ESPINHA (OAB 456245/SP), ALEXANDRE DOMINGUES ESPINHA (OAB 456245/SP), ALEXANDRE DOMINGUES ESPINHA (OAB 456245/SP), ALEXANDRE DOMINGUES ESPINHA (OAB 456245/SP), MARTA RUCELLY OLIVEIRA BANDEIRA FERREIRA (OAB 14362/MA), MARIA DO ROSARIO NUNES ARAUJO (OAB 24700/PB), PAULA DE MATOS LUCIO (OAB 455126/SP), MIRIAM GRACIELLE BARNABÉ DIAS (OAB 123965/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), HUMBERTO LUIS CUNHA FERREIRA DA ROCHA (OAB 127847/MG), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), EDUARDO NELO TAVARES (OAB 109567/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), ERIVANE JOSE DE LIMA (OAB 123947/SP), ERIVANE JOSE DE LIMA (OAB 123947/SP), ANA MARIA DE JESUS SILVA SANTOS (OAB 108748/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), LIGIA MARIA CANTON (OAB 56829/SP), LIGIA MARIA CANTON (OAB 56829/SP), LIGIA MARIA CANTON (OAB 56829/SP), VALDELICE MARIA OLIVENCIA RODRIGUES (OAB 94239/SP), RICARDO MOSCOVICH (OAB 104350/SP), ERICSON CRIVELLI (OAB 71334/SP), EVELIN DE CASSIA MOCARZEL (OAB 92960/SP), ADEMAR LIMA DOS SANTOS (OAB 75070/SP), ERICSON CRIVELLI (OAB 71334/SP), ERICSON CRIVELLI (OAB 71334/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), ITAGIBA FLORES (OAB 44865/SP), ANDRE LUIS MOURA CURVO (OAB 84770/SP), FLAVIO CALLADO DE CARVALHO (OAB 121381/SP), FLAVIO CALLADO DE CARVALHO (OAB 121381/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), EVELIN DE CASSIA MOCARZEL (OAB 92960/SP), JOSÉ HENRIQUE DE AZEVEDO FERREIRA (OAB 311239/SP), LUIS GUILHERME CASIMIRO QUINTAS MAGARÃO (OAB 306299/SP), ZAQUEU DE OLIVEIRA (OAB 307460/SP), KAREN ROCHA FARIA (OAB 307720/SP), ROGÉRIO POPLADE CERCAL (OAB 7072/PR), LUIS GUILHERME CASIMIRO QUINTAS MAGARÃO (OAB 306299/SP), CESAR GUIMARÃES FARIA (OAB 19202/DF), EDUARDO CLETO MOBLIZE (OAB 311578/SP), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), AMÉRICO PAES DA SILVA (OAB 7772/DF), RENATA DA SILVA CAMPOS (OAB 302879/SP), LUIS GUILHERME CASIMIRO QUINTAS MAGARÃO (OAB 306299/SP), CARLOS VINICIUS BARBOSA (OAB 305125/SP), CARLOS VINICIUS BARBOSA (OAB 305125/SP), CARLOS VINICIUS BARBOSA (OAB 305125/SP), CARLOS VINICIUS BARBOSA (OAB 305125/SP), FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR (OAB 305142/SP), JOSE PAULO SCHIVARTCHE (OAB 13924/SP), ARYSTOBULO DE OLIVEIRA FREITAS (OAB 82329/SP), IVANIR CORTONA (OAB 37209/SP), ANTONIA VIVIANA SANTOS DE OLIVEIRA CAVALCANTE (OAB 303042/SP), AMÉRICO PAES DA SILVA (OAB 7772/DF), ALBERTO MARCIO DE CARVALHO (OAB 299332/SP), ANTONIO AMADEU GESTEIRA DE SOUZA (OAB 13921/BA), WALDIMAR DE PAULA FREITAS (OAB 38982/RJ), MOZART CAMAPUM (OAB 9978/DF), KATIA REJANE SANTA CRUZ DE SOUZA (OAB 16826/PE), CAMILA KÜHL PINTARELLI (OAB 299036/SP), ALBERTO MARCIO DE CARVALHO (OAB 299332/SP), PEDRO PRUDENTE ALBUQUERQUE DE BARROS CORRÊA (OAB 299981/SP), ERNANI FERREIRA ALVES NETTO (OAB 300877/SP), FLAVIA PEIXOTO RIBEIRO (OAB 23881/BA), ANTONIO ANIZIO NETO (OAB 8851/PB), CELSO FERNANDO GIOIA (OAB 70379/SP), PAULO CÉSAR ESPÍRITO SANTO DE GOUVEA (OAB 4119/AM), PAULO CÉSAR ESPÍRITO SANTO DE GOUVEA (OAB 4119/AM), AURIANA RAMOS PEREIRA (OAB 2955/AM), AURIANA RAMOS PEREIRA (OAB 2955/AM), ALVARO CARNEIRO DE AZEVEDO (OAB 27120/PR), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), ANTONIO CARLOS SIQUEIRA (OAB 13298/BA), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 91295/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE NASSIF NETO (OAB 35157/SP), JOSE NASSIF NETO (OAB 35157/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 91295/SP), HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA (OAB 93953/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), JUSSARA SOARES DE CARVALHO (OAB 80264/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), JOSE CARLOS CORTEZ (OAB 34394/SP), GREGORIO LOSACCO FILHO (OAB 92925/SP), ANTONIO MIGUEL (OAB 26708/SP), ELISA MARA SOARES DE SOUZA (OAB 55289/RS), ROSANE GUIMARÃES DOS ANJOS (OAB 4514/AL), SANDRA OLIVER FL DE SOUZA (OAB 11233/MS), ERIC SANTOS E SILVA (OAB 346486/SP), MAURÍCIO SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 13652/BA), GIORDANA BRUNO LEITE DE OLIVEIRA (OAB 8793/AL), JOSÉ CARLOS VALIM (OAB 2095/AM), JOAO VICTOR BOMFIM CHAVES (OAB 349881/SP), BRUNO AUGUSTO DE OLIVEIRA (OAB 350379/SP), GUSTAVO DE MELO FRANCO T. E GONCALVES (OAB 128526/MG), GUSTAVO DE MELO FRANCO T. E GONCALVES (OAB 128526/MG), ANTONIO HENRIQUE FORTE MORENO (OAB 8257/PA), ANTONIO HENRIQUE FORTE MORENO (OAB 8257/PA), LUIS FELIPE RICHTER FERRARI (OAB 344046/SP), PEDRO IVO GIL ZANETTI (OAB 342843/SP), PATRICIA PESTANA MOURA (OAB 8279/MA), ISIS SILVASTON BORIM (OAB 340429/SP), ISABEL CRISTINA FERREIRA DOS ANJOS LIMA (OAB 338884/SP), ISABEL CRISTINA FERREIRA DOS ANJOS LIMA (OAB 338884/SP), SIMONE LOUREIRO VICENTE (OAB 336579/SP), SILVIA MARIA MASCARENHAS CASSIDORI (OAB 335544/SP), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA (OAB 335300/SP), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA (OAB 335300/SP), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA (OAB 335300/SP), BRUNO PERES (OAB 152964/RJ), MARIA TERESA SOARES CAVALCANTE (OAB 14517/CE), MARIA TERESA SOARES CAVALCANTE (OAB 14517/CE), MARIA TERESA SOARES CAVALCANTE (OAB 14517/CE), MARIA TERESA SOARES CAVALCANTE (OAB 14517/CE), MARIA TERESA SOARES CAVALCANTE (OAB 14517/CE), ALEXANDRE DE PINHO (OAB 368040/SP), ANA BETIZA BASTOS DE MESQUITA (OAB 85639/RJ), ANA BETIZA BASTOS DE MESQUITA (OAB 85639/RJ), ANA BETIZA BASTOS DE MESQUITA (OAB 85639/RJ), ANA BETIZA BASTOS DE MESQUITA (OAB 85639/RJ), WILLIAM FRANZ PEREIRA RODRIGUES (OAB 351353/SP), ARNO DE SOUZA BASRTOS JÚNIOR (OAB 113872/RJ), NILSON DE OLIVEIRA MORAES JÚNIOR (OAB 359760/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES JÚNIOR (OAB 359760/SP), ANDRE LUIZ GONÇALVES (OAB 357081/SP), ANDRE LUIZ GONÇALVES (OAB 357081/SP), ANDRE LUIZ GONÇALVES (OAB 357081/SP), CAUÊ TAUAN DE SOUZA YAEGASHI (OAB 357590/SP), CAUÊ TAUAN DE SOUZA YAEGASHI (OAB 357590/SP), PEDRO HENRIQUE CORDEIRO CHICARINO (OAB 356993/SP), GIUSEPPE RIOTTA (OAB 354547/SP), AMÉRICO PAES DA SILVA (OAB 7772/DF), JOSE RIOS FILHO (OAB 2125/DF), BARBARA PUPIN DE ALMEIDA TREFIGLIO (OAB 316074/SP), MARIA OLIVEIRA MIRANDA GARGARY (OAB 61436MG/), MARIA OLIVEIRA MIRANDA GARGARY (OAB 61436MG/), RODRIGO CINESI PIRES DE MELLO (OAB 318809/SP), CLAUDIA ROBERTA DOS ANJOS DIVINO (OAB 5662/MA), LUIZ CARLOS SOUZA (OAB 9527/BA), ADRIANE ALMEIDA DE OLIVEIRA (OAB 10710/ES), DANIELA LIMA DA CUNHA ALCANTARA (OAB 321387/SP), JOÃO SIDNEI DIAS (OAB 321940/SP), NATÁLIA MELANAS PASSERINE DA SILVA (OAB 322639/SP), VITOR MONAQUEZI FERNANDES (OAB 323436/SP), CLAUDIA ROBERTA DOS ANJOS DIVINO (OAB 5662/MA), GABRIELA MARTINES GONÇALVES (OAB 315295/SP), EDILENE PEREIRA GOMES (OAB 22878/CE), FRANCISCO DA SILVA CASTELO BRANCO (OAB 1985/PI), FRANCISCO DA SILVA CASTELO BRANCO (OAB 1985/PI), FRANCISCO DA SILVA CASTELO BRANCO (OAB 1985/PI), FRANCISCO DA SILVA CASTELO BRANCO (OAB 1985/PI), MARISETE SILVA MALHEIROS (OAB 3243/MA), IVAN BARBOSA DE ARAUJO (OAB 16967/PE), IVAN BARBOSA DE ARAUJO (OAB 16967/PE), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA (OAB 335300/SP), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), CINTHIA MARINHEIRO CALFA (OAB 328462/SP), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), PAULO SOARES LIMA (OAB 328432/SP), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), ELIAS ANTONIO CARLOS PEREIRA (OAB 328856/SP), FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES (OAB 330180/SP), JAKSON SANTANA DOS SANTOS (OAB 330274/SP), MARIA SUELI DA SILVA CUBA (OAB 335138/SP), MARCO ANTONIO SILVA DIAS (OAB 18345/BA), MARIA FLAVIA BEROCAL (OAB 327572/SP), MARIA ZELIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 326449/SP), MARIA ZELIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 326449/SP), MARIA ZELIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 326449/SP), MARIA ZELIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 326449/SP), MARIA ZELIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 326449/SP), JOÃO VICENTE CAPOBIANGO (OAB 16934/PR), LEONARD PREEG (OAB 324939/SP), CHRISTOVÃO CELESTINO DA SILVA (OAB 77766/RJ), CELIA KAYOMI KATATANI BERNARDES FERREIRA (OAB 324260/SP), ALESSANDRA MARQUES DE LIMA (OAB 100217/SP), JOAQUIM FAUSTINO DE PAIVA (OAB 138499/SP), ALESSANDRO JOSE SILVA LODI (OAB 138321/SP), ALESSANDRO JOSE SILVA LODI (OAB 138321/SP), FABIO LUIZ MARQUES ROCHA (OAB 138443/SP), FABIO LUIZ MARQUES ROCHA (OAB 138443/SP), ANDREA VISCONTI CAVALCANTI DA SILVA BELLI (OAB 137688/SP), PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN (OAB 138712/SP), EDISON RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 140690/SP), CRISTIANE LINHARES (OAB 141177/SP), CRISTIANE LINHARES (OAB 141177/SP), ELIAS BEZERRA DE MELO (OAB 141396/SP), RENATA APARECIDA PRESTES ELIAS DE CARVALHO (OAB 141490/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), PRISCILA BUENO DE SOUZA (OAB 135160/SP), PRISCILA BUENO DE SOUZA (OAB 135160/SP), PLINIO AMARO MARTINS PALMEIRA (OAB 135316/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), JOSE FERNANDO MORO (OAB 137221/SP), LUIZ ROCHA (OAB 135049/SP), JOAO CARLOS PUJOL FOGACA (OAB 148874/SP), RODRIGO KOPKE SALINAS (OAB 146814/SP), VLADIMIR OLIVEIRA BORTZ (OAB 147084/SP), VALERIA DA SILVA BALZANELI (OAB 147684/SP), CINTIA GREGGIO BARBOSA BADIGLIAN (OAB 148083/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), WALTER WILIAM RIPPER (OAB 149058/SP), LUCIANO HIDEKAZU MORI (OAB 149275/SP), LUCIANA SIMEONE CORREALE (OAB 149309/SP), ELDA MATOS BARBOZA (OAB 149515/SP), ELDA MATOS BARBOZA (OAB 149515/SP), RUBENS FERREIRA DE BARROS (OAB 141688/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), MARIA DA ANUNCIACAO PRIMO (OAB 145399/SP), ISMAR GUIJARRO (OAB 144847/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), MARCELLO DE CAMARGO TEIXEIRA PANELLA (OAB 143671/SP), MACIEL JOSE DE PAULA (OAB 143459/SP), KARINE MARIA HAYDN CREDIDIO (OAB 143241/SP), SILVIO CRISTINO DOS SANTOS (OAB 142681/SP), ALEXANDRE SALAS (OAB 142343/SP), DEBORAH MARIANNA CAVALLO (OAB 151885/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), ISABEL CRISTINA SARTORI (OAB 125923/SP), FRANCISCO GONÇALVES MARTINS (OAB 126210/SP), ELECIR MARTINS RIBEIRO (OAB 126283/SP), MONICA DE OLIVEIRA FERNANDES (OAB 128128/SP), CECILIA CONCEICAO DE SOUZA NUNES (OAB 128313/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), SANDRO SIMOES MELONI (OAB 125821/SP), LUIZ ROCHA (OAB 135049/SP), MARIA DOLORES GUEDES RIBEIRO (OAB 132520/SP), MAFALDA SOCORRO MENDES ARAGAO (OAB 131909/SP), MAFALDA SOCORRO MENDES ARAGAO (OAB 131909/SP), MAFALDA SOCORRO MENDES ARAGAO (OAB 131909/SP), MARIA DOLORES GUEDES RIBEIRO (OAB 132520/SP), PERSIA JABUR (OAB 131064/SP), MARCELO SERRA (OAB 132606/SP), JOEL ROBERTO DE OLIVEIRA (OAB 133823/SP), SELMA REGINA GROSSI DE SOUZA (OAB 134415/SP), RICARDO DE OLIVEIRA REGINA (OAB 134588/SP), DULCE DE MELLO FERRAZ (OAB 134887/SP), JOEL BARBOSA (OAB 128726/SP), IRANILDA AZEVEDO SILVA (OAB 131058/SP), RENATO SOUZA DA SILVA (OAB 131038/SP), RICARDO BOCCHINO FERRARI (OAB 130678/SP), GILBERTO MORELLI DE ANDRADE (OAB 130427/SP), MARCELO CORTONA RANIERI (OAB 129679/SP), MARCELO CORTONA RANIERI (OAB 129679/SP), MARCOS ANTONIO SOLER ASCENCIO (OAB 129290/SP), PAOLA DOUGLACIR APARECIDA PEREIRA CAMPOS (OAB 129062/SP), ADRIANA DE CARVALHO VIEIRA (OAB 128769/SP), MARCO ANTONIO PEREZ ALVES (OAB 128753/SP), REBECCA WEBER (OAB 125809/SP), MARCEL BORGES RAMOS (OAB 174823/SP), GLEDSON MARQUES DE CAMPOS (OAB 174310/SP), MARIA ANGELA RAMALHO SALUSSOLIA (OAB 174445/SP), WALTER BRAGA DOS SANTOS (OAB 174476/SP), SUELY VALLE (OAB 174728/SP), LEONARDO PEIXOTO BARBOZA DOS SANTOS (OAB 173966/SP), WALTER CAGNOTO (OAB 175483/SP), WALTER CAGNOTO (OAB 175483/SP), EDUARDO ALEXANDRE DOS SANTOS (OAB 176780/SP), ELIO AUGUSTO PERES FIGUEIREDO (OAB 176843/SP), KARLA CRISTINA BENETON (OAB 177133/SP), KARLA CRISTINA BENETON (OAB 177133/SP), JOSELHA ALVES BARBOSA (OAB 170450/SP), MARCELO ANTONIO ROQUE (OAB 170187/SP), MARCELO ANTONIO ROQUE (OAB 170187/SP), TATYANA BOTELHO ANDRÉ (OAB 170219/SP), ROSEMEIRE MITIE HAYASHI CARDOSO (OAB 170426/SP), JOSÉ TADEU PIMENTA FERREIRA (OAB 172915/SP), JOSELHA ALVES BARBOSA (OAB 170450/SP), JOSELHA ALVES BARBOSA (OAB 170450/SP), JOSELHA ALVES BARBOSA (OAB 170450/SP), JOSELHA ALVES BARBOSA (OAB 170450/SP), CRISTIANO ZANIN MARTINS (OAB 172730/SP), RENATA NUNES GOUVEIA ZAKKA (OAB 166925/SP), JULIA ARAUJO MIURA (OAB 183115/SP), CLARISSE ABEL NATIVIDADE (OAB 182766/SP), CRISTIANE MARCON ZAHOUL (OAB 182895/SP), CRISTIANE MARCON ZAHOUL (OAB 182895/SP), SARAY SALES SARAIVA (OAB 182965/SP), CLARISSE ABEL NATIVIDADE (OAB 182766/SP), JULIA ARAUJO MIURA (OAB 183115/SP), JULIA ARAUJO MIURA (OAB 183115/SP), MILTON SILVA (OAB 183178/SP), ERIKA GINCER IKONOMAKIS (OAB 183366/SP), ERIKA GINCER IKONOMAKIS (OAB 183366/SP), IRACEMA EFRAIM SAKAMOTO (OAB 177771/SP), EDUARDO MANGA JACOB (OAB 182167/SP), MARCELO AYRES DUARTE (OAB 180594/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), CARLOS AUGUSTO JATAHY DUQUE - ESTRADA JÚNIOR (OAB 179983/SP), MIGUEL TAVARES FILHO (OAB 179421/SP), MIGUEL TAVARES FILHO (OAB 179421/SP), MIGUEL TAVARES FILHO (OAB 179421/SP), MIGUEL TAVARES FILHO (OAB 179421/SP), DEBORAH MARIANNA CAVALLO (OAB 151885/SP), MARIANA TAVARES ANTUNES (OAB 154639/SP), BRAULIO DE SOUSA FILHO (OAB 154245/SP), MARCO ANTONIO BIONDO PEREIRA MATTOS (OAB 154277/SP), SANDRA REGINA SOLLA (OAB 154631/SP), SANDRA REGINA SOLLA (OAB 154631/SP), BRAULIO DE SOUSA FILHO (OAB 154245/SP), FERNANDO JOSÉ MAXIMIANO (OAB 154721/SP), FERNANDO JOSÉ MAXIMIANO (OAB 154721/SP), ANILCE MARIA ZORZI DO NASCIMENTO (OAB 154798/SP), ANILCE MARIA ZORZI DO NASCIMENTO (OAB 154798/SP), LAURA DE PAULA NUNES (OAB 154898/SP), LAURA DE PAULA NUNES (OAB 154898/SP), JOSÉ ROBERTO MONTEIRO RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 153958/SP), EDUVILIO RODRIGUES GARCIA (OAB 153819/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), ELAINE CRISTINA PEREIRA (OAB 153088/SP), WILSON JESUS CALDEIRA (OAB 152939/SP), WALTER RIBEIRO JUNIOR (OAB 152532/SP), SEBASTIAO DIAS (OAB 152079/SP), CLAUDIA YU WATANABE (OAB 152046/SP), MARIA APARECIDA GOMES (OAB 151975/SP), EUCLIDES FRANCISCO DA SILVA (OAB 166521/SP), MARCIO SCARIOT (OAB 163161/SP), SONIA MARIA DATO RODRIGUES (OAB 163101/SP), SONIA MARIA DATO RODRIGUES (OAB 163101/SP), SONIA MARIA DATO RODRIGUES (OAB 163101/SP), SONIA MARIA DATO RODRIGUES (OAB 163101/SP), MARCELO FERREIRA VILAR DOS SANTOS (OAB 162801/SP), MARCIO SCARIOT (OAB 163161/SP), JOSÉ GUILHERME CARNEIRO QUEIROZ (OAB 163613/SP), GRAZIELA LOPES DE SOUSA CARDOSO (OAB 164021/SP), EUCLIDES FRANCISCO DA SILVA (OAB 166521/SP), EUCLIDES FRANCISCO DA SILVA (OAB 166521/SP), LAURA DE PAULA NUNES (OAB 154898/SP), VANDERLÚCIA DIAS ANTONIASSI (OAB 162721/SP), VANDERLÚCIA DIAS ANTONIASSI (OAB 162721/SP), ADRIANO SOARES DA CUNHA (OAB 161978/SP), MÔNICA SIMIGAGLIA (OAB 159227/SP), MARIA AUXILIADORA ZANELATO (OAB 158347/SP), MAURO DA SILVEIRA OLIVEIRA (OAB 158149/SP), MARCELLO AUGUSTO LAZZARINI (OAB 157890/SP), JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 157546/SP), NELSON CAMARA (OAB 15751/SP), LAURA DE PAULA NUNES (OAB 154898/SP), MARIA CAROLINA FERRAZ CAFARO (OAB 183437/SP), SILVIA REGINA BARBUY MELCHIOR (OAB 111240/SP), MARCIA REGINA CAJAIBA DE SOUSA (OAB 110644/SP), JUCINEIDA APARECIDA VALENTINI DE MOURA (OAB 110966/SP), JUCINEIDA APARECIDA VALENTINI DE MOURA (OAB 110966/SP), OLIVIO BARBOSA FILHO (OAB 111035/SP), MARCIA REGINA CAJAIBA DE SOUSA (OAB 110644/SP), ALFREDO LUIS ALVES (OAB 111459/SP), ALFREDO LUIS ALVES (OAB 111459/SP), ELIANE ROSA FELIPE GERONAZZO (OAB 111477/SP), IVES GANDRA DA SILVA MARTINS (OAB 11178/SP), SUELI MARIA CALONEGO (OAB 112398/SP), PAULA REGIANE AFFONSO ORSELLI (OAB 112727/SP), GABRIELA DA COSTA CERVIERI (OAB 108924/SP), FLAVIA CRISTINA M DE CAMPOS ANDRADE (OAB 106895/SP), MARIA ALICE LARA CAMPOS SAYAO (OAB 107906/SP), ANA MARIA STOPPA (OAB 108248/SP), MARLI MARQUES (OAB 108592/SP), VANDERLEI LAURENTINO DA SILVA (OAB 109943/SP), GABRIELA DA COSTA CERVIERI (OAB 108924/SP), SILVIA ALICE COSTA S DE SOUZA CARVALHO (OAB 109157/SP), FELICIO ALVES DE MATOS (OAB 109165/SP), FELICIO ALVES DE MATOS (OAB 109165/SP), LAERCIO FERRARESI (OAB 109172/SP), RAQUEL BATISTUCI DE SOUZA NINCAO (OAB 106681/SP), MARCO ANTONIO PATRIGNANI (OAB 112944/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARCO ANTONIO PATRIGNANI (OAB 112944/SP), ROSANGELA JULIAN SZULC (OAB 113424/SP), RONALDO BOTELHO PIACENTE (OAB 113896/SP), RONALDO RAYES (OAB 114521/SP), JOSE AUGUSTO DE MORAES (OAB 114655/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), MARA LIDIA SALGADO DE FREITAS (OAB 112754/SP), EDNA DE FÁTIMA GONÇALVES DANIEL (OAB 115439/SP), RITA DE CASSIA MESQUITA TALIBA (OAB 102186/SP), MARIA DE FATIMA MOREIRA (OAB 101448/SP), LUIZ ANTONIO BALBO PEREIRA (OAB 101492/SP), LUIZ ANTONIO BALBO PEREIRA (OAB 101492/SP), LUIZ ANTONIO BALBO PEREIRA (OAB 101492/SP), LAERTE BRAGA RODRIGUES (OAB 101276/SP), DIOGENES PRADO BATISTA (OAB 102675/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), JOSE ANTONIO CAVALCANTE (OAB 102908/SP), SANDRA LUCIA BESTLE ASSELTA (OAB 103131/SP), RICARDO TOSTO DE OLIVEIRA CARVALHO (OAB 103650/SP), LAERTE BRAGA RODRIGUES (OAB 101276/SP), LAERTE BRAGA RODRIGUES (OAB 101276/SP), ANTONIO CARLOS DOS SANTOS (OAB 101105/SP), MARCIA AMOROSO CAMPOY (OAB 100742/SP), MARCIA AMOROSO CAMPOY (OAB 100742/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), MAURICIO DUBOVISKI (OAB 100665/SP), ALESSANDRA MARQUES DE LIMA (OAB 100217/SP), ALESSANDRA MARQUES DE LIMA (OAB 100217/SP), RAQUEL BATISTUCI DE SOUZA NINCAO (OAB 106681/SP), VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO (OAB 105394/SP), EDUARDO ZERONHIAN (OAB 104571/SP), TABAJARA DE ARAUJO VIROTI CRUZ (OAB 104850/SP), JULIO CESAR LARA GARCIA (OAB 104983/SP), VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO (OAB 105394/SP), LEIA PEREIRA BERGAMINI (OAB 104275/SP), ELIETE MARGARETE COLATO TOBIAS (OAB 105934/SP), ELIETE MARGARETE COLATO TOBIAS (OAB 105934/SP), MONICA PEREIRA DE ARAUJO (OAB 106158/SP), ADRIANA CURY MARDUY SEVERINI (OAB 106253/SP), ADRIANA CURY MARDUY SEVERINI (OAB 106253/SP), RICARDO TOSTO DE OLIVEIRA CARVALHO (OAB 103650/SP), JULIO RODRIGUES FILHO (OAB 104115/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), ANA CRISTINA CASANOVA CAVALLO (OAB 125734/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), EDNA DE FÁTIMA GONÇALVES DANIEL (OAB 115439/SP), HELIO JOSE DIAS (OAB 120116/SP), ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES (OAB 118586/SP), LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO (OAB 118712/SP), MARCUS FREDERICO BOTELHO FERNANDES (OAB 119851/SP), FRANCISCO CARLOS TYROLA (OAB 119889/SP), CARLA CLERICI PACHECO BORGES (OAB 118355/SP), RENATO SILVA BONFIM (OAB 120137/SP), CLAUDIA BASACCHI (OAB 120283/SP), LUIZ CARLOS NOGUEIRA MERLIN (OAB 120307/SP), FLAVIO FADAL MAHFOUZ (OAB 121226/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), ADRIANA SANTOS BARROS (OAB 117017/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), MARINA DE OLIVEIRA FRANKLIN GALVÃO (OAB 116750/SP), EDNA DE FÁTIMA GONÇALVES DANIEL (OAB 115439/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), BERNADETE CARDOSO PAJARES DA GRACA (OAB 123617/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), CLAUDIO JOSE DE MELO (OAB 122388/SP), MARCELO FERREIRA ROSA (OAB 122949/SP), BERNADETE CARDOSO PAJARES DA GRACA (OAB 123617/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), MARCELO GUIMARAES MORAES (OAB 123631/SP), JOSE CARLOS PHELIPPE (OAB 124347/SP), ANTONIO JOSE DE MEIRA VALENTE (OAB 124382/SP), DORA APARECIDA VIEIRA (OAB 125211/SP), ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI (OAB 125245/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), CLAUDIO CEZAR ALVES (OAB 122069/SP), CLAUDIO CEZAR ALVES (OAB 122069/SP), CLAUDIO CEZAR ALVES (OAB 122069/SP), JOSE ROBERTO CUNHA (OAB 121610/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), LUIS CARLOS MIGUEL (OAB 76769/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), TARCISIO FONSECA DA SILVA (OAB 82456/SP), ANTONIO MARCIO BACHIEGA (OAB 83738/SP), GILBERTO GIUSTI (OAB 83943/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), ELISABETH CARNAES FERREIRA (OAB 81930/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), WILSON ROBERTO PAULISTA (OAB 84523/SP), PAULO FERNANDO DE MOURA (OAB 84812/SP), CICERO MUNIZ FLORENCIO (OAB 85270/SP), CICERO MUNIZ FLORENCIO (OAB 85270/SP), JOSE DE HOLANDA CAVALCANTI NETO (OAB 85531/SP), JOSE CARLOS RODEGUER (OAB 80441/SP), MOACIR MANZINE (OAB 79415/SP), WALDIR SOARES DOS SANTOS (OAB 79511/SP), WALDIR SOARES DOS SANTOS (OAB 79511/SP), JOSE CARLOS RODEGUER (OAB 80441/SP), FIVA KARPUK (OAB 81753/SP), MARIA HELENA DE BRITO HENRIQUES (OAB 81110/SP), MARCO ANTONIO BARBOSA CALDAS (OAB 81415/SP), MARIA CRISTINA SERAFIM ALVES (OAB 81528/SP), MARIA CRISTINA SERAFIM ALVES (OAB 81528/SP), MARIA CRISTINA SERAFIM ALVES (OAB 81528/SP), MOACIR MANZINE (OAB 79415/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), RUI DECIO MARTINS (OAB 92222/SP), MARCIA DE JESUS CASIMIRO (OAB 92825/SP), MARCIA DE JESUS CASIMIRO (OAB 92825/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), SILVIA FERRAZ DO AMARAL DE OLIVEIRA (OAB 92152/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), LENILSE CARLOS PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB 85535/SP), ADAIR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 90935/SP), ADAIR FERREIRA DOS SANTOS (OAB 90935/SP), MARIA DE FATIMA MARCHINI BARCELLOS (OAB 89559/SP), DURVAL DELGADO DE CAMPOS (OAB 89420/SP), ANTONIO AUGUSTO BARRACK (OAB 86779/SP), WILLIAMSBURG GONZAGA FERRAZ (OAB 86039/SP), APARECIDA DE FATIMA PEREIRA RODRIGUES (OAB 85649/SP), APARECIDA DE FATIMA PEREIRA RODRIGUES (OAB 85649/SP), APARECIDA DE FATIMA PEREIRA RODRIGUES (OAB 85649/SP), APARECIDA DE FATIMA PEREIRA RODRIGUES (OAB 85649/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), DALVA APARECIDA BARBOSA (OAB 66232/SP), MARIA HELENA DE LIMA NALIO (OAB 63715/SP), GARIBALDI DE QUEIROZ BORMANN JUNIOR (OAB 63913/SP), WALFREDO JOSE NUBILE RIBEIRO (OAB 65790/SP), TACITO BARBOSA COELHO MONTEIRO FILHO (OAB 65812/SP), RAOUF KARDOUS (OAB 62554/SP), DALVA APARECIDA BARBOSA (OAB 66232/SP), JOSE CARLOS COSTA (OAB 66319/SP), SIMONE APARECIDA GASTALDELLO (OAB 66553/SP), PAULO NOBUYOSHI WATANABE (OAB 68181/SP), AIRTON GUIDOLIN (OAB 68622/SP), RAIMUNDO FERREIRA DA CUNHA NETO (OAB 70074/SP), JOAO DE DEUS GALDINO RAMOS (OAB 62008/SP), JOSELIA MARIA BENTO LEOCADIO (OAB 61682/SP), JOSELIA MARIA BENTO LEOCADIO (OAB 61682/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MOACIR MANZINE (OAB 79415/SP), LUIZ FERNANDO MARTINS CASTRO (OAB 78175/SP), MARLI TEGE ALVES (OAB 77328/SP), ALEXANDRE TAJRA (OAB 77624/SP), PRISCILLA DAMARIS CORREA (OAB 77868/SP), PRISCILLA DAMARIS CORREA (OAB 77868/SP), SILMARA MARQUES NUNES (OAB 77278/SP), JUCEMARA GERONYMO (OAB 78273/SP), JUCEMARA GERONYMO (OAB 78273/SP), JORGE PINHEIRO CASTELO (OAB 78398/SP), MOACIR MANZINE (OAB 79415/SP), MOACIR MANZINE (OAB 79415/SP), SAMUEL SOLOMCA JUNIOR (OAB 70756/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), SERGIO LUIZ BOURGOGNE SODRE (OAB 7530/SP), JOCELINO PEREIRA DA SILVA (OAB 72530/SP), JOCELINO PEREIRA DA SILVA (OAB 72530/SP), JUVENIL FLORA DE JESUS (OAB 72486/SP), AIRTON DUARTE (OAB 71967/SP), SAMUEL SOLOMCA JUNIOR (OAB 70756/SP), SAMUEL SOLOMCA JUNIOR (OAB 70756/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), KARIN MEDEIROS RIBEIRO DE MATOS (OAB 286612/SP), PAULO HENRIQUE DA SILVA VITOR (OAB 106662/MG), PAULO HENRIQUE DA SILVA VITOR (OAB 106662/MG), ANDRE BRAWERMAN (OAB 125935/SP), ANDRESA DE MOURA COELHO PEREIRA (OAB 286029/SP), JAMES SILVA ZAGATO (OAB 274635/SP), KARIN MEDEIROS RIBEIRO DE MATOS (OAB 286612/SP), KARIN MEDEIROS RIBEIRO DE MATOS (OAB 286612/SP), KARIN MEDEIROS RIBEIRO DE MATOS (OAB 286612/SP), LUIZ AUGUSTO PINHEIRO (OAB 288548/SP), LUIZ AUGUSTO PINHEIRO (OAB 288548/SP), JOSE SANCHES DE FARIA (OAB 149946/SP), ADRIANA COSMO GARCIA (OAB 273757/SP), FAUAZ NAJJAR (OAB 275462/SP), KARIN ROTH SANTOS (OAB 271241/SP), MARCELO TAVARES MONTECLARO CESAR (OAB 275514/SP), LUCIMAURA PEREIRA PINTO (OAB 275895/SP), JAMES SILVA ZAGATO (OAB 274635/SP), FABIO ROBERTO TURNES (OAB 271330/SP), DARLAM CARLOS LAZARIN (OAB 276015/SP), DARLAM CARLOS LAZARIN (OAB 276015/SP), DARLAM CARLOS LAZARIN (OAB 276015/SP), ELISANGELA DOS SANTOS DE JESUS BRANDAO (OAB 272432/SP), FERNANDO OLIVEIRA (OAB 264308/SP), THIAGO BRESSANI PALMIERI (OAB 207753/SP), ARYSTOBULO DE OLIVEIRA FREITAS (OAB 82329/SP), CIRILO OLIVEIRA (OAB 53729/SP), ANA MARIA DOS SANTOS TOLEDO (OAB 62576/SP), ALEXANDRE HONORE MARIE THIOLLIER FILHO (OAB 40952/SP), RICARDO BRITO COSTA (OAB 173508/SP), ROMAO CANDIDO DA SILVA (OAB 91555/SP), MARCELLA CEBALHO TRINDADE CURTI (OAB 158519/SP), ANDRÉ GUSTAVO SALVADOR KAUFFMAN (OAB 168804/SP), ANDRÉ GUSTAVO SALVADOR KAUFFMAN (OAB 168804/SP), NARCISO MARIO GUAZZELLI FILHO (OAB 32347/SP), MARCELO FIGUEROA FATTINGER (OAB 209296/SP), JOÃO DE SOUZA VASCONCELOS NETO (OAB 175019/SP), NORIVALDO COSTA GUARIM FILHO (OAB 50712/SP), ROBERTO MOREIRA DA SILVA LIMA (OAB 19993/SP), FABIANO ESTEVES DE BARROS PAVEZI (OAB 169912/SP), FABIANO ESTEVES DE BARROS PAVEZI (OAB 169912/SP), REGINA APARECIDA CANHEDO (OAB 101290/SP), REGINA APARECIDA CANHEDO (OAB 101290/SP), REGINA APARECIDA CANHEDO (OAB 101290/SP), MARIA ISAURA GONCALVES PEREIRA (OAB 45685/SP), JULIUS FLAVIUS MORAIS MAGLIANO (OAB 216209/SP), LUCINETE FARIA (OAB 93103/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), JOSE DA SILVA BASSO (OAB 96545/SP), JOSE ROBERTO ZAGO (OAB 98053/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), NILSON DE OLIVEIRA MORAES (OAB 98155/SP), BENCE PAL DEAK (OAB 95409/SP), TOMAS ALEXANDRE DA CUNHA BINOTTI (OAB 98716/SP), TOMAS ALEXANDRE DA CUNHA BINOTTI (OAB 98716/SP), TOMAS ALEXANDRE DA CUNHA BINOTTI (OAB 98716/SP), TOMAS ALEXANDRE DA CUNHA BINOTTI (OAB 98716/SP), MARIA HELENA BONIN (OAB 99618/SP), MARIA HELENA BONIN (OAB 99618/SP), JAIME RODRIGUES DE MOURA (OAB 94891/SP), MARIA CRISTINA BARNABA (OAB 94844/SP), MARIA CRISTINA BARNABA (OAB 94844/SP), LINDAURA DA SILVA LUQUINE (OAB 94482/SP), JULIO ANTUNES DE OLIVEIRA NETO (OAB 94454/SP), CLAUDIO VERSOLATO (OAB 94175/SP), CLAUDIO VERSOLATO (OAB 94175/SP), CLAUDIO VERSOLATO (OAB 94175/SP), LIDIA MARIZ DE CARVALHO E SILVA (OAB 93977/SP), JOAQUIM BASILIO (OAB 93308/SP), TANIA DE CASTRO ALVES (OAB 266996/SP), ALESSANDRO LOPES ANDRIGHETTO (OAB 262877/SP), MARCELO TANAKA DE AMORIM (OAB 267216/SP), YGOR COLALTO VALERIO (OAB 259513/SP), LILIANA CRISPIM DE CARVALHO (OAB 266953/SP), LILIANA CRISPIM DE CARVALHO (OAB 266953/SP), OMAR MOHAMAD SALEH (OAB 266486/SP), ROSANA LEANDRO BERNARDO (OAB 266489/SP), REGIS ELENO FONTANA (OAB 266450/SP), REINALDO FORRESTER CRUZ (OAB 261442/SP), REINALDO FORRESTER CRUZ (OAB 261442/SP), REINALDO FORRESTER CRUZ (OAB 261442/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), EDUARDO VITAL CHAVES (OAB 257874/SP), KAREN AOKI ITO (OAB 257417/SP), VANESSA TREVENZOLI DE SOUZA (OAB 265526/SP), RENATA GUEDES GARRONES MACHADO (OAB 265591/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), ORLEI RIBEIRO SILVA (OAB 184808/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), JOSE EDEMAR HIRT (OAB 22246/SP), EDUARDO CASONATO AVILA (OAB 223354/SP), JOSE APARECIDO VIEIRA (OAB 223427/SP), OSVALDO MOMPEAN DE CASTRO (OAB 223500/SP), OSVALDO MOMPEAN DE CASTRO (OAB 223500/SP), ERICA MORAES SAUER (OAB 225428/SP), ELAINE CRISTINA SILVERIO SAMPAIO (OAB 218230/SP), LUCIMAR DOS SANTOS ROMÃO (OAB 217648/SP), SIMONE MARIANO DA SILVA (OAB 218027/SP), SIMONE MARIANO DA SILVA (OAB 218027/SP), SIMONE MARIANO DA SILVA (OAB 218027/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), LEONARDO ANDRADE OLIVEIRA FONTANA (OAB 219369/SP), FABÍOLA DA MOTTA CEZAR FERREIRA LAGUNA (OAB 221023/SP), SANDRA URSO MASCARENHAS ALVES (OAB 221908/SP), ROSANGELA PEREIRA DA SILVA (OAB 222064/SP), SILVERIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 222199/SP), DOUGLAS SABONGI CAVALHEIRO (OAB 216159/SP), ALINE FONTES ALVES CORDEIRO TEIXEIRA (OAB 230300/SP), FABIA RAMOS PESQUEIRA (OAB 227798/SP), LUCIANA APARECIDA DE SOUZA (OAB 228654/SP), LUCIANA APARECIDA DE SOUZA (OAB 228654/SP), PEDRO PAULO TAVARES FURTADO DA ROSA (OAB 228733/SP), JOAO BOYADJIAN (OAB 22734/SP), FERNANDO CESAR HANNEL (OAB 231437/SP), FERNANDO CESAR HANNEL (OAB 231437/SP), FERNANDO CESAR HANNEL (OAB 231437/SP), DANIELA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232503/SP), DANIELA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232503/SP), ERICA MORAES SAUER (OAB 225428/SP), LUIZ VIEIRA DE AQUINO (OAB 226999/SP), LUIZ VIEIRA DE AQUINO (OAB 226999/SP), LUIZ VIEIRA DE AQUINO (OAB 226999/SP), SERGIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 225875/SP), SERGIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 225875/SP), SERGIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 225875/SP), SERGIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 225875/SP), SERGIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 225875/SP), SERGIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 225875/SP), SERGIO AFFONSO FERNANDES PINHEIRO (OAB 225875/SP), DANIELA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232503/SP), JEFFERSON DA SILVA COSTA (OAB 197401/SP), MÁRCIO DE FARIA CARDOSO (OAB 195078/SP), MONICA MOYA MARTINS WOLFF (OAB 195096/SP), SÉRGIO GONINI BENÍCIO (OAB 195470/SP), MÔNICA MENDONÇA COSTA (OAB 195829/SP), MÁRCIO DE FARIA CARDOSO (OAB 195078/SP), ALICE APARECIDA SALUTI (OAB 197568/SP), PATRICIA CABRERA (OAB 199079/SP), EDINALDO GONÇALVES DIAS ARAUJO (OAB 200024/SP), EDINALDO GONÇALVES DIAS ARAUJO (OAB 200024/SP), FLÁVIO LUIZ TEIXEIRA JUNIOR (OAB 200196/SP), BENEDICTO CELSO BENICIO (OAB 20047/SP), IVONE LEITE DUARTE (OAB 194544/SP), WAGNER WELLINGTON RIPPER (OAB 191933/SP), WAGNER WELLINGTON RIPPER (OAB 191933/SP), SANDRA MARIA ANTUNES ANTONIO RAYMER (OAB 191236/SP), GLAUBER JOÃO GARCIA PASSOS (OAB 190427/SP), ROSELI APARECIDA MOREIRA DOS SANTOS DE BRITO (OAB 189679/SP), RAFAEL MICHELETTI DE SOUZA (OAB 186496/SP), VICTOR HUGO PEREIRA GONÇALVES (OAB 185828/SP), VICTOR HUGO PEREIRA GONÇALVES (OAB 185828/SP), ORLEI RIBEIRO SILVA (OAB 184808/SP), DOUGLAS SABONGI CAVALHEIRO (OAB 216159/SP), ALESSANDRA GAMMARO PARENTE (OAB 212096/SP), LORAINE CONSTANZI (OAB 211316/SP), LORAINE CONSTANZI (OAB 211316/SP), ALESSANDRA GAMMARO PARENTE (OAB 212096/SP), ALESSANDRA GAMMARO PARENTE (OAB 212096/SP), JUDITE NAHAS (OAB 20885/SP), SILVIO SAMPAIO SALES (OAB 214173/SP), SILVIO SAMPAIO SALES (OAB 214173/SP), PAULO FRANCISCO DOS SANTOS DE OLIVEIRA (OAB 214604/SP), MIGUEL ULISSES ALVES AMORIM (OAB 215398/SP), MIGUEL ULISSES ALVES AMORIM (OAB 215398/SP), ROMULO DE OLIVEIRA CARVALHO (OAB 201129/SP), MARCELO GAIDO FERREIRA (OAB 208418/SP), LIA ROSELLA (OAB 207142/SP), SANDRA RODIGHIERO PACILEO (OAB 205824/SP), SANDRA RODIGHIERO PACILEO (OAB 205824/SP), ROBSON CÉSAR MACIEL (OAB 205000/SP), FENDIBAL MARTINS LEMOS (OAB 204432/SP), FENDIBAL MARTINS LEMOS (OAB 204432/SP), FENDIBAL MARTINS LEMOS (OAB 204432/SP), FENDIBAL MARTINS LEMOS (OAB 204432/SP), ANDRÉIA MARIA ALVES DE MOURA (OAB 203610/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), ISMAEL GOLDMACHER (OAB 39617/SP), JOSE NASSIF NETO (OAB 35157/SP), ROBERTO BARTHOLOMEU DA SILVA E OLIVEIRA (OAB 35308/SP), ROBERTO BARTHOLOMEU DA SILVA E OLIVEIRA (OAB 35308/SP), CELESTINO VENANCIO RAMOS (OAB 35873/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), PAULO LOURENCO SOBRINHO (OAB 42942/SP), ANTONIO FERNANDO BONIFACIO (OAB 48333/SP), ADELAIDE DE LEONARDO (OAB 50675/SP), ADELAIDE DE LEONARDO (OAB 50675/SP), ADELAIDE DE LEONARDO (OAB 50675/SP), ADELAIDE DE LEONARDO (OAB 50675/SP), CELIO DE MELO ALMADA FILHO (OAB 33486/SP), ANTONIO DIOGO DE SALLES (OAB 32716/SP), ALDA ROSA RODRIGUES ZIRONDI (OAB 32564/SP), ALFREDO NOGUEIRA BAHIA FERNANDES DE BARROS (OAB 31242/SP), HOANES KOUTOUDJIAN (OAB 30807/SP), HELIO DA SILVA (OAB 29713/SP), PERCY EDUARDO NOGUEIRA STERNBERG HECKMANN (OAB 28678/SP), PERCY EDUARDO NOGUEIRA STERNBERG HECKMANN (OAB 28678/SP), PERCY EDUARDO NOGUEIRA STERNBERG HECKMANN (OAB 28678/SP), KOZO DENDA (OAB 27096/SP), CICERO OSMAR DA ROS (OAB 25888/SP), SILVIA BRANCA CIMINO PEREIRA (OAB 60139/SP), ANTONIA CONCEICAO BARBOSA (OAB 59523/SP), ANTONIA CONCEICAO BARBOSA (OAB 59523/SP), MARIA CLAUDIA DE ALMEIDA (OAB 59801/SP), SILVIA BRANCA CIMINO PEREIRA (OAB 60139/SP), ANTONIA CONCEICAO BARBOSA (OAB 59523/SP), PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS (OAB 60670/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA APARECIDA MAIA BESERRA CRIVELARO (OAB 61521/SP), MARIA DO SOCORRO ALVES DA SILVA (OAB 51286/SP), ANTONIA CONCEICAO BARBOSA (OAB 59523/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), JOSE ROZENDO DOS SANTOS (OAB 54953/SP), JOSE ROZENDO DOS SANTOS (OAB 54953/SP), JOSE ROZENDO DOS SANTOS (OAB 54953/SP), JOSE ROZENDO DOS SANTOS (OAB 54953/SP), JOSE OSCAR BORGES (OAB 54473/SP), MARIA DO SOCORRO ALVES DA SILVA (OAB 51286/SP), DANIELA FERREIRA DOS SANTOS (OAB 232503/SP), NELSON RENATO PALAIA R DE CAMPOS (OAB 24561/SP), HUMBERTO AMARAL BOM FIM (OAB 242207/SP), ANA LETICIA DE SIQUEIRA LIMA (OAB 243155/SP), DANIEL FERNANDO DE OLIVEIRA RUBINIAK (OAB 244445/SP), RAFAEL SANTOS GONÇALVES (OAB 244544/SP), MARIANA ALESSANDRA CLETO MOBLIZE (OAB 239914/SP), ANDREIA APARECIDA SOUSA GOMES (OAB 246110/SP), LUIS PICCININ JUNIOR (OAB 246743/SP), LUIS PICCININ JUNIOR (OAB 246743/SP), LUIS PICCININ JUNIOR (OAB 246743/SP), LUIS PICCININ JUNIOR (OAB 246743/SP), LUIS PICCININ JUNIOR (OAB 246743/SP), BRISA MARIA FOLCHETTI DARCIE (OAB 239836/SP), HELOISA MARIA MANARINI LISERRE NAJJAR (OAB 239085/SP), PATRICIA KONDRAT (OAB 237142/SP), SANDRA SILVEIRA DE CASTRO (OAB 236663/SP), SILVIA LETICIA DE ALMEIDA ROCHA (OAB 236637/SP), RENATA CAMPOS DE ALMEIDA MONZILLO (OAB 235136/SP), LÁZARO OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 234480/SP), LÁZARO OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 234480/SP), LÁZARO OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 234480/SP), LÁZARO OLIVEIRA DE SOUZA (OAB 234480/SP), FABIO ROCHA DA CRUZ (OAB 253861/SP), NORBERTO LOMONTE MINOZZI (OAB 25242/SP), RENATA MARTINS GOMES (OAB 249418/SP), IVAN LUIZ CASTRESE (OAB 250138/SP), RUY PEREIRA DE QUEIROZ (OAB 250288/SP), ISABEL CRISTINA VIEIRA DE AQUINO (OAB 252284/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), SIDNEI ARAUJO (OAB 252585/SP), DIEGO SABATELLO COZZE (OAB 252802/SP), DANIELA LEDIER DERTADIAN (OAB 253598/SP), DANIELA LEDIER DERTADIAN (OAB 253598/SP), DANIELA LEDIER DERTADIAN (OAB 253598/SP), LUIS PICCININ JUNIOR (OAB 246743/SP), STELA RODIGHIERO PACILEO PALAZZO (OAB 249297/SP), LUIS HENRIQUE PRATES DA FONSECA BORGHI (OAB 248540/SP), JOÃO ROBERTO POLO FILHO (OAB 248513/SP), GIANCARLO RIBEIRO DE LIMA (OAB 248139/SP), CRISTIANO ANASTACIO DA SILVA (OAB 248071/SP), CRISTIANO ANASTACIO DA SILVA (OAB 248071/SP), CRISTIANO ANASTACIO DA SILVA (OAB 248071/SP), CRISTIANO ANASTACIO DA SILVA (OAB 248071/SP), RAFAEL ZANINI FRANÇA (OAB 247504/SP), RAFAEL ZANINI FRANÇA (OAB 247504/SP)
2. Processo 08043786820248100034
   Tribunal: TJMA | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL NÚMERO ÚNICO DO PROCESSO: 0804378-68.2024.8.10.0034 APELANTE: NILDA DA CRUZ SARDINHA ADVOGADO: DIOGO RAFAEL VIEIRA SANTANA DE ABREU - (OAB/MA nº25.303-A) APELADO: BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - (OAB/MA nº19.411-A) RELATOR: Desembargador RAIMUNDO José BARROS de Sousa DECISÃO Presentes os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, quais sejam, cabimento, legitimidade, interesse, tempestividade, regularidade formal e inexistência de fato impeditivo ou extintivo ao direito de recorrer, recebo o apelo nos efeitos devolutivo e suspensivo, nos termos do art. 1.012 do CPC. Encaminhem-se os autos à Procuradoria-Geral de Justiça para emissão de parecer. Publique-se. Cumpra-se. São Luís/MA, data do sistema. Desembargador RAIMUNDO José BARROS de Sousa Relator
3. Processo 08061238320248100034
   Tribunal: TJMA | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   GABINETE LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO Juíza LUCIMARY CASTELO BRANCO CAMPOS DOS SANTOS - Relatora em Respondência QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO SESSÃO VIRTUAL DO DIA 19/06/2025 A 26/06/2025 ÓRGÃO COLEGIADO DA QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO PROCESSO N. 0806123-83.2024.8.10.0034 APELAÇÃO CÍVEL REF.: AÇÃO DELARATÓRIA DE NULIDADE DE RELAÇÃO JURÍDICA C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - 2ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE CODÓ - MA APELANTE: GUIOMAR SILVA FERREIRA Advogado: DIOGO RAFAEL VIEIRA SANTANA DE ABREU - OAB/PI 14110-A APELADO: BANCO BRADESCO S/A Advogado: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES - OAB/MA 9348-A RELATORA: JUÍZA LUCIMARY CASTELO BRANCO CAMPOS DOS SANTOS - EM RESPONDÊNCIA EMENTA: DIREITO DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. DESCONTOS EM CONTA BANCÁRIA INCIDENTES SOBRE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. COBRANÇA DE TARIFAS POR SERVIÇOS UTILIZADOS. TEORIA DA SURRECTIO. LICITUDE RECONHECIDA. IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. I. CASO EM EXAME: Apelação Cível interposta contra Sentença que, com fundamento no art. 332 do CPC, julgou improcedente o pedido de restituição e indenização por danos morais, reconhecendo a legalidade dos descontos de tarifas bancárias sobre conta destinada ao recebimento de benefício previdenciário, diante da adesão tácita a pacote de serviços remunerado. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: 2. A questão em discussão consiste em saber se é lícita a cobrança de tarifas bancárias incidentes sobre conta com crédito de proventos previdenciários, quando evidenciada a utilização de serviços que excedem o pacote essencial gratuito e a contratação tácita de serviços adicionais, conforme prevê a Resolução nº 3.919/2010 do BACEN. III. RAZÕES DE DECIDIR: 3. A tese firmada no IRDR nº 3.043/2017 deste Tribunal admite a cobrança de tarifas bancárias sobre conta com benefício do INSS, desde que contratados serviços além do pacote essencial ou excedidos os limites gratuitos, com prévia e efetiva informação ao Consumidor. 4. Extratos bancários demonstram utilização de serviços típicos de conta corrente remunerada, como empréstimos pessoais, TEDs e uso de cartão na função débito, afastando a alegada ausência de contratação. 5. Ausência de impugnação aos descontos realizados desde 2019 configura anuência tácita e aplicação da teoria da surrectio, consolidando a licitude da cobrança à luz da boa-fé objetiva (art. 422 do CC). 6. Inexistência de cerceamento de defesa na improcedência liminar, diante de jurisprudência pacificada e prova documental suficiente. IV. DISPOSITIVO E TESE: 7. Recurso conhecido e desprovido. Tese de julgamento: 1. É lícita a cobrança de tarifas bancárias incidentes sobre conta destinada ao recebimento de benefício previdenciário, quando o Consumidor contrata, mesmo tacitamente, serviços que extrapolam o pacote essencial gratuito previsto na Resolução nº 3.919/2010 do BACEN, sendo irrelevante a ausência de Contrato formal, desde que demonstrada a efetiva utilização dos serviços e o conhecimento do Consumidor. Dispositivos relevantes citados: CDC, arts. 2º, 3º e 6º, III; CC, art. 422; CPC, art. 332; Resolução BACEN nº 3.919/2010. Jurisprudência relevante citada: TJMA, IRDR nº 3.043/2017; Apelação Cível nº 0800268-21.2021.8.10.0102, Rel. Des. Kleber Costa Carvalho; Apelação Cível nº 0802088-67.2020.8.10.0040, Rel. Des. Raimundo José Barros de Sousa. ACÓRDÃO A QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO EM JULGAMENTO ESTENDIDO, POR MAIORIA DOS VOTOS, CONHECEU E NEGOU PROVIMENTO AO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DA JUÍZA RELATORA EM RESPONDÊNCIA, ACOMPANHADA DOS DESEMBARGADORES ANTÔNIO JOSÉ VIEIRA FILHO E JOSÉ GONÇALO DE SOUSA FILHO CONTRA O VOTO DIVERGENTE DO DESEMBARGADOR TYRONE JOSÉ SILVA QUE CONHECEU E DEU PROVIMENTO AO RECURSO ACOMPANHADO DO DESEMBARGADOR RAIMUNDO JOSÉ BARROS DE SOUSA. Votaram os Senhores Desembargadores ANTONIO JOSÉ VIEIRA FILHO, TYRONE JOSÉ SILVA, JOSÉ GONÇALO DE SOUSA FILHO, RAIMUNDO JOSÉ BARROS DE SOUSA e a Senhora Juíza LUCIMARY CASTELO BRANCO CAMPOS DOS SANTOS - Relatora em Respondência. Presidência - DES. ANTONIO JOSÉ VIEIRA FILHO Procurador(a) da Justiça - DRA. TEREZINHA DE JESUS ANCHIETA GUERREIRO Juíza Lucimary Castelo Branco Campos dos Santos Relatora em Respondência
4. Processo 08021502320248100034
   Tribunal: TJMA | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL NO 0802150-23.2024.8.10.0034 JUÍZO DE ORIGEM: NÚCLEO DE JUSTIÇA 4.0 - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO Apelante : Maria Alvina dos Santos Advogados : Diogo Rafael Vieira Santana de Abreu (OAB/MA 25.303) Apelado : Banco Pan S.A Advogado : Feliciano Lyra Moura (OAB/MA 13.269) Relator : Desembargador Marcelo Carvalho Silva DECISÃO MONOCRÁTICA I – Relatório Relatório adotado diante da petição recursal de apelação (Id.46514849). Adiro, ainda, ao relatório contido na sentença (Id.46514848). Os dados estão bem expressos e com condições de visualizações para julgamento monocrático em per relationem. Sinalizador: Apresentação das contrarrazões ao Id. 46514851. O MPE atendeu ao comando do Código FUX, in verbis: ( ) Parecer favorável ao apelante; ( ) Parecer favorável ao apelado; ( ) Manifestou-se pelo(s) acolhimento(s) da(s) preliminar(es); ( ) Manifestou-se pela rejeição da (s) preliminar(res); ( ) Deixou de manifestar-se por entender que não há interesse da intervenção do MPE; ( ) O MPE manifestou-se apenas pela admissibilidade recursal; ( x ) Sem encaminhamento ao MPE. O MPE., sempre entendendo que não há hipóteses do art. 178 do Código FUX. É o relatório resumido. II – Juízo de Admissibilidade Rastreador da admissibilidade recursal: Recurso tempestivo; Partes legítimas; Interesse recursal devidamente comprovado; ( x ) Sem preliminares apontadas; ( ) Preliminares conectadas com o mérito. Conheço do recurso. III – Desenvolvimento O Superior Tribunal de Justiça (STJ) firmou a Súmula 568, resultado da publicação da nova Súmula 674, aplicada no campo do direito administrativo. Se o legislador responsável pela interpretação das leis tivesse acolhido os argumentos opostos das partes que recorreram, não haveria a necessidade de criar essa súmula para tratar da matéria "per relationem". Súmula 568: "O relator, monocraticamente e com fundamento no art. 932 do novo CPC, art. 36, § 7º, do RISTJ, pode dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema." Súmula 674: “A autoridade administrativa pode se utilizar de fundamentação per relationem nos processos disciplinares.” Notas Explicativas: Súmula: Trata-se de uma orientação consolidada, baseada em diversas decisões anteriores, que serve de referência para julgamentos futuros. Per relationem: É o método de decidir um caso com base na análise dos argumentos apresentados pelas partes. Em termos simples: O tribunal criou uma regra (Súmula 568) para casos administrativos, mostrando que, se os argumentos contrários tivessem sido aceitos, essa regra não seria necessária. Julgados dos Tribunais Superiores e dos Tribunais-federados, in verbis: AGRAVO INTERNO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. Administrativo. Processual civil. Tribunal de origem que se utilizou da técnica da motivação per relationem. Fundamentação por referência. Possibilidade. Alegação de ofensa ao artigo 93, inciso IX, da Constituição da República. Inexistência. Precedentes. Agravo interno desprovido. (STF; RE-AgR 1.499.551; MA; Primeira Turma; Rel. Min. Luiz Fux; Julg. 30/09/2024; DJE 02/10/2024) (Mudei o layout) AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AFRONTA AO ART. 93, INCISO IX, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. NÃO OCORRÊNCIA. FUNDAMENTAÇÃO PER RELATIONEM. POSSIBILIDADE. DECISÃO AGRAVADA EM HARMONIA COM ENTENDIMENTO CONSOLIDADO PELA SUPREMA CORTE. PRECEDENTES. 1. Não procede a alegada violação do art. 93, inciso IX, da Constituição Federal, haja vista que a jurisdição foi prestada, no caso, mediante decisões suficientemente motivadas, não obstante tenham sido contrárias à pretensão da parte recorrente. 2. A Suprema Corte já assentou, em diversas oportunidades, que a utilização da técnica da motivação per relationem não viola a Constituição Federal. 3. (…) (STF; RE-AgR 1.498.267; MA; Segunda Turma; Rel. Min. Dias Toffoli; Julg. 19/08/2024; DJE 27/08/2024) (Mudei o layout) PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. ALEGAÇÃO GENÉRICA DE VIOLAÇÃO AOS ARTS. 489, 700 E 1.022 DO CPC. SÚMULA N. 284/STF. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DOS ARTS. 100, 106, I, 108, I, E 150 DO CTN. SÚMULA N. 282/STF. FUNDAMENTAÇÃO PER RELATIONEM. POSSIBILIDADE. ISS. HIGIDEZ DA CDA E CARATER EMPRESARIAL DA SOCIEDADE. ACÓRDÃO EMBASADO EM PREMISSAS FÁTICAS E NA INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. IMPOSSIBILIDADE DE REVISÃO EM RECURSO ESPECIAL. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. ANÁLISE PREJUDICADA. APLICAÇÃO DE MULTA. ART. 1.021, § 4º, DO CPC/2015. DESCABIMENTO. I - A violação aos arts. 489, 700 e 1022 do CPC/2015 não está demonstrada, o que atrai o óbice da Súmula nº 284 do Supremo Tribunal Federal. II - Os arts. 100, 106, I, 108, I, e 150 do CTN não estão prequestionados. A ausência de enfrentamento da questão objeto da controvérsia pelo Tribunal a quo, à luz da legislação federal tida por violada, impede o acesso à instância especial, porquanto não preenchido o requisito constitucional do prequestionamento, nos termos da Súmula n. 282 do Supremo Tribunal Federal. III - É válida a utilização da técnica da fundamentação "per relationem", desde que o julgador, ao adotar trechos da sentença como razão de decidir, também apresenta elementos próprios de convicção, ainda que de forma sucinta, de modo a enfrentar todas as questões relevantes para o julgamento do processo, como ocorreu. Precedentes. (…) (STJ; AgInt-REsp 2.161.807; Proc. 2024/0212453-7; SC; Primeira Turma; Relª Min. Regina Helena Costa; DJE 05/12/2024) (Mudei o layout) AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL – AÇÃO INDENIZATÓRIA – DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO RECLAMO. INSURGÊNCIA DOS DEMANDANTES. 1. Nos termos do entendimento jurisprudencial adotado por este Superior Tribunal de Justiça, "é admitido ao Tribunal de origem, no julgamento da apelação, utilizar, como razões de decidir, os fundamentos delineados na sentença (fundamentação per relationem), medida que não implica em negativa de prestação jurisdicional, não gerando nulidade do acórdão, seja por inexistência de omissão seja por não caracterizar deficiência na fundamentação" (AgInt no AREsp 1467013/RS, Rel. Ministro Marco Aurélio BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 09/09/2019, DJe 12/09/2019). 2. Agravo interno desprovido. (STJ; AgInt-REsp 2.042.897; Proc. 2022/0386310-1; RJ; Quarta Turma; Rel. Min. Marco Buzzi; DJE 29/11/2024) (Mudei o layout) CÓDIGO FUX. DIREITO CIVIL. APLICAÇÕES CDC. AGRAVO INTERNO EM RECURSO DE APELAÇÃO. JULGADO MONOCRÁTICO PELO RELATOR. ATENÇÃO AOS COMANDOS DO CÓDIGO CIVIL E CDC. IMPENHORABILIDADE DE VERBA DE CARÁTER ALIMENTAR. INAPLICABILIDADE. VERBA INDENIZATÓRIA DECORRENTE DE FÉRIAS NÃO GOZADAS. CARÁTER INDENIZATÓRIO. POSSIBILIDADE DE PENHORA. DÉBITO EM CONTA CORRENTE. INADIMPLÊNCIA POR CULPA DA RECORRENTE. COMPENSAÇÃO DA DÍVIDA. DESENVOLVIMENTO, COM FUNDAMENTAÇÃO E DISPOSITIVO (PER RELATIONEM). ADOÇÃO DOS FUNDAMENTOS E DOS DISPOSITIVOS DA SENTENÇA E OS ARGUMENTOS LANÇADOS NAS PEÇAS RECURSAIS. JURISPRUDÊNCIAS PACIFICADAS PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, SEDIMENTADAS PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA E SOLIDIFICADAS PELOS TRIBUNAIS ESTADUAIS. MATÉRIAS JÁ CONHECIDAS E TRATADAS POR FORTES JULGADOS DOS TRIBUNAIS SUPERIORES E DOS TRIBUNAIS ESTADUAIS. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA. 1. Aplicação sistema de julgamento monocrático abreviado. O uso da motivação per relationem, também denominada de motivação aliunde, motivação por referência, motivação referenciada, motivação por remissão ou motivação remissiva, a qual o relator adota, na sua decisão, fundamentos contidos na sentença e argumentos contidos nas peças recursais, jurisprudências, precedentes, Súmulas, Súmulas Vinculantes dos Tribunais Superiores. Acórdãos dos Tribunais Estaduais ou de decisões pacificadas e calcificadas pelas Câmaras Isoladas Cíveis. O Ministro do STF que jamais deixará de ser um ícone, o Mestre Aires de Britto, reafirmou que o Judiciário deve ser proativo, neutro e apartidário. E disse que a justiça brasileira pode adotar o processo de otimização (rendimento ótimo, criando condições favoráveis e gestão eficiente dos processos) e o tempo de duração dos processos judiciais, desde que haja bom senso da sociedade e vontade dos juízes. Ora, otimizar significa julgar sem entraves e obstáculos. O uso da técnica monocrática traduz inúmeros vieses na administração dos processos: A superação de indicadores negativos; quebra dos gargalos das fases processuais; novas texturas dos processos; identificação das falhas; e resultados eficientes. O cidadão brasileiro quer que o seu processo seja decidido. Seja favorável ou não. É uma conquista do Estado Democrático de Direito. E jamais provocará quebras, contorcionismos, quiasmas, feridas profundas no artigo 93, inciso IX, da Bíblia Republicana Constitucional. (...) 11. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO: O agravo interno foi negado, mantendo-se a decisão original proferida pelo relator. (TJMA; AgInt-AC 0819851-38.2020.8.10.0001; Segunda Câmara de Direito Privado; Rel. Des. Marcelo Carvalho Silva; DJNMA 29/11/2024) (Mudei o layout) AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO C/C DANOS MORAIS. UTILIZAÇÃO DA TÉCNICA PER RELATIONEM. CONFIRMAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIAS DOS TRIBUNAIS SUPERIORES. CONCESSIONÁRIA DE SERVIÇO PÚBLICO. ENERGIA ELÉTRICA. COBRANÇA INDEVIDA DE CONSUMO NÃO REGISTRADO. ALEGAÇÃO DE IRREGULARIDADE NO MEDIDOR. PROCEDIMENTO UNILATERAL DA CONCESSIONÁRIA. DANO MORAL. OCORRÊNCIA JUROS. SÚMULA Nº 362 STJ. APLICABILIDADE. MAJORAÇÃO HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. AGRAVO INTERNO PARCIALMENTE PROVIDO. Legitimidade da técnica de julgamento em per relationem. Precedentes do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal. "Na forma da jurisprudência desta Corte, é possível que, nas decisões judiciais, seja utilizada a técnica de fundamentação referencial ou per relationem. " (AgInt no AREsp n. 2.016.534/RJ, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 22/4/2024, DJe de 25/4/2024.) (Mudei o layout, minha responsabilidade) (…) (TJMA; AgInt-APL 0800045-73.2019.8.10.0026; Quarta Câmara Cível; Rel. Des. Marcelo Carvalho Silva; DJNMA 10/12/2024) (Mudei o layout) As nossas Cortes Superiores consolidaram entendimento no sentido de que não viola a regra do art. 932, do Código de Processo Civil e, por consequência, o princípio da colegialidade, a apreciação unipessoal, pelo relator, do mérito do recurso, até mesmo em sede criminal, quando obedecidos todos os requisitos para a sua admissibilidade e observada a jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça. E recentíssimos julgados do Tribunal da Cidadania. Adoto a Súmula do STJ. É que a referida Súmula continua em vigor. E não foi alterada pelo STJ., mesmo com a entrada do Código FUX. E os julgados permanecem vivos. E transcrevo inúmeros julgados recentíssimos, a saber: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO DO ART 1.022 DO CPC NÃO DEMONSTRADA. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO DOS ARTS. 932 E 937 DO CPC POR CERCEAMENTO DE DEFESA EM RAZÃO DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO CONCESSIVA DE TUTELA PROVISÓRIA DE ALIMENTOS. INEXISTÊNCIA. POSSIBILIDADE DE INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO INTERNO CONTRA A DECISÃO MONOCRÁTICA QUE PERMITE QUE A MATÉRIA SEJA APRECIADA PELA TURMA, AFASTANDO EVENTUAL VÍCIO. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Não há que se falar em negativa de prestação jurisdicional se o acórdão embargado examinou as questões controvertidas na lide e expôs os fundamentos nos quais apoiou suas conclusões. 2. Não importa cerceamento de defesa ou violação do princípio da colegialidade, notadamente diante da possibilidade de interposição de agravo interno contra a respectiva decisão, o que permite que a matéria seja apreciada pelo Colegiado. Inteligência do art. 932 do CPC. Aplicação da Súmula n. 568 do STJ. 3. Agravo interno não provido. (STJ; AgInt-AREsp 2.626.855; Proc. 2024/0157733-6; RJ; Terceira Turma; Rel. Min. Moura Ribeiro; DJE 20/02/2025) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO MONOCRÁTICA PROFERIDA NA FORMA DO CPC E DO RISTJ. NÃO IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 182 DO STJ. AGRAVO INTERNO CONHECIDO EM PARTE E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo interno interposto contra decisão que negou provimento a agravo em Recurso Especial fundado em alegação de nulidade de decisões monocráticas; na presunção da relevância prevista no art. 105, § 2º, V, da Constituição Federal para admissão do Recurso Especial, incluída na Constituição Federal pela Emenda Constitucional n. 125/2022; e em divergência jurisprudencial. 2. A decisão agravada negou provimento ao agravo em Recurso Especial por ausência de demonstração de violação do art. 489 do CPC e incidência da Súmula n. 283 do STF, além de não conhecer do Recurso Especial no tocante à divergência jurisprudencial, por falta de cotejo analítico e por apresentação de decisão monocrática como paradigma. II. Questão em discussão 3. Há duas questões em discussão: a) saber se a decisão monocrática do relator no STJ que negou provimento ao agravo em Recurso Especial viola o princípio da colegialidade e se há divergência jurisprudencial; e b) saber se a presunção de relevância introduzida na Constituição Federal pela Emenda Constitucional n. 125/2022 aplica-se aos casos de contrariedade à jurisprudência dominante do STJ. III. Razões de decidir 4. A decisão monocrática do relator no STJ não viola o princípio da colegialidade, pois está sujeita à apreciação do órgão colegiado mediante agravo interno, conforme os arts. 932, III, do CPC e 34, XVIII, a e b, do RISTJ. 5. Nos termos do Enunciado Administrativo n. 8, aprovado pelo pleno do STJ, ainda não deve ser exigida a demonstração do requisito de relevância, visto que inexiste norma regulamentadora em vigor. A alegada divergência jurisprudencial foi devidamente analisada. 6. A ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada, conforme o art. 1.021, § 1º, do CPC e a Súmula n. 182 do STJ, inviabiliza o conhecimento do agravo interno. lV. Dispositivo e tese 7. Agravo interno conhecido em parte e desprovido. Tese de julgamento: "1. A decisão monocrática do relator no STJ não viola o princípio da colegialidade, pois está sujeita à apreciação do órgão colegiado mediante agravo interno. 2. A ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada inviabiliza o conhecimento do agravo interno". Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 932, III, e 1.021, § 1º; RISTJ, art. 34, XVIII, a e b; CF/1988, art. 105, § 2º, V. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no RESP n. 1.847.741/MS, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, julgado em 24/10/2022; STJ, AgInt nos EDCL no AREsp n. 1.479.157/SP, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 10/10/2022; STJ, AgInt no RESP n. 1.964.122/SP, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 5/9/2022; STJ, AgInt nos ERESP n. 1.841.540/SC, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, julgado em 24/8/2022. (STJ; AgInt-EDcl-AREsp 2.304.207; Proc. 2023/0047336-3; RJ; Quarta Turma; Rel. Min. João Otávio de Noronha; DJE 20/02/2025) DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão da Presidência da Corte que não conheceu do agravo em Recurso Especial, com base na Súmula n. 182 do STJ, devido à ausência de impugnação dos obstáculos das Súmulas n. 7 do STJ e 284 do STF. 2. O Agravante foi condenado a 14 anos e 4 meses de reclusão, em regime fech ado, pelo crime do art. 217-A, caput, C.C. o art. 226, inciso II, na forma do art. 71, todos do Código Penal, após o Tribunal de Justiça de origem dar parcial provimento ao apelo da Defesa. 3. Nas razões do Recurso Especial, a Defesa alegou violação ao art. 386, inciso VII, do Código de Processo Penal, por insuficiência probatória para condenação. II. Questão em discussão 4. A questão em discussão consiste em saber se houve violação ao princípio da colegialidade na decisão monocrática que não conheceu do agravo em Recurso Especial, e se a Defesa impugnou adequadamente os fundamentos da decisão recorrida. III. Razões de decidir 5. O relator destacou que o Código de Processo Civil e o Regimento Interno do STJ permitem ao relator julgar monocraticamente recurso inadmissível ou prejudicado, sem que isso configure cerceamento de defesa ou violação ao princípio da colegialidade. 6. A Defesa não refutou, nas razões do agravo em Recurso Especial, os óbices das Súmulas n. 7 do STJ e 284 do STF, limitando-se a repetir alegações de mérito, o que caracteriza a inobservância do princípio da dialeticidade. lV. Dispositivo e tese 7. Agravo regimental desprovido. Tese de julgamento: "1. O relator pode decidir monocraticamente recurso inadmissível ou prejudicado, sem violar o princípio da colegialidade. 2. A ausência de impugnação concreta aos fundamentos da decisão recorrida impede o conhecimento do agravo em Recurso Especial. " Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 932, III; RISTJ, arts. 34, XVIII, a e b; 255, § 4º, I; CPP, art. 386, VII. Jurisprudência relevante citada: STJ, AGRG no AREsp 2.528.048/MS, Rel. Min. Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, j. 18.06.2024; STJ, AGRG no AREsp 2.340.163/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, Sexta Turma, j. 08.08.2023. (STJ; AgRg-AREsp 2.778.438; Proc. 2024/0407567-4; SP; Rel. Min. Messod Azulay Neto; Julg. 10/12/2024; DJE 20/12/2024) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONFLITO ENTRE COISAS JULGADAS. PREVALÊNCIA DA DECISÃO QUE POR ÚLTIMO TRANSITOU EM JULGADO, DESDE QUE NÃO DESCONSTITUÍDA POR AÇÃO RESCISÓRIA. PRECEDENTE DA CORTE ESPECIAL. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. Consoante a jurisprudência do STJ, a legislação processual (art. 557 do CPC/1973, equivalente ao art. 932 do CPC/2015, combinados com a Súmula nº 568 do STJ) permite ao relator julgar monocraticamente recurso inadmissível ou, ainda, aplicar a jurisprudência consolidada deste Tribunal. Ademais, a possibilidade de interposição de recurso ao órgão colegiado afasta qualquer alegação de ofensa ao princípio da colegialidade. 2. Segundo entendimento adotado pela Corte Especial deste Superior Tribunal de Justiça, "no conflito entre sentenças, prevalece aquela que por último transitou em julgado, enquanto não desconstituída mediante Ação Rescisória" (EARESP n. 600.811/SP, relator Ministro Og Fernandes, Corte Especial, julgado em 4/12/2019, DJe de 7/2/2020). Incidência da Súmula nº 83 do STJ. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ; AgInt-AREsp 1.143.103; Proc. 2017/0184156-0; MG; Primeira Turma; Rel. Min. Paulo Sérgio Domingues; DJE 04/04/2023) PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. RECEPTAÇÃO. ADULTAÇÃO DE SINAL IDENTIFICADOR DE VEÍCULO AUTOMOTOR. OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE. NÃO OCORRÊNCIA. DOSIMETRIA. CULPABILIDADE E CONSEQUÊNCIAS DO CRIME. MOTIVAÇÃO CONCRETA DECLINADA. REGIME PRISIONAL MAIS SEVERO MANTIDO. PENA-BASE ACIMA DO MÍNIMO LEGAL. AGRAVO DESPROVIDO. 1. Este Superior Tribunal de Justiça possui entendimento de que a "decisão monocrática proferida por Relator não afronta o princípio da colegialidade e tampouco configura cerceamento de defesa, ainda que não viabilizada a sustentação oral das teses apresentadas, sendo certo que a possibilidade de interposição de agravo regimental contra a respectiva decisão [...] permite que a matéria seja apreciada pela Turma, o que afasta absolutamente o vício suscitado pelo agravante" (AGRG no HC 485.393/SC, Rel. Ministro Felix Fischer, QUINTA TURMA, DJe 28/3/2019). 2. No tocante à culpabilidade, para fins de individualização da pena, tal vetorial deve ser compreendida como o juízo de reprovabilidade da conduta, ou seja, o menor ou maior grau de censura do comportamento do réu, não se tratando de verificação da ocorrência dos elementos da culpabilidade, para que se possa concluir pela prática ou não de delito. No caso, segundo narram os autos, as provas deixam claro que os agentes atuavam no âmbito de grupo criminoso especializado no recebimento e desmanche de veículos, incluindo aí a adulteração de sinais identificadores e comércio de peças e componentes de caminhões, o que permite a exasperação da pena a título de culpabilidade, tratando-se de motivação válida e que desborda ao ínsito ao tipo penal. 3. Com relação às consequências do crime, que devem ser entendidas como o resultado da ação do agente, a avaliação negativa de tal circunstância judicial mostra-se escorreita se o dano material ou moral causado ao bem jurídico tutelado se revelar superior ao inerente ao tipo penal. Na hipótese dos autos, o prejuízo suportado pela vítima deve ser reconhecido como superior ao ínsito aos delitos contra o patrimônio, considerando se tratar de receptação e desmonte de trator e adulteração de sua placa, o que autoriza a exasperação da reprimenda a título de consequências do crime. 4. Mantida a fixação das penas primárias em patamares superiores ao piso legal, deve ser mantido, de igual modo, o regime prisional fechado, ainda que a reprimenda tenha sido estabelecida em 8 anos de reclusão e que o réu não seja reincidente, nos estritos termos dos arts. 33 e 68, ambos do CP. 5. Agravo desprovido. (STJ; AgRg-HC 863.701; Proc. 2023/0385926-9; SP; Quinta Turma; Rel. Min. Ribeiro Dantas; DJE 20/12/2023) (Mudei o layout. Minha responsabilidade) PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. RECEPTAÇÃO. PRISÃO PREVENTIVA. PACIENTE CONDENADO. REGIME FECHADO. SEGREGAÇÃO CAUTELAR DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA NA GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. REITERAÇÃO DELITIVA. DUPLA REINCIDÊNCIA ESPECÍFICA. AGRAVO DESPROVIDO. I - A parte que se considerar agravada por decisão de relator, à exceção do indeferimento de liminar em procedimento de habeas corpus e recurso ordinário em habeas corpus, poderá requerer, dentro de cinco dias, a apresentação do feito em mesa relativo à matéria penal em geral, para que a Corte Especial, a Seção ou a Turma sobre ela se pronuncie, conf irmando-a ou reformando-a.II - A segregação cautelar está devidamente fundamentada em dados concretos extraídos dos autos, que evidenciam de maneira inconteste a necessidade da prisão para garantia da ordem pública, em razão de o paciente ostentar dupla reincidência específica, circunstância que revela a periculosidade concreta do agente e a probabilidade de repetição de condutas tidas por delituosas tudo a demonstrar a indispensabilidade da imposição da segregação cautelar, em virtude do fundado receio de reiteração delitiva. Precedentes. III - A decisão monocrática proferida por Relator não afronta o princípio da colegialidade e está autorizada não apenas pelo RISTJ, mas também pelo CPC e, ainda, pelo enunciado da Súmula n. 568 do STJ, sendo certo que a possibilidade de interposição de agravo regimental contra a respectiva decisão, como ocorre na espécie, permite que a matéria seja apreciada pela Turma, o que afasta absolutamente o vício suscitado pelo agravante. Agravo regimental desprovido. (STJ; AgRg-HC 837.564; Proc. 2023/0239629-1; SP; Quinta Turma; Rel. Min. Messod Azulay Neto; DJE 20/12/2023) (Mudei o layout. Minha responsabilidade) AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE. NÃO OCORRÊNCIA. ESTUPRO. EX-NAMORADO. CRIME PRATICADO NO ÂMBITO DOMÉSTICO. COMPETÊNCIA DA VARA DA VIOLÊNCIA DOMÉSTICA. NULIDADE DEVIDO A NÃO UTILIZAÇÃO DE SISTEMA AUDIOVISUAL. NÃO OCORRÊNCIA. DIREITO À INTIMIDADE DA VÍTIMA. AUSÊNCIA DE PREJUÍZO. 1. Não viola o princípio da colegialidade a decisão monocrática do relator, arrimada em jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça, tendo em vista, por outro lado, a possibilidade de submissão do julgado ao exame do órgão colegiado, mediante a interposição de agravo regimental. Precedentes. 2. O acórdão recorrido encontra-se em consonância com a jurisprudência desta Corte, pois compete ao Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher julgar crimes sexuais (estupro) praticados no âmbito doméstico, como no presente caso, em contexto de convivência familiar entre ex-namorados. 3. Não há que falar em nulidade pela não utilização do sistema audiovisual somente pelo fato do desvio do ângulo de visão da câmera, levando-se em consideração o direito de intimidade da vítima. Registre-se que não houve nenhum prejuízo causado ao agravante, atraindo a incidência do princípio do pas de nullité sans grief, segundo o qual "nenhum ato será declarado nulo, se da nulidade não resultar prejuízo para a acusação ou para a defesa". 4. Agravo regimental improvido. (STJ; AgRg-HC 822.703; Proc. 2023/0156492-4; RJ; Sexta Turma; Rel. Min. Jesuíno Rissato; DJE 20/12/2023) (Mudei o layout. Minha responsabilidade) AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. ADMISSIBILIDADE. PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE. OFENSA. NÃO OCORRÊNCIA. PLANO DE SAÚDE. NEGATIVA DE COBERTURA. MEDICAMENTO ANTINEOPLÁSICO. TRATAMENTO DE CÂNCER. RECUSA ABUSIVA. ROL DA ANS. NATUREZA. IRRELEVÂNCIA. CUSTEIO. OPERADORA. HIPÓTESES. USO DOMICILIAR OU AMBULATORIAL. RESTRIÇÕES. 1. Discute-se nos autos acerca da obrigatoriedade de cobertura pelo plano de saúde de medicamento indicado ao beneficiário para tratamento de câncer. 2. A decisão monocrática do relator não viola o princípio da colegialidade, tendo em vista a possibilidade de submissão do julgado ao exame do órgão colegiado, mediante a interposição de agravo interno. 3. É lícita a exclusão, na Saúde Suplementar, do fornecimento de medicamentos para tratamento domiciliar, isto é, aqueles prescritos pelo médico assistente para administração em ambiente externo ao de unidade de saúde, salvo os antineoplásicos orais (e correlacionados), a medicação assistida (home care) e os incluídos no Rol da ANS para esse fim. 4. É obrigatório o custeio pelo plano de saúde de medicamento antineoplásico para tratamento de câncer, sendo irrelevante o questionamento acerca da natureza taxativa ou exemplificativa do rol da ANS. 5. De acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, a operadora de plano de saúde deve ofertar fármaco antineoplásico oral registrado na Anvisa, ainda que se trate de medicamento off-label. 6. Agravo interno não provido. (STJ; AgInt-REsp 2.083.955; Proc. 2023/0234758-4; PB; Terceira Turma; Rel. Min. Ricardo Villas Boas Cueva; DJE 20/12/2023) (Mudei o layout. Minha responsabilidade) E a Súmula 568 do STJ., é uma realidade casada com o social. Os Ministros do STJ., foram felizes na criação da Súmula. Ela é perfeita. E os dados do GOOGLE desconstituem insatisfações românticas e jurássicas. Os dados recentes “Órgãos julgadores especializados em direito privado anunciam resultados de 2024 - A Segunda Seção recebeu 4.120 processos e baixou 4.263, apresentando redução em seu acervo. Neste ano, o total de julgamentos foi de 6.848 – 5.597 de forma monocrática e 1.251 em sessão. Na Terceira Turma, foram recebidos 73.290 processos no ano e baixados 79.036 – redução de mais de 5 mil casos no acervo. Foram proferidas 117.692 decisões, sendo 87.893 de forma monocrática e 29.799 em sessão. Na Quarta Turma, 35.355 processos foram distribuídos, ao passo que 41.029 foram baixados no período – redução de mais de 5 mil processos no estoque do colegiado. O número total de julgamentos foi de 60.627: 36.711 de forma monocrática e 23.916 em sessão.” (Mudei o layout. Minha responsabilidade) E acrescento recentes dados extraídos do GOOGLE e da página do STJ, in verbis: INSTITUCIONAL 19/12/2024 16:40 Órgãos julgadores especializados em direito privado anunciam resultados de 2024 Os colegiados do Superior Tribunal de Justiça (STJ) especializados em direito privado divulgaram as estatísticas relativas ao ano de 2024. Os dados revelam uma redução expressiva do estoque processual na Terceira e na Quarta Turmas – diminuição de quase 5 mil processos por colegiado. Segunda Seção A Segunda Seção recebeu 4.120 processos e baixou 4.263, apresentando redução em seu acervo. Neste ano, o total de julgamentos foi de 6.848 – 5.597 de forma monocrática e 1.251 em sessão. Sob a sistemática dos recursos repetitivos, a seção julgou quatro temas, além de afetar 11 novos para definição sob o rito qualificado. O presidente do colegiado, ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, destacou que os números de distribuição praticamente duplicaram a partir de maio, o que torna o cenário de recebimento de processos no STJ ainda mais "alarmante". "Espero que, no ano que vem, possamos encontrar soluções mais adequadas para resolver a situação", comentou. Terceira Turma Na Terceira Turma, foram recebidos 73.290 processos no ano e baixados 79.036 – redução de mais de 5 mil casos no acervo. Foram proferidas 117.692 decisões, sendo 87.893 de forma monocrática e 29.799 em sessão. O colegiado é integrado pelos ministros Villas Bôas Cueva (presidente), Nancy Andrighi, Humberto Martins, Moura Ribeiro e pelo desembargador convocado Carlos Marchionatti. Quarta Turma Na Quarta Turma, 35.355 processos foram distribuídos, ao passo que 41.029 foram baixados no período – redução de mais de 5 mil processos no estoque do colegiado. O número total de julgamentos foi de 60.627: 36.711 de forma monocrática e 23.916 em sessão. A Quarta Turma é integrada pelos ministros João Otávio de Noronha (presidente), Raul Araújo, Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi. SIMPLICIDADE DA LINGUAGEM JURÍDICA PELOS OPERADORES DO DIREITO. O atual Presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Ministro Luís Roberto Barroso, lançou um programa nacional voltado à simplificação da linguagem jurídica, com o objetivo de tornar o discurso judicial mais acessível à sociedade em geral. A iniciativa busca eliminar o uso de termos e expressões de difícil compreensão, tradicionalmente presentes na linguagem jurídica, promovendo uma comunicação clara, didática e sem rebuscamento. Objetivos e Justificativas O principal objetivo do programa é facilitar o entendimento das decisões judiciais por parte dos cidadãos, garantindo que a justiça seja não apenas feita, mas também compreendida por todos. A linguagem jurídica, historicamente carregada de termos técnicos e complexos, frequentemente se torna uma barreira para o acesso à informação e à justiça. A proposta de Barroso é democratizar a linguagem utilizada pelos operadores do direito, especialmente pelos magistrados, promovendo a transparência e a compreensão dos votos, sentenças, decisões e despachos. Impacto na Sociedade Para a população maranhense, e para os brasileiros em geral, a simplificação da linguagem jurídica terá um impacto significativo. Muitos cidadãos encontram dificuldades para entender os textos jurídicos, o que gera confusão e desinformação sobre seus direitos e deveres. A clareza na comunicação judicial é essencial para a construção de uma sociedade mais justa e participativa, onde todos possam acompanhar e entender as decisões que afetam suas vidas. Implementação e Orientações O programa proposto pelo Ministro Barroso orienta que os magistrados e demais operadores do direito adotem uma linguagem mais simples e direta em seus pronunciamentos, sentenças e demais documentos oficiais. As orientações incluem: - Evitar Jargões e Termos Técnicos: Utilizar palavras e expressões do dia a dia, substituindo termos técnicos por sinônimos mais compreensíveis. - Proporcionar explicações claras e didáticas sobre seu significado. - Sentenças e Decisões Acessíveis: Redigir sentenças e decisões de maneira objetiva e direta, evitando construções frasais complexas e prolixas. - Uso de Exemplos: Empregar exemplos práticos para ilustrar conceitos jurídicos e facilitar o entendimento do público leigo. - Treinamento e Capacitação: Promover a capacitação dos operadores do direito em técnicas de comunicação clara e eficiente. Atento e atendo, o comando do Presidente do STF. E serão inseridas notas explicativas nos documentos judiciais. Essas notas fornecerão definições simplificadas dos termos jurídicos e um resumo claro dos pontos principais das decisões. A intenção é que qualquer pessoa, independentemente de sua formação ou conhecimento jurídico, possa entender o conteúdo dos votos apresentados pelos magistrados. A simplificação da linguagem jurídica é um passo crucial para a democratização da justiça no Brasil. A iniciativa do Ministro Barroso alinha-se com os princípios de transparência e acessibilidade, promovendo uma comunicação mais eficaz entre o judiciário e a sociedade. Com essa medida, espera-se que os cidadãos possam exercer seus direitos de maneira mais consciente e participativa, fortalecendo a democracia e a confiança no sistema judiciário. Destaco a sentença proferida pelo juízo de raiz, in verbis: “Trata-se de ação na qual a autora visa a anulação de contrato que alega não ter realizado com a instituição financeira ré. Alega, em síntese, que tomou conhecimento de que foram realizados descontos em seu benefício previdenciário sem que tenha realizado a contratação, ou recebidos valores. Requer a devolução do indébito e a condenação em danos morais. Em contestação, a parte ré sustenta a realização do contrato, apresentando os documentos que compreende validar o negócio jurídico, reafirmando que a parte autora contratou, requerendo a improcedência dos pedidos. Não sendo o caso de produção de outras provas, reputo a causa apta a julgamento, já que dispensada a apresentação de qualquer outra prova ou oitiva das partes, pois o negócio jurídico em questão teria sido, em tese, formalizado por instrumento escrito (art. 375, CPC), razão por que suficientes as provas produzidas; com fundamento no art. 370 do Código de Processo Civil, dispenso quaisquer outras, inclusive o depoimento pessoal das partes. Sucintamente relatados. Decido. PRELIMINARMENTE Nesta etapa do processo o interesse de agir está justificado pela resistência de mérito lançada em contestação. Não há necessidade de exame pericial, tendo em vista as outras provas produzidas serem suficientes para o julgamento do mérito da demanda (art. 464, §1º, inciso II, CPC). Presume-se verdadeira a alegação de hipossuficiência deduzida por pessoa física e o fato de estar a parte assistida por advogado particular, por si só, não elide a presunção de hipossuficiência (art. 99, §§ 3º, 4º, CPC). REJEITO a impugnação à gratuidade da justiça. A relação jurídica estabelecida entre as partes é de consumo (STJ, súmula, n. 297). A prescrição é regulada em 5 (cinco) anos, não 3 (três) - art. 27, CDC. Além disso, o termo inicial é a data da incidência da última parcela, conforme assente no âmbito do STJ: AgInt no AREsp n. 2.439.042/MG, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 8/4/2024, DJe de 11/4/2024. Prescrição não alcançada. Supero as preliminares e passo ao mérito. DO MÉRITO É incontroversa a existência de contrato de mútuo, ante os descontos realizados no benefício da parte. Todavia, para a resolução da demanda é necessário solucionar o seguinte ponto controverso, qual seja, se houve anuência da parte demandante em relação à contratação discutida. E, em um segundo momento, caso constatada a negativa, incumbe a análise se os fatos narrados nos autos foram capazes de gerar danos materiais e morais em prejuízo da parte demandante. Incialmente, convém destacar ser assente e já pacificado no âmbito do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão que "a pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou de escritura pública para a contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido à luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)". (TJ/MA, Incidente n. 0008932-65.2016.8.10.0000, Rel. Des. Jaime Ferreira de Araújo, j. 12/09/2018. Tema do IRDR (TJMA) n. 5, NUT (CNJ): n.8.10.1.000007). De igual sorte, restou definida a distribuição do ônus probatório entre as partes , tendo sido objeto da 1ª tese firmada pelo TJMA, in verbis: 1ª TESE: "Independentemente da inversão do ônus da prova – que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6° VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto –, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6°) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação” (redação originária).“Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (CPC, arts. 6º, 369 e 429, II)” (redação fixada pelo STJ no Tema 1061). No caso dos autos, o contrato foi devidamente apresentado pelo parte ré - art. 373, inciso II, CPC, cumprindo o ônus processual que lhe incumbia. No referido documento juntado se constata a contratação, tendo sido o valor direcionado à conta da parte autora, a qual, todavia, não apresentou os extratos da conta para comprovar o não recebimento (art. 373, inciso II, CPC). Esse ponto é fundamental nos autos para o deslinde da questão – ausência de extrato bancário pela autora após a apresentação do contrato. Isso porque, de acordo com a Tese firmada pelo E. Tribunal de Justiça nos autos do IRDR n. 53.983/2016 – 1ª Tese – incumbe à parte autora o dever de colaboração processual consistente na apresentação dos extratos bancários, ao permanecer negando o recebimento do mútuo. E, como se observa nos autos, após a juntada do contrato, limitou-se a parte autora a insistir no não recebimento, sem todavia, juntar os respectivos extratos bancários. Ao se analisar as demandas pertencentes ao Núcleo 4.0 tem sido observado um padrão após a juntada do contrato pela instituição financeira: 1) a parte autora passa a reforçar o não recebimento do mútuo, seja pela ausência de juntada do TED, ou quando juntado, pela sua desqualificação; 2) a parte autora altera a causa de pedir, não mais alegando a fraude na contratação, mas que o contrato não obedeceu a requisitos formais , requerendo sua invalidade por tais novos argumentos. Pela tese firmada no IRDR e, principalmente, pelo dever de colaboração processual e boa-fé, a parte autora não pode atuar no processo como mera espectadora, uma vez que possui ônus processuais que devem ser cumpridos. Não se pode conceber que a parte autora limite-se a alegar o não recebimento do mútuo em réplica e não exerça seu dever de comprovação do alegado , juntando, para tanto, o respectivo extrato bancário . Assim, uma vez juntado o contrato pelo banco demandado, ainda que desacompanhado de comprovante de transferência/TED, a parte autora tem o dever de fazer contraprova , demonstrando sua alegação de não recebimento do numerário. Em razão disso, considerando nos autos que a parte demandada desconstituiu a pretensão autoral com a juntada do contrato, e não tendo a parte comprovado o não recebimento do mútuo (com juntada dos extratos bancários), a improcedência dos pedidos é medida que se impõe. DA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ O Poder Judiciário possui fundamental importância para que o Estado Democrático de Direito alcance um dos seus mais prementes objetivos: "construir uma sociedade livre, justa e solidária" (art. 3º, I, da Constituição Federal). A atividade judiciária, contudo, convive diariamente com uma problemática do aumento do número de demandas que esbarra com as limitações de infraestrutura e com o restrito número de servidores e magistrados para dar vazão ao serviço, ocasionando a decantada morosidade processual. Tal situação, todavia, não decorre exclusivamente da ação (ou omissão) do Estado, podendo-se apontar o comportamento malicioso de parte dos agentes processuais, tendentes a atrasar o trâmite do feito e/ou alterar o resultado efetivo da prestação jurisdicional. Desta forma, o Processo Civil brasileiro é norteado pelos princípios da lealdade, probidade e boa-fé processual. Essa boa-fé é norma fundamental do processo, pois o CPC prevê no art. 5º que todo "aquele que de qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a boa-fé", tal extrai-se ainda da locução do art. 77, I e II, do CPC, in verbis: Art. 77. Além de outros previstos neste Código, são deveres das partes, de seus procuradores e de todos aqueles que de qualquer forma participem do processo: I - expor os fatos em juízo conforme a verdade; II - não formular pretensão ou de apresentar defesa quando cientes de que são destituídas de fundamento; No caso dos autos, na petição inicial a autora alegou desconhecer a dívida cobrada que gerou as cobranças questionadas, afirmando nunca ter realizado qualquer contratação de empréstimos . Em sua defesa, a parte requerida apresentou o contrato efetivamente celebrado pela parte autora. Figura evidente, em razão disso, que a parte autora tentou, flagrantemente, alterar a verdade dos fatos, praticando a conduta altamente reprovável de negar a contratação, quando efetivamente contratou, ferindo gravemente os princípios acima expostos. A boa-fé e lealdade possui importância fundamental dentro da sistemática processual vigente, devendo, portanto, ser punido severamente por todas as instâncias do Poder Judiciário qualquer ato atentatório a esses princípios, no intuito de garantir a celeridade processual, conferir segurança e credibilidade aos julgados e proporcionar decisões isonômicas e justas. A não imposição de sanção às partes desleais, que atentam contra o sistema, causam impunidade e estimulam ainda mais as demandas em massa, como é o caso dos empréstimos consignados. Diante de tal conjuntura deve ser reconhecida a litigância de má-fé da parte demandante, conforme os arts. 79, 80, II, e 81, do CPC. DISPOSITIVO Diante do exposto, rejeito as preliminares arguidas, e no mérito, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos constantes na inicial, nos termos do art. 487, inc. I, do Código de Processo Civil. Reconheço a litigância de má-fé da parte autora e, em consequência, condeno-a nas custas e honorários advocatícios no importe de 20% (vinte por cento) sobre o valor da causa. Condeno a parte autora ao pagamento das despesas processuais e honorários ao advogado da requerida, que fixo em 10% sobre o valor da causa, conforme artigo 85 do CPC. Por outro lado, tendo em vista que o demandante é beneficiário da justiça gratuita, suspendo a exigibilidade da cobrança (art. 98, §3º, CPC). Publicada a presente mediante lançamento no sistema PJE. Intimem-se as partes. Transitado em julgado, dê-se baixa e devolvam-se os autos ao juízo de origem Imperatriz (MA), Quarta-feira, 13 de Novembro de 2024. DAYNA LEÃO TAJRA REIS TEIXEIRA Juíza de Direito de Entrância Final Titular do 2º Juizado Especial Cível de Imperatriz”. A apelante neste recurso pugna a reforma da sentença que não acolheu seus pedidos formulados na ação declaratória de nulidade de contrato cumulada com repetição de indébito e indenização por danos morais, ajuizada em face da instituição financeira demandada. Não assiste razão à apelante. Visualizo nos autos que o banco apresentou no Id.46514838 a proposta de contratação do empréstimo que não foi finalizada, sendo excluída logo depois de realizada a análise prévia de viabilidade da operação, e por conseguinte, nenhum desconto foi realizado no benefício da apelante. Cabia à apelante, na qualidade de consumidora, o dever de colaboração processual (CPC, art. 6º) mediante a apresentação dos extratos bancários constando a realização dos descontos, prova de fácil produção. Todavia, tal providência não foi adotada, tendo a autora optado por mera reiteração de argumentos genéricos e sem lastro probatório. Assim, sem comprovação da realização dos descontos, deve-se manter a improcedência da demanda. A imposição de multa por litigância de má-fé também merece ser mantida. Nos termos do art. 80, incisos I e II, do CPC, considera-se litigante de má-fé aquele que deduz pretensão ciente de sua falsidade ou que altera a verdade dos fatos. No caso concreto, a apelante afirmou categoricamente a existência de realização de descontos, e deixou de apresentar os extratos bancários que poderiam corroborar sua versão, conduta que revela evidente má-fé processual. Ademais, observa-se que o ajuizamento de ações em massa com alegações padronizadas de inexistência de contratação, sem elementos mínimos de prova, compromete a regular prestação jurisdicional e onera desnecessariamente o Judiciário, razão pela qual a reprimenda processual se mostra adequada, como forma de dissuasão e proteção da boa-fé objetiva e da função social do processo. Contudo, a multa fixada em 20% (vinte por cento) sobre o valor da causa, nos termos do art. 81 do CPC, comporta redução para 10% (dez por cento) do valor da causa. Assim, mostra-se proporcional e razoável, considerando a natureza da lide, o grau de reprovabilidade da conduta e o valor atribuído à causa. Nesse sentido, a jurisprudência orienta que, a seguir: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. CONTRATO ASSINADO A ROGO POR PESSOA ANALFABETA. VALIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. DESPROVIMENTO. I. Caso em exame Apelação cível interposta em face de sentença que julgou improcedentes os pedidos da autora de declaração de inexistência de débito e indenização por danos morais, decorrentes de descontos em benefício previdenciário a título de empréstimo consignado. Sustenta-se a inexistência de contratação com a instituição financeira ré, que apresentou contrato firmado nos moldes legais. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber: (I) se o contrato de empréstimo consignado firmado por pessoa analfabeta, com assinatura a rogo e subscrito por duas testemunhas, é válido; e (II) se há vício de consentimento que invalide o negócio jurídico, ensejando reparação por danos materiais e morais. III. Razões de decidir 3. A legislação aplicável (art. 595, CC) e a jurisprudência consolidada reconhecem a validade de contrato assinado a rogo por pessoa analfabeta, desde que subscrito por duas testemunhas, conforme foi observado no caso em análise. 4. A instituição financeira desincumbiu-se do ônus de provar a regularidade da contratação, ao apresentar contrato válido e comprovante de transferência do valor negociado à conta do promovente, não havendo comprovação de vício de consentimento. lV. Dispositivo e tese 5. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. O contrato de empréstimo consignado firmado por pessoa analfabeta é válido, desde que preenchidos os requisitos do art. 595 do Código Civil. 2. A instituição financeira desincumbe-se do ônus de provar a regularidade da contratação mediante a apresentação de contrato válido e da comprovação de transferência do valor ao contratante. Dispositivos relevantes citados: CC, art. 595; CPC, art. 373, II. Jurisprudência relevante citada: TJ-CE, IRDR nº 53.983/2016; STJ, RESP 1.355.052, Rel. Min. Benedito Gonçalves, Primeira Seção, j. 25.02.2015. (TJMA; AC 0809013-44.2023.8.10.0029; Primeira Câmara de Direito Privado; Relª Desª Maria do Socorro Mendonça Carneiro; DJNMA 28/01/2025) (mudei o layout) APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. APRESENTAÇÃO DO CONTRATO PELO BANCO. ÔNUS DA PROVA DO CONSUMIDOR QUANTO AO RECEBIMENTO DOS VALORES. AUSÊNCIA DE COLABORAÇÃO DO CONSUMIDOR. APLICAÇÃO DO IRDR Nº 53.983/2016 DO TJMA. RECURSO DESPROVIDO E DE ACORDO COM O PARECER MINISTERIAL. 1. Em casos envolvendo contestação de contratos de empréstimo consignado, o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 53.983/2016 do Tribunal de Justiça do Maranhão estabelece que a instituição financeira deve comprovar a existência da contratação mediante apresentação do contrato, enquanto o consumidor que alega ausência de recebimento dos valores deve colaborar juntando extratos bancários que possam comprovar sua alegação. 2. No caso concreto, o banco recorrido cumpriu seu ônus probatório ao apresentar o contrato assinado, enquanto a apelante não apresentou os extratos bancários referentes ao período, o que inviabilizou a comprovação de que os valores não foram efetivamente depositados em sua conta. 3. Em razão da ausência de colaboração processual do consumidor, aplicam-se as disposições do artigo 373, inciso I, do Código de Processo Civil, que determinam o ônus da prova do fato constitutivo do direito. 4. Recurso conhecido e desprovido, e de acordo com o parecer Ministerial, mantendo-se a sentença de improcedência. (TJMA; AC 0801515-64.2023.8.10.0038; Quarta Câmara de Direito Privado; Rel. Des. Antônio José vieira Filho; DJNMA 06/12/2024) (mudei o layout) DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO. RESERVA DE MARGEM CONSIGNÁVEL. ALEGAÇÃO DE VÍCIO DE CONSENTIMENTO. NÃO COMPROVAÇÃO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame apelação cível interposta pela requerente a contra sentença de improcedência proferida nos autos de ação de indenização por danos morais c/c anulatória de contrato, na qual sustenta desconhecimento dos termos contratuais relativos a empréstimo realizado mediante cartão de crédito com reserva de margem consignável e pleiteia a nulidade do contrato, a inexigibilidade do débito e a reparação por danos morais. A sentença também impôs multa por litigância de má-fé. II. Questão em discussão há três questões em discussão: (I) verificar se restou caracterizada ausência de dialeticidade nas razões recursais; (II) definir se houve vício de consentimento na contratação do cartão de crédito consignado com reserva de margem; (III) determinar se há ilicitude na conduta do banco a ensejar indenização por danos morais e nulidade contratual. III. Razões de decidir a rejeição da preliminar de ausência de dialeticidade se justifica pela observância, pela parte apelante, do dever de impugnar especificamente os fundamentos da sentença, com exposição clara das razões de seu inconformismo, permitindo o exercício do contraditório e a apreciação judicial do recurso. A existência de contratação válida de cartão de crédito com reserva de margem consignável está comprovada por documentação juntada aos autos, incluindo termos de adesão assinados pela autora, autorizações expressas para desconto em folha e saques mediante o cartão. Não se configura vício de consentimento quando as cláusulas contratuais se apresentam claras, a contratação se dá mediante senha pessoal, e há prova de utilização do cartão, recebimento dos valores e uso em comércio local, afastando-se erro, dolo, coação ou qualquer outro defeito da vontade. A cobrança de valores de forma rotativa, decorrente do pagamento mínimo da fatura em folha, está de acordo com a modalidade contratada e não representa ilicitude, tampouco falha na prestação do serviço. Inexiste dever de indenizar quando não demonstrada conduta ilícita da instituição financeira, tampouco prejuízo anormal à parte autora, sendo legítima a cobrança das parcelas em razão do contrato celebrado. A tentativa da autora de desconstituir a validade do contrato, apesar das evidências de ciência e concordância com os seus termos, caracteriza alteração consciente da verdade dos fatos, nos termos do art. 80, II, do CPC, legitimando a multa por litigância de má-fé aplicada na sentença. lV. Dispositivo e tese recurso desprovido. Tese de julgamento: É válida a contratação de cartão de crédito consignado com reserva de margem quando comprovada a anuência da parte contratante mediante autorização expressa, assinatura do termo e utilização dos valores. A cobrança rotativa e o desconto do valor mínimo da fatura em folha são compatíveis com a modalidade contratada, não configurando falha na prestação do serviço. A ausência de vício de consentimento e de ilicitude na conduta do banco afasta o dever de indenizar por danos morais. Caracteriza litigância de má-fé a tentativa de desconstituir contrato com base em argumentos contrários a elementos documentais inequívocos constantes nos autos. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 80, II; 81; 85, § 11. CDC, art. 3º, § 2º. Jurisprudência relevante citada: TJMS, apelação cível n. 0805900-58.2023.8.12.0019, Rel. Desª elisabeth rosa baisch, j. 01/11/2024. TJMS, apelação cível n. 0802844-21.2022.8.12.0029, Rel. Des. Vladimir Abreu da Silva, j. 01/11/2024. TJMS, apelação cível n. 0802108-95.2024.8.12.0008, Rel. Des. Luiz tadeu barbosa Silva, j. 10/10/2024. TJMS, apelação cível n. 0801372-49.2021.8.12.0019, Rel. Des. Amaury da Silva kuklinski, j. 15/04/2025. (TJMS; AC 0836518-11.2021.8.12.0001; Campo Grande; Quarta Câmara Cível; Relª Juíza Sandra Regina da Silva Ribeiro Artioli; DJMS 06/05/2025; Pág. 192) (mudei o layout) DIREITO DO CONSUMIDOR. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE NEGÓCIO JURÍDICO C. C. COM PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. APELAÇÃO DA AUTORA. RECURSO NÃO PROVIDO. I. CASO EM EXAME. 1. Trata-se de recurso de apelação interposto pela autora contra sentença que julgou improcedente a ação, sob o fundamento de que a contratação do empréstimo consignado foi legítima, condenando a requerente por litigância de má-fé. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO. 2. A questão em discussão consiste em: (I) verificar a ocorrência de cerceamento de defesa; (II) analisar a regularidade da contratação digital; (III) avaliar a condenação da autora por litigância de má-fé. III. RAZÕES DE DECIDIR. 3. Não houve cerceamento de defesa, pois a prova documental foi suficiente para o julgamento. 4. A assinatura eletrônica da autora foi validamente realizada, com identificação da signatária por meio de biometria facial, IP e localizador. Não há indícios de fraude. Crédito que foi liberado em conta, nunca devolvido. Termos claros do contrato. Direito de informação da consumidora bem atendido. Arts. 6º e 52 do CDC. 5. A condenação por litigância de má-fé é justificada pela alteração da verdade dos fatos, sendo que a multa de 2% do valor da causa está em consonância aos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, inclusive em face da capacidade contributiva da requerente. lV. DISPOSITIVO. 6. Sentença de improcedência mantida. Recurso não provido. (TJSP; Apelação Cível 1023653-71.2024.8.26.0196; Relator (a): Mara Trippo Kimura; Órgão Julgador: Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau. Turma III (Direito Privado 2); Foro de Franca - 4ª Vara Cível; Data do Julgamento: 30/04/2025; Data de Registro: 30/04/2025) (TJSP; AC 1023653-71.2024.8.26.0196; Franca; Turma III Direito Privado 2; Rel. Des. Mara Trippo Kimura; Julg. 30/04/2025) (mudei o layout) Sentença parcialmente reformada. Adiro parcialmente os argumentos bem delineados na peça apelatória. IV – Concreção Final 1 – Alio-me com rigorismo à Súmula 568 do Tribunal da Cidadania. 2 – Apelo parcialmente provido. Somente no tocante ao quantum da multa por litigância de má-fé. Minoro de 20% (vinte por cento) para 10% (dez por cento) do valor da causa. Adiro parcialmente aos argumentos delineados na peça apelatória. Mantenho a sentença do juízo de raiz nos demais termos. Adoto-a. Aplico o sistema de julgamento monocrático abreviado concretado pelas Cortes Superiores em per relationem. 3 – Ratifico os honorários advocatícios. 4 – Trânsito em julgado e certificado, o Senhor Secretário deverá comunicar ao setor competente para decotar o presente processo do acervo deste gabinete. 5 – Publicações normatizadas pelo CNJ. 6 – Em observância ao Princípio da Celeridade Processual (conforme previsto na Bíblia Republicana Constitucional), determino, de forma imediata, a implementação de medidas processuais que flexibilizam os dispositivos anteriormente aplicados pelos Tribunais Superiores e Inferiores. As providências referem-se aos seguintes recursos das partes: Recursos das partes. 1. Embargos de declaração 2. Agravo interno Nota: Esses mecanismos permitem que as partes possam questionar decisões judiciais, garantindo rapidez e efetividade na prestação jurisdicional. Embargos de Declaração (Conforme o Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Maranhão) Disposição Geral (Art. 666): Contra acórdãos emitidos pelo Plenário, Seção Cível, câmaras (sejam reunidas ou isoladas) ou pelo Órgão Especial, as partes poderão apresentar embargos de declaração. Prazos: Matéria Cível: 5 dias A petição deve ser dirigida ao relator e conter a indicação de pontos obscuros, contraditórios ou omissos que necessitam esclarecimentos. Nota: Os embargos de declaração têm a finalidade de aprimorar a decisão, sem modificar seu conteúdo essencial, apenas esclarecendo dúvidas ou lacunas existentes. Substituição e Inadmissibilidade: Se o relator que subscreveu o acórdão for removido ou se aposentar, o processo será encaminhado automaticamente ao seu substituto. O relator deverá rejeitar os embargos que se mostrem manifestamente inadmissíveis. Julgamento dos Embargos (Art. 667): O relator encaminhará os embargos ao colegiado na primeira sessão após a sua protocolização, sem a exigência de formalidades adicionais. Caso não sejam julgados na primeira sessão, estes devem ser incluídos na pauta para sessão posterior. Consequências em Caso de Protelatórios: Se os embargos forem identificados como protelatórios, o órgão julgador poderá impor ao embargante multa de até 2% do valor atualizado da causa. Em caso de reiteração, a multa poderá ser elevada até 10%, e a interposição de novos recursos dependerá do depósito prévio deste valor (exceto para a Fazenda Pública e beneficiários da justiça gratuita). Não serão admitidos novos embargos se os dois anteriores tiverem sido considerados protelatórios. Quando os embargos forem opostos contra acórdão não unânime, emitido por órgão de composição ampliada, o julgamento deverá ocorrer com a mesma composição. Efeito Suspensivo (Art. 668): A apresentação dos embargos de declaração interrompe o prazo para a interposição de outros recursos. Nota: A interrupção dos prazos assegura que a análise dos embargos seja concluída antes que outras medidas recursais possam ser tomadas, evitando conflitos processuais. Procedimentos Adotados pelo Senhor Secretário da Câmara (Embargos de Declaração): Inclusão na Pauta: Conforme o Art. 667, o relator deve encaminhar os embargos ao colegiado na primeira sessão, e o Secretário é responsável por pautá-los. Agendamento Complementar: Se os embargos não forem julgados na primeira sessão, eles deverão ser incluídos na pauta da sessão seguinte. Intimação do Embargado: O embargado deverá ser intimado para se manifestar no prazo de 5 dias. Encaminhamento Interno: MPE -Não haverá remessa ao órgão de segundo grau de raiz do MPE. Decisão Final: Após o retorno ao gabinete, será elaborada a decisão final sobre os embargos, sempre em conformidade com o Art. 667 e os dispositivos subsequentes do Regimento Interno. Nota: Tais procedimentos visam assegurar transparência e celeridade na análise dos embargos de declaração, permitindo o pleno exercício do contraditório. Agravo Interno (Conforme o Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Maranhão) Disposição Geral (Art. 641): O agravo interno é cabível contra decisões proferidas pelo relator em matéria cível e deve ser interposto no prazo de 15 dias. Esse recurso tramitará nos próprios autos e será direcionado ao autor da decisão agravada, que, após garantir o contraditório,poderá se retratar ou submeter o recurso ao julgamento do órgão colegiado com inclusão em pauta. Na petição, o recorrente deve impugnar de forma específica os fundamentos da decisão agravada. Nota: O agravo interno possibilita a revisão de decisões monocráticas, fortalecendo o direito à ampla defesa e ao contraditório. Manifestação do Agravado (§2º): O agravado será intimado para se manifestar sobre o recurso no prazo de 15 dias. Vedação à Simples Reprodução (Art. 641, §3º): O relator não pode limitar-se à repetição dos fundamentos da decisão agravada para rejeitar o agravo interno. Penalidades em Caso de Inadmissibilidade (Art. 641, §4º e §5º): Se o agravo for declarado manifestamente inadmissível ou improcedente por votação unânime, o órgão colegiado condenará o agravante a pagar multa entre 1% e 5% do valor atualizado da causa. A interposição de novos recursos dependerá do depósito prévio do valor da multa, salvo para a Fazenda Pública e beneficiários da justiça gratuita, que quitarão o valor ao final do processo. Participação e Votação (Art. 642): O relator participará da votação e redigirá o acórdão se a decisão agravada for confirmada. Se a decisão for modificada, essa atribuição caberá ao prolator do primeiro voto vencedor. Em caso de empate, prevalecerá a decisão agravada, salvo se o presidente da sessão exercer voto de desempate. Mesmo que o relator seja vencido no agravo, ele manterá sua condição no processo principal. Limitações ao Agravo Interno (Art. 643): Não cabe agravo interno contra decisões monocráticas fundamentadas nos incisos IV e V do art. 932 do Código de Processo Civil, exceto se comprovada a distinção entre a questão debatida nos autos e a questão objeto da tese em incidentes de demandas repetitivas ou de assunção de competência. Nessa hipótese, considera-se encerrada a via ordinária para recursos aos tribunais superiores, e não cabe agravo interno para meros despachos. Nota: Esses dispositivos visam evitar o uso abusivo do agravo interno e assegurar que apenas questões relevantes sejam submetidas à análise colegiada. Procedimentos adotados pelo Secretário da Câmara (Agravo Interno): Intimação do Agravado: O Secretário deverá intimar o(s) agravado(s) para que se manifeste (em)no prazo de 15 dias. 2.Encaminhamento Interno: Não remeter o recurso ao MPE. 3.Urgência na Remessa: Encaminhar, com urgência, o processo ao gabinete do desembargador Relator. 3.Efeito da Retratação: O relator poderá exercer o efeito da retratação, se for o caso. 4.Julgamento Colegiado: O recurso deverá ser levado a julgamento pelo órgão colegiado, conforme as regras acima estratificadas. Intimações Finais: Realizar as intimações necessárias para o regular andamento do processo. Nota: Essas diretrizes garantem que o agravo interno seja processado com celeridade e rigor, permitindo uma análise colegiada e fundamentada da decisão contestada. Nota: Essa intimação formaliza as decisões e orientações do relator, assegurando que todas as partes recursais envolvidas estejam cientes dos encaminhamentos e prazos estabelecidos. Esta reformulação busca proporcionar clareza e transparência, permitindo que o cidadão compreenda os fundamentos e os procedimentos adotados na decisão final do relator. 7 – Int. 8 – São Luís, data registrada no sistema. Desembargador Marcelo Carvalho Silva Relator
5. Processo 08021485320248100034
   Tribunal: TJMA | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO NÚCLEO 4.0 - EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS PROCESSO Nº 0802148-53.2024.8.10.0034 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: AUTOR: MANOEL GREGORIO CLARO PARTE RÉ: REU: BANCO BRADESCO S.A. ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO a parte recorrida para apresentar suas contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias. São Luís/MA, 30/06/2025 LUIS DE FRANCA GOMES DOS SANTOS Técnico Judiciário Provimento 22/2018 – CGJ/MA e Portaria-CGJ – 1486/2025i i
6. Processo 08004583520248100148
   Tribunal: TJMA | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CODÓ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº 0800458-35.2024.8.10.0148 | PJE Promovente: JOILSON DOS SANTOS Advogado do(a) AUTOR: DIOGO RAFAEL VIEIRA SANTANA DE ABREU - PI14110 Promovido: BANCO BRADESCO S.A. Advogados do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A, RITA DE CASSIA DE SIQUEIRA CURY ARAUJO - PI5914-A DECISÃO Considerando o pedido de cumprimento de sentença apresentado pela parte autora, intime-se a parte executada, para, no prazo de 15 (quinze) dias, cumprir voluntariamente o julgado, sob pena de incidência da multa de 10% (dez por cento) sobre o montante da obrigação. Caso haja pagamento voluntário, intime-se a parte autora, via DJ-e, para, em 05 (cinco) dias, requerer o que entender de direito, sendo que, em requerendo expedição de alvará, a medida, de já, fica autorizada. Não havendo pagamento voluntário, proceda-se com a penhora on-line junto ao Sistema Sisbajud (CPC, art. 854) em conta bancária ou aplicação financeira pertencente à parte demandada até o limite indicado no demonstrativo de débito apresentado, aplicando-se a multa de 10% (dez por cento) sobre o valor correspondente, tudo nos termos do art. 523, §1° do Novo Código de Processo Civil. Efetuado o bloqueio, intime-se a parte executada (na pessoa de seu procurador ou pessoalmente, não havendo), para apresentar embargos (impugnação) no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de levantamento das quantias penhoradas em favor da parte exequente (Enunciado 142/FONAJE). Transcorrido o prazo em referência, caso tenham sido opostos embargos (impugnação) à penhora, intime-se a parte exequente, via DJ-e, para responder aos seus termos, também em 15 (quinze) dias, em homenagem aos princípios do contraditório e ampla defesa. Não havendo oferta de embargos ou qualquer outro meio defensivo, certifique-se nos autos, e intime-se a parte credora para requerer o que entender de direito, em 5 (cinco) dias. Acaso pugne pela expedição de alvará judicial, de já fica autorizado. Após, voltem-me conclusos os autos para sentença de extinção da fase executória (art. 925 do CPC). Por outro lado, não havendo valor a ser bloqueado, intime-se a parte exequente para requerer o que entender direito no prazo de 05 (cinco) dias, devendo ser certificadas nos autos eventuais manifestações. Em caso de oferta de embargos (impugnação) à execução, após a intimação da parte contrária, retornem-me os autos conclusos para sentença (Enunciado nº 143 FONAJE). Cumpra-se. Serve a presente decisão de MANDADO. Codó (MA), data do sistema. Juíza de Direito FLÁVIA PEREIRA DA SILVA BARÇANTE Titular do Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Codó(MA)
7. Processo 08002683820258100148
   Tribunal: TJMA | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CODÓ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº 0800268-38.2025.8.10.0148 | PJE Promovente: JOSE ANTONIO BORGES DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: DIOGO RAFAEL VIEIRA SANTANA DE ABREU - PI14110 Promovido: BANCO BRADESCO S.A. Advogado do(a) REU: ROBERTO DOREA PESSOA - BA12407 SENTENÇA Relatório dispensado (art. 38, caput, da Lei nº. 9.099/95). Passo a decidir. Das preliminares De início, a preliminar de falta de interesse de agir, por ausência de pretensão resistida, não merece ser acolhida, posto serem evidentes a utilidade e a necessidade da prestação jurisdicional ante a resistência do(a) ré(u) que ofertou contestação bem fundamentada. Ademais, na espécie, o acionamento da esfera judicial independe do esgotamento da via administrativa. Do mesmo modo, a preliminar de incompetência do juizado especial por necessidade de perícia contábil para apuração dos descontos realizados nos extratos bancários apresentados pela parte autora é desnecessária, uma vez que a apuração do débito pode ser realizada por mero cálculo aritmético, podendo o juízo encaminhar os autos à Contadoria Judicial, caso necessário. Em razão disso, rejeito as preliminares suscitadas. Do mérito Quanto ao mérito, o(a) requerente JOSÉ ANTÔNIO BORGES DA SILVA reclama a cobrança pelo(a) requerido(a) BANCO BRADESCO S/A de parcelas de serviço/produto não contratado e não utilizado, denominado “TITULO DE CAPITALIZAÇÃO”. À guisa de considerações iniciais, observo que a questão posta nos autos deve ser analisada à luz das normas protetivas do Código de Defesa do Consumidor (Lei no 8.078/1990), visto que as partes demandantes (requerente x requerido) ostentam, em conformidade com os conceitos insculpidos em seus arts. 2º e 3º, as qualidades respectivas de consumidor e fornecedor de serviço (§2º do art. 3º do CDC). E em atenção ao microssistema jurídico do Código de Defesa do Consumidor tenho que a razão pende em favor do(a) requerente, senão vejamos. O(a) requerido(a) contestou o pedido alegando regularidade do(s) desconto(s), ausência de nulidade do contrato firmado, inexistência de abalo moral e não cabimento de restituição em dobro, requerendo, ao final, a improcedência do pedido. Nesse sentido, havia que se esperar que anexasse aos autos o referido instrumento de contratação do “TÍTULO DE CAPITALIZAÇÃO”. Mas não o fez. O(a) autor(a), por sua vez, juntou, no evento de id n.º 139800395, extrato de sua conta bancária, no qual consta a cobrança de parcelas referentes a título de capitalização, no valor total de R$ 160,00 (cento e sessenta reais), realizada ao longo do ano de 2022. Cuida-se de inaceitável prática abusiva por parte do BANCO BRADESCO S/A, praticada à revelia de seus clientes, na surdina, sem maiores esclarecimentos – prestados nem mesmo quando vindicados em juízo – e que, ao agir assim, viola princípios basilares que devem reger as relações de consumo, afrontando a expectativa de boa-fé que deve se fazer presente em todas as contratações. Tenho, portanto, que a cobrança de “TÍTULO DE CAPITALIZAÇÃO”, sem prova da contratação pela parte requerente é prática taxada de abusiva pelo Código de Defesa do Consumidor. Acresço que havendo a instituição financeira assumido o risco do empreendimento, deverá arcar com os prejuízos que causar a terceiros, independentemente da perquirição de culpa. Assim, sendo devida a reparação pelo dano experimentado, volto as atenções para a fixação do quantum indenizatório, e o faço com base nas diretrizes e balizas estabelecidas na teoria da natureza satisfatório-punitiva, que reconhece a dúplice natureza da indenização por danos morais. Por meio desta, nunca é demais rememorar que a sanção deve buscar a sua dupla finalidade: retributiva e preventiva. Justamente por isso, a quantificação deve ser fundada, principalmente, na capacidade econômica do ofensor, de molde a efetivamente castigá-lo pelo ilícito praticado e inibi-lo de repetir o comportamento antissocial, bem como de prevenir a prática da conduta lesiva por parte de qualquer membro da coletividade. De outra parte, a jurisprudência recomenda, ainda, a análise da condição social da vítima; da gravidade, natureza e repercussão da ofensa; da culpa do ofensor e da contribuição da vítima ao evento, à mensuração do dano e de sua reparação. Frente ao relatado, arbitro a indenização em R$ 2.000,00 (dois mil reais) a título de danos morais, valor que guarda razoabilidade com os elementos fáticos em questão, não tão elevado, para que não represente fonte de enriquecimento sem causa, mas não tão módico para que não se veja despido de seu caráter pedagógico. Devida, ainda, a restituição do valor pago indevidamente das cobranças denominadas “TÍTULO DE CAPITALIZAÇÃO”, no valor de R$ 160,00 (cento e sessenta reais). Após simples cálculo aritmético chega-se a um indébito, em dobro, no valor de R$ 320,00 (trezentos e vinte reais). Por fim, no que se refere ao pedido contraposto de compensação do valor supostamente resgatado pela parte autora, a título de capitalização, não há como acolhê-lo, uma vez que o(a) requerido(a) não se desincumbiu do ônus de comprovar o alegado resgate. DISPOSITIVO: Ante o exposto, com fundamento no art. 487, inciso I do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTES OS PEDIDOS DO(A) REQUERENTE, para: (a) considerar abusivo e, portanto, nulo de pleno direito o contrato denominado “Título de Capitalização”, devendo o(a) requerido(a) se abster de futuras cobranças, sob pena de multa de R$ 100,00 (cem reais) por novo desconto lançado, limitada a R$ 5.000,00 (cinco mil reais); (b) condenar o banco réu a pagar a quantia de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de dano moral, corrigida monetariamente a partir da data desta sentença, nos termos da Súmula 362 do STJ, e acrescida de juros de mora desde a data do primeiro desconto indevido, conforme a Súmula 54 do STJ. A correção monetária e os juros de mora incidirão conforme os arts. 389 e 406 do Código Civil, observadas as alterações introduzidas pela Lei nº 14.905/2024, da seguinte forma: a partir de 30/08/2024 (data de vigência da referida lei), o índice de correção monetária será o IPCA, e os juros de mora seguirão a taxa Selic, deduzido o referido índice de atualização monetária, e; (c) condenar o banco réu a restituir à parte requerente JOSÉ ANTÔNIO BORGES DA SILVA o valor de R$ 320,00 (trezentos e vinte reais), referente à restituição em dobro do valor cobrado a título de “Título de Capitalização”, respeitado o prazo prescricional quinquenal. Sobre esse montante incidirão correção monetária pelo IPCA e juros de mora pela taxa Selic, deduzido o referido índice de atualização monetária, nos termos dos arts. 389 e 406 do Código Civil, observadas as alterações introduzidas pela Lei nº 14.905/2024, a contar de cada desconto. Sem custas e honorários, porque indevidos nesta fase (inteligência dos artigos 54 e 55 da Lei no 9.099/95). Sentença publicada e registrada no sistema PJE. Intimem-se. Opostos Embargos de Declaração, de modo tempestivo, abra-se vista à parte contrária para manifestar-se, no prazo legal. Após, voltem conclusos para decisão. Em caso de interposição de recurso inominado, deverá a Secretaria, nos termos do artigo 42, Lei nº 9.099/1995, certificar a tempestividade e o preparo, bem como intimará o ora recorrido para oferecer resposta escrita, no prazo de 10 (dez) dias, se não houver pedido de efeito suspensivo. À Secretaria para as providências de estilo. Após o trânsito em julgado desta sentença, intime-se a parte autora, para caso deseje, requeira o cumprimento de sentença. Acaso haja pedido de cumprimento de sentença, intime-se o vencido para o cumprimento voluntário pelo prazo de 15 (quinze) dias, de acordo com o art. 523 do CPC, sob pena de execução forçada e da incidência de multa de 10% (dez por cento) sobre os valores atualizados das condenações ora impostas, em conformidade com o que estabelece o §º 1º, do art. 523 do CPC. Havendo cumprimento voluntário e não existindo recurso, autorizo desde já a expedição do respectivo ALVARÁ para levantamento da quantia ora imposta e o consequente arquivamento dos autos. Autorizo o(a) Secretário(a) Judicial a assinar de ordem as comunicações. Expedientes necessários. Cumpra-se. Serve a presente sentença de MANDADO. Codó(MA),data do sistema. Juíza de Direito FLÁVIA PEREIRA DA SILVA BARÇANTE Titular do Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Codó(MA)
8. Processo 08000720520248100148
   Tribunal: TJMA | Data: 01/07/2025
   Tipo: Intimação
   ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CODÓ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) PROCESSO Nº 0800072-05.2024.8.10.0148 | PJE Promovente: HELENO BASTOS CAVALCANTE Advogado do(a) EXEQUENTE: DIOGO RAFAEL VIEIRA SANTANA DE ABREU - PI14110 Promovido: BANCO BRADESCO S.A. Advogados do(a) EXECUTADO: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A, ROBERTO DOREA PESSOA - BA12407 SENTENÇA Dispensado o relatório com supedâneo no art. 38 da Lei nº. 9.099/95. Após análise dos autos do processo em epígrafe, verifica-se que a parte requerida cumpriu com o pagamento integral da obrigação. Consoante dispõe o Código de Processo Civil, aplicável subsidiariamente aos feitos dos Juizados Especiais (art. 52, caput, da Lei nº. 9.099/95), com o pagamento da dívida, a fase de cumprimento de sentença deve ser extinta, conforme prescrevem os artigos do NCPC, abaixo esposados: Art. 924. Extingue-se a execução quando: II - a obrigação for satisfeita; (...); Art. 925. A extinção só produz efeito quando declarada por sentença (grifamos). Ressalte-se que se aplica ao cumprimento de sentença às disposições acerca da execução que não se confrontarem com aquele. Assim, comprovado o alcance do provimento satisfativo, consubstanciado na quitação total do valor devido, outra solução não resta senão a extinção em definitivo do presente feito. Ante o exposto, com fundamento no art. 924, inciso II, do Novo Código de Processo Civil, julgo extinto o presente feito com resolução do mérito. Isento de custas e honorários, pois indevidos nesta fase (artigos 54 e 55 da Lei 9.099/95). Em tempo, expeça-se o(s) competente(s) alvará(s) para a(s) parte(s) beneficiária(s). Dispensado o trânsito em julgado. Publicada e Registrada no sistema. Intimem-se as partes e Cumpra-se. Arquive-se com baixa na distribuição e demais registros, observadas que sejam as formalidades legais. Serve o(a) presente de MANDADO. Codó(MA),data do sistema. Juíza de Direito FLÁVIA PEREIRA DA SILVA BARÇANTE Titular do Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Codó(MA)
9. Processo 08026903720258100034
   Tribunal: TJMA | Data: 30/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO 2ª VARA DA COMARCA DE CODÓ - MA Rua João Ribeiro, n. 3132, Bairro São Sebastião, Codó/MA - CEP: 65.400-000 Tel. (99) 2055-1019 E-mail: vara2_cod@tjma.jus.br PROCESSO Nº.: 0802690-37.2025.8.10.0034 AUTOR: RAIMUNDO DE SOUZA Advogado do(a) AUTOR: DIOGO RAFAEL VIEIRA SANTANA DE ABREU - PI14110 REU: BANCO BRADESCO S.A. Advogado do(a) REU: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES - MA9348-A SENTENÇA Vistos, etc… Trata-se de recurso de embargos de declaração (ID nº 150767633) opostos por BANCO BRADESCO S.A., irresignada com o julgamento proferido por este órgão jurisdicional, aduzindo a existência de erro material na sentença de ID nº 149417113. A parte autora, ora embargada, apresentou contrarrazões aos embargos de declaração (ID nº 152513249). Vieram-me os autos conclusos. Passo a decidir. Cabem embargos de declaração contra as decisões proferidas para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; e corrigir erro material (art. 1.022, I, II e III, CPC). Impende ressaltar que os embargos de declaração são recurso de fundamentação vinculada, o que significa dizer que só podem ser opostos nas expressas situações previstas em lei, quais sejam: obscuridade, contradição, omissão ou erro material (art. 1.022, CPC). A parte embargante sustenta que houve erro material no julgado quando não apreciado situações alegadas na contestação. Não é o que ocorre na situação em tela, em que o(a) recorrente vislumbra erro material no ato sentencial onde não há. A bem da verdade, ainda que a parte se irresigne com o resultado do julgamento, não faz uso do recurso adequado, dado que incólume a sentença para os fins do art. 1.022. Sendo assim, entendo que as razões trazidas pelo embargante objetivam a rediscussão dos fundamentos da sentença, incabível na espécie, haja vista que a via dos Embargos de Declaração não se presta para rediscussão da matéria já apreciada pelo Juízo. No mesmo sentido, segue a jurisprudência do TJPA: Acórdão nº 138761, Relª. Desª. Diracy Nunes Alves, ED em Apel. Civel nº 201230188084, 5ª CCI, DJ 02/10/14; Acórdão nº 138277, Relª. Desª. Maria do Céo Maciel Coutinho, 1ª CCI, ED em Apel. Civel nº 200730053193, DJ 22/09/14; Acórdão nº 134374, Relª. Desª. Elena Farag, 4ª CCI, ED em Apel. Civel nº 201430021224, DJ 14/04/14. Em termos mais técnicos, essa limitação do objeto de análise do recurso de embargos de declaração, torna o presente recurso vinculado, já que seu efeito devolutivo, no que diz respeito à horizontalidade, é delimitado expressamente pela lei. Diferente, por exemplo, do recurso de apelação, em que a devolutividade do meio impugnativo é muita mais ampla, já que toda a matéria de fato e de direito produzida em primeira instância pode ser objeto do recurso; quem definirá seu objeto será justamente o recorrente. Na espécie, percebe-se, nitidamente, que o embargante pretende a reforma do julgado, o que não se admite em sede de embargos de declaração. Eventual modificação da sentença, se for o caso, deverá ser pleiteada através de recurso à instância superior, visto que a jurisprudência é pacífica no sentido de que os declaratórios não podem ser utilizados como sucedâneo recursal. Posto isso, por não ver configurada qualquer hipótese prevista no art. 1.022, do CPC, REJEITO os presentes Embargos de Declaração e MANTENHO a sentença embargada em todos os seus termos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se, via DJE. Codó, data do sistema. JOÃO BATISTA COELHO NETO Juiz de Direito Titular da 2ª Vara da Comarca de Codó/MA
10. Processo 08106120320238100034
    Tribunal: TJMA | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO 2ª VARA DA COMARCA DE CODÓ - MA Rua João Ribeiro, n. 3132, Bairro São Sebastião, Codó/MA - CEP: 65.400-000 Tel. (99) 2055-1019 E-mail: vara2_cod@tjma.jus.br Processo Nº 0810612-03.2023.8.10.0034 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JOSE PEREIRA RODRIGUES Advogado do(a) AUTOR: DIOGO RAFAEL VIEIRA SANTANA DE ABREU - PI14110 RÉU: BANCO PAN S/A Advogado do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - PE23255 ATO ORDINATÓRIO: Ante o permissivo constante no artigo 1º do Provimento 22/2018, da Corregedoria Geral de Justiça do Estado do Maranhão, cabe exclusivamente ao Secretário Judicial e/ou Servidores devidamente autorizados, a prática do seguinte ato processual sem cunho decisório: Considerando o retorno dos autos da Instância Superior, intimo as partes para requererem o que entendam de direito no prazo de 15 (quinze) dias. Codó(MA), 27 de junho de 2025 VICTOR VIEIRA NASCIMENTO BOUERES Matrícula 205633 Secretário Judicial da 2ª Vara da Comarca de Codó/MA